Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/206/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613207701
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613207701.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,

Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska
č. 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej v I. rade R. K., T.. F., N.. XX.XX.XXXX, A. R.. S., F. XXX a proti
žalovanému v II. rade V. K., N.. XX.XX.XXXX, A. R.. S., F. XXX, v konaní o zaplatenie 1.612,- eur s
príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z am i e t a.
Žalovaným sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd žalovaných zaviazal na zaplatenie istiny 1.612,- € spolu
s úrokom z omeškania 31,86 € a úrokom z omeškania 9% ročne z istiny 1.612,- € od 13.02.2012

do zaplatenia a s náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že pohľadávka bola na žalobcu
postúpená zmluvou z 15.12.2011, ktorú uzatvoril žalobca ako postupník s postupcom B. B., a.s. Dňa
19.12.2005 postupca a žalovaní uzatvorili Zmluvu č. 323003492, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky, v znení dodatkov (ďalej len VOP). Na základe tejto zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytol žalovaným peňažné prostriedky, ktorých podmienky čerpania, splácania, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a VOP. Úver bol poskytnutý
čiastkou 1.659,70 eur, splácaný mal byť mesačnými splátkami po 24,80 eur, vždy k 20-temu dňu v

mesiaci. V tomto konaní si žalobca uplatňuje splátky splatné od 20.08.2010 do 20.12.2015 v počte 65 a
celkovej výške 1.659,70 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.02.2012 do 20.12.2015 sa stali splatnými
12.02.2012, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru; od tohto dňa si žalobca uplatňuje úrok
z omeškania. Zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až § 507
Obch. zák. Žalovaní porušili ich povinnosť platiť riadne a včas dohodnuté splátky. Pohľadávka ku dňu
postúpenia predstavovala 2.552,86 €, z čoho pripadá na istinu 2.359,98 €, riadny úrok 27,87 €, úrok z
omeškania 159,03 € a ostatné príslušenstvo 5,98 €. Zo splatných splátok úveru si žalobca vyčísľuje úrok

z omeškania za čas od 21.08.2010 do 12.02.2012 sumou 3,39 € (9 % z 24,80), za čas od 21.09.2010 do
12.02.2012 sumou 3,19 € (9 % z 24,80), za čas od 21.10.2010 do 12.02.2012 sumou 3 € (9 % z 24,80),
za čas od 21.11.2010 do 12.02.2012 sumou 2,81 € (9 % z 24,80), za čas od 21.12.2010 do 12.02.2012
sumou 2,62 € (9 % z 24,80), za čas od 21.01.2011 do 12.02.2012 sumou 2,43 € (9 % z 24,80), za
čas od 21.02.2011 do 12.02.2012 sumou 2,23 € (9 % z 24,80), za čas od 21.03.2011 do 12.02.2012
sumou 2,06 € (9 % z 24,80), za čas od 21.04.2011 do 12.02.2012 sumou 1,86 € (9 % z 24,80), za
čas od 21.05.2011 do 12.02.2012 sumou 1,67 € (9 % z 24,80), za čas od 21.06.2011 do 12.02.2012

sumou 1,48 € (9 % z 24,80), za čas od 21.07.2011 do 12.02.2012 sumou 1,29 € (9 % z 24,80), za
čas od 21.08.2011 do 12.02.2012 sumou 1,10 € (9 % z 24,80), za čas od 21.09.2011 do 12.02.2012
sumou 0,90 € (9 % z 24,80), za čas od 21.10.2011 do 12.02.2012 sumou 0,71 € (9 % z 24,80), za
čas od 21.11.2011 do 12.02.2012 sumou 0,52 € (9 % z 24,80), za čas od 21.12.2011 do 12.02.2012sumou 0,33 € (9 % z 24,80), za čas od 21.01.2012 do 12.02.2012 sumou 0,14 € (9 % z 24,80) a úrok
z omeškania 9 % ročne z istiny 1.612,- eur od 13.02.2012 do zaplatenia.

Riadne a včas predvolaný žalobca sa na pojednávaní 30.10.2013 na tunajšom okresnom súde
nezúčastnil, svoju neúčasť cestou svojho právneho zástupcu ospravedlnil navrhnúc, aby súd vec
prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy.

Žalovaná v I. rade na pojednávaní nepoprela, že so žalobcom pred uzavretím manželstva dňa

25.02.2006 uzatvroili so žalobcom zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 19.12.2005. Nakoľko zo sumy
úveru zaplatili poplatok za uzavretie zmluvy 1.000,- v skutočnosti im bolo vyplatených 49.000,- Sk, ktoré
použili na kúpu pračky a chladničky a zariadenie bytu. Úver sa zaviazali splácať splátkami po 747,- Sk
mesačne. Nevie, koľko splátok zaplatili. Úver prestali platiť, keď zostala na materskej dovolenke. Iné
podlžnosti, ktoré majú, začali splácať tento rok po 60 €, 50 € a 40 € mesačne. Ona je v súčasnosti
zamestananá s príjmom 50 € mesačne na základe dohody o vykonaní práce. Majú jedno maloleté dieťa,

za bývanie v prenajatom byte platia aj s energiami 280 € mesačne. Nevlastnia majetok väčšej hodnoty.

Žalovaný v II. rade na pojednávaní predniesol, že po čerpaní úveru sa zhoršila ich finančná situácia. Boli
nútení predať byt zakúpený za hypotekárny úver, aby získali financie aspoň na jeho zaplatenie. Pracuje
za 334 € mesačne netto. Nevedia, akého plnenia sa žalobca domáha, keďže niečo z úveru čerpaného

sumou 1.659,70 € aj vrátili a napriek tomu požaduje žalobca 1.612,- €. Uplatnil si právo na náhradu trov
konania z titulu ušlej mzdy, ktorú nevyčíslil v zákonnej lehote.

Z fotokópie zmluvy o splátkovom úvere č. 0323003492 súd zistil, že bola uzatvorená 19.12.2005 medzi
žalovanými (žalovaná I. vystupovala pod pôvodným priezviskom F.) ako dlžníkmi a veriteľom B. B., a.s..

Jej predmetom je poskytnutie splátkového úveru vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 €), úročeného 11,10 %
ročne,ktorýsazaviazaližalovanísplácaťmesačnýmisplátkamipo747,-Sk(24,80€)splatnýmik20.dňu
kalendárneho mesiaca. Prvá splátka nadobudla splatnosť 20.01.2006, konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá na 20.12.2015. Žalovaní mali teda zaplatiť celkovo 120 splátok pri RPMN 6,13 %. Zároveň sa
zaviazali mesačne platiť poplatok za správu úveru 50,- Sk (1,66 €). Všetky právne vzťahy, vyslovene v

úverovej zmluve neupravené, sa riadia príslušnými ustanoveniami úverových podmienok, všeobecných
obchodnýchpodmienok,Obchodnýmzákonníkomaostatnýmiprávnymipredpismi.Zároveňsaúčastníci
v zmysle § 262 Obchodného zákonníka dohodli o tom, že ich právne vzťahy sa budú spravovať
Obchodným zákonníkom.

Z fotokópie úplného znenia Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., účinných
od 01.08.2002 v znení troch Dodatkov (Dodatok č. 3 nadobudol účinnosť od 01.09.2004) súd zistil, že
podmienkyposkytovaniaúverovsúupravenévčasti7.Podľabodu7.3.2.akvprípadesplátkovéhoúveru
ku dňu splatnosti úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov a iných nákladov spojených so splátkovým
úverom nebude na účte klienta dostatok prostriedkov na ich úhradu, banka je oprávnená uspokojiť

splatné úroky vo forme zaťaženia účtu klienta, aj keď neexistuje klientova pohľadávka z jeho účtu.
Úročenie úveru je upravené v časti 7.4. V zmysle bodu 7.4.4. ak je klient v omeškaní so splácaním úveru
alebo jednotlivých splátok úveru, je povinný zaplatiť banke okrem úrokov z úveru aj úroky z omeškania
z dlžnej čiastky, ktorá sa úročí úrokom z omeškania denne od prvého dňa omeškania (vrátane). Pod
porušením zmluvy sa rozumie aj prípad omeškania dlžníka s platením jednej splátky istiny alebo úrokov,

trvajúci viac ako 10 dní (bod 7.6.1., písm. a/).

Z fotokópie písomností označených ako Výzva k úhrade a mimoriadnej splatnosti úveru z 24.01.2012
je preukázané, že žalobca každému zo žalovaných osobitne oznámil mimoriadnu splatnosť úveru zo
zmluvy o splátkovom úvere, a to ku dňu 24.01.2012. Zároveň každého z nich vyzval na bezodkladné

splatenie celej dlžnej sumy 2.726,14 € (2.359,98 € základná pohľadávky, 186,90 € úroky z omeškania,
5,98 € ostatné príslušenstvo, 23,28 € zákonné úroky a 150 € náklady EOS) najneskôr do 03.02.2012.

Postúpenie pohľadávky postupcom B. B., a.s. na postupníka EOS KSI Slovensko, s.r.o. je preukázané
zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE zo dňa 15.12.2011, najmä jej prílohou číslo 1.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
k 19.12.2005 na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičkyalebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 2 uvedeného zákona v znení účinnom k 19.12.2005 zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré

sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená

ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 4 ods. 5 uvedeného zákona v znení účinnom k 19.12.2005 od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol pre neunesenie dôkazného bremena
vychádzajúc z tvrdení žalobcu v žalobe, výpovedí žalovaných na pojenávaní a z predložených listinných
dôkazov. Novelizáciou Občianskeho súdneho poriadku zákonom č. 519/1991 Zb. bola civilnoprávna
zásada materiálnej pravdy nahradená v sporovom konaní zásadou prejednacou, v zmysle ktorej
dôkaznú povinnosť a dôkazné bremeno nesú účastníci konania, nie súd. Úlohou súdu je vykonať

navrhnuté dôkazy, ak ich uzná za právne relevantné. Občiansky súdny poriadok v § 120 ods. 1 ukladá
účastníkom dôkaznú povinnosť ohľadom ich tvrdení. Procesným dôsledkom neunesenia dôkazného
bremena je zamietnutie žaloby. Pre úplnosť súd poznamenáva, že dôkazná povinnosť má dve časti:
účastník je povinný najskôr relevantné skutkové tvrdenia predniesť a následne je povinný preukázať
ich pravdivosť relevantnými dôkazmi. Tvrdenia uvádzané v žalobe sú všeobecné, preto súd žalobcu

výzvou zo dňa 24.09.2013 cestou jeho právneho zástupcu vyzval podrobným spôsobom na doplnenie
žaloby (žalobcovi stačilo odpovedať na otázky vo výzve uvedené). Žalobca na túto výzvu (doručenú
jeho právnemu zástupcovi 17.10.2013) nielen v určenej lehote, ale doteraz nereagoval; naopak navrhol
vec prejednať a rozhodnúť vychádzajúc z predložených dôkazov. Nesporným bol vznik právneho vzťahuúčastníkov, založeného zmluvou o splátkovom úvere č. 0323003492 dňa 19.12.2005 aj skutočnosť,
že žalovaní svoj dlh dohodnutými mesačnými splátkami nesplácali. Žalobca však nepreukázal tvrdenú
výšku dlhu ani priebeh jeho splácania žalovanými, čo je dôležité pre posúdenie, či boli dodržané

zákonné pravidlá vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vzhľadom na to, že tento vzťah nie je len
absolútnym obchodom, ale aj vzťahom spotrebiteľským (právny predchodca žalobcu úver žalovaným
poskytol pri výkone svojej podnikateľskej činnosti ako fyzickým osobám - nepodnikateľom), takže je
potrebné posudzovať ho podľa ustanovení Obchodného zákonníka o úvere, ustanovení zákona č.
258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku zmluvy (19.12.2005) a podľa ustanovení Občianskeho

zákonníkaupravujúcichspotrebiteľsképrávo,aleajsplatnosťzáväzkovaomeškaniedlžníka.Akžalobca
tvrdí, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, potom tak mohol urobiť podľa všeobecného ustanovenia
§ 565 Obč. zák. len pre nezaplatenie tej-ktorej konkrétnej splátky, a len do splatnosti najbližšie
nasledujúcejsplátky.Dodržanietohtopostupužalobcanetvrdil.Súdpretomoholžalovanýchzaviazaťlen
na zaplatenie splátok splatných do 30.10.2013, kedy vo veci rozhodol. Nakoľko zo žaloby nie je zrejmé,
ktoré splátky to sú, nemohol jej vyhovieť, či už úplne, alebo sčasti. Irelevantné z tohto pohľadu vzhľadom

na postoj žalovaných je tvrdenie žalobcu, že sa domáha zaplatenia splátok splatných od 20.08.2010 do
20.12.2015 v počte 65 a celkovej výške 1.659,70 eur, nakoľko nie je zrejmé, či žalovaní nezaplatili v
čase od 20.08.2010 do 30.10.2013 ani jednu splátku, alebo niektoré z nich zaplatili, kedy a v akej výške.
Rovnako v časti, v ktorej sa žalobca domáha priznania úroku z omeškania nepreukázal omeškanie
žalovaných so zaplatením splátok za čas od 21.08.2010 do 12.02.2012, za čas od 21.09.2010 do

12.02.2012, za čas od 21.10.2010 do 12.02.2012, za čas od 21.11.2010 do 12.02.2012, za čas od
21.12.2010 do 12.02.2012, za čas od 21.01.2011 do 12.02.2012, za čas od 21.02.2011 do 12.02.2012,
za čas od 21.03.2011 do 12.02.2012, za čas od 21.04.2011 do 12.02.2012, za čas od 21.05.2011 do
12.02.2012, za čas od 21.06.2011 do 12.02.2012, za čas od 21.07.2011 do 12.02.2012, za čas od
21.08.2011 do 12.02.2012, za čas od 21.09.2011 do 12.02.2012, za čas od 21.10.2011 do 12.02.2012,

za čas od 21.11.2011 do 12.02.2012, za čas od 21.12.2011 do 12.02.2012, za čas od 21.01.2012 do
12.02.2012 a omeškanie žalovaných so zaplatením istiny 1.612,- eur od 13.02.2012 do zaplatenia, čo
je dôvodom zamietnutia žaloby v tejto časti.

Súd nevykonal žalovanou v I. rade navrhnuté dokazovanie pripojením prehľadu splácania úveru, pretože

bez nedostatku skutkových tvrdení týkajúcich sa výšky úveru (žalovaná I. tvrdila, že právny predchodca
žalobcu im vyplatil 49.000,-Sk), výšky dlhu z titulu istiny, úroku, poplatkov a ostatných vyššie uvedených
náležitostí ide o dokazovanie podľa stavu rozhodujúceho pre vyhlásenie rozsudku nadbytočné. Žalobca
nevyužil možnosť splniť svoju dôkaznú povinnosť poskytnutím skutkových tvrdení ani účasťou na
pojednávaní, ktoré bolo určené na deň 30. 10. 2013 a na ktoré bol riadne a včas predvolaný. Súd

poukazuje na niekoľko rozhodnutí Najvyššieho súdu SR ( napr. 5 Cdo 294/2009, 5 Cdo 334/2009),
ako aj Ústavného súdu SR (napr. II. US 462/2010, IV. US 24/2007), ktoré definujú spravodlivý (fair)
proces a jeho zásady. V zmysle týchto rozhodnutí vydaniu rozhodnutia súdu musí predchádzať zákonné
konanie (fair proces), t. j. taký postup súdu, v ktorom je zabezpečená spravodlivá ochrana práv a
oprávnených záujmov účastníkov. Na zabezpečenie tejto ochrany priznáva Občiansky súdny poriadok

účastníkovi procesné práva, medzi ktoré patrí aj právo tvrdiť rozhodujúce skutočnosti, vyjadrovať sa k
tvrdeným skutočnostiam, navrhovať dôkazy na ich vyvrátenie a vyjadrovať sa aj k právnym dôsledkom
z nich vyplývajúcim. Dôležité je, aby mal účastník súdom vytvorený priestor na uplatnenie týchto práv. V
súdenom prípade takýto priestor pre obidvoch účastníkov konania v rovnakom rozsahu vytvorený bol. Ak
bysúdpojednávaniezodňa30.10.2013napriekvýzvesúduprežalobcunadoplnenieskutkovýchtvrdení

odročil pre neúčasť právneho zástupcu žalobcu, porušil by tým zásadu férovosti súdneho konania,
zásadurovnostiúčastníkovavneposlednomradeajzásaduhospodárnostikonania.Akúčastníknapriek
výzve súdu nedoplní rozhodujúce skutkové tvrdenia a následne sa napriek riadnemu a včasnému
predvolaniu účastník, navyše zastúpený osobou poznajúcou právo, dobrovoľne a bez vážneho dôvodu
nezúčastní súdneho pojednávania, vystavuje sa riziku neunesenia dôkazného bremena. To je aj prípad

žalobcu. Žalobca navrhol prejednať vec bez jeho prítomnosti.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por. Žalovaná I.
ako úspešná v konaní nenavrhla prisúdenie náhrady jej trov, žalovaný II. síce takýto návrh podal, ale v
zákonnej lehote trovy konania nevyčíslil.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.