Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 25Sp/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200650
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3013200650.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Vaškovou v právnej veci navrhovateľa:

Pohotovosť, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad
Trenčín,katastrálnyodbor(predtýmSprávakatastraTrenčín),sosídlomTrenčín,Piaristická25,zaúčasti
R. K., bytom Trenčianska Z., B. XX/XX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo V 1171/13
zo dňa 18. apríla 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu číslo V 1171/13 zo dňa 18. apríla 2013.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľodvolanímdoručenýmodporcovidňa17.mája2013,ktorébolotunajšiemusúdupredložené

na rozhodnutie dňa 12. augusta 2013, žiadal zrušiť rozhodnutie odporcu číslo V 1171/13 zo dňa 18.
apríla 2013 a vec vrátiť späť na správne konanie, a to z dôvodu jeho nezákonnosti.

Odporca napadnutým rozhodnutím zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností zo Zmluvy o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-PTR zo dňa 12. marca 2013, uzavretej
medzi záložným veriteľom (navrhovateľom) a záložcom p. R. K., zastúpeným splnomocnencom ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci na základe dohody o splnomocnení zo dňa 24. apríla 2012.

Dohodou o splnomocnení p. R. K. ako splnomocniteľ udelil Združeniu ProHelp plnomocenstvo na všetky
právne úkony, ktoré treba vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy, vrátane vykonania ich zmien,
alebo doplnení. Podpis p. R. K. ako dlžníka bol osvedčený dňa 24. apríla 2012. Zmluvou o zriadení
záložného práva sa má zabezpečiť splnenie splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere, na základe
ktorej poskytol navrhovateľ p. R. K. úver v sume 300,00 eur, ktorú sumu sa zaviazal vrátiť zvýšenú o
poplatok v sume 250,00 eur a úrokov z omeškania v sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny,
pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až

do zaplatenia. Zmluva o zriadení záložného práva je uzatvorená na zabezpečenie celej pohľadávky
vyplývajúcej zo zmluvy o úvere, bez ohľadu na výšku možného splateného dlhu respektíve zostatku
nesplateného dlhu v čase uzatvorenia zmluvy o zriadení záložného práva. Predmetnou zmluvou možno
dosiahnuť nielen zabezpečenie návratnosti poskytnutej sumy v navýšenej hodnote veriteľovi, ale aj
možný prevod dlžníkovho vlastníctva k jeho celému nehnuteľnému majetku v nepochybne ďaleko väčšej
hodnote, než je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy. Výška pohľadávky, na ktorú sa zriaďuje
záložné právo, je nezrozumiteľná, nejasná. Týmto postupom sa zo strany záložného veriteľa výrazne

zasahuje do práv povinného vo výkone práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov,
čo je v rozpore s dobrými mravmi. Dohodu o splnomocnení uzatvorenú v zmysle § 31 Občianskeho
zákonníka považoval odporca za absolútne neplatnú pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu podľa § 22
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zástupca dlžníka mal hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťouúveru do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka záložnú zmluvu a dokonca poveriť záložného veriteľa na
podanie návrhu na vklad záložného práva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností.
Odporca záverom poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžr 19/2010

zo dňa 14. apríla 2011 a sp. zn. 8Sžo 17/2007 zo dňa 12. decembra 2007, ktorý sa zaoberal totožnou
problematikou.

Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu odporcu včas odvolanie, v ktorom namietol, že odporca nesprávne
vec právne posúdil a rozhodol na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, nakoľko

tvrdenia, že dohodu o splnomocnení, spísanú ako predtlač, používa záložný veriteľ pri uzatváraní
záložných zmlúv, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník
tak nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať, sú ničím nepodložené a nevychádzajú
z objektívne zisteného skutkového stavu. Uviedol, že p. R. K. uzavrela so Združením ProHelp dohodu
o splnomocnení, na základe ktorej udelila plnomocenstvo Združeniu ProHelp - aby v jej mene uzatvoril
záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve,

alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej
záložnej zmluvy. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej
zmluvy o úvere a z toho dôvodu využil bezplatnú pomoc zástupcu. Záväzkom zástupcu bolo okrem
rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti uzatváranej záložnej zmluvy. Uviedol, že dohoda o
splnomocnení a zmluva o zriadení záložného práva spĺňajú náležitosti právnych úkonov v zmysle

Občianskeho zákonníka. Pokiaľ teda odporca skúmal rozpor zmluvy o úvere s dobrými mravmi, prekročil
rámec svojich kompetencií v zmysle ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, nakoľko mu nevyplýva zo
žiadneho právneho predpisu. Táto právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občianskeho súdneho
konania. Ďalej namietol, že nemožnosť zastupovať iného pre rozpor záujmov zástupcu so záujmami
zastúpeného, sa nevzťahuje na daný prípad, nakoľko existencia rozporu záujmov musí reálne existovať,

nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. V prípade dohody o splnomocnení ide o samostatne
existujúci dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a
druhou stranou je zástupca, bez akejkoľvek účasti veriteľa; rovnako zo spisu tiež nevyplýva, že by veriteľ
zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval, alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhol. Namietol,
že odporca neuviedol, v čom konkrétne vidí rozpor s dobrými mravmi, či v poskytnutí úveru, alebo v

poplatku. Dôvodil, že u nebankových subjektov nemožno obvyklú výšku úroku odvodzovať od výšky
úroku požadovaného bankami, nakoľko tieto poskytujú peňažné prostriedky v porovnaní s bankami s
menším zabezpečením a požiadavky klientov sú vybavované omnoho pružnejšie. Tieto vyššie úroky sú
odôvodnené vyšším podnikateľským rizikom. Žiadal, aby krajský súd rozhodnutie odporcu zrušil, vec
vrátil späť na správne konanie a odporcu zaviazal nahradiť trovy konania.

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadrila p. R. K., ktorá uviedla, že do dnešného dňa splatila
165,00 eur. Poukázala na skutočnosť, že spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. vyžaduje úroky vo výške 100
%. Zdôraznila, že splatnosť jej dlhu bola do 1. marca 2013, ale už dňa 27. marca 2013 výška dlhu bola
1.038 eur. Na základe uvedeného požiadala o zváženie povolenia vkladu do katastra nehnuteľností.

Krajskýsúdpreskúmalnapadnutérozhodnutieodporcupodľa§250lO.s.p.vrozsahudôvodovodvolania
a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods.
2 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Krajský súd z podkladov pripojených v administratívnom spise odporcu zistil, že navrhovateľ ako veriteľ

a p. R. K. ako dlžník uzavreli dňa 24. apríla 2012 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol navrhovateľ dlžníkovi sumu 300,00 eur. Následne na to p. R. K. dňa 24. apríla 2012 v Dohode
o splnomocnení (bod 3 dohody) udelila plnomocenstvo Združeniu ProHelp na uzatvorenie záložnej
zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnosti špecifikovanej vbode 4. dohody, ktorú mal záložca v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v podielovom spoluvlastníctve.
Zmluvuozriadenízáložnéhoprávač.XX/XXXX-PTRuzavrelinavrhovateľ(spoločnosťPohotovosť,s.r.o.
Bratislava), ako záložný veriteľ a p. R. K., ako záložca v zastúpení ProHelp, združenie občianskoprávnej

pomoci so sídlom Bratislava, dňa 12. marca 2013. Predmetom záložného práva je nehnuteľnosť
zapísaná na LV č. XXXX - kat. územie Z. Z., obec Z. Z., okres Z., ktorú má záložca v podielovom
spoluvlastníctve. Návrh na vklad záložného práva bol podaný u odporcu a odporca o ňom rozhodol
napadnutým rozhodnutím tak, že návrh na vklad zamietol.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) práva k nehnuteľnostiam sa
do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.

V zmysle § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa, alebo

zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods.1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle § 29 citovaného zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť, alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne

skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny
orgán na základe predložených písomných podkladov, podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona,
posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho
procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu, alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou, alebo

právnickou osobu. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej, alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Predmetom tohto konania je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia t.j., či odporca v súlade
so zákonom zamietol návrh na vklad zo zmluvy o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-PTR zo dňa
12. marca 2013. Pre posúdenie veci je rozhodujúce, či právny úkon p. R. K. pri uzavretí Dohody o
splnomocnení bol platný, t.j. či išlo o právny úkon urobený slobodne, vážne, určite a
zrozumiteľne (§ 37 Občianskeho zákonníka), alebo či svojím obsahom, alebo účelom odporuje zákonu,

alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka). Katastrálny zákon
v ust. § 31 ods. 1 vymedzuje kompetencie správy katastra v konaní, v ktorom rozhoduje o povolení
vkladu do katastra nehnuteľností, v ktorom zisťuje, či zmluva obsahuje podstatné náležitosti, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle
dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť, alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú
obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri

rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať
vplyv na povolenie vkladu.

Z dohody o splnomocnení ako i zo zmluvy o zriadení záložného práva bez akýchkoľvek pochybností
vyplýva, že p. R. K. uzavrela s navrhovateľom (Pohotovosť, s.r.o.) dňa 24. apríla 2012 Zmluvu o

úvere č. XXXXXXXXX, ktorá nebola v spise pripojená. R. K. podpísala dňa 24. apríla 2012 Dohodu o
splnomocnení, v ktorej udelila plnomocenstvo združeniu ProHelp na uzatvorenie záložnej
zmluvy k nehnuteľnosti špecifikovanej v bode 4. dohody, za účelom zabezpečenia
pohľadávky veriteľa (Pohotovosť, s.r.o.).

Zastúpenie na základe plnomocenstva vzniká na základe zmluvy (dohody o splnomocnení medzi
splnomocniteľom a splnomocnencom). S poukazom na všeobecné ust. § 43 a nasl. Občianskeho
zákonníka upravujúce uzatváranie zmlúv, dohoda o splnomocnení predstavuje
dvojstranný právny vzťah, ktorým splnomocniteľ udelí plnomocenstvo splnomocnencovi (ust. 31 ods. 1
veta druhá Občianskeho zákonníka) a splnomocnenec ho prijíma. Zo strany splnomocniteľa (dlžníka)

malo ísť v tomto prípade o prejav vôle adresovaný splnomocnencovi, aby s ním uzavrel zmluvu
(dohodu o plnomocenstve) s určitým obsahom uvedeným v návrhu (rozsahom
plnomocenstva). V danom prípade chýba vôľa ako vnútorný, psychický vzťah splnomocniteľa,
ktorá je zrejmá až jej prejavením. Uvedená dohoda o splnomocnení je predtlačený zmluvný formulár, nie
je prejavom vlastnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa. Vzhľadom k tomu, že splnomocnenec nemohol

uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva bez platne uzavretej dohody o splnomocnení,
správne odporca návrh navrhovateľa zamietol. Rovnako ani námietka navrhovateľa, že rozpor záujmov
medzi splnomocniteľom a splnomocnencom pri uzavieraní dohody o splnomocnení reálne neexistoval,
neobstojí, nakoľko zo samotnej dohody o splnomocnení, v ktorej preberal splnomocnenec
plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy za dlžníka, vyplývajú zo zastúpenia pre splnomocnenca

povinnosti v prospech splnomocniteľa (dlžníka), najmä hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou
úveru do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka záložnú zmluvu v prospech záložného veriteľa, aby tento
mohol podať návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností. Z dikcie ust. § 39 Občianskeho
zákonníka nevyplýva, aby právny úkon ako taký odporoval výslovnému zneniu zákonného ustanovenia,
avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol, resp. sa priečil dobrým mravom.

V danom prípade je konanie splnomocnenca v rozpore so základnými, všeobecne
uznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami ohľadne vzťahov a konania medzi ľuďmi
(subjektmi). Platnosť, či neplatnosť právneho úkonu sa posudzuje so zreteľom na okolnosti daného
prípadu v okamihu, keď k právnemu úkonu došlo. Preto súd posúdil konanie zástupcu
dlžníka v rozpore so záujmami zastúpeného a z tohto dôvodu, za neplatné. Námietka navrhovateľa o

prekročení právomoci odporcu, keď skúmal platnosť zmluvy o úvere s dobrými mravmi, je irelevantná,
nakoľko správny orgán skúmal nepomer, nevyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka
výšky úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýkala celého nehnuteľného
majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, ako je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy,
čím sa výrazne zasiahlo do práv oprávneného bez pomenovaného právneho dôvodu a v konečnom

dôsledku sa tým ohrozujú dobré mravy. Z tohto dôvodu považuje súd tento právny úkon za neplatný (§
22 Občianskeho zákonníka v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka).Odporcavykonaldostatočnédokazovanie,nazákladedokazovaniasprávnezistilskutkovýstavavyvodil
z neho správny právny názor. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako zákonné
podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.
tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne,

v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,
protiktorémurozhodnutiusúdusmeruje,vakomrozsahurozhodnutienapáda,včomsatotorozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.