Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/88/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313200562
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1313200562.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou

JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci navrhovateľa: BoBo, s.r.o., Bulharská ulica 44, Trnava 917
01, IČO: 36 260 312, zastúpený advokátskou kanceláriou: Weis & Partners s.r.o., Ivánska cesta 30/
B, Bratislava 821 04, IČO: 47 234 776, proti odporcovi: AD PROPERTY, s. r. o., Stará Vajnorská 11,
Bratislava 831 04, IČO: 43 784 763, zastúpený advokátskou kanceláriou: OLEXOVA VASILISIN s.r.o.,
Dunajská 18, Bratislava 811 08, IČO: 36 820 059, o zaplatenie 720,-- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 720,-- eur spolu s 8,75% p.a. úrokom z omeškania od
28.07.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 43,-- eur a trovy právneho zastúpenia na
účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 141,96 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobou doručenou súdu dňa 18.01.2013 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny v sume 720,-- eur s príslušenstvom, titulom nárokov zo zmluvy o preprave.

Navrhovateľ žalobný návrh odôvodnil na tomto skutkovom základe, že medzi účastníkmi konania bola
uzatvorená zmluva o preprave veci podľa § 610 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe písomnej
objednávky s dohodnutou cenou. Nakládka tovaru mala byť uskutočnená 21.06.2012 vo Francúzku a
vyloženie tovaru dňa 23.06.2012 v Slovenskej republike, Stará Vajnorská 11, AD Property.

Odporca v podanom odpore navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Navrhovateľ porušil povinnosť
zo zmluvy, nedodržaním lehoty vykládky. Tým mu vznikla škoda, nákladov na dodatočné skladovanie

tovaru, hľadanie náhradných odberateľov, ušlý zisk. Ďalej odporca namietal, že nebola splnená
akceptácia návrhu zmluvy, nákladný list nie je riadne vyplnený a uplatnil si zľavu z ceny vo výške 50%.

Súd sa oboznámil s vyjadrením účastníkov konania listinnými dokladmi a po vykonanom dokazovaní
mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav:

Odporca e-mailom adresovaným navrhovateľovi si objednal prepravu tovaru v presne stanovenom
objeme,sdohodnutoucenou,miestomnakládkyamiestomvykládky.Zavykonanúprepravunavrhovateľ
vystavil daňový doklad, faktúru č. 102812 v sume 720,-- eur so splatnosťou 27.07.2012. Na preukázanie
vykonanej prepravy navrhovateľ predložil medzinárodný nákladný list č. SK5519203.Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Predmetom konania je nárok z medzinárodnej prepravy tovaru, t.j. miesto prevzatia zásielky a miesto
jej dodania, ležia v dvoch rôznych štátoch. Preprava zásielky bola realizovaná v rôznych štátoch z
Francúzka na Slovensko, preto treba aplikovať ustanovenia Dohovoru CMR.

Podľa zásady neformálnosti obchodno-záväzkových vzťahov môže byť zmluva o preprave uzatvorená
písomne, ústne, ale aj konkludentne. Z obsahového vymedzenia zmluvy o preprave podľa citovaného
ustanovenia § 610 Obchodného zákonníka vyplývajú jej podstatné náležitosti, ktorými je vymedzená ako

osobitný typ zmluvy. V konkrétnom prípade došlo podľa názoru súdu k platne uzatvorenej prepravnej
zmluve a to na základe objednávky doručenej navrhovateľovi elektronicky -- e-mailom (č.l. 5 súdneho
spisu). Skutočnosť, že objednávku alebo následné úkony nepotvrdil štatutárny zástupca, treba aplikovať
ustanovenie § 15 Obchodného zákonníka. V tomto ustanovení je upravený určitý špeciálny druh
zákonného splnomocnenia. Toto špeciálne splnomocnenie má každý, kto bol pri prevádzkovaní podniku

poverený určitou činnosťou (napr. obchodný referent). Ten je potom oprávnený na všetky úkony, ku
ktorým obvykle pri tejto činnosti dochádza. Odporca sa bránil len tým, že zmluva nebola odsúhlasená
štatutárnym zástupcom, nenamietal objednanie vykonania prepravy.

Medzi účastníkmi konania došlo k zmluvnému vzťahu. Navrhovateľ ako dopravca prepravoval pre
odporcu resp. jeho zmluvného partnera zásielku tovaru zo zahraničia. Nakoľko navrhovateľ prekročil

dodaciu lehotu, odporca za prekročenie dodacej lehoty si uplatnil nároky spočívajúce v zľave v rozsahu
50% zo zmluvnej ceny.

V tejto súvislosti treba poukázať na písomné vyjadrenie navrhovateľa.

Zmluva bola riadne uzavretá, spĺňa všetky požadované náležitosti, k plneniu podľa zmluvy došlo,
odporca tovar prevzal, čo potvrdil svojou pečiatkou a podpisom na medzinárodnom nákladnom liste č.

SK 5519203. V zmysle uvedeného vznikla navrhovateľovi pohľadávka voči odporcovi.

Ak by sa odporcovi aj podarilo preukázať prípadný nárok na náhradu škody, prípadne ušlého zisku z
dôvodu omeškania navrhovateľa s vykládkou tovaru, takýto prípadný nárok odporcu zanikol z dôvodu
preklúzie a je nevymáhateľný.

Vykládka nákladu bola objednaná na 23.06.2012, avšak k prevzatiu tovaru došlo až 25.06.2012. V

súvislosti s prekročením dodacej lehoty Dohovor

o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) uverejnený v Zbierke zákonov
Vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 11/1975 Zb. (ďalej ako „Dohovor") uvádza nasledovné:

ČI. 23 ods. 5 Dohovoru: „Ak sa prekročí dodacia lehota a oprávnený preukáže, že škoda vznikla z tohto
dôvodu, dopravca je povinný uhradiť škodu len do výšky dovozného."

ČI. 30 ods. 3 Dohovoru: „Nárok na náhradu za prekročenie dodacej lehoty možno uplatniť len vtedy, ak
sa dopravcovi zaslala písomná výhrada do 21 dní po tom, čo sa zásielka dala k dispozícii príjemcovi."

Pritom v zmysle ust. § 756 Obchodného zákonníka: „Ustanovenia tohto zákona sa použijú, len pokiaľ
medzinárodná zmluva, ktorá je pre Slovenskú republiku záväzná a bola uverejnená v Zbierke zákonov,
neobsahuje odlišnú úpravu."

Ak odporcovi vznikla akákoľvek škoda v súvislosti s prekročením dodacej lehoty, mal odporca v zmysle
čI. 30 ods. 3 CMR povinnosť uplatniť si nárok na náhradu takto prípadne vzniknutej škody písomnou
výhradou zaslanou navrhovateľovi ako dopravcovi do 21 dní po daní zásielky k dispozícii príjemcovi.
Odporca si túto povinnosť v uvedenej prekluzívnei lehote nesplnil, čím mu takýto prípadný nárok
na náhradu škody zo zákona zanikol. Kompenzačná námietka, resp. námietka započítania podaná

odporcom je bezpredmetná.Odporca namietal, že nebol riadne vyplnený CMR medzinárodný nákladný list číslo SK 5519203. Podľa
článku 6 Dohovoru, nákladný list musí obsahovať tieto údaje: a) miesto a dátum vystavenia, b) meno a
adresu odosielateľa, c) meno a adresu dopravcu,

d) miesto a dátum prevzatia zásielky a miesto jej určenia, e) meno a adresu príjemcu, f) obvyklé
pomenovanie povahy prepravovanej veci a druh obalu; pri veciach nebezpečnej povahy ich všeobecne
uznávané označenie, g) počet kusov, ich zvláštne značky a čísla, h) hrubú váhu zásielky alebo iným
spôsobomvyjadrenémnožstvotovaru,i)nákladyspojenésprepravou(dovozné,vedľajšiepoplatky,cláa
ostatné výdavky vznikajúce od okamihu uzavretia zmluvy až do vydania zásielky), j) pokyny potrebné pre

colné a iné úradné konania, k) údaj o tom, že preprava aj napriek akejkoľvek opačnej doložke podlieha
ustanoveniam tohto Dohovoru.

Podľačlánku4Dohovoru,dokladomouzavretíprepravnejzmluvyjenákladnýlist.Aknákladnýlistchýba,
ak má nedostatky alebo ak sa stratil, nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej zmluvy dotknutá a
vzťahujú sa na ňu aj naďalej ustanovenia tohto Dohovoru.

Každá prepravná zmluva, ktorá podlieha CMR má byť potvrdená vyhotoveným nákladným listom, ktorý

podľa článku 9 je vierohodným dokladom o uzavretí a obsahu prepravnej zmluvy, ako aj o prevzatí
zásielky dopravcom. Ak nákladný list chýba, ak sa stratil, alebo má nedostatky, nedotkne sa to platnosti
uzatvorenej prepravnej zmluvy a nevylučuje to podľa článku 4 platnosť ustanovenia CMR pre konkrétnu
prepravnú zmluvu. Nákladný list len potvrdzuje prepravnú zmluvu, avšak neuzatvára ju. Z CMR preto
ani nevyplýva povinnosť vyhotoviť nákladný list.

Na právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi konania sa vzťahujú ustanovenia CMR a teda aj
ustanovenia článku 30 ods. 3 Vyhlášky 11/1975 Zb., podľa ktorého, nárok na náhradu za prekročenie
dodacej lehoty možno uplatniť len vtedy, ak sa dopravcovi zaslala písomná výhrada do 21 dní po tom,
čo sa zásielka dala k dispozícii príjemcovi.

Citované ustanovenie upravuje reklamácie, teda stanovuje zákonom predpokladané podmienky pre

úspešnosť oprávneného na uplatnenie nárokov. V konaní odporca neprodukoval žiaden dôkaz na
preukázanie splnenia predpokladu reklamácie v súlade s článkom 30 ods. 3 Dohovoru CMR, že zo
strany odporcu došlo k výhradám z dôvodu prekročenia lehoty. Súd nárok odporcu na zľavu v rozsahu
50% považoval za nedôvodný.

Právny zástupca odporcu v rámci svojho práva v súlade s § 118 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku

(ďalej len O.s.p.) uviedol:

„Považujemezanevyhnutnévkonanízodpovedaťpredbežnúotázkuvýkladučlánku30ods.3Dohovoru,
po ktorej zodpovedaní sa vieme vyjadriť, či prijímame návrh na zmier navrhovateľa alebo nie. Kým
nebude zodpovedaná, tak nebudú naplnené naše procesné práva.“

Len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie

prejednanáarozhodnutá.Pritomsausilujepredovšetkýmoto,abysasporvyriešilzmierneaabykonanie
pôsobilo výchovne. Počas konania môže súd účastníkom uviesť, ako sa na základe doteraz tvrdených
a preukazovaných skutočností javí právne posúdenie veci (§ 100 O.s.p).

Odporcovi bolo vyjadrenie navrhovateľa z 06.08.2013 (č.l. 35 súdneho spisu), v ktorom poukázal na
príslušné články Dohovoru (článok 23 ods. 5, článok 30 ods. 3) doručené dňa 19.09.2013. Mohol sám

zvážiť v akej dôkaznej situácii sa odporca nachádza. Tým, že súd neuviedol predbežnú otázku výkladu
článku 30 neodňal mu procesné právo.O povinnosti platiť úroky z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka,
podľa ktorého, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli

dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva (účinný v
čase omeškania) v spojení s Nariadením Vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 43,-- eur a trov právneho zastúpenia

vyčíslené podľa vyhl. 655/2004 Z.z za dva úkony právnej pomoci a 51,45 eur (prevzatie, príprava,
podanie žaloby) 1x režijný paušál a 7,63 eur, 1x režijný paušál a 7,81 eur . Zvýšené o 20% DPH. Spolu
141,96 eur.

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil podľa § 151 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Bratislave cestou tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, § 205 ods.1 O.s.p.