Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/156/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613205921
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7613205921.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa ČSOB Leasing, a.s., IČO: 35704713, Panónska cesta 11, Bratislava právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s. r. o., Prievozská 4/B, Bratislava
proti odporkyni E. M., W.. XX.X.XXXX, M. X. Y. XXXX/XX, L. W. U. právne zastúpenej advokátkou
JUDr. Zuzanou Kollárovou, Advokátska kancelária v Spišskej Novej Vsi, Zimná 59, Spišská Nová Ves
o zaplatenie 2.094,87 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.094,87 Eur s 9,5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 2.094,87 Eur od 4.8.2011 do zaplatenia všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.4.2013 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by odporkyni uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 2.094,87 Eur s 9,5% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 2.094,87 Eur od 4.8.2011 do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodňoval tým, že
dňa 2.3.2007 uzavrel s pôvodným dlžníkom - manželom odporkyne Zmluvu o spotrebnom úvere č.
G. /.. Predmetom zmluvy bolo ojazdené motorové vozidlo Š. S. Z.. Kúpna cena predmetu financovania
predstavovala 6.957,15 Eur. Keďže pôvodný dlžník uhradil časť kúpnej ceny, výška spotrebného úveru
predstavovala sumu 5.426,57 Eur, ktorú sa pôvodný dlžník zaviazal splácať v 60 - tich mesačných
splátkach po 215,91 Eur mesačne splatných vždy ku 8. dňu v mesiaci počnúc od 8.4.2007. Pôvodný

vlastník uhradil len 35 splátok a preto navrhovateľ určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 15.6.2010.
Pôvodný dlžník zomrel dňa 16.3.2010 a dedičské konanie č. XD XX/XXXX bolo právoplatne skončené
uznesením súdu zo dňa 18.8.2010, ktorým nadobudla dedičstvo vrátane záväzku vyplývajúceho zo
Zmluvy o spotrebnom úvere odporkyňa. Dňa 14.7.2011 uzavrela odporkyňa a navrhovateľ Dohodu o
splácaní dlhu v splátkach, na základe ktorej sa odporkyňa uznala svoj záväzok voči navrhovateľovi a
zaviazala sa navrhovateľovi ako veriteľovi dlh splácať. Dňa 3.8.2011 sa stal splatným celý dlh, keďže
odporkyňa neuhradila žiadnu splátku. Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania z dlžnej sumy počnúc

od 4.8.2011 do zaplatenia.

Súd v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz č. 8 Ro 113/2013 - 35 zo dňa 19.4.2013, ktorým
odporkyňa bola povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.094,87 Eur s 9,5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 2.094,87 Eur od 4.8.2011 do zaplatenia, nahradiť trovy konania vo výške 125,50 Eur trovy
právneho zastúpenia vo výške 237,82 Eur do 15 dní od doručenia platobného rozkazu.Odporkyňa podala v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením v ktorom uviedla, že nie je
právnounástupkyňoupôvodnéhodlžníka,nebohéhomanžela,pretože pohľadávkanavrhovateľanebola
predmetom dedičského konania a ak by odporkyňa plnila navrhovateľ by sa na jej úkor bezdôvodne

obohatil. Namietala pasívnu legitimáciu v spore.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odporu odporkyne uviedol, že dedenie predstavuje univerzálnu
právnu sukcesiu, ku ktorej dochádza momentom smrti poručiteľa a to v celom rozsahu, teda vo
vzťahu k celému dedičstvu, teda ja vo vzťahu ku dlhom a záväzkom, nezávisle na tom, či konkrétny
záväzok poručiteľa bol zaradený do súpisu aktív a pasív dedičstva. Nezaradenie dlhu do súpisu pasív

nedotýka sa konkrétneho režimu prechodu dlhu dedením, nepreukazuje neexistenciu dlhu a nedotýka
sa nároku navrhovateľa domáhať sa jeho uspokojenia. Osvedčenie o dedičstve sp.zn. XD XX/XXXX
nepochybne osvedčuje nadobudnutie dedičstva po poručiteľovi odporkyňou v celosti t.j. aj nadobudnutie
dlhov po poručiteľovi odporkyňou. Uznanie záväzku odporkyňou je platný právny úkon urobený v zmysle
ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom listinných

dôkazov a to s výpisom z OR, Zmluvou o spotrebnom úvere č. Ú. XX/XXXXX zo dňa 2.3.2007, VZP
k Zmluvou o spotrebnom úvere, Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníctva č. XX/XXXXX/ZPVP
zo dňa 2.3.2007, s určením predčasnej splatnosti úveru, s finančným vyúčtovaním zmluvy, s faktúrou č.
XXXXXXXXXX, s faktúrou č. XXXXXXXXXX, s kúpnou zmluvou uzavretou dňa 9.10.2010, s Dohodou o
splácaní dlhu v splátkach zo dňa 14.7.2011 , s osvedčením o dedičstve č. k. XD XX/XXXX, N. H. XXX/

XXXX z 2.8.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.10.2010, špecifikáciu nároku navrhovateľa, ale aj
s obsahom celého spisu č. XD XX/XXXX, najmä oznámením o úmrtí pôvodného dlžníka, so zápisnicou
o predbežnom vyšetrení a zistil tento skutkový stav :

Navrhovateľ a manžel odporkyne uzavreli dňa 2.3.2007 Zmluvu o spotrebnom úvere č. G., za základe
ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť manželovi odporkyne účelový spotrebný úver na financovanie

motorového vozidla dodaného firmou Autocentrum aaa auto v sume 163.481,- Sk. Úver sa manžel
odporkyne zaviazal splácať v 60- tich splátkach po 6.504,60,- Sk mesačne. Súčasťou zmluvy boli U. L.
XX/XX, popis splátok aj Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/ZPVP.
Keďže manžel odporkyne splátky riadne a včas nesplácal, navrhovateľ v súlade s čl. VII. bod b) VZP určil
ku dňu 15.6.2010 predčasnú splatnosť úveru. Nedoplatok manžela odporkyne teda činil ku 5.11.2010

žalovanú sumu 2.049,87 Eur, ktorá pozostávala z neuhradených splátok, z úroku zo zostatku úveru, zo
zmluvnej pokuty a po odpočítané vznikla odpočítaním z výťažku z predaja motorového vozidla v sume
2.500 Eur. Suma 2.500 Eur bola dohodnutá ako kúpna cena za motorové vozidlo Škoda Fábia a to
medzi manželom odporkyne a firmou GR8 auciton a.s. dňa 0.9.2010. Manžel navrhovateľky zomrel dňa
16.3.2010 a súčasťou dedičského spisu č. XD XX/XXXX bola aj Zmluva o spotrebnom úvere č. G. ( na

č. l. 17 ), avšak v Osvedčení o dedičstva č. k. XD XX/XXXX, N. H. W. XXX/XXXX z 2.8.2010, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 18.10.2010, sa v súvise pasív po nebohom manželovi odporkyne pohľadávka
navrhovateľa nenachádza. Na základe dedičskej dohody odporkyňa v celku v pomere ku dedičstvu
nadobudla nehnuteľnosť v k. ú. Spišská Nová Ves zapísanú na LV č. XXXX, pod B 65 v 1/2 - ici,
ktorej všeobecná cena bola vyčíslená na sumu 19.915 Eur. Po odpočítaní dlhov vo výške 3.076,23 Eur

čistá hodnota dedičstva činila 16.838,77 Eur. Odporkyňa následne dňa 14.7.2011 uznala záväzok voči
navrhovateľovi, ktorý spočíval v povinnosti zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu s tým, že dlžná suma
bola vyčíslená na základe konečného vyúčtovania zmluvy č. G. zo dňa 5.11.2010 a zaviazala sa ju
uhrádzať v splátkach.

Odporkyňa v účastníckej výpovedi nepoprela, že mala vedomosť o tom, že jej nebohý manžel si bral

úver na auto, že vedela, že úver uhrádza v splátkach a že auto, ktoré bolo za úver zakúpené, aj ona
užívala. Tiež priznala, že v dedičskom konaní sa pýtala súdneho komisára, či má uviesť aj pohľadávku
navrhovateľa, ale povedal jej, že to netreba miešať s inými dlhmi. Poprela, že by v dedičskom konaní
predložila Zmluvou o spotrebnom úvere č. Ú. XX/XXXXX A. H. X.X.XXXX a nevedela vysvetliť prečo sa
tam uvedená zmluva nachádza, pretože ona ju notárovi nepredkladala. Potvrdila že podpis na Dohode

o splácaní dlhu v splátkach zo dňa 14.7.2011 je jej podpisom, ale nevedela si spomenúť či a kde takúto
dohodu uzavrela.Účastníci konania, napriek tomu, že prevzali poučenie súdu a to navrhovateľ dňa 16.5.2013 a
odporca dňa 14.5.2013 v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. neoznačili žiadne dôkazy a nepredložili
na podporu svojich tvrdení žiadne skutočnosti, súd preto vyhlásil dňa 24.10.2013 uznesenie, ktorým

dokazovanie ukončil.

Podľa ustanovenia § 90 O.s.p., účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo
tí, ktorých zákon za účastníkov označuje.

Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom
konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú
legitimáciumátenzúčastníkov,komusvedčístavzhmotnéhopráva,tedaktojenositeľomsubjektívneho

práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného
práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Vecná legitimácia vyjadruje
postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v procesnoprávnom vzťahu),
ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní. Účastník konania, ktorý je
nositeľomhmotnoprávnejpovinnosti(záväzku),mápasívnulegitimáciu.Vecnálegitimáciasanazačiatku

konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej
legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný
subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil.

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že navrhovateľ svoj nárok opieral o Dohodu o splácaní
dlhu v splátkach uzavretú medzi ním a odporkyňou zo dňa 14.7.2011. Obrana odporkyne spočívala

v tom, že síce nepopiera inštitút univerzálnej sukcesie v dedičskom konaní, avšak majetok poručiteľa
musí byť prejedaní, či už ide o pasíva alebo aktíva. V opačnom prípade by nastal stav právnej neistoty.
Pohľadávka navrhovateľa je podľa nej novoobjaveným majetkom - pasívom, keďže nebola vyporiadaná
v dedičskom konaní a preto odporkyňa nie je v spore pasívne legitimovaná a jej uznávací prejav je
neplatným právnym úkonom.

Súd obranu odporkyne o nedostatku jej pasívnej legitimácie pri rozhodovaní nevzal v úvahu, pretože
smrť jej manžela je v majetkových veciach takou právnou skutočnosťou, s ktorou sa jej spája univerzálna
sukcesia v zmysle § 460 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Faktom je, že dedičstvo sa nadobúda
smrťou poručiteľa a musí byť súdom prejednané a vyporiadané s účinnosťou ku dňu smrti poručiteľa,
avšak rozhodnutie o dedičstve, teda o tom, ktoré veci a práva prešli z majetku poručiteľa na dediča v

danom prípade na odporkyňu má iba deklaratórnu povahu.

Odporkyňa teda okamihom smrti manžela vstúpila do jeho majetkovoprávnych pomerov v celej šírke
a vo všetkých zložkách práv aj povinností, pretože poručiteľom zanechaný majetok, t.j. aktíva i pasíva
( teda všetko čo má majetkovú hodnotu a je vyjadriteľné v peniazoch) tvorí nerozlučný celok, ktorý na
ňu univerzálnou sukcesiou prešiel. Závažnou skutočnosťou je, že tento prechod si nevyžaduje žiadny

právny úkon. Odporkyňa je preto v spore pasívne legitimovaná i keď za dlhy svojho nebohého manžela
zodpovedá len do výšky ceny nadobudnutého dedičstva.

Keďže nezaradenie pohľadávky navrhovateľa do súpisu pasív zahnutých do dedičstva po nebohom
manželovi odporkyne sa nedotýka režimu prechodu dlhov dedením s poukazom na to, že odporkyňa
neuniesla dôkazné bremeno ohľadom neplatnosti dohody uzavretej medzi ňou a navrhovateľom o o

splácaní dlhu v splátkach, súd vyhovel návrhu navrhovateľa a rozhodol tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Účelom tohto ustanovenia je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu
trov konania zavedením moderačného absolučného práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že
tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo
sudcovským výkladom v medziach stanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za

splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul
z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Zákon vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského
moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného
zreteľa.Jednouzoskupínprípadov,vktorýchaplikáciatohtoustanoveniaprichádzadoúvahy,súprípady
charakteristické sociálnym aspektom, ktorý vystupuje do popredia vtedy, keď povinný účastník nemôže
uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sám nezavinil, alebo ich môže uhradiť len s veľkými

ťažkosťami. V takýchto prípadoch súd zohľadňuje osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch
účastníkov, prihliada na postoj účastníkov v konaní a prípadne iné okolnosti a môže dospieť k záveru
o úplnom nepriznaní trov konania úspešnému účastníkovi alebo o nepriznaní čiastočnom, a to práve s
ohľadom na intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného zreteľa.

Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia je zrejmé, že ide o procesný inštitút, ktorý indikatívne

vypočítava okolnosti relevantné na jeho aplikáciu.

V prípade rozhodovania o náhrade trov konania je treba prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré môžu
mať vplyv na stanovenie povinnosti k náhrade trov konania. Výrok o trovách konania musí byť v súlade
s priebehom celého konania a úvaha vedúca k ich náhrade musí byť odôvodnená.

V posudzovanej právnej veci je významné, že žalovaná bola prvostupňovým súdom oslobodená od

platenia súdnych poplatkov v rozsahu 50 % uznesením zo dňa 31.5.2013 (č. l. 66). Prvostupňový súd
priznal navrhovateľke oslobodenie od platenia súdnych poplatkov s odôvodnením, že je poberateľkou
invalidného dôchodku vo výške 126,80 EUR, vdovského dôchodku vo výške 281,50 EUR, je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľnosti - 1-izbového bytu, nemá vyživovacie povinnosti, žije v domácnosti sama.
Splnomocnila na zastupovanie v konaní advokátku. K jej výdavkom patrí náhrada za nájom a úhrady za

služby poskytované k bytu, spláca pôžičky a hradí poistky za byt a životnú poistku.

S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti súd je toho názoru, že v danom prípade na strane
žalovanej sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, spočívajúce nie len v jej pomeroch, ale aj
skutočnosť, že žalovaná je vdova, teda na úhradu životných potrieb je sama, taktiež súd prihliadol na
skutočnosť, že žalovaná mala snahu na základe dohody o splácaní dlhu uvedenú sumu splácať a teda

nevyhýbala sa splneniu záväzku respektíve nesnažila sa túto povinnosť úmyselne obísť.

Súd má vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam za to, že aplikácia vyššie citovaného zákonného
ustanovenia § 150 O.s.p. je dôvodná, a preto účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.