Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2013

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/426/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812210290
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8812210290.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudcom JUDr. Erikom Uhlárom, v právnej veci žalobcu

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, Pribinova 25, Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou
Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36864421, Grösslingova 4, Bratislava, proti žalovanej Slovenskej republike,
v ktorej mene koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žaloby o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, podané z dôvodu udelenia písomného
poverenia exekútorovi na vykonanie exekúcie vo veciach vedených na Okresnom súde Vranov
nad Topľou pod spisovými značkami 10Er/135/2009, 12Er/655/2009, 12Er/1474/2009, 6Er/4/2009,

10Er/477/2009, 3Er/60/2009, 12Er/1760/2009, 12Er/358/2009, 10Er/388/2009, 11Er/815/2010,
7Er/577/2009, 7Er/217/2008 a 12Er/1974/2009 po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty, v celom
rozsahu z a m i e t a.

II. Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobami, doručenými pôvodne Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 27.9.2012,
domáhal voči žalovanej: náhrady majetkovej škody vo výške 125,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy
vo výške 495,- eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 10C/520/2012), náhrady majetkovej škody

vo výške 125,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 550,- eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad
Topľou 10C/527/2012), náhrady majetkovej škody vo výške 125,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo
výške 330,- eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 10C/528/2012), náhrady majetkovej škody vo
výške 125,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 330,- eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou
10C/529/2012), náhrady majetkovej škody vo výške 125,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške
385,- eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 10C/530/2012), náhrady majetkovej škody vo výške
125,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 770,- eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou

10C/531/2012), náhrady majetkovej škody vo výške 125,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške
440,- eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 10C/532/2012), náhrady majetkovej škody vo výške
125,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 275,- eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou
10C/533/2012), náhrady majetkovej škody vo výške 125,- eur a náhrady
-X- XC/XXX/XXXX

nemajetkovej ujmy vo výške 440,- eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 10C/534/2012), náhrady

majetkovej škody vo výške 125,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 550,- eur (pôvodná sp.
zn. OS Vranov nad Topľou 10C/535/2012), náhrady majetkovej škody vo výške 125,- eur a náhrady
nemajetkovej ujmy vo výške 330,- eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 10C/536/2012), náhrady
majetkovej škody vo výške 125,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 990,- eur (pôvodná sp.zn. OS Vranov nad Topľou 10C/537/2012), náhrady majetkovej škody vo výške 125,- eur a náhrady
nemajetkovej ujmy vo výške 330,- eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 10C/538/2012), a to z
dôvodu, že OS Vranov nad Topľou ako exekučný súd rozhodol v jednotlivých ním vedených exekučných

konaniach, špecifikovaných v jednotlivých žalobách, o žiadostiach o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie po uplynutí zákonom stanovenej doby.

OS Vranov nad Topľou jednotlivé veci vedené ním pod vyššie uvedenými spisovými značkami
uznesením č.k. 10C/520/2012 - 7 zo dňa 9.10.2012 spojil na spoločné konanie, ktoré sa malo ďalej viesť

pod sp. zn. 10C/520/2012. Následne uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 9NcC/30/2012 - 12
zo dňa 22.10.2012 boli sudcovia OS Vranov nad Topľou vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci
10C/520/2012 a uvedená vec bola prikázaná Okresnému súdu Stará Ľubovňa.

V jednotlivých samostatne podaných žalobách žalobca uviedol, pre akú konkrétnu pohľadávku navrhol
vykonať exekúciu (tu treba pre úplnosť spomenúť, že pri špecifikácii exekučného konania uvádzal

v textoch žalôb nesprávne dátumy narodenia toho-ktorého povinného, podaním dátovaným dňom
11.12.2012, ktoré pripojil k podaniam doručeným tunajšiemu súdu 6.2.2013, však upresnil, že správne
dátumy narodenia povinných sú tie, ktoré sú uvedené v petite tej-ktorej pôvodne samostatne podanej
žaloby). Ďalej poukazoval v každej žalobe na to, že navrhol písomným podaním spísaným postupom
podľa § 38 a nasl. Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.) zvolenému súdnemu exekútorovi

vykonať exekúciu, súdny exekútor predložil návrh žalobcu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným
titulom Okresnému súdu Vranov nad Topľou a požiadal ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
exekučný súd žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie prijal na ďalšie konanie čím došlo
k založeniu jeho povinnosti zaoberať sa nimi a rozhodnúť o nich v rámci priznanej právomoci a
v zákonom ustanovenej lehote. Poukazoval na znenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku - jednak

v účinné v čase od 1.6.2011 a jednak účinné v čase od 1.6.2010 do 31.5.2011, pričom rozoberal
rozdiel medzi pojmami rozhodcovská komisia a rozhodcovský súd so súčasným poukazom na to, že v
exekučnom konaní vedenom podľa týchto pravidiel sa robil rozdiel medzi exekučnými titulmi s tým, že
povinnosťexekučnéhosúdurozhodnúťožiadostisúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanie
exekúcie do 15 dní od doručenia takej žiadosti nebola založená vo vzťahu k notárskym zápisniciam

a vykonateľným rozhodnutiam rozhodcovských komisií, pričom zvýraznil, že exekučnými titulmi v
príslušných exekučných konaniach, ktorých sa týkali podané žaloby, boli rozsudky rozhodcovského
súdu. Poukázal na znenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku účinné od 1.2.2002 do 31.5.2010 s tým,
že v exekučnom konaní vedenom podľa týchto pravidiel sa nerobil rozdiel medzi exekučnými titulmi a
preto exekučný súd mal podľa žalobcu zákonnú povinnosť rozhodnúť o žiadostiach súdneho exekútora

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do 15 dní od doručenia tej-ktorej žiadosti. Poukazoval v
žalobách na to, že exekučný súd napriek tomu, že tá-ktorá vec ním prejednávaná nevykazovala prvky
nadmernej právnej zložitosti, nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla
mať svojou
-X- XC/XXX/XXXX

komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu rozhodol v jednotlivých
dotknutých prípadoch o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie rozhodnutím o poverení
po uplynutí zákonom stanovenej doby, pričom podľa žalobcu v žiadnom z dotknutých prípadov
neexistovalaaneexistujeokolnosť,ktorábyumožňovalaexekučnému súdu postupovať nesústredene

a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu
rozhodnutia o udelení poverenia pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Postupy exekučného súdu
žalobca hodnotí ako nesprávne a v rozpore zo zákonom (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku), podľa
žalobcu nečinnosť exekučného súdu nie je ničím ospravedlniteľná lebo počas špecifikovaných období
nevykonával vo veci také úkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa žalobca

(ako poškodený) v dotknutých veciach počas súdneho konania nachádzal. Žalobca sa podľa jeho tvrdení
v jednotlivých samostatne podaných žalobách dozvedel o všetkých okolnostiach priebehu skutkového
deja, ktorý vyústil do spôsobenej škody, po doručení upovedomenia o začatí exekúcie.

Vkaždejzpôvodnepodanýchžalôbmajetkovúškodu,ktorejnáhradužalobcapožadoval,žalobcavyčíslil

vo výške po 125,- eur, pričom podľa neho táto predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov
spojenýchsčinnosťoužalobcuvovecisprávyaudržateľnostipohľadávkyv období,ktoréuplynulomedzi
doručením žiadostí o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nich, pričom žalobca
podľa svojich tvrdení v každom jednotlivom prípade v príslušnom období vynaložil na správu pohľadávkyprostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného systému sumu po 70,- eur,
na udržiavanie a správu informačného systému sumu po 40,- eur a na administratívne spracovanie
textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií

adresovaných exekučnému súdu a na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a
kontrolou stavu konaní na exekučnom súde sumu po 15,- eur. Súčasne poznamenal, že výška hmotnej
škody je stanovená na základe paušalizácie reálnych vecných nákladov z dôvodu, že presnú škodu by
bolo možné vyčísliť iba s nepomernými ťažkosťami.

Vo vzťahu k uplatneným náhradám nemajetkovej ujmy v peniazoch žalobca v podaných žalobách
poukazoval na to, že samotné konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie o žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej dobe v spojení s porušením práva na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (čl. 48 ods. 2 Ústavy SR) a práva na prejednanie
veci v primeranom čase ( čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd) nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným

postupom. Nesprávny úradný postup okresného (exekučného) súdu je podľa žalobcu dôsledkom jeho
nesústredenej činnosti takej intenzity, ktorá má za následok zbytočné prieťahy v konaní spojené so
zásahom do výkonu majetkových práv žalobcu. Podľa žalobcu márnym plynutím času (v jednotlivých
prípadoch) boli reálne ohrozené legitímne očakávania poškodeného, že správnym postupom súdu
dôjde k vymoženiu jeho pohľadávok a taktiež podľa žalobcu došlo k vyvolaniu rizika zániku povinného,

rizika zmarenia účelu konania pre stratu kontaktu s povinným a rizika insolvencie povinného. Žalobca
uvádzal, že náhradu nemajetkovej ujmy vníma ako spravodlivú satisfakciu za konkrétne porušenie jeho
zákonných nárokov (definovaných zákonom stanovenou lehotou danou k rozhodnutiu) a základných
práv; uviedol, že neexistencia akéhokoľvek účinného vnútroštátneho prostriedku nápravy spôsobilého
reštituovať vzniknutú situáciu, resp. vyvolaný zásah do zákonných nárokov a základných práv žalobcu v

spojení s absolútnou nemožnosťou vrátenia strateného času vyvolala u neho, resp. u členov riadiacich
-X- XC/XXX/XXXX

orgánov spoločnosti, ako aj u jej majiteľov pocity frustrácie, úzkosti, nespravodlivosti, neistoty a
nedôvery v právo a rovnosť v spoločnosti; uviedol, že úplne zbytočné a právne nezdôvodniteľné časové

omeškanie v rozhodovaní exekučného súdu spôsobilo v súvislosti s vymáhanými pohľadávkami a ich
príslušenstvom zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít žalobcu, ako aj zánik už
vytvorených podnikateľských plánov a vyvolaná strata zisku z realizovaného obchodu spôsobila
hospodársku stratu na strane žalobcu, ale aj jeho majiteľov; uviedol, že nezákonným zásahom
vyvolaná situácia ovplyvnila ďalšie podnikateľské postupy žalobcu a spôsobila neistotu v plánovaní

ďalších rozhodnutí, ktoré mohol prijať. Poukazoval na to, že do obsahu práva na súdnu ochranu patrí
právokaždéhonato,abysavjehovecirozhodovalopodľarelevantnejprávnejnormy;súčasnemákaždý
právo na to aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy; uviedol, že k
reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany dôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne
interpretovaná, platná a účinná právna úprava .Uviedol, že všeobecný súd pri realizácii základného

práva na súdnu ochranu je povinný aplikovať ústavnú požiadavku jednoduchého práva, že každý má
právo na rozhodnutie podľa relevantnej právnej normy. Uviedol tiež, že potreba náhrady nemajetkovej
ujmy má základ v požiadavke na spravodlivé usporiadanie vzťahov a dosiahnutie adekvátnej nápravy
a primeranej satisfakcie za porušenie základných práv a princípov právneho štátu. S poukazom na
v jednotlivých žalobách uvedené rozhodnutia Ústavného súdu SR týkajúce sa priznania finančného

zadosťučinenia za zbytočné prieťahy vypočítal jednotlivé požadované náhrady nemajetkovej ujmy
alikvotným pomerom sumy 55,- eur za každý mesiac omeškania činnosti exekučného súdu s poukazom
na ním uvádzanú dĺžku doby bezdôvodnej nečinnosti exekučného súdu v tom-ktorom prípade. Poukázal
tiež v žalobách na to, že postupoval podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. a písomnou žiadosťou
požiadal žalovanú o predbežné prerokovanie jeho nároku na náhradu škody, žalovaná však do podania

žaloby na žiadosti pozitívne nereagovala.

Žalovaná s podanými žalobami nesúhlasila, podaním doručeným súdu 17.10.2013 navrhla žaloby v
celom rozsahu zamietnuť, žalobcovi náhradu trov konania nepriznať a uplatnila nárok na náhradu rov
konania. Poukazovala na zmätočnosť podaní žalobcu, na to, že nie je jasný titul nároku na náhradu

škody vzhľadom na uplatňovanie nárokov žalobcom z titulu nesprávneho úradného postupu z dôvodu
prieťahov a na druhej strane z dôvodu nerozhodnutia v zákonom stanovenej dobe. Poukazovala na to,
že prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody jej boli doručené 23.4.2012 - žaloby
boli podané „28.9.2012“ (pozn. správne 27.9.2012) - teda skôr ako po uplynutí zákonnej 6-mesačnejlehoty a teda predčasne, poukazovala na nečinnosť žalobcu vo vzťahu k predbežnému prerokovaniu
nárokov na náhradu škody a neposkytnutie súčinnosti z jeho strany; poukazovala na to, že prax ukázala
už dávnejšie, že lehota na poverenie exekútora je výraznou prekážkou toho, aby mohli súdy objektívne

posúdiť zákonnosť exekúcie ak exekučným titulom je notárska zápisnica alebo rozhodcovský rozsudok
- najmä v prípadoch podľa § 45 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z.z.; vo vzťahu k namietaným
prieťahom v konaní poukazovala na ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. v znení účinnom od
1.1.2013, a že existenciu prieťahov v konaní nepovažuje za preukázanú; vzniesla námietku premlčania
vo vzťahu ku každému uplatnenému nároku pri ktorom došlo k uplynutiu 15-dňovej lehoty na vydanie

poverenia pred dňom 23.4.2009 (t.j. tri roky pred tým, ako jej boli doručené prvé žiadosti o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody); namietala vyčíslenie škody, poukázala na to, že požadovať
paušálne sumy za spomínané veľmi všeobecne uvedené činnosti je nesprávne a účelové a že
skutočnú škodu treba dokázať
-X- XC/XXX/XXXX

listinami/skutočnosťami, ktoré preukážu požadovaný nárok - v opačnom prípade je preskúmanie
predmetného nároku znemožnené; poukázala na to, že žalobca nepreukázal jednak vznik ani výšku
škody; poukázala na nepreukázanie vzniku nemajetkovej ujmy, ako ani toho, že by sa mala poskytovať
jej náhrada v peniazoch; poukazovala na negatívne vnímanie žalobcu a jeho praktík verejnosťou a
uviedla, že považuje za konanie v rozpore s dobrými mravmi pokiaľ žalobca uplatňuje nárok na

náhradu škody voči štátu, keďže táto mu mala vzniknúť práve pri jeho spornej a negatívne vnímanej
podnikateľskej aktivite; uviedla, že je potrebné preukázať aj príčinnú súvislosť medzi vznikom škody či
nemajetkovej ujmy a nesprávnym úradným postupom či nezákonným rozhodnutím, pričom nemožno
tvrdiť, že žalobcovi vznikla škoda postupom okresného súdu.

Na pojednávanie nariadené na deň 24.10.2013 sa žalovaná nedostavila, žalobca a jeho právny zástupca
sa naň taktiež nedostavili; nik z nich o odročenie pojednávania nežiadal. Z uvedených dôvodov súd
postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania a právneho
zástupcu žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby (vec pôvodne vedená na OS Vranov nad
Topľou pod sp. zn. 10C/520/2012), uznesenia OS Vranov nad Topľou č.k. 10C/520/2012 - 7
z 9.10.2012, podania žalobcu učineného prostredníctvom jeho právneho zástupcu a doručeného
súdu 6.2.2013 a k nemu pripojeného podania žalobcu učineného prostredníctvom jeho právneho
zástupcu zo dňa 11.12.2012, podania žalobcu učineného prostredníctvom jeho právneho zástupcu

a doručeného súdu 9.8.2013, podania žalovanej doručeného súdu 17.10.2013 - ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní, vyjadrenia žalovanej k v tejto veci spojeným žalobným návrhom a k
nemu pripojených príloh, celého obsahu spisov vedených pôvodne na OS Vranov nad Topľou pod
sp. zn. 10C/527/2012, 10C/528/2012, 10C/529/2012, 10C/530/2012, 10C/531/2012, 10C/532/2012,
10C/533/2012, 10C/534/2012, 10C/535/2012, 10C/536/2012, 10C/537/2012 a 10C/538/2012; celého

obsahu pripojených spisov OS Vranov nad Topľou sp. zn. 10Er/135/2009, 12Er/655/2009,
12Er/1474/2009, 6Er/4/2009, 10Er/477/2009, 3Er/60/2009, 12Er/1760/2009, 12Er/358/2009,
10Er/388/2009, 11Er/815/2010, 7Er/577/2009, 7Er/217/2008 a 12Er/1974/2009; ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový stav:

Žalobca sa domáha voči žalovanej, z dôvodu, že OS Vranov nad Topľou ako exekučný súd rozhodol
v jednotlivých ním vedených exekučných konaniach, špecifikovaných v jednotlivých žalobách, o
žiadostiachoudeleniepoverenianavykonanieexekúciepouplynutízákonomstanovenejdoby:náhrady
majetkovej škody vo výške 125,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 495,- eur (pôvodná sp. zn.
OS Vranov nad Topľou 10C/520/2012, príslušné exekučné konanie vedené na OS Vranov nad Topľou

pod sp. zn. 10Er/135/2009), náhrady majetkovej škody vo výške 125,- eur a náhrady nemajetkovej
ujmy vo výške 550,- eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 10C/527/2012, príslušné exekučné
konanie vedené na OS Vranov nad Topľou pod sp. zn. 12Er/655/2009), náhrady majetkovej škody
vo výške 125,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 330,- eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov
nad Topľou 10C/528/2012, príslušné exekučné konanie vedené na OS Vranov nad Topľou pod sp. zn.

12Er/1474/2009), náhrady majetkovej škody vo výške 125,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške
330,-eur(pôvodnásp.zn.OSVranovnadTopľou10C/529/2012,príslušnéexekučnékonanievedenéna
OS Vranov nad Topľou pod sp. zn. 6Er/4/2009), náhrady majetkovej škody vo výške 125,- eur a náhradynemajetkovej ujmy vo výške 385,- eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 10C/530/2012,
príslušné
-X- XC/XXX/XXXX

exekučné konanie vedené na OS Vranov nad Topľou pod sp. zn. 10Er/477/2009), náhrady majetkovej
škody vo výške 125,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 770,- eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov
nad Topľou 10C/531/2012, príslušné exekučné konanie vedené na OS Vranov nad Topľou pod sp. zn.
3Er/60/2009), náhrady majetkovej škody vo výške 125,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške

440,- eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 10C/532/2012, príslušné exekučné konanie vedené
na OS Vranov nad Topľou pod sp. zn. 12Er/1760/2009), náhrady majetkovej škody vo výške 125,- eur a
náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 275,- eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 10C/533/2012,
príslušné exekučné konanie vedené na OS Vranov nad Topľou pod sp. zn. 12Er/358/2009), náhrady
majetkovej škody vo výške 125,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 440,- eur (pôvodná sp. zn.
OS Vranov nad Topľou 10C/534/2012, príslušné exekučné konanie vedené na OS Vranov nad Topľou

pod sp. zn. 10Er/388/2009), náhrady majetkovej škody vo výške 125,- eur a náhrady nemajetkovej
ujmy vo výške 550,- eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 10C/535/2012, príslušné exekučné
konanie vedené na OS Vranov nad Topľou pod sp. zn. 11Er/815/2010), náhrady majetkovej škody vo
výške 125,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 330,- eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad
Topľou 10C/536/2012, príslušné exekučné konanie vedené na OS Vranov nad Topľou pod sp. zn.

7Er/577/2009), náhrady majetkovej škody vo výške 125,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške
990,- eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 10C/537/2012, príslušné exekučné konanie vedené
na OS Vranov nad Topľou pod sp. zn. 7Er/217/2008), náhrady majetkovej škody vo výške 125,- eur a
náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 330,- eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 10C/538/2012,
príslušné exekučné konanie vedené na OS Vranov nad Topľou pod sp. zn. 12Er/1974/2009).

V konaniach OS Vranov nad Topľou:
-sp. zn. 10Er/135/2009: zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie bola spísaná pred súdnym
exekútorom 28.5.2009, exekučným titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená 10.6.2009, exekučný súd výzvou

z 3.7.2009 žiadal rozhodcovský súd o zapožičanie jeho spisového materiálu, rozhodcovský súd výzve
nevyhovel, následne uznesením z 8.12.2009 exekučný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie vychádzajúc iba z exekučného titulu čiastočne zamietol - uznesenie právoplatné 13.2.2010;
dňa 17.2.2010 rozhodcovský súd predložil exekučnému súdu zo svojho spisu iba kópiu príslušnej
zmluvy o úvere, dňa 2.3.2010 exekučný súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie; žalobca podaním

doručeným súdu 28.9.2009 žiadal informáciu o stave konania;
-sp. zn. 12Er/655/2009: zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie bola spísaná pred súdnym
exekútorom 29.4.2009, exekučným titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená 25.5.2009, exekučný súd udelil
poverenie dňa 27.5.2009;

-sp. zn. 12Er/1474/2009: zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie bola spísaná pred súdnym
exekútorom 2.7.2009, exekučným titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená 6.8.2009; exekučný súd udelil
poverenie na vykonanie exekúcie 7.8.2009;
-sp. zn. 6Er/4/2009: zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie bola spísaná pred súdnym

exekútorom 12.12.2009, exekučným titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená 9.1.2009, exekučný súd
výzvou zo 14.1.2009 žiadal doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie a žiadosti o udelenie poverenia
- exekútor reagoval podaním doručeným súdu 2.2.2009,
-X- XC/XXX/XXXX

exekučný súd výzvou z 11.2.2009 žiadal rozhodcovský súd o zapožičanie jeho spisového materiálu -
predložený bol 4.3.2009, následne uznesením z 23.3.2009 exekučný súd žiadosť o udelenie poverenia
čiastočne zamietol - uznesenie nadobudlo právoplatnosť 30.4.2009 a 5.5.2009 exekučný súd v
zostávajúcom rozsahu podanej žiadosti udelil poverenie na vykonanie exekúcie; žalobca sa počas tejto

doby o stav konania nijako nezaujímal;
-sp. zn. 10Er/477/2009: zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie bola spísaná pred súdnym
exekútorom 25.8.2009, exekučným titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená 14.10.2009, exekučný súd výzvouz 3.11.2009 žiadal rozhodcovský súd o zapožičanie jeho spisového materiálu, rozhodcovský súd výzve
v lehote nevyhovel, uznesením z 21.1.2010 exekučný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie vychádzajúc iba z exekučného titulu čiastočne zamietol - uznesenie právoplatné 18.2.2010,

dňa 10.2.2010 rozhodcovský súd doručil iba kópiu zmluvy o úvere uvádzanej v exekučnom titule -
teda nie požadovaný celý spisový materiál, dňa 3.3.2010 exekučný súd udelil poverenie na vykonanie
exekúcie v zostávajúcom rozsahu podanej žiadosti, žalobca podaním doručeným súdu 18.11.2009
žiadal informáciu o stave konania;
-sp. zn. 3Er/60/2009: zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie bola spísaná pred súdnym

exekútorom 6.4.2009, exekučným titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená 6.4.2009, exekučný súd výzvou zo
16.4.2009 žiadal rozhodcovský súd o zapožičanie jeho spisového materiálu - rozhodcovský súd výzve v
určenej lehote nevyhovel (až 17.2.2010 predložil exekučnému súdu iba kópiu zmluvy o úvere uvádzanú
v exekučnom titule), následne uznesením z 23.11.2009 exekučný súd žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie vychádzajúc iba z exekučného titulu čiastočne zamietol - uznesenie právoplatné

23.12.2009,dňa4.1.2010exekučnýsúdudelilpoverenienavykonanieexekúcievzostávajúcomrozsahu
podanej žiadosti, žalobca žiadal o informáciu o stave konania podaním doručeným súdu 6.7.2009;
-sp. zn. 12Er/1760/2009: zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie bola spísaná pred súdnym
exekútorom 18.7.2009, exekučným titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená 27.8.2009 a exekučný súd ešte v

ten deň udelil poverenie na vykonanie exekúcie;
-sp. zn. 12Er/358/2009: zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie bola spísaná pred súdnym
exekútorom 20.2.2009, exekučným titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená 6.4.2009, exekučný súd udelil
poverenie na vykonanie exekúcie 21.5.2009, medzitým sa žalobca o stav konania nijako nezaujímal;

-sp. zn. 10Er/388/2009: zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie bola spísaná pred súdnym
exekútorom 10.8.2009, exekučným titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená 25.9.2009, exekučný súd výzvou z
29.9.2009 žiadal rozhodcovský súd o zapožičanie jeho spisového materiálu - rozhodcovský súd výzve v
určenej lehote nevyhovel (až 10.2.2010 predložil exekučnému súdu iba kópiu zmluvy o úvere uvádzanú

v exekučnom titule), následne uznesením z 12.1.2010 exekučný súd žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie vychádzajúc iba z exekučného titulu čiastočne zamietol - uznesenie právoplatné
2.3.2010, dňa 5.3.2010 exekučný súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie v zostávajúcom rozsahu
podanej žiadosti, žalobca žiadal o informáciu o stave konania podaním doručeným súdu 18.11.2009;

-X- XC/XXX/XXXX

-sp. zn. 11Er/815/2010: zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie bola spísaná pred súdnym
exekútorom 10.8.2010, exekučným titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu, žiadosť o udelenie
poverenianavykonanieexekúciebolaexekučnémusúdudoručená7.10.2010,exekučnýsúduznesením

z 20.12.2010 žiadosť o udelenie poverenia čiastočne zamietol - uznesenie nadobudlo právoplatnosť
19.1.2011 a 31.1.2011 exekučný súd udelil v zostávajúcom rozsahu podanej žiadosti poverenie na
vykonanie exekúcie; žalobca sa o stav tejto veci nijako nezaujímal;
-sp. zn. 7Er/577/2009: zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie bola spísaná pred súdnym
exekútorom 12.10.2009, exekučným titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu, žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená 4.11.2009, exekučný súd výzvou zo
6.11.2009 žiadal rozhodcovský súd o zapožičanie jeho spisového materiálu - výzve v lehote vyhovené
nebolo (až 10.2.2010 predložil exekučnému súdu iba kópiu zmluvy o úvere uvádzanú v exekučnom
titule), následne uznesením z 12.1.2010 exekučný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie vychádzajúc iba z predloženého exekučného titulu čiastočne zamietol - uznesenie právoplatné

3.3.2010, dňa 5.3.2010 exekučný súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie v zostávajúcom rozsahu
podanej žiadosti; žalobca žiadal informáciu o stave konania v deň udelenia poverenia;
-sp. zn. 7Er/217/2008: zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie bola spísaná pred súdnym
exekútorom 3.4.2008, exekučným titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená 3.4.2008, exekučný súd výzvou z

11.4.2008 vyzval na opravu návrhu na vykonanie exekúcie, ako aj žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, nakoľko v nich uvedené údaje nekorešpondovali s údajmi o povinnom v samotnom
exekučnom titule - opravené listiny boli súdu doručené 7.5.2008 a dňa 13.5.2008 exekučný súd udelil
poverenie na vykonanie exekúcie;-sp. zn. 12Er/1974/2009: zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie bola spísaná pred súdnym
exekútorom 9.9.2009, exekučným titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená 14.10.2009, exekučný súd výzvou z

30.10.2009 žiadal rozhodcovský súd o zapožičanie jeho spisového materiálu - výzve v lehote vyhovené
nebolo (až 10.2.2010 predložil exekučnému súdu iba kópiu zmluvy o úvere uvádzanú v exekučnom
titule), následne uznesením z 29.12.2009 exekučný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie vychádzajúc iba z predloženého exekučného titulu čiastočne zamietol - uznesenie právoplatné
26.1.2010, dňa 1.2.2010 exekučný súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie v zostávajúcom rozsahu

podanej žiadosti; žalobca žiadal informáciu o stave konania podaním doručeným súdu 25.1.2010 (teda
v dobe, kedy už vedel, že žiadosť o udelenie poverenia bola čiastočne zamietnutá, a že príslušné
uznesenie ešte nemôže byť vzhľadom na čas, kedy ho jeho právny zástupca prevzal, právoplatné).

Podľa čl. 46 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym

úradným postupom.

Podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala
bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným
dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.

-X- XC/XXX/XXXX

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase podania jednotlivých žalôb),
štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi

verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci a/ nezákonným rozhodnutím, b/
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, c/ rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo d/ nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ bod 1. zákona č. 514/2003 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase podania

jednotlivých žalôb), vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods.
1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v občianskom
súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ bod 1. zákona č. 514/2003 Z.z. (v znení platnom a účinnom od 1.1.2013), vo

veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného
súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym úradným postupom súdu.

Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase podania jednotlivých

žalôb), štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým
postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,

rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe
písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným
orgánom podľa § 4 a 11.

Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase podania jednotlivých
žalôb), ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť do šiestich mesiacov
odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej
časti na súde.Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase podania jednotlivých
žalôb), každý je povinný bez zbytočného odkladu na požiadanie príslušného

orgánu, ktorý koná v mene štátu, písomne oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre predbežné
prerokovanie nároku.

Podľa § 17 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase podania
jednotlivých žalôb), uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

-XX- XC/XXX/XXXX

V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom
na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj
nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.
Výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa určuje s prihliadnutím najmä na a) osobu

poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, b) závažnosť vzniknutej ujmy a
na okolnosti, za ktorých k nej došlo, c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom
živote, d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

Podľa § 19 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase podania

jednotlivých žalôb), právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel
o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného
rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia.
Najneskôrsaprávonanáhraduškodypremlčízadesaťrokovododňa,keďbolopoškodenémudoručené
(oznámené) rozhodnutie, ktorým mu bola spôsobená škoda; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví alebo

škodu spôsobenú rozhodnutím podľa § 7 a 8.
Lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa podania žiadosti do
skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

Podľa § 44 ods. 1, ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom do 31.5.2010),

exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu
s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a
požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo

návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia
žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 44 ods. 1, ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. (v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2011),
exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu
s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a
požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a

exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné

odvolanie.

Podľa § 45 ods. 1, ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. (v znení platnom a účinnom do 30.6.2009), súd
príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných

-XX- XC/XXX/XXXX

predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku,
konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastavía) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je

objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c).

Podľa§45ods.1,ods.2zákonač.244/2002Z.z.(vzneníplatnomaúčinnomod1.7.2009),súdpríslušný
na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti
ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c).

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že v danej veci ani jedna zo žalôb, ktoré boli v tomto
konaní spojené na spoločné konanie, nie je dôvodná a všetky žaloby, z nižšie uvedených dôvodov
zamietol.

V prvom rade súd poukazuje na to, že v danom konaní žalobca nijako nepreukázal samotnú
žalovateľnosť toho-ktorého nároku - v žiadnom jednotlivom prípade (čo sa týka týmto rozsudkom
zamietnutých žalôb) nepreukázal splnenie postupu podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. pred
podaním tej-ktorej konkrétnej žaloby a splnenie podmienok v čase podávania žalôb pre podanie tej-
ktorej žaloby v zmysle vyššie cit. § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., teda že v čase podania

jednotlivých žalôb bol už v zmysle zákona oprávnený uplatniť príslušné nároky na súde. Dôkazy o
týchto skutočnostiach (najmä potvrdenie o prijatí tej-ktorej žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody v súvislosti s tým-ktorým príslušným exekučným konaním) pritom žalobca bol povinný
predložiť k jednotlivým žalobám (§ 79 ods. 2 O.s.p.), nakoľko zo žiadnej dotknutej žaloby
nevyplýva žiadna

skutočnosť, pre ktorú by ich predložiť nemohol. V jednotlivých žalobách bolo žalobcom zhodne uvedené,
že potvrdenie o prijatí žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody má byť založené
v spise OS Vranov nad Topľou, ktorý spis žalobca špecifikoval tak, že v príslušnom konaní ako
žalobca vystupuje spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. a žalovanou je Slovenská republika zastúpená
Ministerstvom spravodlivosti SR a predmetom konania je náhrada škody a nemajetkovej ujmy

zapríčinenej nesprávnym úradným postupom (rozhodovanie o žiadosti o vydanie poverenia) pri výkone
exekúcie pre pohľadávku žalobcu voči povinnej Y. S., nar. X.X.XXXX, sp. zn. súdneho exekútora
EX10676/2009 - toto však nie je preukázaním vyššie uvedených skutočností a tiež tu vyvstáva otázka
prečo by mal žalobca pripojiť príslušné potvrdenia týkajúce sa žalôb prejednávaných v tejto veci
k žalobe o úplne inej veci a nepripojil ich priamo k žalobám, o ktorých rozhodoval súd v tomto konaní a

ktorých sa mali týkať. Žalobca teda v žiadnom jednotlivom prípade (čo sa
-XX- XC/XXX/XXXX

týkatýmtorozsudkomzamietnutýchžalôb)nepreukázalanisplneniezákonnýchpodmienokpresamotné
podanie týchto žalôb (samotnú žalovateľnosť jednotlivých nárokov na súde) a toto nie je možné vyvodiť

ani z vyjadrenia žalovanej podaného v tomto konaní, nakoľko táto iba vo všeobecnosti konštatuje,
že 23.4.2012 jej boli doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody bez
toho, aby explicitne potvrdila že išlo o žiadosti týkajúce sa nárokov uplatňovaných práve v tomto konaní
tunajšieho súdu - teda ani z tohto nemal súd preukázané, že v konkrétnych prípadoch týkajúcich sa
uplatnených nárokov v tomto konaní došlo pred podaním tej-ktorej žaloby skutočne k predbežnému

prerokovaniu nárokov podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z.. Dôkazné bremeno ohľadne splnenia
zákonných podmienok podľa vyššie citovaných ustanovení § 15 ods. 1 a § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003
Z.z. vo vzťahu k preukázaniu samotnej možnosti a oprávnenia podať súdu jednotlivé žaloby, ktoré boli
prejednávané v tomto konaní, je pritom podľa súdu výlučne na žalobcovi.Treba zvýrazniť skutočnosť, že žalobca bol v tomto konaní riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.
(jednakvuzneseníč.k.1C/426/2012-20zodňa22.7.2013,jednakbolopoučeniepodľauvedeného§120

ods. 4 dané aj na pojednávaní 24.10.2013, ktorého sa žalobca ani jeho právny zástupca bezdôvodne
nezúčastnili).

Žalobca však v tomto konaní v žiadnom jednotlivom prípade nepreukázal, že mu postupom OS
Vranov nad Topľou v príslušných exekučných konaniach skutočne vznikla majetková škoda a v akej

konkrétnej výške, pričom iba podľa jeho ničím nepreukázaných tvrdení táto predstavuje náhradu účelne
vynaložených nákladov spojených s činnosťou žalobcu vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v
období, ktoré uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím o ňom,
pričom žalobca podľa svojich tvrdení v každom jednotlivom prípade v uvedenom období vynaložil
na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného
systému sumu po 70,- eur, na udržiavanie a správu informačného systému sumu po 40,- eur a na

administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje
spojené s vyhotovením urgencií adresovaných exekučnému súdu a na poštovné a telekomunikačné
výdaje spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde sumu po 15,- eur. Žalobca
však v žiadnom jednotlivom prípade v tomto konaní nepreukázal skutočné vykonanie akéhokoľvek z
vyššie uvedených úkonov, až na pár žiadostí o podanie informácie o stave konania, ktoré mal súd

preukázané v niekoľkých vyššie uvedených exekučných konaniach, kde však žalobca v tomto konaní
nepreukázal skutočnú ani výšku nákladov s nimi spojených, a už vôbec nie výšku ním uvádzaných
nákladov v zmysle podaných žalôb. Zaujímavé je tiež to, že žalobcovi mala v každom jednotlivom
prípade vzniknúť majetková škoda v rovnakej výške (nielen celkovej, ale aj čo sa týka jednotlivých
ním proklamovaných „zložiek“ tejto škody) a to bez ohľadu na rôznu dĺžku ním uvádzanej nečinnosti

exekučného súdu vjednotlivých exekučnýchkonaniach.Vdanom konanítedažalobcaibatvrdil,žemu
v tom-ktorom jednotlivom prípade majetková škoda vznikla, avšak jej skutočný vznik a skutočnú výšku
v žiadnom jednotlivom prípade nijako relevantne nepreukázal. K tomu treba poznamenať, že žalobca
nijako nepreukázal, že by mu ním uvádzané škody mali v celom rozsahu vzniknúť výlučne v dôsledku
postupu exekučného súdu (tu treba zvýrazniť, že samotný súdny exekútor, ktorého si žalobca zvolil,

nepredložil exekučnému súdu, až na prípad konania 10Er/135/2009, žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie v zákonom určenej lehote a súdu pritom zo strany žalobcu neboli predložené žiadne
doklady ani o tom v akom presnom časovom období a v akom presnom
-XX- XC/XXX/XXXX

rozsahu mala škoda, resp. tá-ktorá jej časť žalobcovi vzniknúť a teda či prípadne nebola spôsobená
práve postupom žalobcom zvoleného súdneho exekútora). Zároveň samotné tvrdenie žalobcu o
paušalizácii reálnych vecných nákladov preukazuje, že v tomto konaní v žiadnom jednotlivom prípade
nebola žalovaná skutočná škoda a aj z uvedeného dôvodu nebolo možné žalobám vyhovieť (viď k tomu
vyššie citované ustanovenie § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z.).

Treba pre úplnosť zvýrazniť, že absolútne neopodstatnené boli žaloby podané s poukazom na postup
exekučného súdu vo veciach 12Er/655/2009 (tu exekučný súd udelil poverenie dva dni po tom, ako
mu bola doručená žiadosť o jeho udelenie), 12Er/1474/2009 (tu exekučný súd udelil poverenie v deň
nasledujúci po dni, kedy mu bola doručená žiadosť o jeho udelenie), 12Er/1760/2009 (tu exekučný

súd udelil poverenie v deň doručenia žiadosti o jeho udelenie). V súvislosti s uvedenými exekučnými
konaniami opätovne treba poukázať na to, kedy boli spísané u exekútora návrhy na vykonanie exekúcie
a kedy až tieto návrhy so žiadosťami o udelenie poverenia práve žalobcom zvolený exekútor ráčil
doručiť exekučnému súdu. Rovnako bola absolútne nedôvodná i žaloba podaná v súvislosti s postupom
exekučnéhosúduvjehokonaní7Er/217/2008-tubolisúdupredloženétaknávrhnavykonanieexekúcie,

ako aj žiadosť o udelenie poverenia na jej vykonanie s chybným označením povinného - povinný bol
v nich označený v rozpore s jeho označením v exekučnom titule, pričom exekučný súd v podstate bez
meškania vyzval na opravu uvedených listín a poverenie udelil v šiesty deň po tom, ako vady uvedených
listín boli žalobcom (oprávneným) a exekútorom odstránené. Vo všetkých vyššie uvedených konaniach
teda žalobcovi postupom súdu nemohla v žiadnom prípade vzniknúť akákoľvek škoda a už vôbec nie

nemajetková ujma.

Žalobca taktiež v konaní nijako nepreukázal, že by mu v súvislosti s jednotlivými prípadmi rozhodovania
OS Vranov nad Topľou vo vyššie uvedených exekučných veciach vznikla nejaká nemajetková ujma.V príslušných exekučných konaniach bolo už od ich začiatku, vzhľadom na to, že išlo o
exekučné konania proti fyzickým osobám, vždy dané riziko jednak „zániku“ povinného (tu mal žalobca
pravdepodobne na mysli úmrtie), i riziko straty kontaktu s povinným, ako aj riziko insolvencie toho-

ktorého povinného - tieto riziká nemožno spájať s dĺžkou doby od podania tej-ktorej žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie do udelenia príslušného poverenia. Nemožno sa tiež stotožniť
s tvrdeniami žalobcu, že neexistencia akéhokoľvek vnútroštátneho prostriedku nápravy spôsobilého
reštituovať vzniknutú situáciu, resp. vyvolaný zásah do zákonných nárokov a základných práv
žalobcu v spojení s absolútnou nemožnosťou vrátenia strateného času vyvolala u neho, resp. u členov

riadiacich orgánov spoločnosti, ako aj u jej majiteľov pocity frustrácie, úzkosti, nespravodlivosti, neistoty
a nedôvery v právo a rovnosť v spoločnosti - akékoľvek pocity si u žalobcu ako právnickej osoby nie je
možné ani len predstaviť a o skutočnom vzniku pocitov frustrácie, úzkosti, nespravodlivosti, neistoty a
nedôvery v právo a rovnosť v spoločnosti u členov riadiacich orgánov žalujúcej spoločnosti, ich intenzite,
spôsobe akým sa prejavovali u jednotlivých členov riadiacich orgánov žalujúcej spoločnosti, aké na nich
prípadne zanechali následky a pod., neboli súdu zo strany žalobcu predložené žiadne dôkazy (okrem

toho žalobca v žalobách tvrdí, že poškodeným je on a domáha sa náhrady škody či nemajetkovej
ujmy sám žalobca, preto pocity členov jeho
riadiacich orgánov sú podľa názoru súdu irelevantné pre prípadnú náhradu žalovaných nárokov
žalobcovi). Žalobca taktiež nijako nepreukázal, že „časové omeškanie v rozhodovaní exekučného súdu“
bolo úplne zbytočné a právne nezdôvodniteľné a tunajší súd, ako je

-XX- XC/XXX/XXXX

uvedené nižšie, nie je kompetentný posudzovať žalobcom uvádzanú otázku zbytočných prieťahov v
tomto konaní v smere hodnotenia postupu exekučného súdu ako nesprávneho, a tiež žalobca
nijako nepreukázal, že by vyššie uvedené skutočne spôsobilo v súvislosti s tou-ktorou vymáhanou

pohľadávkou a jej príslušenstvom zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít žalobcu (už vôbec
nie akých konkrétnych) ako aj zánik už vytvorených podnikateľských plánov a vyvolaná strata zisku z
realizovaného obchodu spôsobila hospodársku stratu na strane žalobcu, ale aj jeho majiteľov -
aj tu ide teda iba o ničím nepreukázané a za takého stavu len prosté tvrdenia žalobcu nepodložené
žiadnymi dôkazmi, a to rovnako aj čo sa týka tvrdení žalobcu o tom, že nezákonným zásahom (treba

opäť poukázať na to, že nezákonné zásahy exekučného súdu neboli v tomto konaní nijak preukázané)
vyvolaná situácia ovplyvnila jeho ďalšie podnikateľské postupy a spôsobila neistotu v plánovaní ďalších
rozhodnutí, ktoré mohol prijať (z pohľadu súdu je nemožné aby dĺžka doby rozhodovania exekučného
súdu v tom-ktorom exekučnom konaní o návrhu žalobcu v exekučnom konaní na zmenu exekútora
mala za následok zánik už vytvorených podnikateľských plánov žalobcu, zánik ďalších plánovaných

podnikateľských aktivít žalobcu a vyvolala stratu zisku z „realizovaného obchodu“). Žalobca teda v
žiadnom jednotlivom prípade nepreukázal nielen skutočný vznik nemajetkovej ujmy na jeho strane, ale
zároveň ani nijako obsahovo nešpecifikoval ani jeden z faktorov, na ktoré treba prihliadať pri prípadnom
určovaní výšky náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa vyššie citovaného § 17 ods. 3 zákona
č. 514/2003 Z.z., pričom už zo znenia tohto ustanovenia zároveň jednoznačne vyplýva aj samotná

nemožnosť odvodzovania výšky náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v konaní podľa zákona č.
514/2003 Z.z. s poukazom na výšky Ústavným súdom SR v iných veciach priznávaných primeraných
zadosťučinení pri konaní ústavného súdu podľa tretej hlavy, druhej časti, šiesteho oddielu zákona
č. 36/1993 Z.z., ako požadoval v podaných žalobách žalobca s poukazom na v jednotlivých žalobách
uvedené nálezy Ústavného súdu SR.

Žalobca v tomto konaní v žiadnom jednotlivom prípade nepreukázal nielen vznik majetkovej škody, ako
ani vznik nemajetkovej ujmy na jeho strane, nepreukázal ani len to, že zo strany exekučného súdu v
príslušných exekučných konaniach išlo o nesprávny úradný postup spočívajúci v žalobcom uvádzaných
zbytočných prieťahoch, nepreukázal taktiež ani príčinnú súvislosť medzi prípadným nesprávnym

úradným postupom exekučného súdu a prípadne žalobcovi vzniknutou či už majetkovou škodou
alebo nemajetkovou ujmou, teda nepreukázal v tomto konaní ani jednu z podmienok zakladajúcich v
dotknutých prípadoch zodpovednosť žalovanej podľa zákona č. 514/2003 Z.z. za konanie OS Vranov
nad Topľou ako exekučného súdu.

Pre úplnosť treba poukázať na to, že exekučný súd ani objektívne nemohol dodržať 15-dňovú lehotu
na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko z vyššie citovaných ustanovení § 45 zákona
č. 244/2002 Z.z. bol povinný v každom jednotlivom prípade skúmať predložený exekučný titul, resp.
samotné rozhodcovské konanie, v ktorom bol ten-ktorý exekučný titul vydaný, jeho zákonnosť - osobitnev zmysle § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z., keďže v každom prípade bol exekučným titulom
rozhodcovský rozsudok, pričom z pohľadu tunajšieho súdu nebolo nijako preukázané, že by čas
posudzovania týchto otázok exekučným súdom trval neprimerane dlho. Exekučný súd konal správne

ak vyžiadaval od rozhodcovského súdu za tým účelom jeho spisové materiály, pričom z oboznámených
exekučných spisov je zrejmé, že práve rozhodcovský súd nereagoval v určených lehotách na výzvy
exekučného súdu; okrem toho v zmysle znenia § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. mal exekučný súd
posudzovať rozhodcovské konanie - teda bol oprávnený žiadať predloženie
-XX- XC/XXX/XXXX

spisov rozhodcovského súdu a pokiaľ mu tieto spisy predložené neboli, podľa názoru tunajšieho súdu
rozhodol predčasne ak udelil poverenia na vykonanie exekúcie pred predložením úplných spisových
materiálov rozhodcovského súdu (z pohľadu tunajšieho súdu pritom exekučný súd preskúmavanie
zákonnosti exekučných titulov či dovolenosti plnení, na ktoré povinných zaväzovali, „nedotiahol do
konca“ nakoľko príslušné žiadosti o udelenie poverenia zamietol iba čiastočne, bez predložených spisov

rozhodcovského súdu - teda bez toho, aby nároky priznané rozhodcovskými rozsudkami úplne posúdil
vo vzťahu k platnosti či prijateľnosti príslušných zmluvných dojednaní, z ktorých boli v rozhodcovských
konaniach uplatňované nároky žalobcom, či bez podrobného preskúmania skutočného účelu toho-
ktoréhoúveru,pričomakmuajnáslednebolidoručenéaspoňpríslušnézmluvyoúvere,zktorýchobsahu
podľa názoru tunajšieho súdu v kontexte k jednotlivým exekučným titulom pritom vyplýva viacero ďalších

nárokov obsiahnutých v dotknutých exekučných tituloch, ohľadne ktorých už len pre ich rozpor s dobrými
mravmi či rozpor so zásadami poctivého obchodného styku /ako užšou kategóriou dobrých mravov/
by bolo možné podľa tunajšieho súdu jednotlivé žiadosti o udelenie poverenia vo vyššie uvedených
exekučných konaniach zamietnuť ak nie v celom, tak vo väčšom rozsahu ako učinil exekučný súd /
napr. čo sa týka v jednotlivých zmluvách o úvere určených „poplatkov“ o ktoré boli poskytnuté úvery

zvýšené a pod./, nezamietol dodatočne žiadosti o udelenie poverení v týchto ďalších, podľa tunajšieho
súdu nezákonne požadovaných, nárokoch - toto však žalobca v podaných žalobách nenamietal).

Čo sa týka žalobcom namietaných zbytočných prieťahov vo vyššie uvedených exekučných konaniach,
ako je uvedené vyššie, z pohľadu tunajšieho súdu doba, po ktorú exekučný súd v jednotlivých prípadoch

preskúmaval exekučné tituly v zmysle § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. sa v žiadnom jednotlivom
prípade nejaví ako neprimeraná, pričom zároveň tunajší súd nemôže relevantne posudzovať a
neprináleží mu už vôbec rozhodnúť o tom, či v uvedených exekučných konaniach v dôsledku doby, po
uplynutí ktorej bolo v tom-ktorom exekučnom konaní udelené poverenie na vykonanie exekúcie (teda
doby po ktorú exekučný súd posudzoval exekučné tituly), bolo alebo nebolo porušené právo žalobcu

na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, pričom práve s
poukazom na zbytočné prieťahy žalobca vyvodzuje záver o nesprávnom úradnom postupe exekučného
súdu v daných konaniach. Túto otázku je kompetentný preskúmať iba ústavný súd, ktorý ju v súlade so
svojou ustálenou judikatúrou preskúmava vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého
prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka a postup súdu

(napr. I. ÚS 41/02). Príslušné súdne konania v tomto smere nie je kompetentný preskúmavať tunajší
súd v konaní podľa zákona č. 514/2003 Z.z., ale len Ústavný súd SR na podklade ústavnej sťažnosti
(resp. predseda exekučného súdu na podklade sťažnosti na prieťahy, žalobca však ani o takýchto
sťažnostiach vo vzťahu k vyššie uvedeným konaniam a výsledku ich vybavenia nepredložil tunajšiemu
súdu žiadne dôkazy) - o konštatovaní zbytočných prieťahov uvedenými orgánmi však žalobca súdu

nepredložil žiadne dôkazy. Opačný výklad by pritom znamenal, že by existovalo niekoľko orgánov, ktoré
by boli oprávnené v tom istom čase preskúmavať postup toho istého súdu z hľadiska vzniku zbytočných
prieťahov. Zároveň, pokiaľ by tunajší súd v konaní o náhrade škody mohol hodnotiť postup iného súdu
z hľadiska existencie zbytočných prieťahov a od tohto odvodzovať nesprávny úradný postup, malo by
to za následok absurdný záver smerujúci aj k porušeniu inštančného princípu v súdnictve, lebo vecne

príslušné pre rozhodovanie sporov o náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. sú v prvom stupni
zásadne okresné súdy, avšak súdy, ktoré môžu porušiť právo fyzických a právnických osôb
-XX- XC/XXX/XXXX

na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, môžu byť aj súdy vyššieho stupňa čo iba potvrdzuje to,

že konštatovať existenciu zbytočných prieťahov v súdnom konaní je oprávnený jedine Ústavný súd SR
(správnosť týchto záverov pritom potvrdzuje aj obsah v súčasnosti účinného /konkrétne od 1.1.2013/
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z., ktorý dané skutočnosti už výslovne upravuje).Vzhľadom na všetky vyššie uvedené dôvody súd žaloby o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy, ktoré boli spojené na spoločné konanie v tejto veci a boli podané z dôvodu
nerozhodnutia Okresného súdu Vranov nad Topľou v zákonom určenej lehote o žiadostiach o

udelenie poverení na vykonanie exekúcie vo veciach vedených menovaným súdom pod spisovými
značkami 10Er/135/2009, 12Er/655/2009, 12Er/1474/2009, 6Er/4/2009, 10Er/477/2009, 3Er/60/2009,
12Er/1760/2009, 12Er/358/2009, 10Er/388/2009, 11Er/815/2010, 7Er/577/2009, 7Er/217/2008 a
12Er/1974/2009, v celom rozsahu zamietol.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody, pre ktoré boli príslušné žaloby zamietnuté, má súd za to,
že je už nehospodárne a nadbytočné zaoberať sa jednotlivými námietkami žalovanej voči dotknutým
žalobám obsiahnutými v jej vyjadrení doručenom súdu 17.10.2013 (osobitne tými, ktoré sa netýkali
vyššie uvedených dôvodov, pre ktoré súd žaloby v tomto konaní zamietol - napr. k námietke premlčania,
zmätočnosti žalôb, vnímania žalobcu a jeho činnosti verejnosťou a pod.).

Rovnako tak je zbytočné reagovať podrobne aj na zavádzanie súdu zo strany žalobcu v podaných
žalobách a sťažovanie konania súdu v tejto veci - napr. pokiaľ žalobca neuviedol priamo spisové
značky príslušných exekučných konaní na OS Vranov nad Topľou, avšak v podaných žalobách súčasne
poukazuje na to, že o všetkých okolnostiach deja, ktorý vyústil do „porušenia jeho práv“ sa „dozvedel
po doručení upovedomenia o začatí exekúcie“ (spisové značky OS Vranov nad Topľou mu pritom boli,

vychádzajúc z obsahu vyššie uvedených exekučných spisov, známe či už z uznesení o čiastočnom
zamietnutí žiadostí o udelenie poverenia, alebo aj z odpovedí exekučného súdu v príslušných konaniach
na jeho žiadosti o informácie o stavoch konaní).

Záverom treba poznamenať, že nakoľko žalobca v tomto konaní v žiadnom jednotlivom prípade (čo sa

týka týmto rozsudkom zamietnutých žalôb) nepreukázal ani len skutočný vznik škody, nemal súd prečo
rozhodovať v zmysle jeho návrhov v jednotlivých žalobách medzitýmnym rozsudkom o základe tej-ktorej
veci - ak totiž vznik škody nie je preukázaný, bolo by nezmyselné, aby súd medzitýmnym rozsudkom
vyslovoval kto „za škodu“ zodpovedá.

Podľa § 151 ods. 1, ods. 2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je
povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak
účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi

okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná
a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

-XX- XC/XXX/XXXX

Na pojednávaní 24.10.2013 súd vo vyhlásenom rozsudku okrem iného rozhodol (v zmysle
§ 142 ods. 1 O.s.p.), že „žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania, v druhu a výške ako
bude uvedené v písomnom vyhotovení tohto rozsudku, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku“ -
žalovaná však v zákonnej lehote od vyhlásenia tohto rozhodnutia trovy nevyčíslila (pritom jej na ňou

uvedenú elektronickú poštovú adresu dňa 25.10.2013 bola zaslaná aj zápisnica z pojednávania, teda
mala vedomosť o vyhlásení rozsudku), pričom z obsahu celého spisového materiálu jej žiadne trovy ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia nevyplývajú, preto súd v tomto písomnom vyhotovení rozsudku podľa § 151
ods. 2 O.s.p. žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden

-XX- XC/XXX/XXXX

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).