Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/136/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713207363

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1713207363.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci
navrhovateľky: I. Q., O. M., L.. XX.XX.XXXX, J. L. B. X, J., proti odporcovi: I. Q.L., L.. XX.XX.XXXX,
J. M. XX, J., o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom Q.: L., L..

XX.XX.XXXX S. P., L.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo I. Q., L.. XX.XX.XXXX E. J., Č. a Jany Q., O.. M., L.. XX.X.XXXX E. L. uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu J. W. - E., vo zväzku X, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloleté deti Q.: L., L.. XX.XX.XXXX S. P., L.. X.X.XXXX sa zverujú na čas po rozvode manželstva do
osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého L., L.. XX.XX.XXXX sumou 30 eur mesačne a na
maloletého P. L.. XX.XX.XXXX sumou 30 euro mesačne, ktoré sumy je otec maloletých detí povinný
zasielaťkrukámmatkymaloletýchdetívždydo15-hodňavmesiacivopred,počnúcdňomprávoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd styk otca s maloletými deťmi Q. L. S. P. neurčuje.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Pezinok sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s

odporcom a úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom L. S. P.M. na čas po rozvode
manželstvatak,žebudeschválenárodičovskádohodavznení,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku.

Svoj návrh odôvodnila navrhovateľka tým, že účastníci uzatvorili manželstvo po 6- mesačnej známosti,
z manželstva sa narodil maloletý L. a maloletý P.. Od počiatku sa medzi manželmi prejavovali názorovérozdiely na vzájomné manželské spolužitie, finančné i osobné spolupodieľanie sa na starostlivosti
o rodinu, prejavy citovej náklonnosti zo strany odporcu voči navrhovateľke, ktoré napokon viedli i k
problémom v intímnej oblasti spolužitia manželov. Problémy v manželstve vyústili na strane oboch

manželov do nadviazania mimomanželských známostí a v súčasnosti ani jeden z manželov už nemá
záujem na obnovení manželského spolužitia. Manželstvo si neplní žiadnu zo svojich spoločenských
funkcií a v súčasnosti je už len formálnym zväzkom. Rozvod bude i v záujme maloletých detí L. S. P.,
pričom ohľadom úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva sú
obaja manželia schopní a ochotní uzatvoriť rodičovskú dohodu.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva ako i s príčinami jeho rozvratu v celom rozsahu súhlasil,
nemal záujem na obnovení manželského spolužitia. S navrhovateľkou bol ochotný uzatvoriť rodičovskú
dohodu ohľadom úpravy práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.

Obaja rodičia zhodne navrhli uzatvoriť rodičovskú dohodu ohľadne úpravy práv a povinností rodičov k
maloletým deťom Q.: L., L.. XX.XX.XXXX S. P., L.. XX.XX.XXXXX na čas po rozvode manželstva tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Kolízny opatrovník navrhol súdu, v prípade rozvodu manželstva, navrhnutú rodičovskú dohodu v plnom
rozsahu schváliť, nakoľko je v záujme maloletých detí.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky zo dňa 09.05.2013, sobášnym listom manželov, rodným
listom maloletého L., rodným listom maloletého P. a ďalšími listinnými dôkazmi, na vec sa vzťahujúcimi.
Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX E. J. - E., manželstvo je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu J. - E.. U oboch sa jedná o prvé manželstvo. Navrhovateľka aj odporca sú obaja
štátnymi príslušníkmi SR. Posledné spoločné bydlisko mali účastníci na M. XX, J., kde doposiaľ býva
odporca. Z manželstva pochádza maloletý L., L.. XX.XX.XXXX S. C. P., L.. XX.XX.XXXX.

Maloletý L. i maloletý P. navštevujú materskú škôlku na Č. A. E. J., kde mesačné školné predstavuje

čiastku 200,- eur a stravné 60,- eur mesačne na jedno dieťa. Zdravotný stav oboch detí je dobrý, maloletý
Tomáš má exematickú pokožku, navrhovateľka s ním navštevuje kožného lekára.

Navrhovateľka okrem maloletého L. S. P. nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Je súkromnou
podnikateľkou v predmetom činnosti prevádzkovanie detských jaslí, ktoré sa nachádzajú v Bratislave
v T. E. a v L. C.. Jej priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 1 000,- eur, na deti

poberá rodinné prídavky vo výške 23,- eur mesačne na jedno dieťa. Mám spotrebné úvery, ktoré spláca
mesačnou splátkou 638,20 € a 2 leasingy vo výške 236,84 € mesačne. Spolu s manželom majú v
bezpodielovom spoluvlastníctve pozemok na M. A. E. J.. Spolu s deťmi býva v nájme na adrese L. B.
X E. J..

Odporca okrem maloletého L. S. P. nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Je poberateľom invalidného

dôchodkuvovýške255,60€mesačne,inépríjmynemá.Žijesám,snikýmnevediespoločnúdomácnosť.

Podľa §-u 88 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov namiesto
všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého mali manželia posledné
spoločné bydlisko v Slovenskej republike, ak ide o rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je, ak býva v obvode tohto súdu aspoň jeden z manželov; ak nie je takýto súd,

je príslušný všeobecný súd odporcu, a ak nie je ani taký súd, všeobecný súd navrhovateľa.Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa §-u 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa §-u 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa §-u 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa §-u 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa §-u 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa §-u 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa §-u 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa §-u 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa §-u 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa §-u 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O. s. p.),
ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí
sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom prípade
súsplnenévšetkyzákonnépodmienkyrozvodumanželstvaúčastníkovkonania.Vzťahymedzimanželmi
sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel.

Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe
uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií

manželstva tak, ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu
manželstva súd ustálil vzájomné citové odcudzenie manželov, spôsobené rozdielnymi názormi na
vzájomné manželského spolužitie a nezáujem o udržanie manželského spolužitia, na základe čoho nie

je možné od nich požadovať adekvátnu obnovu ich manželského spolužitia. Súd mal za to, že rozvod
manželstva účastníkov konania je i v záujme maloletých detí, z tohto manželstva pochádzajúcich.

Ohľadom úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom L. S. P. na čas po rozvode manželstva,
obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode manželstva a navrhli uzavretie rodičovskej dohody, ktorá je v súlade so
záujmami maloletých detí.

Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuniejemožnépodaťodvolanie,nakoľkosaúčastnícitohtoprávavzdalidozápisnice
súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).

V Bratislave, dňa 10. októbra 2013