Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2013

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/12/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611208248
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2013:8611208248.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária Tvrdíková, v právnej veci žalobcu Gabriel Kiklica -

GAMAX, so sídlom Kvetná 414/17, 091 01 Stropkov, IČO: 37 773 429, zastúpený advokátom JUDr.
MichalomHarvišom,AKSvidník,Sov.hrdinov102,08901Svidník,protižalovanejF.D.,nar.XX.X.XXXX,
bytom M. - R. XX, XXX XX, zastúpená advokátom JUDr. Ivom Babjakom, AK Svidník, Sov. hrdinov
200/33, 089 01 Svidník, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Mgr. Jozef Ševc, nar.
1.4.1975, bytom Radoma - Hradisko 46, 090 42, o zaplatenie 4.471,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o sumu 2.753,86 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 1.717,65 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od
19.6.2010 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej trovy konania v sume 587,01 Eur na účet jej právneho
zástupcu JUDr. Iva Babjaka do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobu proti žalovanej domáhal zaplatenia istiny vo výške 4.471,52 Eur s 9 %
úrokom z omeškania ročne od 19.6.2010 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe dopytu žalovanej poskytol služby - výrobu a montáž kuchynskej
linky s osvetľovacou rampou, presklenou osvetľovacou vitrínou a barovým pultom, za ktorú jej
vyfakturoval celkovú čiastku 7.131,22 Eur. Žalovaná dlžnú
istinu uhradila iba čiastočne a to v štyroch splátkach, poslednú splátku dňa 18.6.2010 a celkom uhradila
sumu 2.659,70 Eur. Zostatok neuhradenej istiny činí 4.471,51 Eur. Žalovanú opakovane telefonicky ako
aj osobne vyzýval na úhradu neuhradenej čiastky, avšak bezvýsledne.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 7Ro/238/2011-10 dňa 12.1.2012, proti ktorému žalovaná včas
podala odpor, čím sa platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil a vo veci
bolo nariadené pojednávanie.

Žalovaná v písomnom podaní odporu zo dňa 3.4.2012 uviedla, že za poskytnutú službu jej žalobca
dňa 22.12.2008 vystavil faktúru č. 2008029 na sumu 7.131,22 Eur splatnou dňa 5.1.2009. Uvedenú
faktúru uhradila do pokladne žalobcu. Žalobca jej ako doklad o úhrade vystavil príjmový pokladničný

doklad zo dňa 29.12.2012, v ktorom potvrdil prevzatie sumy 214.835,- Sk (7.131,22 Eur) za účelom
úhrady faktúry. Prevzatím sumy žalobcom došlo z jej strany k úplnému vyrovnaniu jej záväzku voči
žalobcovi. Z uvedených dôvodov žiadala žalobu zamietnuť.Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 16.5.2012 uviedol, že nie je pravdou, aby žalovanej
vystavil doklad o zaplatení do pokladne dňa 29.12.2008 na sumu 7.131,22 Eur, ale iba ako doklad
pre účely stavebného sporenia, aby mohla žalovaná disponovať stavebným sporením. Ďalej poukázal

na skutočnosť, že keby žalovaná v celosti uhradila celú istinu do pokladne tak, ako uvádza, nebol
dôvod na uhrádzanie splátok na účet, poslednú čiastku vo výške 1.000,- Eur zaplatila dňa 18.6.2010,
teda jeden a pol roka po údajnom jednorazovom zaplatení celej zákazky. Zo strany žalovanej ide o
účelové a zavádzajúce tvrdenia, nakoľko listinnými dôkazmi možno preukázať opak.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, dodacím listom zo dňa 22.12.2008,
príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 29.12.2008, evidenciou pohľadávok za obdobie od 1.1.2008
do 31.12.2011 (č. l. 30), znaleckým posudkom č. 08/2012 vypracovaný znalcom Ing. Michalom Tomkom
a zistil tento skutkový stav:

Z výpovede žalobcu vyplynulo, že žalovaná si u neho ústne objednala výrobu a montáž kuchynskej

linky s osvetľovacou rampou, presklenou osvetľovacou vitrínou a barovým pultom. Túto kuchynskú linku
žalobca žalovanej namontoval v priebehu mesiaca august 2008, pričom za dodávku jej vystavil faktúru
dňa 22.12.2008 na sumu 214.835,- Sk (7.131,22 Eur). Žalovaná mu zálohovo uhradila dňa 12.6.2008
sumu 663,88 Eur, dňa 21.7.2008 sumu 663,88 Eur, dňa 18.8.2008 sumu 331,94 Eur a dňa 18.6.2010
sumu 1.000,- Eur. Daná skutočnosť vyplýva aj z evidencie pohľadávok predloženej žalobcom zo dňa

5.9.2011.

Žalovanávosvojejvýpovedipotvrdila,že požiadala žalobcu ústneovýrobu amontáž kuchynskejlinky,

pričom ohľadom spresnenia mali viacero sedení. Potvrdila, že žalobcovi bezhotovostne zaslala platby
dňa 12.6.2008 sumu 663,88 Eur (20.000,- Sk), dňa 21.7.2008 sumu 663,88 Eur (20.000,- Sk), dňa
18.8.2008 sumu 331,94 Eur (10.000,- Sk) a dňa 18.6.2010 sumu 1.000,- Eur. Zároveň však poukázala
na to, že žalobcovi dala peniaze aj z ruky do ruky bez toho, aby jej žalobca vystavil o tom doklad.
Celkom mu zaplatila sumu 130.000,- Sk (4.315,21 Eur). Vzhľadom na skutočnosť, že v roku 2009 si

dala urobiť znalecký posudok na kuchynskú linku, z ktorého vyplýva, že hodnota linky je 2.172,50 Eur
a je toho názoru, že linka, ktorú vyrobil žalobca nemá takú hodnotu. Žiadala, aby súd vo veci vykonal
znalecké dokazovanie ohľadom hodnoty linky. Potvrdila, že pokladničný doklad zo dňa 29.12.2008 na
sumu 214.835,- Sk jej žalobca vystavil na jej požiadanie pre jej potrebu bez toho, aby skutočne tieto
peniaze vyplatila.

Žalobca poprel, že by mu žalovaná dávala peniaze do rúk bez toho, aby jej vystavil pokladničný doklad.

Zo záveru znaleckého posudku č. 08/2012 vypracovaného znalcom Ing. Michalom Tomkom, znalcom
v odbore bytové zariadenie, odvetvie nábytok a bytové doplnky je zrejme, že na predmetnú kuchynskú

linku nebola spracovaná výrobnotechnická dokumentácia, preto spotreba materiálu podľa druhov
a množstva sa nedá overiť. Žalobcom predloženú výdajku skladu č. 00002 pokladá za hodnovernú.
Materiál, čo do množstva a druhu uvedený vo výdajke, bol použitý pri výrobe kuchynskej linky ako
potrebný na optimálnej spotrebe. Spotreba živej práce obsiahnutá v technologických operáciách pri
výrobe kuchynskej linky sa taxatívne nedá stanoviť, pretože príkazová norma neexistuje. Spotreba živej

práce je závislá od celého radu okolností, ako je strojnotechnologická vybavenosť dielne, náročnosť
technologických operácií pri spracovaní materiálu, zručnosť pracovníka a podobne. Z uvedeného
dôvodu žalobcom vykázaný počet 131 hodín na vyhotovenie linky pokladal znalec za správny a
nenadsadený. Pri telefonickom hovore mu žalobca potvrdil, že pracoval sám a nezamestnáva iných
pracovníkov. Pri obhliadke zistil, že korpusy spodných a horných skriniek, krytu na chladničku a veža na

elektrickéspotrebičebolivyhotovenénapevno. Montáž všetkýchskrinkovýchelementov bolavykonaná
na dielni a pripravená na osadenie na mieste zákazníka. Žalobcom vykazovaný počet 64 hodní na
montáži pokladal znalec za neúmerný a taktiež za neúmerný pokladal aj počet 6x dovoz skriniek, keď
tieto mohli byť odovzdané jednorázovo. S odvolaním sa na skutočnosti zistené pri obhliadke znalec
konštatoval, že montážne práce neboli zaťažené žiadnymi prekážkami, ktoré by vyžadovali použitie

prípravkov alebo špeciálnych nástrojov. V danom prípade ide skôr o rutinnú záležitosť a remeselnú
zručnosť. Z vlastnej praxe ako aj z informácií, ktoré získal od remeselníkov, ktorí poskytujú montážny
servis, montážne práce na kuchynskej linke sú zvládnuteľné v rozsahu do 20 hodín. Detailnejšou
analýzou nákladov zistil, že žalobca vo výdajke zo skladu č. 00002 nesprávne a neoprávnene navýšilobstarávacie ceny (nákupné ceny) materiálu bez odôvodnenia a oprávnenosti. V závere znalec
uviedol, že všeobecná
hodnota kuchynskej linky zhotovenej žalobcom v čase jej dodania, teda ku dňu 23.12.2008 je v úrovni

s daňou z pridanej hodnoty 131.872,05 Sk, t. j. 4.377,35 Eur.

Žalobcavosvojom písomnom vyjadrení kznaleckémuposudkudňa7.2.2013uviedol,žeho akceptuje,
ak keď má výhrady k niektorým cenovým položkám, ktoré znalec nezohľadnil. Zároveň na pojednávaní
dňa 4.3.2013 zobral žalobu späť týkajúcej sa sumy 2.753,86 Eur, preto súd v tejto časti v súlade s ust.

§ 96 ods. 1 a 2 O.s.p. konanie zastavil.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k znaleckému posudku zo dňa 23.1.2013 uviedla, že táto cena
korešponduje s cenou 130.000,- Sk, ktorú uviedla na pojednávaní dňa 2.7.2012, a ktorá bola dohodnutá
v roku 2010 so žalobcom za výrobu a montáž kuchynskej linky.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 10.3.2013 uviedol,, že žalobcovi počas
vyhotovenia kuchynskej linky poskytovali priebežne finančné prostriedky nielen bezhotovostne tak, ako
to potvrdil aj sám žalobca, ale aj v hotovosti a to v júni 2008 vo výške 45.000,- Sk (1.493,73 Eur) a v
auguste 2008 vo výške 15.000,- Sk (497,91 Eur).

Faktúrou č. 2008029 zo dňa 22.12.2008 žalobca žalovanej vyfakturoval výrobu a montáž kuchynskej
linky s osvetľovacou rampou, presklenou osvetľovacej vitrínou a barovým pultom čiastku 7.131,22 Eur.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a časť jeho zhotovenia.

Podľa § 634 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí
sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie
diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela
od objednávateľa primerané preddavky.

Podľa § 644 Občianskeho zákonníka, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k ústnej
dohode o zhotovení veci na zákazku a to konkrétne kuchynskej linky. Formu na uzatvorenie tejto zmluvy
zákon nepredpisuje. Zhotoviteľovi ukladá iba povinnosť vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o
prevzatí objednávky. Písomné potvrdenie by malo obsahovať aspoň podstatné náležitosti zmluvy,
ktorými sú dohoda o konkrétnej veci, ktorá má byť zhotovená, o spôsobe zhotovenia a odplatnosti,

avšak výška ceny za zhotovenie nemusí byť dohodnutá. Nevydanie potvrdenia neznamená, že nedošlo
k uzavretiu zmluvy, prípadne, že zmluva je neplatná. Žalobca so žalovanou sa aj niekoľkokrát stretli
s cieľom, aby konkretizovali, ako má linka vyzerať. V priebehu zhotovenia kuchynskej linky žalovaná
poskytla žalobcovi preddavky. Nie je sporné (potvrdili to žalobca aj žalovaná), že preddavky boli
poskytnuté nasledovne: dňa12.6.2008suma20.000,-Sk(663,88Eur),dňa21.7.2008suma20.000,-Sk

(663,88 Eur), dňa 18.8.2008 suma 10.000,- Sk (331,94 Eur) a dňa 18.6.2010 suma 1.000,- Eur. Spornou
zostáva suma 45.000,- Sk (1.493,73 Eur), ktorú žalovaná mala odovzdať žalobcovi do rúk v mesiaci júl
2008 a v mesiaci august 2008 vo výške 15.000,- Sk (497,91 Eur) celkom v sume 70.000,- Sk (2.323,57
Eur),naktoréjejžalobcanevydalpotvrdenie.Žalobcavšaktútoskutočnosť poprelažalovaná,čivedľajší
účastník túto skutočnosť žiadnym vierohodným spôsobom nepreukázali. Preukázateľne žalovaná teda

počas zhotovenia kuchynskej linky žalobcovi na preddavkoch zaplatila sumu 2.659,70 Eur. Žalobca
za výrobu a montáž kuchynskej linky žalovanej vyfakturoval faktúrou č. 2008029 zo dňa 22.12.2008
celkom sumu 214.835,- Sk (7.131,22 Eur). Žalovaná spochybnila cenu vyrobenej linky a v zmysle
záveru znaleckého posudku č. 08/2012 znalca Ing. Michala Tomka všeobecná hodnota vyhotovenejkuchynskej linky v čase dodania žalobcom je 4.377,35 Eur. Nakoľko žalovaná na preddavkoch zaplatila
sumu 2.659,70 Eur, zaviazal ju súd na zaplatenie zvyšku vo výške 1.717,65 Eur v zmysle citovaného
ustanovenia § 634 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Žalobca si uplatnil proti žalovanej okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 19.6.2010
do zaplatenia. Nezaplatením ceny kuchynskej linky na podklade faktúry zo dňa 22.12.2008 sa žalovaná
dostala do omeškania, a preto v zmysle citovaných ustanovení súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
počnúc dňom 19.6.2010.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 a § 146 ods. 2 O.s.p. Žalobca bol úspešný
vo výške 1.717,65 Eur a žalovaná vo výške 2.753,86 Eur, teda miera úspechu u žalovanej
činí 23 % (2.753,86-1.717,65=1.036,21;1.036,21:4.471,52=0,23x100=23 %). Trovy konania žalovanej
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 268,- Eur, nákladov
na znalecké dokazovanie vo výške 427,74 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.856,48 Eur, t. j.

11 úkonov právnej pomoci po 161,01 Eur (§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) a to: prevzatie a príprava
zastúpenia,podanieodporu,zastupovanienapojednávanídňa2.7.2012,4.3.2013,8.4.2013,13.5.2013,
2.7.2012, 29.5.2013, 18.9.2013, vyjadrenie k znaleckému posudku a vyjadrenie zo dňa 25.4.2013. Ďalej
bol priznaný režijný paušál 3x7,63 Eur a 8x7,81 Eur. Vzhľadom na 23 % mieru úspechu žalovanej tieto
trovy predstavujú sumu 587,01 Eur (268+427,74+1.856,48=2.552,22 z toho 23 % 587,01 Eur).

Povinnosť žalobcu prisúdené trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu žalovanej vyplýva z
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Svidník.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané

a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.