Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/86/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113207866
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113207866.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM W. a.s. so sídlom V. 7, XXX XX O. I, H. XXXXXXXX, zastúpeného JUDr.
Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti
odporkyni: Q. O., nar. X.X.XXXX, bytom P. XXXX/XX, Ž., štátna občianka SR, o zaplatenie 762,42 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na súde dňa 12.3.2013 domáhal rozhodnutia

súdu, ktorým by zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 762,42 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške
22,68 % ročne zo sumy 705,61 eur od 16.2.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročnezosumy803,42eurod1.4.2012do17.10.2012,od18.10.2012zosumy791,42eurdo22.11.2012,
od 23.11.2012 zo sumy 778,42 eur do 19.12.2012, od 20.12.2012 zo sumy 772,42 eur do 18.1.2013,
od 19.1.2013 zo sumy 762,42 eur do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil
tým, že navrhovateľ poskytol odporcovi na základe časti C návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 22.10.2007 revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca.

Odporcavyčerpalkudňu15.3.2011zúverovéhorámcapeňažnéprostriedkyvcelkovejvýške935,52eur.
Odporca sa zaviazal splatiť úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého
úverového rámca formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z tohto rámca, teda vo výške
28,- eur, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci,
v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a
včas, ktorý mu vyplýva z úverovej zmluvy, nesplnil. Podľa čl. V.-3. Všeobecných podmienok D. W. U.. W..
pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o úvere, je navrhovateľ

oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej čiastky, so splatením ktorej sa odporca
dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol navrhovateľom na zaplatenie vyzvaný. Dňa 31.3.2012 sa
stal splatným dlh odporcu vo výške 803,42 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov
špecifikovaným spôsobom. S prihliadnutím na stav úverového účtu odporcu ku dňu podania návrhu
eviduje navrhovateľ voči odporcovi po zaplatenie 41,- eur pohľadávku vo výške 762,42 eur. V úverovej
zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 23,40 % ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy. V
období poskytnutia úverovej karty bola úroková sadzba stanovená na 22,68 % ročne. S ohľadom na

skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j. k 15.2.2012,
domáha sa navrhovateľ aj zaplatenia úroku vo výške 22,68 % ročne zo sumy 705,61 eur (úverová istina)
od 16.2.2012. Zároveň si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania v súlade s ust. § 369 Obchodného
zákonníka.Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadrila, uviedla, že je na materskej dovolenke,
býva u rodičov, otec dieťaťa je na úrade práce a prispieva 30,- eur na mesiac. Jej materská je 194,-
eur, z čoho platí aj iné pôžičky a kupuje malému plienky, mlieko a to čo hlavne potrebuje. Každý mesiac

spláca navrhovateľovi po koľko môže do 10,- eur. Ak sa zlepší jej finančná situácia, začne platiť viac.
Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci

nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 19.9.2013.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žiadosťou/zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 22.10.2007, odstúpením od úverovej zmluvy o kreditnej karte zo dňa

23.2.2012, vyjadrením odporkyne, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový
stav:

Zo zmluvy označenej ako žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 22.10.2007
vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril navrhovateľ a odporkyňa ako klientka, pričom obsahom záväzku

navrhovateľa bolo poskytnúť v prospech odporkyne klasický úver čerpaný formou jednorazového
financovania vo výške 30.000,- Sk a obsahom záväzku odporkyne bola najmä povinnosť poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť v 60 mesačných splátkach po 818,- Sk, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci
počnúc 15. dňom v mesiaci nasledujúcim po poskytnutí úveru. Y. poskytnutého spotrebiteľského úveru
predstavovala 23,60 % (časť B zmluvy).

Ďalej predmetná žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru obsahovala časť C) „Úverová
karta“, v ktorej sa udáva, že klient ďalej žiada, aby ho navrhovateľ zaradil do zoznamu žiadateľov o
poskytnutie úverového rámca, poskytol mu úverový rámec vo výške 20.000,- Sk a vydal úverovú kartu
na jeho meno. Ďalej že berie na vedomie, že jeho žiadosť o vydanie úverovej karty bude posudzovaná
najmä na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a

priebehu jeho splácania a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné vyhovieť
tejto žiadosti v plnom rozsahu, môže navrhovateľ zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na
ním stanovenú nižšiu výšku. Zaväzuje sa splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných
mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % jemu poskytnutého úverového rámca, ak nebude
dohodnuté inak, a to i telefonicky. Súhlasí s platbami uvedenými v tejto časti. Termín splatnosti je

10. deň v mesiaci, ak nie je dohodnuté inak a spôsob splácania je zhodný so zvolenou možnosťou v
časti B). Úroková sadzba platná ku dňu podpisu žiadosti/zmluvy je 23,4 % ročne. Poplatok za správu
revolvingového úveru platný ku dňu podpisu žiadosti/zmluvy je 45,- Sk mesačne. Príklad Y. pri výške
prvého čerpania 20.000,- Sk v predajni pri pravidelnom mesačnom splácaní splátky 1.000, Sk bez
poistenia je 31,76 %. V prípade nečerpania peňažných prostriedkov z úverového rámca karty klientovi

nevznikne žiadny peňažný záväzok..
Súčasťou žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru bolo prehlásenie klienta, že sa oboznámil
so Všeobecnými podmienkami navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len VÚP) a
súhlasí s nimi bez výhrady.
Podľa ust. čl. IV.-1.-1. VÚP prijatím žiadosti o poskytnutie úverového rámca (ÚR) a teda okamihom

vzniku zmluvy o úvere je v súlade s ust. § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka odoslanie oznámenia o
prijatí žiadosti o poskytnutie ÚR adresovaného klientovi.
Listom zo dňa 23.2.2012 navrhovateľ oznámil odporkyni, že vzhľadom k jej omeškaniu so
splácaním úveru poskytnutého formou čerpania peňažných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty
navrhovateľ odstúpil podľa čl. IV.-4.-2. VÚP od úverovej zmluvy - časti týkajúcej sa úverovej karty, ktorú

s odporkyňou zavrel a úver sa k 31.3.2012 stal splatným v celom rozsahu.

Podľa ust. § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z. z.,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Podľa ust. § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z.

z., na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.
Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.
Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, veriteľom je fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods.
2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov)
Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej

bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti
zák. č. 568/2007 Z.z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Podľa ust § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do
účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí (§

43 Občianskeho zákonníka) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo

služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté

do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.
Podľa ust § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia
spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa §
6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob

zániku záväzku zo zmluvy.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
Zpodanéhonávrhuvyplýva,ženavrhovateľsiuplatňovalvočiodporkyničodoistinynárokyvzniknutému
z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere zo dňa 22.10.2007. Z vyššie uvádzaného
skutkového vymedzenia návrhu tak vyplýva, že navrhovateľ si uplatňuje žalované plnenie na základe
právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť podľa príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z., teda na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa v zmysle ust. § 23a ods. 1 a 2 zákona č. 634/1992
Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z. z. hľadí ako na spotrebiteľskú zmluvu podľa
ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Z predloženej žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 22.10.2007 možno ustáliť, že
niet pochýb o tom, že účastníci konania uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 30.000,- Sk, ktorý bol čerpaný

formou jednorazového financovania spotrebného tovaru (uvedená skutočnosť vyplýva aj z listu, ktorým
navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy o kreditnej karte). Touto zmluvou však v ďalšom vopred vnútil
konajúcej osobe - odporkyni aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu
(získanie úveru na nákup spotrebného tovaru). Ako totiž vyplýva z danej predtlače zmluvy/žiadosti
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, sa konajúca osoba - odporkyňa súčasne jedným a tým istým

podpisom na predmetnej listine podpísala aj pod tú časť predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne
iného právneho vzťahu a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Teda, ak chcela odporkyňa získať úver
na zakúpenie spotrebného tovaru, čo bolo primárne jej pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu s
navrhovateľom, nemala na výber a musela podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala
aj náležitosti iného právneho úkonu. V tomto prípade sa tak dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej

osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom ako bol primárne vo sfére
jeho záujmu (spotrebiteľ je tak sústredený jedine na primárny právny úkon, v prejednávanej veci nákup
spotrebného tovaru na úver, pričom v dôsledku nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače predloženej
listiny koná neuvážene a nevedome aj s účinkami smerom k uzavretiu sekundárneho právneho úkonu,
s čím dodávateľ už vopred kalkuluje). Uvedené sa týka v ďalšom nepochybne aj vôle spotrebiteľa byť

viazaný ust. čl. IV. VÚP navrhovateľa týkajúcimi sa poskytnutia revolvingového úveru, a to vzhľadom
na to, že podpisom zmluvy/žiadosti o poskytnutí spotrebiteľského úveru klient - odporkyňa v časti B)
(teda týkajúcej sa poskytnutia spotrebiteľského úveru na nákup tovaru) prehlásila, že sa oboznámila s
VÚP a súhlasí s nimi bez výhrady. Keďže časť B) zmluvy/žiadosti o poskytnutí spotrebiteľského úveru
sa netýka prípadného poskytnutia revolvingového úveru (úverového rámca), spotrebiteľ zaiste nemá

vôľu a v praxi ani čas oboznamovať sa s ďalšou časťou čl. IV. VUP týkajúcou sa práve úverového
rámca - revolvingového úveru a úverovej karty (súd má v ďalšom závažnú pochybnosť o tom, či mala
vôbec odporkyňa reálnu možnosť oboznámiť so znením uvedených VUP a taktiež súčasne pochopiť ich
právny význam, keďže tieto podmienky sú veľmi rozsiahle s množstvom odbornej právnej terminológie).
S poukazom na uvedené dôvody je takýto právny úkon spotrebiteľa - odporcu (časť C) zmluvy/žiadosti

o poskytnutí spotrebiteľského úveru) neplatný s poukazom na ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
V konečnom dôsledku z obsahu dotknutej listiny žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 22.10.2007 nevyplýva nič iné, než to, že klient - odporkyňa len požiadala o zaradenie do
zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a o poskytnutie úverového rámca vo výške
20.000,- Sk a vydanie úverovej karty, a to za podmienok vopred stanovených navrhovateľom v časti C)

listiny. Z toho vyplýva, že na žiadosť zákazníka, sa iba môžu v budúcnosti zmluvné strany dohodnúť
o prípadnom takomto úvere. Tomu zodpovedá aj možnosť navrhovateľa žiadosti nevyhovieť, resp.
vyhovieť v menšom rozsahu. Ak teda aj navrhovateľ spôsobom uvedeným v čl. IV.-1.-1. VUP rozhodne
o poskytnutí úverového rámca (v plnom rozsahu, alebo nižšom rozsahu) a vydaní úverovej karty,
pričom toto rozhodnutie závisí od posúdenia údajov uvedených klientom v súvislosti so žiadosťou a

posúdenia priebehu splácania klasického úveru (na ktoré kladné rozhodnutie nemá dovtedy klient -
spotrebiteľ žiadny právny nárok) a následne poskytne klientovi peňažné prostriedky, a teda za zmluvu o
revolvingovomúverepovažuježiadosťspotrebiteľaozaradeniedozoznamuuchádzačovaoposkytnutie
úverového rámca a vydanie úverovej karty (listinu zmluvu/žiadosť následne potvrdí ako to vyplýva z
navrhovateľom predloženej listiny, avšak z ktorého potvrdenia nie je bez ďalšieho zrejmé, že sa cíti byť

viazaný aj časťou C) zmluvy/žiadosti, keďže podľa čl. IV.-1.-1. prijatím žiadosti a teda okamihom vzniku
zmluvy o úvere je odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti a poskytnutí úverového rámca adresované
klientovi) bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol bezpodmienečne
individualizovaný v zmysle ust. § 4 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z. z., súd má za to, že nedošlo kdodržaniu predpísanej písomnej formy, ako to požaduje ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. a preto
je zmluva o revolvingovom úvere, na ktorú navrhovateľ poukazuje, aj z tohto dôvodu neplatná (rovnako
aj podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Súd súčasne poznamenáva, že v prípade existencie platnej zmluvy o revolvingovom úvere by venoval
dôslednú pozornosť otázke zjavnej nerovnováhy v právach a povinnostiach strán vzniknutých ku škode
spotrebiteľa. Vzhľadom na to, že v danom prípade účastníci neuzavreli platnú zmluvu, sa súd týmito
okolnosťami nezaoberal.
Sporové konanie je ovládané zásadou dispozičnou, podľa ktorej platí, že súd je viazaný žalobou,

teda tým, ako žalobca vymedzil predmet konania; nárok uplatnený žalobou je vymedzený opísaním
rozhodujúcich skutkových okolností a žalobným návrhom (petitom). I keď nie je povinnosťou
navrhovateľa výslovne uvádzať právny dôvod uplatneného nároku, pretože urobiť právnu kvalifikáciu
prináleží súdu, napriek tomu právny dôvod uvádzaný v návrhu nie je bez akéhokoľvek významu. Právna
kvalifikácia uskutočňovaná súdom je totiž natoľko závislá od právneho dôvodu uvádzaného v žalobe,
že ak navrhovateľ trvá na vyhovení návrhu iba z dôvodu, ktorý uvádza a súd tomuto návrhu z tohto

dôvodu nemožno vyhovieť, hoci iný právny dôvod by tu obstál, súd v takomto prípade nemôže proti vôli
účastníka žalobe vyhovieť, ale žalobu zamietne.

Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu.
O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle vyššie citovaných ust. § 142 ods.1 a § 151 ods. 1 OSP.

Odporkyňa ako úspešná účastníčka by mala právo na náhradu trov konania, ktoré jej v konaní vznikli v
súvislosti s účelným uplatňovaním alebo bránením práva proti navrhovateľovi. Odporkyňa si však právo
na náhradu trov konania neuplatnila, preto súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).