Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/153/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212220965
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212220965.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci

navrhovateľa S. Z., V.. Z.., S. X, N., L. XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou Z. &. A.,
Z..F..P.., Š. X, N., proti odporcovi N., Z.. Z. F.. P.., A. XX, N., L. XX XXX XXX, zastúpený advokátom M..
O. V., AK G. XX, N., o neúčinnosť kúpnej zmluvy, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania a to trovy právneho zastúpenia v sume 810,81
€, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 13.08.2012 sa domáhal navrhovateľ vydania rozhodnutia, ktorým

by súd určil, že kúpna zmluva, ktorou boli prevedené nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v k. ú. Petržalka,
obec : BA - m. č. Petržalka, okres Bratislava V, zapísané na LV č. XXXX, Správy katastra pre hlavné
mesto SR Bratislavu a to:

- byt č. XXX, 3. poschodie vchod Š. XX, v bytovom dome so súpis. č. XXXX, postavenom na pozemku
parc. reg. "C" č. XXXX/XX o výmere 2146 m2, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 59190/9375900,

- garáž č. 2-128, 1. poschodie, vchod Šustekova 49, v bytovom dome so súpis. č. 3697, postavenom na
pozemku parc. reg. "C" č. 5413/50 o výmere 2146 m2, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 18330/9375900

a ktorou bol prevedený spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v katastrálnom
území Petržalka, obec: BA- m.č. Bratislava, okres Bratislava V, zapísaným na liste vlastníctva Správy

katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu č. LV XXXX, a to:

- pozemok zastavané plochy a nádvoria parc. reg. "C" č. XXXX/XX výmera 2146 m2
- pozemok zastavané plochy a nádvoria parc. reg. "C" č. XXXX/XX výmera 583 m2

z obchodnej spoločnosti Si-Mi partners s.r.o. so sídlom Bohrova 1, 851 01 Bratislava, IČO: 35 837 772
na odporcu, ako kupujúceho, na základe ktorej bol vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností

povolený Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu v konaní vedenom pod číslom V 13871/2011,
je voči navrhovateľovi právne neúčinná. Súčasne žiadal zaviazať odporcu na náhradu trov konania.Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 29.09.2008 navrhovateľ uzavrel s obchodnou spoločnosťou Si-Mi
partners s.r.o. (pôvodne CHY-CSI partner s.r.o.) zmluvu o úvere č. XXX XXX XXXX na základe ktorej
jej poskytol kontokorentný úver pôvodne vo výške 82 984,80 €, táto bola modifikovaná dodatkom č. 1

zo dňa 13.11.2009, dodatkom č. 2 zo dňa 03.12.2010 a dodatkom č. 3 zo dňa 18.01.2011, pričom na
zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa obchodná spoločnosť vystavila v prospech navrhovateľa ako
remitenta dňa 03.12.2010 zmenku. Za zaplatenie tejto zmenky sa zaručil pre celú zmenkovú sumu
O.. O. H., nar., XX.XX.XXXX, bytom N., N. XXXX/XX, ktorý bol do 21.03.2012 spoločníkom spoločnosti
Si-Mi partners s.r.o.. Spoločnosť sa dostala do omeškania so splácaní úveru, svoje záväzky neplnila

riadne a včas, preto navrhovateľ pristúpil k uplatneniu zabezpečovacej zmenky. Zmenkovým platobným
rozkazom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 13.03.2012, č k. 1Zm/564/2011-15 bol zmenkovým
dlžníkom uložená povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 83 151,88 € s ročným
úrokom 6% ročne od 09.04.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu v sume 277,17 € a nahradiť trovy
konania v sume 6 445,35 €. Tiež uviedol, že zmenkoví dlžníci boli vyzvaní na dobrovoľnú úhradu
pohľadávky, avšak neúspešne. Má za to, že vzhľadom na súdne konanie a hrozbu núteného vymoženia

pohľadávky v exekučnom konaní, previedol dlžník - obchodná spoločnosť Si-Mi partners s.r.o. na
odporcu kúpnou zmluvou evidovanou pod č. S. Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX v k. ú. Petržalka. Vklad vlastníckeho práva
bol povolený dňa 02.05.2012. Navrhovateľ sa v dôsledku namietaného prevodu vlastníckeho práva
nemôže úspešne domáhať uspokojenia svojej vymáhateľnej pohľadávky z toho, čo odporovateľným

právnym úkonom ušlo z majetku dlžníka. Ku dňu 04.10.2011 zanikla O.. O. H. funkcia konateľa a ku
dňu 21.03.2012 aj funkcia spoločníka spoločnosti Si-Mi partners s.r.o.. Má za to, že časová nadväznosť,
spoločný cieľ a koordinovanosť právnych úkonov dlžníka nasvedčujú tomu, že danou kúpnou zmluvou
úmyselne nastolil stav, ktorý navrhovateľovi znemožňuje uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky z jeho
majetku, pričom mal vedomosť, že týmto úkonom veriteľa ukracuje.

Odporca k veci uviedol, že žiada návrh ako nedôvodný zamietnuť, nakoľko neobsahuje skutočnosti,
ktoré by preukazovali existenciu na jej podanie a splnenie podmienok pre úspech v spore podľa § 42
Občianskeho zákonníka. Uviedol, že odporca sa z dlžníkom spoločnosťou Si-Mi Partners s.r.o. stretol
len v rámci obchodu, ktorý navrhovateľ žalobou napáda. Neexistujú žiadne dôvody, pre ktoré by mohlo

byť úspešné uplatnené a opodstatnené podanie návrhu. Navrhovateľ nepreukazuje dôvody úspešnosti
odporovateľnosti. Žaloba je postavená na skutočnostiach ako žaloba pri osobách blízkych podľa § 116
až 117 Občianskeho zákonníka, čo však na dlžníka a veriteľa na jednej strane a odporcu na druhej
strane nie je aplikovateľné. Žiadal návrh zamietnuť a priznať odporcovi náhradu trov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, zmluvou o kontokorentnom úvere,
dodatkami č. 1, 2 a 3 k zmluve o kontokorentnom úvere, zmenkou zo dňa 03.12.2010, výsluchom
svedkov F. N., svedka O.. O. H., výpisom z obchodného registra na spoločnosť Si-Mi partners s.r.o.,
zmenkovým platobným rozkazom č.k. 1Zm/564/2011-15, výpismi z LV č. XXXX a LV č. XXXX pre k. ú.
Petržalka, zmluva o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru zo dňa 30.5.2011, oboznámil sa

s obsahom spisového materiálu, pričom zistil tento stav vo veci:

Zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXX XXX XXXX súd zistil, že táto bola uzavretá medzi
navrhovateľom a klientom CHY-CSI partners s.r.o. dňa 29.09.2008, pričom povolený debetný zostatok
bol dohodnutý do výšky 2 500 000,- Sk (82 984,80 €).

Zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru súd zistil, že bola uzavretá medzi
predávajúcim spoločnosťou Si-Mi partners s.r.o. a kupujúcim Bormann, spol. s r.o. dňa 30.05.2011.

Z výsluchu svedka F. N. súdu zistil, že nepozná nikoho z účastníkov konania, poznám len advokáta.

SpoločnosťBormann,spol.s.r.o.jespoločnosť,vktorejjejedinýmkonateľomaspoločníkom.Spoločnosť
založil v roku 2002. Spoločnosť podniká v oblasti stavebníctva. Spoločnosť kúpila byt č. XXX a garáž
v Petržalke, na Š. X.. Č.. XX. Predtým však predal svoj osobný byt na A. X. vo Vrakuni, šlo o 3-izbový
byt s výmerou 75 m2, predal ho za 117.000 €. Mal rôzne investície, tak sa rozhodol kúpiť byt iný.
Rozhodol sa kúpiť byt, ktorý bol predmetom zmluvy o prevode vlastníctva, jednalo sa len o 2-izbový byt,

s menšou výmerou spolu s garážou. Na kúpu bytu s garážou, ktorú kupoval na spoločnosť použil aj svoje
súkromné peniaze a časť firemných peňazí, lebo kúpa spolu s DPH bola 178.410,34 €. Cena bez DPH
bola 148.675,29 €. Byt kúpil za účelom toho, že ho bude prenajímať a okrem tohto bytu kúpil aj ďalší v
Pezinku, tiež ide o byt a nebytový priestor. O tom, že byt s garážou na Š. XX v Bratislave je na predajsa dozvedel od kamaráta, ktorý je maklérom v realitnej kancelárii, cez ktorého predával svoj byt na A.
ulici. Ten kamarát sa volá Maroš, jeho priezvisko už nevie, realitná kancelária sa volala buď Pergo alebo
RealMax. Túto informáciu dostal v roku 2011. V apríli prípadne v marci 2011 predal svoj byt a byt na

Šustekovej kúpil v piatom alebo šiestom mesiaci. Kamarát O. mu povedal, že byt nezaradili do verejnej
ponuky, lebo na byte a garáži bol problém so zapísaním pozemkov pod domom. Zmluvu nepripravovala
táto realitná kancelária. Podklady potrebné pre spísanie zmluvy si zistil cez kataster, či sú nehnuteľnosti
písané na spoločnosť Si-Mi Partners s.r.o. a tiež sa pozrel, či pán H. je konateľom tejto spoločnosti.
Keď to všetko sedelo, požiadal svojho právnika, aby sa na to pozrel s tým, či vie dať do poriadku aj

tieto pozemky. Na kúpnej cene sa dohodol s pánom H.. Telefón na pána H. mu dal kamarát Maroš,
zavolal mu, vysvetlil mu situáciu s pozemkami, s ktorými je problém pod bytovkou. Dohodli sa, že si byt
a garáž pozrie, bol na ohliadke, mal záujem o túto lokalitu. Na ohliadke bol v máji 2011, byt a garáž mu
ukazoval pán H. a pri tejto ohliadke sa dohodli na cene. Pôvodne chcel 150.000 € bez dane, potom pán
H. navrhol sumu 148.675,29 €. Nakoniec sme sa dohodli, že mi to predá aj DPH. Druhý raz sme sa na
byte s pánom H. stretli, kedy doniesol zmluvy, kde mal overené podpisy ako predávajúci a on zmluvy mal

podpísať a odovzdať na kataster. Tiež uviedol, že byt bol úplne nový a nepoužívaný, na cene sa dohodli
asi preto v takej sume, že to predávajúci vypočítal podľa m2 plochy bytu a garáže, preto to nevyšlo do
celej zaokrúhlenej ceny. Kúpnu cenu svedok zaplatil v dvoch častiach, prvú časť zaplatil hneď v máji pri
podpise zmluvy a druhú časť do 30 dní. Na kúpu bytu vybral z účtu spoločnosti Bormann tú časť kúpnej
ceny, ktorá nebola platená z jeho vlastných peňazí. Nového konateľa spoločnosti Si-Mi Partners s.r.o.,

ktorý je konateľom po pánovi H.G., pána D. nepozná. Nevedel dôvod, prečo sa nehnuteľnosť predáva,
ani sa na to p. H. nepýtal.

ZvýsluhusvedkaO..O.H.,súdzistil,žezúčastníkovpoznápánaBorovského.Stretolsasnímpripredaji
bytu v roku 2011. Kontakt na neho mu dala realitná spoločnosť, keď chcel nehnuteľnosť predával. Pán

N. kontaktoval jeho. Nehnuteľnosť na Š. ulici predával z finančných dôvodov. Nebol to jeho súkromný
majetok, bol to majetok spoločnosti Si-Mi Partners s.r.o.. V tejto spoločnosti bol jediným spoločníkom
a konateľom. Finančné dôvody pre ktoré byt a garáž predával boli tie, že mal na ne pôžičku, za ktorú
to kupoval. Dôvodmi boli skutočnosti, že ho naháňali, aby túto pôžičku už splatil. Pôžičku na byt mu
požičala fyzická osoba, O. O.,

krstný otec jeho dcéry, je ruskej národnosti a požičal mu 150.000 €. Pôžičku mu poskytol na kúpu
nehnuteľnosti na Š. XX v roku 2009 s tým, že mu ju mal splatiť do 3 rokov, dohodli sa aj na nejakých
úrokoch. Potom ako predal byt spoločnosti Bormann s.r.o. vyplatil pána O.. Byt v Petržalke predal
asi za 170.000 € s DPH, preto daň musel odviesť. V čistom mu zostalo okolo 140.000 €. Keďže
na kúpu bytu, ktorá bola evidovaná na spoločnosť použil požičané peniaze, tie mal v účtovníctve

spoločnosti evidované ako vklad spoločníka. Potom keď nehnuteľnosti na Šustekovej 49 predal tento
vklad spoločníka z účtovnej evidencie vybral. Spoločnosť Si-Mi partners s.r.o. mala aj iné dlhy okrem
pána O., spoločnosť mala od spoločnosti VOLKSBAK Slovensko poskytnutý kontokorentný úver na
výšku 83.000 €, táto zmluva sa obnovovala každý rok. Zmluvu uzavrel 29.09.2008 a prvé 3 roky si
spoločnosť svoje povinnosti platila riadne, všetko by bolo v poriadku, keby zo strany VOLKSBANK

Slovensko nedošlo k jednostrannému zosplatneniu celého úveru do l5 dní. K zosplatneniu úveru došlo z
toho dôvodu, že spoločnosť nedodržala obratové čísla a klesla do inej skupiny, resp. inej bonity. Nevedel
uviesť presne kedy k tomu došlo, či to bolo v roku 2012 alebo v roku 2011. K zosplatneniu úveru došlo
neskôr ako si požičal peniaze od pána O.. Keď došlo k zosplatneniu úveru bankou, byt už bol predaný,
predal ho skôr ako ho banka požiadala o splatenie celého úveru. Nehnuteľnosť na Šustekovej predával

cez realitnú kanceláriu, oslovil spoločnosť Remax, alebo spoločnosť Artur, túto nehnuteľnosť ani nedali
do ponuky, lebo neboli vysporiadané pozemky pod nehnuteľnosťou. Do ponuky realitnej kancelárie
dal predaj nehnuteľnosti koncom roka 2010 a kupec ho kontaktoval vo februári, resp. v marci 2011.
Kontaktoval ho pán N., ktorý zastupoval spoločnosť Bormann. S pánom N. sa stretol prvý raz na byte,
keď si bol byt pozrieť, druhý raz keď podpisovali zmluvy, potom sa už nikdy viac nestretli. Kúpna cena mu

bola vyplatená v hotovosti pri podpise zmluvy celá naraz. Nespomínal pánovi Borovskému, že má nejaké
dlhy. So spoločnosťou VOLKSBANK Slovensko ešte problémy nemal, lebo vtedy ešte riadne splácal
úver. Tiež uviedol, že si nepamätá, kedy mu prišla prvá výzvy od VOLKSBANK Slovensko, momentálne
rieši svoj osobný bankrot. Pred zosplatnením úveru prichádzali z banky nejaké výzvy, ale v tom čase mal
už byt predaný. Snažil prostredníctvom emailovej korešpondencie aj osobnými rokovaniami dohodnúť

s bankou navýšenie splátok, aby mohol pokračovať v splácaní, banka s tým nesúhlasila. Banka bola
ochotná pokračovať v úvere, ale chceli od neho, aby som ručil nejakou nehnuteľnosťou, v tom čase už
z bytom ani garážou na Š. ulici nemohol ručiť, lebo už boli predané, resp. návrh na vklad bol podaný na
katastri. Svedok tiež uviedol, že pána D. pozná, postupoval mu spoločnosť SI-MI partners s.r.o.. Bolo tov roku 2011, presný dátum si nepamätá. Pohľadávku spoločnosti banke neuhradil z dôvodu, že pôvodne
riešil len vyplatenie pohľadávky, ktorá bola jeho súkromnou a riešil pána O..

Z výzvy na zaplatenie pohľadávky súd zistil, že táto bola vystavená dňa 15.3.2011.

Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne
úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu
právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného

právneho úkonu už vymáhateľný, alebo ak bol už uspokojený.

Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil
v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane
známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch
rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116, 117), alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase

v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj
pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Podľa § 42b ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ
žalobou.

Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu,
kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka, právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je

právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným
právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto
mal z tohto úkonu prospech.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu z vykonaných dôkazov, ako aj
na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá
dôvodné a závažné pochybnosti.

Podstatou odporovateľnosti právnych úkonov a účelom zavedenia tohto inštitútu do hmotného práva
bolo zabezpečiť uspokojenie veriteľovej vymáhateľnej pohľadávky, t.j. pohľadávky zročnej, prípadne
zabezpečenej exekučným titulom. Dlžníkovi sa tak malo zabrániť vykonávať kroky smerujúce k
zmenšeniu svojho majetku a tým ukráteniu uspokojovania pohľadávky veriteľa a pokiaľ k týmto krokom
došlo, uspokojenia pohľadávky sa mohol domáhať od osoby, ktorá mala z tohto úkonu prospech,

ak jej bol dlžníkov úmysel vopred známy. Predpokladom úspechu odporovateľnej žaloby je súčasné
preukázanievymáhateľnejpohľadávky,existenciaprávnehoúkonumedzidlžníkomaosobou,ktorámala
z tohto úkonu prospech ako aj preukázanie úmyslu dlžníka ukrátiť svojho veriteľa a vedomosť o tomto
úmysle u osoby majúcej z tohto úkonu prospech.

Ani jeden z týchto predpokladov navrhovateľ súdu nepreukázal.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v čase, kedy dlžník navrhovateľa spoločnosť Si-
Mi partners s.r.o. vykonala prvé úkony smerujúce k predaju nehnuteľností boli na prelome roku 2010 -
2011, návrh na vklad do katastra nehnuteľností evidovaný pod V13871/11 bol na kataster nehnuteľností

doručený dňa 02.05.2011, pohľadávka navrhovateľa z kontokorentného úveru tak, ako bola priznaná
zmenkovým platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, bola priznaná až dňa 04.06.2012, teda
v čase uzavretia kúpnej zmluvy ešte neexistovala. Odporca nevedel, a ani nemohol vedieť o existencii
pohľadávky navrhovateľa voči predávajúcemu, ani nemohol vedieť o tom, že by pán H. chcel týmto
úkonom ukrátiť navrhovateľa ako veriteľa. Navrhovateľ súdu nepreukázal úmysel dlžníka ukrátiť svojho

veriteľa (teda navrhovateľa) ako ani skutočnosť, že tento úmysel musel byť odporcovi známy. V tomto
smere dôkazy ani neoznačil, preto súd návrh v celo rozsahu zamietol.Pokiaľ navrhovateľ svojim podaním doručeným súdu dňa 29.07.2013 žiadal zrušiť predbežné opatrenie
nariadené tunajším súdom uznesením zo dňa 22.08.2012, č. k. 19C/153/2012-41, potvrdeného
uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 2Co/388/2012-77, toto bolo nariadené na čas do

právoplatného rozhodnutia vo veci samej, preto v zmysle § 77 ods. 1, písm. b/ Občianskeho súdneho
poriadku toto predbežné opatrenie zanikne uplynutím čas, po ktorý malo trvať, t. j. právoplatnosťou tohto
rozhodnutia, keďže sa návrhu vo veci samej nevyhovelo.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému odporcovi

priznal voči neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho
zastúpenia súdom priznané v súlade s ustanoveniami § 11 ods. 1,, písm. a/, § 13a ods. 1 písm. a/
a b/, § 15, Vyhlášky. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov, z predmetu konania, ktorým bolo určenie neúčinnosti kúpnej
zmluvy vo vzťahu k odporcovi, pričom základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
je jedna trinástina výpočtového základu vo veciach, v ktorých nie je možné vyjadriť hodnotu práva v

peniazoch, t. j. 58,69 € 58,69 € za rok 2012 a 60,07 € za rok 2013 za jeden úkon právnej pomoci -
2 x 58,69 €, 8 x 60,07 á (príprava a prevzatie zastúpenia, odvolanie voči predbežnému opatreniu,
poradasklientom29.07.2013a30.09.2013,účasťnapojednávaní30.04.2013, 18.06.2013,01.10.2013,
emailová komunikácia - zaslanie dôkazov a vyjadrenia protistrane, vyjadrenie k veci samej 12.06.2013,
návrh na zrušenie predbeného opatrenia) spolu v sume 597,94 €. Súd priznal ku každému úkonu

právnej pomoci režijný paušál, 2 x 7,63 €, 8x 7,81 €, spolu v sume 77,74 €. Súd nepriznal dva úkony
právnej pomoci, ktoré právny zástupca odporcu nepreukázal a to rokovanie so žalobcom 03.01.2013
a 03.05.2013. Právny zástupca odporcu je registrovaný plátca DPH, preto súd priznal trovy právneho
zastúpenia spolu s 20% DPH platnou v čase rozhodovania súdu, spolu sume 810,81 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak advokát
zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená

náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona
§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p, podľa Zákona č. 233/95 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení.