Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/228/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111220167
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3111220167.12

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa ZSE Energia,
a.s., so sídlom Bratislava, Čulenova 6, IČO 36 677 281, v konaní zastúpeného GRABAN, TORMA &
PARTNERS s.r.o., so sídlom Košice, Vodná 3, IČO 36 730 564 proti odporcovi J. F., štátnemu občanovi
Y. republiky, bytom Q. D., K. XXX, v konaní zastúpenému JUDr. Lýdiou Hlavinkovou, advokátkou, so
sídlom Nová Dubnica, Sady Cyrila a Metoda 24/14 o zaplatenie 2.762,95 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa s a v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 165,50 eur, k rukám
JUDr. Lýdie Hlavinkovej, advokátky, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia 2.762,95 eur spolu s 9 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 2.987,76 eur od 16.4.2010 do 3.8.2010, zo sumy 2.957,76 eur od 4.8.2010
do 20.10.2010 a zo sumy 2.762,95 eur od 21.10.2010 do zaplatenia. Uviedol, že s odporcom uzatvorili
dňa 17.9.2009 zmluvu o dodávke elektriny č. 151 040 619 pre miesto spotreby č. XXXXXXXXXX.
Odporca sa podľa zmluvy zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté služby formou poštovej poukážky.
Navrhovateľ za dobu trvania zmluvného vzťahu vystavil odporcovi viaceré vyúčtovacie faktúry na cenu
poskytnutých služieb a po zistení nesprávne nainštalovaného hromadného diaľkového ovládania /
HDO/ v mieste spotreby aj viaceré opravné faktúry. Vyúčtovacia „nedoplatkové“ faktúry v celkovej
sume 8.737,57 eur boli kompenzované opravnými „preplatkovými“ faktúrami v sume 5.749,81 eur. Po
takto vykonanej kompenzácii zostala suma nedoplatku 2.987,76 eur. Dňa 3.8.2010 odporca uhradil
navrhovateľovi 30 eur, čím sa znížila suma nedoplatku na sumu 2.957,76 eur. Dňa 20.12.2010 bola
navrhovateľom vykonaná ďalšia kompenzácia, keď navrhovateľ na faktúru č. XXXXXXXXXX započítal
preplatok odporcu za obdobie po oprave nesprávne nainštalovaného HDO, a to vo výške 194,81 eur,
čím sa výška nedoplatku odporcu z vyššie uvedenej faktúry znížila na sumu 2.762,95 eur. Zaplatenia
tohto nedoplatku sa navrhovateľ v konaní domáha a to spolu s príslušným úrokom z omeškania.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť. Poukázal na to, že v novembri 2008 požiadal
navrhovateľa o ukončenie zmluvy a z tohto dôvodu vo februári 2009 nahlasoval aj stav spotreby elektriny
podľa elektromeru. Po septembri 2008 už odporca elektrinu na odbernom mieste nespotrebovával.
Navrhovateľ sa dožaduje zaplatenia faktúry č. XXXXXXXXXX za údajný odber elektriny v termíne od
3.2.2009 do 1.2.2010, avšak v tomto období už objekt - odberné miesto nebol v prevádzke a žiadna
elektrina nebola čerpaná.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu nižšie uvedených listín, výsluchom odporcu, svedkov
a zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o dodávke elektriny vrátane prevzatia zodpovednosti za odchýlku so zabezpečením distribúcie
elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti č. 151040619, ktorú uzatvorili dňa 17.9.2007
navrhovateľ ako dodávateľ a odporca ako odberateľ bolo preukázané, že touto zmluvou sa navrhovateľ
zaviazal dodávať odporcovi elektrinu do odberného miesta S.G. Y. H.-H. XXX, číslo miesta spotreby
XXXXXXXXXX. Odporca sa zaviazal za dodávku elektriny a distribučné služby uhradiť cenu podľa
cenníka pre domácnosti dodávateľa platného v čase dodávky elektriny.

Z výpovede odporcu vyplynulo, že objekt - odberné miesto prevádzkoval odporca od 1.8.2007 do
konca septembra 2008, v ktorom období tu aj odoberal elektrinu. V novembri telefonicky nahlásil
navrhovateľovi, že žiada odpojiť od odberu elektriny. K tomuto bolo potrebné vykonať reálny odpočet
spotreby z elektromeru na odbernom mieste. Dňa 27.2.2009, kedy sa mal odporca stretnúť so
zamestnancom navrhovateľa na odbernom mieste za účelom odpočtu stavu elektromeru, zamestnanec
navrhovateľa neprišiel a po telefonickom dohovore s ním odporca nahlásil navrhovateľovi telefonicky
stav elektromeru a to 41.294 kWh vo vysokej tarife a 39.183 kWh v nízkej tarife. Uvedené nahlásenie
stavu spotreby navrhovateľovi potvrdzuje aj list navrhovateľa odporcovi zo dňa 7.5.2010, v ktorom
sa ďalej konštatuje, že navrhovateľ nedopatrením nenahral nahlásené stavy do svojho zákazníckeho
systému. Odporca ďalej vypovedal, že až v roku 2010 mu došla faktúra, v ktorej mu navrhovateľ
vyúčtoval nedoplatok okolo 5.000,- eur. Následne bolo zistené, že zo strany navrhovateľa došlo
k nainštalovaniu nesprávneho hromadného diaľkového ovládania /HDO/ , v dôsledku ktorého bol
navrhovateľom vykonaný nesprávny prepočet elektriny vo vysokej a nízkej tarife a z toho dôvodu
navrhovateľ vystavil niekoľko opravných faktúr.

Písomnou komunikáciou medzi účastníkmi /list navrhovateľa z 9.12.2010, list odporcu z 5.11.2010,
list navrhovateľa z 7.5.2010, list navrhovateľa z 21.10.2010, list odporcu z 15.10.2010/, oznámením
o vykonanej práci zo dňa 9.3.2010 a výsluchom svedka Z.. J. J., zamestnanca navrhovateľa, bolo
preukázané, že v uvedený deň bola vykonaná na odbernom mieste odporcu demontáž nesprávne
nainštalovaného HDO a pri tomto bol odčítaný stav elektromeru 41697 kWh vo vysokej tarife a 39957
kWh v nízkej tarife. Na základe nesprávne namontovaného HDO navrhovateľ vyhotovil opravné faktúry
na preúčtovanie spotreby vo vysokej a nízkej tarife.

Podľa listu navrhovateľa odporcovi zo dňa 30.3.2010, kompenzácia - jednostranné započítanie
pohľadávok a záväzkov č. XXXXXXXXXXXX, zrealizoval navrhovateľ započítanie pohľadávok a
záväzkov za elektrinu z faktúr č. XXXXXXXXXX na 2.989,50 eur, č. XXXXXXXXXX na 18,57 eur, č.
XXXXXXXXXX na - 306,85 eur, č. XXXXXXXXXX na - 937,78 eur, č. XXXXXXXXXX na - 3.932,83 eur, č.
XXXXXXXXXX na 5.624,50 eur, č. XXXXXXXXXX na - 572,35 eur a č. XXXXXXXXXX na 105,- eur. Po
započítaní zostal podľa tohto listu odporcovi nedoplatok na elektrine 2.987,76 eur, ktorý ho navrhovateľ
vyzval zaplatiť pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX.

Pokiaľ ide o uvedenú faktúrou č. XXXXXXXXXX, túto navrhovateľ vystavil dňa 29.3.2010 a vyúčtoval
ňou odporcovi nedoplatok na cene dodaného tovaru a služieb v sume 5.624,50 eur so splatnosťou dňa
15.4.2010. Podľa obsahu prílohy k tejto faktúre, navrhovateľ fakturoval touto faktúrou služby dodávky
a distribúcie elektriny za obdobie od 3.2.2009 do 1.2.2010, pričom v tomto období mal navrhovateľ
odporcovi dodať do odberného miesta 13609 kWh vo vysokej tarife, takže konečný stav meradla vo
vysokej tarife bol 41697 kWh, a 4886 kWh v nízkej tarife, takže konečný stav meradla v nízkej tarife
bol 39957 kWh.

Listom zo dňa 26.8.2010 navrhovateľ upozornil odporcu na jeho nevyrovnané záväzky za elektrinu,
konkrétne 2.957,76 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX a 30,- eur z faktúry č. XXXXXXXXXX, a požiadal
ho ich zaplatenie. Listom zo dňa 13.9.2010 navrhovateľ s účinnosťou odo dňa 9.12.2010 odstúpil od
zmluvy o dodávke elektriny, ktorú mal uzatvorenú s odporcom z dôvodu neuhradenia záväzkov odporcov
napriek predchádzajúcim písomným výzvam.

Podľa listu navrhovateľa odporcovi zo dňa 14.12.2010, kompenzácia - jednostranné započítanie
pohľadávok a záväzkov č. 603600461610, zrealizoval navrhovateľ v poradí druhé započítanie
pohľadávok a záväzkov za elektrinu z faktúr č. XXXXXXXXXX na - 314,81 eur, č. XXXXXXXXXX na
30,- eur, č. XXXXXXXXXX na 30,- eur, č. 7504605186 na 30,- eur a č. XXXXXXXXXX na 30,- eur. Po
započítaní zostal podľa tohto listu odporcovi preplatok na elektrine z uvedených faktúr - 194,81 eur.

Následne navrhovateľ listom zo dňa 20.12.2010, kompenzácia - jednostranné započítanie pohľadávok
a záväzkov č. 600000648858, oznámil odporcovi realizáciu započítania vzájomných pohľadávok za
dodávku elektriny a to tak, že na nedoplatok z prvého započítania zo dňa 30.3.2010 č. 600000453645
v sume 2.957,76 eur započítal preplatok z druhého započítania zo dňa 14.12.2010 č. 603600461610 v
sume - 194,81 eur, takže po započítaní predstavoval dlh odporcu voči navrhovateľovi 2.762,95 eur.

Podľa § 80 písm. b/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný.

Navrhovateľ sa v konaní domáha zaplatenia nedoplatku 2.762,95 eur na cene dodanej elektriny a
ostatných služieb, ktorá vyplýva z faktúry č. XXXXXXXXXX, po vykonaní jednostranných započítaní
vzájomných pohľadávok zo strany navrhovateľa. Uvedenou faktúrou navrhovateľ vyfaktúroval odporcovi
služby dodávky a distribúcie elektriny za obdobie od 3.2.2009 do 1.2.2010, pričom v tomto období mal
navrhovateľ odporcovi dodať do odberného miesta 13609 kWh vo vysokej tarife, takže konečný stav
meradla vo vysokej tarife bol 41697 kWh, a 4886 kWh v nízkej tarife, takže konečný stav meradla v
nízkej tarife bol 39957 kWh. Uvedené množstvá dodanej elektriny však nie sú pravdivé, pretože ako
vyplynulo z výpovede odporcu a písomnej komunikácie medzi účastníkmi, odporca už dňa 27.2.2009
nahlásil navrhovateľovi telefonicky stav elektromeru na odbernom mieste ako 41.294 kWh vo vysokej
tarife a 39.183 kWh v nízkej tarife. Bolo tak preukázané, že odporca vo fakturovanom období faktúry č.
XXXXXXXXXX, od 3.2.2009 do 1.2.2010, nespotreboval elektrinu v množstve v akom mu ju navrhovateľ
fakturoval. Pokiaľ aj bola zo strany odporcu vo fakturovanom období nejaká elektrina spotrebovaná /
s ohľadom na konečný stav elektromeru zistený pri reálnom odpočte dňa 9.3.2010/, musela byť jej
cena kompenzovaná jednostrannými zápočtami, ktoré vykonal navrhovateľ a ktorými z celkovej sumy
5.624,50 eur fakturovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX zostalo neuhradených len uvedených 2.762,95 eur,
teda menej ako jedna polovica.

Navrhovateľ tak nemá právo na zaplatenie ceny dodanej elektriny a ostatných služieb podľa uvedenej
faktúry č. 7010303939 a preto súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému odporcovi
priznal proti navrhovateľovi náhradu trov konania. Odporca však v lehote troch pracovných dní od
vyhlásenia rozsudku nevyčíslil požadovanú náhradu trov konania a preto mu súd v zmysle § 151 ods. 2
O.s.p. priznal len náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozsudku s výnimkou
trov právneho zastúpenia, čo je 165,50 eur za súdny poplatok zaplatený odporcom za odpor proti
platobnému rozkazu vydanému v tomto konaní. Navrhovateľ je povinný zaplatiť náhradu trov konania
odporcovi k rukám jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.