Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/160/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313202779
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4313202779.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: D. U., F.. XX.X.XXXX,

T. XXX XX A., Q. XX, proti žalovanej: E.Á. R., S.. J., F.. XX.X.XXXX, T. XXX XX S. Č..XX, Q..Č.. XXX
XX J., S. XX, o zaplatenie 3200 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 3200 eur s 19,99 % úrokom ročne zo sumy 3200
eur za obdobie od 16.12.2009 do 21.3.2013, a náhradu trov konania v sume 28,26 eur, všetko v
mesačných splátkach po 250 eur, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25. dňa toho
ktorého mesiaca, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia,
a to na účet žalobcu vedený v J. J.F., I..J.., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe a na pojednávaní súdu žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť

žalobcovi 3200 eur s 19,99 % úrokom ročne od 11.12.2009 do 21.3.2013. Žalobca uviedol, že na základe
ústnej dohody so žalovanou požičal žalovanej 3200 eur s tým, že sa dohodli na úroku z tejto sumy
19,99 % ročne a na tom, že žalovaná požičanú sumu aj s úrokom bude platiť od nasledujúceho mesiaca
po požičaní peňazí po 94,55 eur mesačne. Dohodli sa so žalovanou na požičaní peňazí a na tomto
úroku, a to z dôvodu, že žalovaná si nemohla zobrať úver, nakoľko bola v tom čase nezamestnaná a
požiadala ho o pomoc, aby si vzal úver on. Žalobca uzavrel zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
so spoločnosťou Cetelem Slovensko, a.s. Z poskytnutého úveru od tejto spoločnosti požičal žalobca

žalovanej sumu 3200 eur, o vrátenie ktorej aj s úrokmi žiada od žalovanej. Dohodli sa so žalovanou tak,
že ona mu bude hradiť mesačné splátky tak, aby on tieto splátky mohol uhrádzať uvedenej spoločnosti.
Žalobca žiadal žalovanú, aby mu požičané peniaze vrátila, čo prisľúbila, ale neurobila tak. Žalobca
uviedol, že súhlasí s mesačnými splátkami, ktoré žiadal určiť vo výške 500 eur mesačne a napokon
súhlasil s mesačnými splátkami po 250 eur mesačne.

Súd pojednával v neprítomnosti žalovanej podľa § 101 ods. 2 O.s.p, nakoľko bola riadne predvolaná a
nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Žalobca požičal žalovanej sumu 3200 eur, ktorá žalovanej bola prevedená na účet 20.11.2009. Žalobca

súdu predložil výpis z účtu z ČSOB, a.s. o tom, že previedol peniaze v tejto sume 20.11.2009.

Z výpovede žalobcu mal súd preukázané, že žalobca požičal žalovanej sumu 3200 eur. Účastníci
konania sa dohodli, že žalovaná žalobcovi požičané peniaze vráti s 19,99 % úrokom ročne a žežalovaná požičanú sumu aj s úrokom bude platiť od nasledujúceho mesiaca po požičaní peňazí, v
splátkach po 94,55 eur mesačne. Na týchto podmienkach pôžičky sa účastníci dohodli, aby žalobca
mohol splácať úver, ktorý mu poskytla spoločnosť Cetelem Slovensko, a.s., s ktorou uzavrel zmluvu o

poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 18.11.2009, keďže túto zmluvu uzavrel žalobca z dôvodu, že ho
o to požiadala žalovaná, ktorá si úver nemohla zobrať, pretože v tom čase bola nezamestnaná. Žalobca
si úver od uvedenej spoločnosti zobral v sume 3400 eur. Táto suma mu bola uhradená na jeho účet v
Č., I..J.. 19.11.2009. Žalobca následne poukázal na účet žalovanej 20.11.2009 sumu 3200 eur. Žalobca
predložil výpis z účtu o poukázaní tejto sumy.

Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila, o odročenie pojednávania z
dôležitého dôvodu nepožiadala. Žalovaná nepreukázala, že žalobcovi zaplatila aspoň časť dlhu. Z jej
písomného podania vyplýva, že má záujem splatiť svoj dlh žalovanému, avšak nemá možnosť získať
3200 eur. Uviedla, že si nemôže dovoliť splácať viac ako po 10 eur mesačne. V podaní zo dňa 28.8.2013
uviedla, že nemá žiaden príjem, je práceneschopná, poberá nemocenské vo výške 1,10000 eur na deň.
Uviedla, že ak sa zamestná, začne platiť určite viac.

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vyplýva, že žalobca ju uzavrel 18.11.2009 so
spoločnosťou Cetelem Slovensko a.s., pričom žalobcovi bol na základe tejto zmluvy poskytnutý úver
3400 eur. Spoločnosť Cetelem Slovensko, a.s. a žalobca sa dohodli, že žalobca bude dlh splácať po
94,55 eur mesačne. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá 19,99 %.

Podľa § 657 O.z., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 O.z., pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Súd na základe vykonaného dokazovania, z výsluchu žalobcu a po oboznámení sa s obsahom
vyššieuvedených listín mal preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej prevodom na jej účet sumu 3200 eur a žalovaná sa zaviazala žalobcovi

požičanú sumu vrátiť spolu aj s úrokom 19,99 % ročne, pričom sa účastníci dohodli, že žalobkyňa
bude uhrádzať žalobcovi mesačné splátky po 94,55 eur mesačne. Žalovaná žalobcovi splatnú istinu
v uvedenej sume ku dňu rozhodnutia súdu nezaplatila, a to ani sčasti. Súd preto stanovil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 3200 eur aj s príslušenstvom, úrokom v dohodnutej výške 19,9 %
ročne za obdobie od 16.12.2009 do 21.3.2013.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech a preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania v plnej
výške.Náhradatrovkonaniaprislúchažalobcovivsume16,50eurzazaplatenýsúdnypoplatokavsume
11,76 eur (3,36 eur x 3,54 hod = 11,76 eur) za ušlú mzdu v súvislosti s účasťou žalobcu na pojednávaní

súdu, za čas od 7.00 hod. do 10.30 hod, t.j. do času, kedy mohol žalobca podľa jeho výpovede, dostaviť
sa na pracovisko v Novom Tekove. Podľa potvrdenia zamestnávateľa žalobcu MARKON-N, s.r.o. Levice,
Okružná 8 má žalobca hodinový zárobok 3,36 eur po zrážke z dane z príjmu a ušlý zárobok sa mu zrazí
z jeho mzdy. V deň pojednávania jeho pracovný čas bol od 7.00 hod. do 16.00 hod. Súd preto žalovanej
stanovil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 28,26 eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Nie je v možnostiach žalovanej vzhľadom na to, že je poberateľkou len nemocenských dávok, aby
dlžnú sumu zaplatila žalobcovi naraz. Súd však nemohol vyhovieť jej žiadosti zaplatiť žalobcovi dlžnúsumu v splátkach po 10 eur, nakoľko splátky žalovanou navrhované sú neprimerané vzhľadom na výšku
dlžnej sumy. Len istinu by žalovaná splátkami v tejto výške uhradila za 26,67 rokov. Povolením splátok
v navrhovanej výške žalovanou, by bol žalobca neprimerane znevýhodnený, naviac keď doposiaľ

žalovaná žiadnu sumu žalobcovi na vrátenie pôžičky od dňa jej poskytnutia neuhradila. Súd splátky z
uvedených dôvodov povolil len vo výške, s ktorou žalobca súhlasil. Žalovaná je povinná splátky po 250
eur mesačne platiť počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca,
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, a to na účet
žalobcu vedený v J. J., I..J.., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho

doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,

ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu.