Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. september 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/8/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112202828
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112202828.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou v právnej veci žalobcu:

T., X..H..E.., so sídlom Š. X, XXX XX F., G.: XX XXX XXX, práv. zast. JUDr. Jozefom Tomkom, advokátom
so sídlom Floriánova 2, 080 01 Prešov, proti žalovanému: F. I., X..H..E.., so sídlom I. XX, X., XXX XX,
G.: XX XXX XXX, práv. zast. JUDr. Maruščákom, advokátom so sídlom Hrnčiarska 1619/42, 091 01
Stropkov v konaní o určenie povinnosti odstrániť vadu predanej veci a o zaplatenie 783,58 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 560,75 Eur na účet právneho zástupcu
žalovaného JUDr. Dušana Maruščáka vedený vo VÚB, a.s., č. účtu: XXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.01.2012 sa žalobca T., X..H..E.. X. X. Š. X, XXX XX F.,
G.: XX XXX XXX T.omáhal, aby súd zaviazal žalovaného na svoje náklady odstrániť vadu spojkového
ústrojenstva reklamovanú 13.05.2011 na osobnom motorovom vozidle Y. Y., Y. Z., Q.: K., zároveň
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 783,58 Eur. Súčasne požadoval náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 07.06.2010 uzavrel zmluvu o predaji motorového vozidla č. XXXXX/
XXXX s predmetom zmluvy: osobné motorové vozidlo Y. Y., Y. Z.. Dňa 13.05.2011 žalobca reklamoval
vadu spojky, žalovaný reklamáciu neuznal. Za montáž a demontáž spojkového ústrojenstva zaplatil
žalobca žalovanému 376,88 Eur. Následne vyzval prostredníctvom právneho zástupcu žalovaného na
opätovné prehodnotenie záverov reklamovanej vady spojky, pričom dňa 14.11.2011 bola vykonaná za
prítomnosti znalca z odboru dopravy opätovná demontáž a montáž spojkového ústrojenstva, za ktorú
žalobca zaplatil sumu 406,70 Eur. Žalovanému doručil žalobca znalecký posudok, žiadal ho uznať
reklamáciu, nakoľko z podaného znaleckého posudku vyplýva, že príčinou nesprávanej funkčnosti
spojky je tá skutočnosť, že pri prenose krútiaceho momentu motora do prevodovky nie je využitá
celková styková plocha ústrojenstva. Podľa vyjadrenia znalca sa v konkrétnom prípade jedná o výrobnú
vadu, prípadne vadu materiálu, za ktorú zodpovedá predajca - žalovaný v zmysle ustanovenia § 619 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Žalovaný vadu neuznal. S uplatnením reklamácie vznikli náklady
spojené s platením za demontáž a montáž spojkového ústrojenstva v rámci reklamácie, ktorú žalovaný
neuznal. Z uvedeného dôvodu žalobca žiada aj uhradenie týchto nákladov.

Žalovaný vo svojom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené 17.07.2012 namietol skutočnosť, že žalobca
nie aktívne legitimovaný v súdom spore. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol žalobu zamietnuť a
zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dokladmi
založenými v spise, pričom zistil tento skutkový stav veci na základe, ktorého dospel k nasledujúcim
skutkovým a právnym záverom:

Zo zmluvy o predaji motorového vozidla č. XXXX/XXXX uzavretej medzi predávajúcim: F. I., X..H..E..,
G.: XXX XXX XX a kupujúcim: T., X..H..E.., X. X. Š. X, XXX XX F., G.: XXX XXX XXX, predmetom ktorej
bol predaj osobného motorového vozidla Y. Y., Y. G. F.. XXXX X, XTDI T. Z. XXXk XG za kúpnu cenu
vrátene 19%-nej DPH 46.000 Eur.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 12.03.2010 podľa článku V. záručná doba a záručné podmienky bodu I. je
záručná doba vozidla 24 mesiacov bez ohľadu na počet najazdených kilometrov.

Z osvedčenia o evidencii vozidla (z technického preukazu) vyplýva, že vlastníkom vozidla Y. Y., Y. Z.
je Č. D., Y..X..

Z odovzdávacieho protokolu zo dňa 13.05.2011 vystaveného žalovaným pre žalobcu vyplýva, že
žalovaný si vyfaktúroval za práce v súvislosti s uplatnenou reklamáciou zo strany žalobcu vo výške
376,88 Eur.

Z odovzdávacieho protokolu zo dňa 11.11.2011 vystaveného žalovaným pre žalobcu vyplýva, že
žalovaný si vyfaktúroval za práce v súvislosti s uplatnenou reklamáciou zo strany žalobcu ako aj za
poskytnutý materiál v sume 406,70 Eur.

Zo správy žalovaného zo dňa 28.12.2011 vyplýva, že žalovaný pri opätovnom posúdení reklamovanej
vady spojkového ústrojenstva na vozidle Y. Y., Y. Z. Q.: K., B.: F. XXX T. konštatoval, že danú
reklamovanú vadu opätovne zamieta.

Zo znaleckého posudku vyhotoveného znalcom Ing. P. Q. z odboru doprava cestná, odvetvie technický
stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel, č. XX/XXXX, ktorý
bol vyhotovený dňa 05.12.2011 vo veci posúdenia technického stavu spojkového ústrojenstva vozidla
značky Y. Y., Y. Z. Q.: K. znalec v závere konštatuje, že technický stav motora vozidla je nevyhovujúci.
Znalec konštatoval, že pri minimálnom zaťažení motora vozidla dochádza k prešmykovaniu lamely
spojky, čo je spojené so smrdením spojky. Znalec uviedol, že závada bola zistená pri ohliadke spojky
v rozloženom stave ako aj následne pri skúšobnej jazde. Jedná sa o výrobno-montážnu vadu. Na
odstránenie vady je potrebné poškodené diely (zotrvačník, spojkový kotúč s obložením, prítlačný kotúč
a spojkové ložisko) vymeniť za nové nepoškodené v súbehu s predpísaným nastavením.

Z leasingovej zmluvy č. D. zo dňa 07.06.2010 uzatvorenej medzi stranami Č. D., Y..X.., F. I. XX, XXX
XX W., G.: XXX XXX XX a žalobcom vyplýva, že predmet leasingu je motorové vozidlo Y. Y., Y. Z.
Q.: K. s predbežným termínom dodania 07.06.2010 s dobou finančného prenájmu 36 mesiacov. Z
uvedenej zmluvy vyplýva, že Č. D., Y..X.. súčasne udelil žalobcovi ako leasingovému nájomcovi plnú moc
podľa všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu najmä na zastupovanie pri uplatňovaní
nárokov zo závad pl, vrátane zastupovania pred súdmi a rozhodovacími orgánmi okrem odstúpenia od
zmluvy.

Z výpovede žalobcu súd zistil, že žalobca dňa 07.06.2010 uzavrel zo žalovaným zmluvu o predaji
motorového vozidla č. XXXX/XXXX, predmetom ktorej bola kúpa osobného motorového vozidla značky
Y. Y., Y. Z. Q.: K.. V priebehu záručnej doby došlo k vade na spojke, preto žalobca dňa 13.05.2011
túto vadu reklamoval. Vada sa prejavovala zápachom spojky. Žalovaný reklamáciu neuznal. Uviedol,
že na to sa nevzťahuje záruka, nakoľko ide o spotrebný materiál. O spôsobe vybavenia reklamácie
žalobcovi nepodal žiadnu správu, pričom reagoval len vystavením faktúry na sumu 376,88 Eur za montáž

a demontáž spojkového ústrojenstva, ktorú žalobca uhradil. Za prítomnosti znalca z odboru dopravy
bola reklamovaná vada dňa 14.11.2011, opätovne bola vykonaná u žalovaného montáž a demontáž
spojkového ústrojenstva, za čo žalovaný opäť faktúrou si uplatnil sumu 406,70 Eur. Uviedol, že podľa
názoru žalobcu sa jedná o výrobno-montážnu vadu, príčinou nesprávnej funkčnosti bola skutočnosť,
že pri prenose krútiaceho momentu z motora do prevodovky nebola využitá styková plocha spojkového
ústrojenstva.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní namietal aktívnu legitimáciu žalobcu, nakoľko nie je
vlastníkom ale iba držiteľom predmetného motorového vozidla, pričom na základe leasingovej zmluvy je
leasingovým prenajímateľom splnomocnený k uplatňovaniu prípadných nárokov titulu zodpovednosti za
vady, avšak tieto nároky môžu byť žalobcom uplatňované iba v zastúpení vlastníka motorového vozidla.
Žalobca nie je oprávnený tieto nároky uplatňovať vlastným menom.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.02.2013 žalobca navrhol, aby súd pripustil
zmenu žalobcu tak, že žalobcom bude Č.X. D., Y..X.., G.: XXX XXX XX, so sídlom Q. W., F. XX.
Spoločnosť Č. D., Y..X.. so vstupom do konania na strane žalobcu vyslovila súhlas v podaní zo dňa
22.03.2013. Žalovaný vo svojom vyjadrením doručenom súdu 19.04.2013 navrhol zamietnuť návrh
žalobcu na zmenu účastníka konania na strane žalobcu.

Tunajší súd uznesením č. k. XXCb X/XXXX-XX zo dňa 22.04.2013 nepripustil, aby z konania vystúpil
žalobca T., X..H..E.., G.: XXX XXX XXX, so sídlom v F., Š. X a aby na jeho miesto nastúpil ČSOB leasing,
a.s., IČO: 357 047 13. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.05.2013.

Podľa ust. § 409 ods. 1,2 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena
dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve
prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu
cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa ust. § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v §
420, má tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v
dokladoch potrebných na užívanie tovaru.

Podľa ust. § 120 ods. 1,4 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,
v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa ust. § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V konaní bolo preukázané, že žalobca tak ako bol označený v žalobe nebol od počiatku aktívne
legitimovaný, keďže vlastníkom predmetného osobného motorového vozidla je spoločnosť Č. D., Y..X..,
F. I. XX, XXX XX W., G.: XXX XXX XX, žalobca je iba držiteľom predmetného motorového vozidla.
Na základe leasingovej zmluvy bol žalobca leasingovým prenajímateľom splnomocnený k uplatňovaniu
nárokov zo závad pl, vrátane zastupovania pred súdmi a rozhodovacími orgánmi. Tieto nároky však
môžu byť žalobcom uplatnené iba v zastúpení vlastníka motorového vozidla, ktorým je leasingový

prenajímateľ Č. D., Y..X.., F. I. XX, XXX XX W. G.: XXX XXX XX. Žalobca nie je oprávnený si
tieto nároky uplatňovať vlastným menom. Žalobca ako nájomca má iba užívacie právo k predmetu
leasingu a vlastnícke právo patrí prenajímateľovi. Žalobca si v žalobe uplatnil nároky, ktoré plynú z
kúpnej zmluvy. Pri uplatňovaní nárokov z tejto kúpnej zmluvy však žalobca mal vystupovať v mene
leasingového prenajímateľa. Táto skutočnosť sa žalobcovi v priebehu konania stala známou a preto
navrhoval procesným postupom zámenu účastníka na strane žalobcu. Súd takémuto návrhu však z
dôvodu nesúhlasu žalovaného nevyhovel.

Na základe uvedených skutočností súd ma za to, že žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno
ohľadne svojej aktívnej legitimácie. Aktívnou vecnou legitimáciu sa rozumie také hmotno-právne
postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva
procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie či už aktívnej
(existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane
žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj
bez návrhu aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov nenamieta.

Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania netreba, aby bol účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, o
ktorý v konaní ide. Stačí ak podá žalobu ( v takom prípade sa stáva žalobcom), alebo aby bola proti
nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však žalobca bude v spore úspešný
závisí od toho, či je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený
nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva
a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania ,sa v
občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie
nie je rozhodujúce či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnicka osoba len subjektívne cíti
byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo
nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten kto o sebe tvrdí, že je nositeľom
hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v
konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy ak ten, o kom žalobca tvrdí, že
je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (žalovaný) nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v
konaní ide (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. XCdO XXX/XXXX).

V danom prípade teda bolo v zmysle uvedeného povinnosťou žalobu preukázať, že je účastníkom
hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatnený nárok. Žalobca v žalobe uviedol,
že so žalovaným uzavrel dňa 07.06.2010 zmluvu o predaji motorového vozidla č. 115/2010, predmetom
ktorej bola kúpa osobného motorového vozidla značky Y. Y., Y. Z. Q.: K.. Svoju aktívnu legitimáciu
vyvodzuje z právneho postavenia zakotveného touto zmluvou. Tvrdil, že na uvedenom motorovom
vozidle reklamoval u žalovaného vadu spojky, pričom žalovaný reklamáciu dňa 13.05.2011 a dňa
14.11.2011 neuznal. Žalobca za montáž a demontáž spojkového ústrojenstva musel žalovanému
zaplatiť sumu 376,88 Eur a sumu 406,70 Eur. Žalobca si žalobou uplatnil vady predanej veci v zmysle
ustanovenia § 619 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, zároveň náklady spojené s platením za
demontáž a montáž spojkového ústrojenstva v rámci reklamácie, ktorú žalovaný neuznal. Žalobca v
predmetnom konaní nepreukázal, že je vecne legitimovaný, nakoľko v konaní bolo preukázané, že
vlastníkom osobného motorového vozidla Y. Y., Y. Z. Q.: K. je Č. D., Y..X.. V zmysle leasingovej
zmluvy uzavretej medzi leasingovým prenajímateľom Č. D., Y..X.. a leasingovým nájomcom - žalobcom,
leasingový prenajímateľ Č. D., Y.. X.. udeľuje žalobcovi ako leasingovému nájomcovi plnú moci podľa
všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu, najmä na zastupovanie pri uplatňovaní
nárokov zo závad pl. vrátane zastupovania pred súdmi a rozhodovacími orgánmi. Súd dospel k záveru,
že takto zmluvne vymedzené oprávnenie žalobcu pozostáva z uplatňovania nárokov zo závad pl
vrátane zastupovania pred súdmi a rozhodovacími orgánmi na základe plnej moci udelenej leasingovým
prenajímateľom Č. D., Y.. X.. žalobcovi ako leasingovému nájomcovi. Aktívnu legitimáciu žalobcu preto
z obsahu tejto zmluvy nemožno vyvodiť, nakoľko nároky z titulu zodpovednosti za vady v zmysle kúpnej
zmluvy si žalobca mohol uplatniť iba v zastúpení vlastníka motorového vozidla, nie vlastným menom.
Keďže žalobca na podnet, ktorého začalo konanie nepreukázal, že je nositeľom hmotnoprávnych
oprávnení v právnom vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatnený nárok, nebolo už potrebné
zaoberať sa otázkou zodpovednosti za vady. Žalobca mal až do právoplatného skončenia veci možnosť

využiť svoje právo uviesť v konaní všetky skutočnosti, z ktorých vyvodzuje svoje tvrdené skutočnosti.
Vzhľadom na nedostatok aktívnej legitimácie súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcu zaviazal na náhradu trov
konania žalovaného v zmysle vyčíslenia trov právneho zastúpenia zo dňa 6.9.2013, ktoré pozostávajú
z trov právneho zastúpenia vo výške 560,75 Eur za 5 úkonov (prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa
11.7.2012 vo výške 75,84 Eur po zvýšení o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle § 13 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., vyjadrenie žalovaného zo dňa 11.7.2012 vo výške 75,84 Eur po zvýšení
o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., účasť na
pojednávaní dňa 28.9.2012 vo výške 75,84 Eur po zvýšení o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny
v zmysle § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., stanovisko žalovaného zo dňa 16.4.2013 vo výške
38,51 Eur, účasť na pojednávaní dňa 6.9.2013 vo výške 77,02 Eur po zvýšení o tretinu základnej sadzby
tarifnej odmeny v zmysle § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.), režijný paušál 3 x 7,63 Eur; 2 x 7,81
Eur, z náhrady za stratu času - cesta na pojednávanie Stropkov - Prešov dňa 28.9.2012 vo výške 50,84
Eur a dňa 6.9.2013 vo výške 52,04 Eur. Po pripočítaní 20 % DPH vo výške 76,31 Eur zo sumy 381,56
Eur, súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 560,75 Eur, ktoré je žalobca povinný
podľa ust. § 149 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.