Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. september 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/193/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111225701
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5111225701.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci

navrhovateľa: N. M., M..L..T.., „. N., N.G. XXXX, XXX XX M., R.: XX XXX XXX, právne zastúpeného:
JUDr. Pavol Konečný, advokát, Hurbanova 14A, Banská Bystrica, proti odporcovi: W. W., I.. XX.X.XXXX,
Z. N. XXXX/XX, XXX XX N. I. W., štátny občan SR, zastúpeného JUDr. Ivou Pavlíkovou, advokátkou so
sídlom J. Milca 11, Žilina, o zaplatenie 74,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 134,24 eur a to
priamo právnej zástupkyni odporcu do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 1.8.2011 sa navrhovateľ domáhal súdneho výroku, ktorým by súd

deklaroval jeho právo a zodpovedajúcu povinnosť odporcu zaplatiť mu zmluvnú pokutu vo výške 424,24
eur a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh skutkovo odvodil od toho, že dňa 13.2.2001 odporca uzatvoril so spoločnosťou X., F..M..,
M. M. B.. M. X, Z. Z., zmluvu č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti X., F.. M..
dodať odporcovi hnuteľné veci - tovar, bližšie špecifikovaný v zmluve a záväzok odporcu voči tejto
spoločnosti zaplatiť nájomné vo výške 2.148,31 eur. V prípade omeškania s platením svojho peňažného
záväzku sa odporca zaviazal tejto spoločnosti zaplatiť zmluvnú pokutu 0,1% denne z dlžnej sumy (čl.
1 všeobecných obchodných podmienok). Peňažná pohľadávka predstavujúca nezaplatenú zmluvnú

pokutu bola na navrhovateľa postúpená nasledovným radom postúpení: Správcom konkurznej podstaty
úpadcu X., F..M.. „. N. ako postupcom bola zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.03.2006 v
spojení s dodatkom č. 1 zo dňa 27.3.2006 postúpená na postupníka fyzickú osobu - V. K., V. X, XXX
XX I.. Tento postupník ako postupca pohľadávku voči odporcovi zmluvou o postúpení pohľadávok ešte
v ten istý deň postúpil spoločnosti W. N., M..L..T.. ako postupníkovi. Táto spoločnosť v ďalšom ako
postupca pohľadávku postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.02.2008 spoločnosti R.
H. Y. so sídlom na M. T. ako postupníkovi a táto ďalej dňa zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

17.05.2008 postupníkovi spoločnosti F. S., M..L..T.., ktorá neskôr zmenila obchodné meno na N. M.,
M..L..T.. a na túto spoločnosť bol dňa 25.07.2008 vyhlásený konkurz. Odporca sa tak zaviazal zaplatiť
pôvodnému veriteľovi celkovo sumu 2.148,31 eur, nultú splátku 429,66 eur a 12 mesačných splátok
vo výške 143,19 eur a to k 15. dňu v mesiaci. Odporca svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy splniť
svoj záväzok riadne a včas porušil a dostal sa do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške
290,18 eur. Nárok pôvodného veriteľa na zaplatenie dlžnej sumy bol priznaný rozhodnutím Okresného
súdu Žilina v konaní pod sp.zn. XXRo/XXX/XXXX. Navrhovateľ si uplatnil návrhom voči odporcovi právo

na zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti zaplatiť uvedený záväzok riadne a včas, ktorúvyčísli za obdobie 4 rokov spätne odo dňa napísania návrhu, t.j. od 15.7.2007. Odporca svoj záväzok
zaplatiť omeškanú istinu nesplnil a pretrváva jeho omeškanie s platením dlžnej sumy, ktorej zaplatenie
je zabezpečené zmluvnou pokutou určenou percentuálnou čiastkou denne z dlžnej sumy.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 5.10.2011, v
ktorom s návrhom navrhovateľa nesúhlasil z dôvodu, že jeho návrh nie je oprávnený a zároveň v čase
podania návrhu je tento premlčaný. Vzhľadom na uvedené vzniesol námietku premlčania a žiadal, aby
súd návrh navrhovateľ zamietol.

Okresný súd Žilina vo veci rozhodol rozsudkom č.k. XC/XXX/XXXX-XX dňa 17.10.2011 tak, že návrh
navrhovateľa zamietol, zaviazal ho k náhrade trov konania odporcovi a určil, že zmluvná podmienka

uvedená v čl. I ods. 4 všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť kúpnej
zmluvy č. XXXXXXXXX z 13.2.2001 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

O odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa Krajský súd Žilina ako súd odvolací
uznesením č.k. XCo/XX/XXXX-XXX zo dňa 30.10.2012 rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa odvolacieho súdu okresný súd vyslovil záver, že uplatnená

zmluvná pokuta vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy v prípade viacnásobného zabezpečenia záväzkov
(t.j. zabezpečenie výhradou vlastníctva, úrokmi z omeškania a zmluvnou pokutou) je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou bez toho, aby predmetné právne inštitúty - úrok z omeškania, zmluvnú pokutu
a výhradu vlastníctva obsiahnuté v jednej zmluve - charakterom spotrebiteľskej posúdil pokiaľ ide o
ich obsah komplexne vo vzájomných súvislostiach z hľadiska danosti rovnováhy práv a povinností

zmluvných strán plynúcich z celej zmluvy vo vzťahu k inštitútu dobrých mravov a v čom využitie
týchto právnych inštitútov (navrhovateľ v odvolaní právny inštitút výhrady vlastníctva nepovažuje za
zabezpečovací prostriedok) v jednej zmluve považoval za výkon práv v rozpore s dobrými mravmi
zakladajúci absolútnu neplatnosť alebo neprijateľnú zmluvnú podmienku pre neplatnosť.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur, (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa X.X.XXXX.

Súd vo veci opätovne vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise,
a to najmä návrhom na začatie konania, kúpou zmluvou zo dňa 13.2.2001, všeobecnými podmienkami

kúpnej zmluvy, saldokontom pre párovací znak, jednotlivými zmluvami o postúpení pohľadávok,
vyjadrením odporcu, odvolaním navrhovateľa a celým spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový
stav:

Odporca uzatvoril dňa 13.2.2001 so spoločnosťou X., F..M.. kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo
dodanie tovaru - 4 ks TV THOMSON 20MG10E a 4 ks PSone a záväzok odporcu zaplatiť za tento

predmet kúpy 12 mesačných splátok, každú po 4.314,- Sk, nultú splátku 12.944,- Sk, celkom tak sumu
64.712,- Sk. V zmluve bolo uvedené, že súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky uvedené na druhej
strane zmluvy.Podľa článku I. bodu 4 všeobecných obchodných podmienok, pokiaľ je kupujúci v omeškaní s úhradou
splátky kúpnej ceny podľa čl. I bod 2b tejto zmluvy je kupujúci povinný zaplatiť predávajúcemu zmluvnú
pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Navrhovateľ preukazoval svoju aktívnu legitimáciu jednotlivými zmluvami o postúpení pohľadávky
pôvodného veriteľa X., F..M.. voči odporcovi, pričom súd poukazuje na nasledovné:

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. XXK/XXX/XXXX zo dňa 8.1.2004, bol na majetok
spol. X., F..M.. vyhlásený konkurz, pričom za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená V.. W. G.,
M. M.: I. X, X. N..

Podľa § 6 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. (ďalej len „ZKV“), v znení účinnom

v čase začatia konania o vyhlásenie konkurzu na majetok spol. Drukos, a.s., majetok podliehajúci
konkurzu tvorí konkurznú podstatu (ďalej len „podstata“).

Podľa § 6 ods. 2 ZKV, podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty
(ďalej len "majetok"), ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, a majetok, ktorý dlžník nadobudol
počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok.

Podľa § 6 ods. 3 ZKV, do podstaty nepatrí majetok, ktorého sa nemôže týkať výkon rozhodnutia, colná
zábezpeka do výšky colného dlhu, mzda a obdobné príjmy. Majetok slúžiaci na podnikateľskú činnosť
z podstaty nie je vylúčený.

Podľa § 13 ods. 4 veta prvá ZKV, uznesenie sa vyvesí v ten deň, keď sa vydalo, v úplnom znení alebo vo
vhodnom skrátenom znení na úradnej tabuli súdu a ďalej na úradnej tabuli okresného súdu, v ktorého

obvode je dlžníkov podnik alebo jeho bydlisko, ak sú mimo sídla súdu

Účinkyvyhláseniakonkurzunastávajúpodľa§13ods.5ZKVokamihomvyveseniauznesenianaúradnej
tabuli súdu. Týmto dňom sa dlžník stáva úpadcom.

V zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. g) veta pred bodkočiarkou ZKV, má vyhlásenie konkurzu okrem iného i
ten účinok, že nesplatné pohľadávky a záväzky týkajúce sa podstaty sa stávajú splatnými.

Podľa druhého odseku cit. ust., ak zmluvu o vzájomnom plnení ešte v čase vyhlásenia konkurzu nesplnil
ani úpadca ani druhý účastník zmluvy, alebo sa splnila len čiastočne, každá zmluvná strana môže od
zmluvy odstúpiť.

Podľa prvej vety prvého odseku § 18 ZKV, súpis podstaty (ďalej len "súpis") vykoná správca podľa
pokynov súdu s použitím zoznamu predloženého úpadcom.

Podľa § 18 ods. 3 ZKV, súčasťou súpisu je odhad vykonaný súdnym znalcom. Ak s tým súhlasí schôdza
veriteľov, môže sa súd uspokojiť s ocenením vykonaným úpadcom alebo správcom.

Podľa § 18 ods. 4 ZKV, hodnota podniku alebo jeho časti sa určuje ako celok znaleckým posudkom
podľa osobitného predpisu. Ak je súčasťou podniku, časti podniku alebo súboru vecí majetok, ktorý
slúži na zabezpečenie pohľadávok oddelených veriteľov (§ 28), alebo tovar pod colným dohľadom, jeho

hodnota sa určí v znaleckom posudku samostatne.S poukazom na jeden z účinkov vyhlásenia (splatnosť aj nesplatných pohľadávok a záväzkov týkajúcich
sa podstaty), na nemožnosť odstúpenia od zmluvy o vzájomnom plnení v dôsledku už poskytnutého
plnenia úpadcom podľa cit. ust., vychádzajúc z povinnosti stanoviť odhad hodnoty podstaty, súd má za

to, že splatnosť nárokov pôvodného veriteľa (úpadcu X., F..M..) vrátane zmluvných pokút nastala dňom
vyhlásenia konkurzu.

Súd má za to, že nie je možné, aby nárok veriteľa - úpadcu definovaný v čl. I ods. 4 všeobecných
obchodných podmienok (tj. nárok účtovať si zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy)
bol pre omeškanie s platením kúpnej ceny po dátume, kedy nastali účinky konkurzu, vymáhateľný. V

tomto prípade by totiž povinnosť stanoviť odhad hodnoty podstaty bola pre nepredvídateľné okolnosti
nevykonateľná.

Berúc do úvahy citované ustanovenia ZKV, súd dospel k záveru, že záväzky dlžníkov úpadcu týkajúce
sa podstaty, sa dňom vyhlásenia konkurzu stávajú splatnými. Neschopnosť dlžníkov úpadcu vykonať
ich bezodkladnú úhradu nie je možné sankcionovať inak, než zákonnom stanoveným spôsobom (a to
ani pri zmluvných pokutách).

Súd ďalej poukazuje na účinky vyhlásenia konkurzu na právnickú osobu podľa zákona o účtovníctve č.
431/2002 Z.z. účinného v čase vyhlásenia konkurzu na majetok spol. X., F..M...

Podľa § 16 ods. 3 písm. d) tohto zákona, účtovná jednotka, ktorá je právnickou osobou, uzavrie účtovné
knihy vždy ku dňu predchádzajúcemu deň vstupu do likvidácie alebo deň účinnosti vyhlásenia konkurzu
alebo vyrovnania.

Podľa § 16 ods. 1 písm. d) tohto zákona, účtovná jednotka, ktorá je právnickou osobou, otvorí účtovné
knihy vždy ku dňu účinnosti vyhlásenia konkurzu alebo vyrovnania.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že vyhlásenia konkurzu má za následok „nový ekonomický život“
úpadcu, deň vyhlásenia konkurzu je z hľadiska účtovníctva pohľadávok a záväzkov „bodom nula“, čo je
v súlade s účinkami vyhlásenia konkurzu uvedenými v ust. § 14 ods. 1 písm. g) veta pred bodkočiarkou

ZKV.

Vyššie uvedenému výkladu zodpovedá aj obsah zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
správkyňou konkurznej podstaty úpadcu X., F..M.. ako postupcom a V. K. ako postupníkom zo dňa
16.03.2006, podľa ktorého sa postupujú pohľadávky predstavujúce neuhradené časti kúpnych cien a
nájomného, nie však zmluvné pokuty. Až v dodatku č. 1 k tejto zmluve zo dňa 27.03.2006 sa predmet

pôvodnej zmluvy rozšíril aj na peňažné pohľadávky predstavujúce zmluvné pokuty.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody, nespôsobilosť časti predmetu (zmluvné pokuty vznikajúce po
vyhlásení konkurzu) zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi správcom konkurznej podstaty

úpadcu - pôvodného veriteľa spol. X., F..M.. a postupníkom V. K. (v znení dodatku č.1) vyvolávať
právne účinky pre rozpor so zákonom (ust. § 14 ods. 1 písm. g/ vety pred bodkočiarkou ZKV), postihuje
v dotknutej časti zmluvu o postúpení pohľadávok absolútnou neplatnosťou podľa § 39 Občianskeho
zákonníka.

S poukazom na to, keďže nikto nemôže na iného previesť viac práv, než sám má, má súd za to, že v

dotknutej časti sú neplatné aj ďalšie, časovo nasledujúce zmluvy o postúpení pohľadávok.Súd rozhodoval o uplatnenom nároku, ktorý žalobca jednoznačne špecifikoval, a to obdobím až po
vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu X., F..M.. (od 15.07.2007 do 15.07.2011). Vzhľadom na všetky
vyššie uvedené skutočnosti súd preto návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
priznal úspešnému odporcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia. Tieto
odporca vyčíslil na sumu 89,50 eur a to za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava, vyjadrenie) á
29,88 eur + 7,41 eur režijný paušál x2, spolu 74,58 eur + 20 % DPH 14,92 eur, ďalej na sumu 44,74 eur
za úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu (29,88 eur + 7,41 eur režijný paušál + 7,45 eur 20 %

DPH), spolu 134,24 eur, pričom trovy právneho zastúpenia boli uplatnené v súlade s ustanoveniami §
10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a, b, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).