Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. august 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/62/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812211508
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812211508.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudkyňouJUDr.EvouKiššovouvprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSISlovensko,

s.r.o. so sídlom Bratislava, Údernícka č. 5, IČO 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Bratislava,
Údernícka č. 5, IČO 36613843, proti odporcom: 1/ F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Č. č. XXX, zast.
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, 2/ O. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X., P. č. XX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu 2/ Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Nám. Legionárov č. 5, IČO 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, , o zaplatenie 10.129,97 eur takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie istiny 2.289,53 eur voči odporkyni v 1/rade a zaplatenie istiny 3.821,57 eur voči

odporcovi v 2/ rade a úroku z omeškania 824,50 eur z a s t a v u j e .

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 3.350,60 eur s úrokom z omeškania

9 % ročne zo sumy 90,12 eur od 21.7.2009 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 90,12 eur od 21.8.2009 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 90,12 eur od 21.9.2009 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 90,12 eur od 21.10.2009 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 90,12 eur od 21.11.2009 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 90,12 eur od 21.12.2009 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 90,12 eur od 21.1.2010 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 90,12 eur od 21.2.2010 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 90,12 eur od 21.3.2010 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 90,12 eur od 21.4.2010 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 90,12 eur od 21.5.2010 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 90,12 eur od 21.6.2010 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 90,12 eur od 21.7.2010 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 90,12 eur od 21.8.2010 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 90,12 eur od 21.9.2010 do zaplatenia,9 % ročne zo sumy 90,12 eur od 21.10.2010 do zaplatenia

9 % ročne zo sumy 90,12 eur od 21.11.2010 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 90,12 eur od 21.12.2010 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 40,12 eur od 21.1.2011 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 40,12 eur od 21.2.2011 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 40,12 eur od 21.3.2011 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 90,12 eur od 21.4.2011 do 25.4.2011 a zo sumy 40,12 eur od 26.4.2011 do
zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 90,12 eur od 21.5.2011 do 25.5.2011 a zo sumy 40,12 eur od 26.5.2011 do

zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 90,12 eur od 21.6.2011 do zaplatenia,

9% ročne zo sumy 40,12 eur od 21.7.2011 do zaplatenia,

9% ročne zo sumy 90,12 eur od 21.8.2011 do 23.8.2011 a zo sumy 40,12 eur od 24.8.2011 do
zaplatenia,

9% ročne zo sumy 90,12 eur od 21.9. 2011 do zaplatenia,

9% ročne zo sumy 90,12 eur od 21.10.2011 do 23.10.2011 a zo sumy 40,12 eur od 24.10.2011
do zaplatenia,

9% ročne zo sumy 90,12 eur od 21.11.2011 do 28.11.2011 do zaplatenia a zo sumy 40,12 eur
od 29.11.2011 do zaplatenia,

9% ročne zo sumy 90,12 eur od 21.12.2011 do 29.12.2011 a zo sumy 40,12 eur od 30.12.2011 do
zaplatenia,

9% ročne zo sumy 90,12 eur od 21.1.2012 do 29.1.2012 do zaplatenia a zo sumy 40,12 eur od
30.1.2012 do zaplatenia,

9% ročne zo sumy 90,12 eur od 21.2.2012 do 28.2.2012 a zo sumy 40,12 eur od 29.2.2012 do

zaplatenia,

9% ročne zo sumy 90,12 eur od 21.3. 2012 do 29.4. 2012,

9% ročne zo sumy 90,12 eur od 21.4.2012 do 29.4.2012 a zo sumy 80,24 eur od 30.4.2012 do
zaplatenia,

9% ročne zo sumy 90,12 eur od 21.5.2012 do 30.5.2012 a zo sumy 40,12 eur od 31.5.2012 do

zaplatenia,

9% ročne zo sumy 90,12 eur od 21.6.2012 do 24.6.2012 a zo sumy 40,12 eur od 25.6.2012 do
zaplatenia,

9% ročne zo sumy 90,12 eur od 21.7.2012 do 30.7.2012 a zo sumy 40,12 eur od 31.7.2012 do
zaplatenia,

9% ročne zo sumy 90,12 eur od 21.8.2012 do 30.8.2012 a zo sumy 40,12 eur od 31.8.2012 do
zaplatenia,

9% ročne zo sumy 90,12 eur od 21.9.2012 do 27.9.2012 a zo sumy 40,12 eur od 28.9.2012 do
zaplatenia,9% ročne zo sumy 90,12 eur od 21.10.2012 do 30.10.2012 do zaplatenia a zo sumy 40,12 eur od
31.10.2010 do zaplatenia,

9% ročne zo sumy 90,12 eur od 21.11.2012 do zaplatenia,

9% ročne zo sumy 90,12 eur od 21.12.2012 do 27.12.2012 a zo sumy 40,12 eur od 28.12.2012 do
zaplatenia,

9% ročne zo sumy 90,12 eur od 21.1.2013 do 24.1.2013 a zo sumy 40,12 eur od 25.1.2013 do
zaplatenia,

9% ročne zo sumy 90,12 eur od 21.2.2013 do 24.2.2013 a zo sumy 40,12 eur od 25.2.2013 do
zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 90,12 eur od 21.3.2013 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 90,12 eur od 21.4.2013 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 90,12 eur od 21.5. 2013 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 90,12 eur od 21.6. 2013 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 90,12 eur od 21.7.2013 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 90,12 eur od 21.8.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku
s tým, že zaplatením jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia druhého
odporcu.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni v 1/ rade a vedľajšiemu účastníkovi odporcu v 2/ rade,

a to k rukám JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A trovy konania vo výške
538,19 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 2.7.2012 uplatnil voči odporcom nárok na zaplatenie 10.129,97 eur
s úrokom z omeškania 824,50 eur a ročným úrokom z omeškania 9,25% zo sumy 9250,60 eur od

1.6.2012 do zaplatenia. Uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.11.2009
postúpil postupca Slovenská sporiteľňa a.s. na neho pohľadávku voči odporcom. Dňa 13.5.2005
zmluvou č. XXXXXXXXX poskytla Slovenská sporiteľňa a.s. odporcovi peňažné prostriedky, podmienky
čerpania, splácania a podmienky pri neplnení zmluvných povinností boli upravené v zmluve. Odporca v
2/ rade prevzal ručiteľský záväzok. Vzhľadom na to, že odporca neplnil v stanovených termínoch splátky,

porušil povinnosti zo zmluvy a veriteľ odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu na úhradu celej dlžnej
sumy. Ku dňu postúpenia predstavovala pohľadávka sumu 10.879,97 eur a táto pozostávala z istiny
10.000,60 eur, úroku z omeškania 879,37 eur. Odporkyňa v 1/ rade uznala dlh v Dohode o uznaní
záväzku. Ďalej uplatňuje zákonný úrok z omeškania od 26.6.2011 do zaplatenia. S prihliadnutím na
platby odporcov po postúpení pohľadávky ku dňu podania návrhu, predstavuje výška istiny 9250,60 eur

a úrok z omeškania vypočítaný podľa jednotlivých splátok v sume 824,50 eur a následne uplatňuje
úrok z omeškania 9,25% ročne od 1.6. 2012 do zaplatenia.

Dňa 9.10. 2012 oznámil vstup do konania vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS so sídlom Prešov. Písomným podaním doručeným súdu 13.12.2012 vedľajší účastník oznámil,
že vystupuje z konania ako vedľajší účastník na strane odporkyni 1/ a v konaní podporuje odporcu v 2/

rade. Uviedol, že v uvedenej veci ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ uplatňuje vzhľadom na to, že ide o
úver poskytnutý bankou, rôzne poplatky v spojitosti s úverom, preto je potrebné, aby tieto poplatkyšpecifikoval, vysvetlil aké konkrétne protiplnenie za každý z účtovaných poplatkov bolo odporcovi
poskytované. Predložená dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je formulár vopred
pripravený veriteľom, dlžník a osoba pristupujúca k záväzku nemali žiadnu možnosť ovplyvniť obsah

dohody. Dohoda obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, a to predlženie premlčacej lehoty formou
uznania dlhu a rozhodcovskú doložku, preto sú tieto podmienky neplatné. Je nelogické, aby spotrebiteľ
ak by mal vedomosť o stave veci, mal záujem na uznaní záväzku a predlžení premlčacej doby, pričom
je to navrhovateľ, ktorý vyhľadal dlžníka a neprijateľným spôsobom mu podsunul na podpis formulár
o uznaní premlčaného záväzku. V dohode nie je zapísaná ani výška splátky, uzatvorenie dohody je

v rozpore s § 4 odst. 8 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, pretože pri
uzatváraní dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a žalobcom boli využité omyl
a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku. Podpisom dohody si spotrebiteľ zhoršil svoje
zmluvné postavenie, pretože je dohoda v rozpore s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Konanie
navrhovateľa je v rozpore s dobrými mravmi. Vedľajší účastník podporne navrhol v prípade, ak nebude
vzatá do úvahy jeho argumentácia, prerušiť konanie a požiadať súdny dvor o rozhodnutie o predbežnej

otázke, ktorej znenie vo formulácii navrhol. Ďalej vzniesol námietku premlčania s odkazom na tvrdenie
navrhovateľa o odstúpení od zmluvy. Navrhovateľ podal žalobu dňa 2.7. 2012, jeho nárok sa stal
splatným pred 2.7. 2009, preto je ako celok premlčaný. Celkový objem poskytnutého úveru bol
190.000,- Sk a navrhovateľ si uplatňuje sumu 301.278,08 Sk, resp. 10.000,60 eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a ich zástupcov, listinnými dôkazmi - Zmluvou o

postúpení pohľadávok s prílohou, Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.5.2005,
dohodou o ručení z 13.5.2005, Všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámeniami o postúpení
pohľadávok, dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu, pokusom o zmier, písomnými
vyjadreniami účastníkov, prehľadom transakcií úveru, oznámením Slovenskej sporiteľni a.s., na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 13.5.2005 uzavrela Slovenská sporiteľňa a.s. a odporkyňa v 1/ rade ako dlžník zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla banka odporkyni úver 190.000,- Sk,
s výškou úrokovej sadzby 11,10% v deň podpisu zmluvy, s poplatkom za poskytnutie úver 3800,- Sk,
poplatkom za správu úveru 50,- Sk mesačne, výškou splátky 2715,- Sk mesačne, splatnosťou prvej
splátky 20.6.2005 a konečnou splatnosťou 20.4.2012, splatnosťou splátok k 20.dňu v mesiaci. Dňa

13.5.2005 bola uzavretá s odporcom v 2/ rade dohoda o ručení, na základe ktorej ako ručiteľ vyhlásil,
že podľa ustanovenia § 303 a nasl. Obchodného zákonníka uspokojí pohľadávku veriteľa, ktorá vznikla
z predmetnej úverovej zmluvy a ostatné pohľadávky v prípade ak dlžník neuhradí veriteľovi riadne a
včas, a to aj bez doručenia výzvy na plnenie dlžníkovi. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné obchodné
podmienky . Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku vyplýva, že dňa 21.1.2011

odporkyňa v 1/ rade ako dlžník mala písomne uznať záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe
zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom Slovenská sporiteľňa a.s., č. zmluvy XXXXXXXXX zo dňa
13.5.2005 a dlžná suma pozostáva z istiny 10.000,60 eur. Forma splatenia dlhu bola dohodnutá v
splátkach po 50,- eur, dátum splátky k 25.dňu v mesiaci, prvá splátka splatná dňa 25.2.2011.

Oznámeniami z 20.11.2009 oznamovala Slovenská sporiteľňa a.s. obom odporcom postúpenie

pohľadávky na navrhovateľa s tým, že došlo k postúpeniu pohľadávky na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok z z 4.11.2009. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že ide o
pohľadávku z predmetnej zmluvy o úvere so zostatkom pohľadávky 6306,84 eur, istinou do splatnosti
10.000,60 eur, úrokmi z omeškania 879,37 eur, celkový počet dní omeškania 1233 dní.

Pokusom o zmier z 12.6.2012 vyzýval navrhovateľ odporcov o zaplatenie istiny 9250,60 eur, zmluvného

úroku 852,63 eur a úroku z omeškania 879,37 eur a nákladov inkasného konania 150,- eur.

Dňa 15.4.2013 doručil právny zástupca odporkyni v 1/ rade a vedľajšieho účastníka na strane odporcu v
2/ rade písomné vyjadrenie, v ktorom poukázal na neplatnosť dohody o uzavretí splátkového kalendára,
pričom odporkyňa v 1/ rade nevedela aké účinky zamýšľa navrhovateľ uzatvorením dohody dosiahnuť
a nebola informovaná o skutočnom význame tejto dohody. Dohoda je vo vzťahu k hlavnej zmluve

akcesorickým právnym úkonom, ktorý bezpochyby v rámci predmetu podnikania uzatvára navrhovateľv postavení dodávateľa a dlžník je v postavení spotrebiteľa. Uzatvorenie dohody je v rozpore s dobrými
mravmi v zmysle § 4 ods. 8 zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní dohody neboli
dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti.

Predĺženie premlčacej doby navrhovateľ so spotrebiteľom nesporne dojednáva podľa ustanovení § 558
Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na získané poznatky od viacerých spotrebiteľov ohľadom okolností
uzatváraniapodpisovaniadohodymožnopovažovaťkonanienavrhovateľazanekalúobchodnúpraktiku,
keď spotrebiteľ chcel splátky, avšak musel podpísať celý formulár, pričom ani len netušil význam toho,
čo podpisuje. Preto je dohoda ako právny úkon pre svoju nezrozumiteľnosť, neurčitosť, rozpor s dobrými

mravmi a rozpor s kogentnými ustanoveniami spotrebiteľského práva neplatná. Dohoda je kombináciou
jednostranných a dvojstranných právnych úkonov, pričom odporca ako dlžník nemal žiadnu možnosť
ovplyvniť toto znenie. V dohode nie je uvedená ani výška splátky ako základná náležitosť dohody o
splátkach. Prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania dlhu je skryté do dohody o splátkach, pričom by
malo byť súčasťou uznania záväzku v bode 2 Dohody. Je povinnosťou súdu skúmať ex offo neprijateľné
zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve, za akú je bezpochyby potrebné považovať dohodu o

uznaní a splácaní záväzku. Je zrejmé, že navrhovateľ sa v rámci predmetu svojho podnikania dlhodobo
zaoberá inkasovaním pohľadávok a táto jeho činnosť zahŕňa aj mimosúdne úkony s cieľom dosiahnuť
úhradu pohľadávky bez súdneho konania. Dohoda o uzavretí splátkového kalendára je kombináciou
právnych úkonov upravujúcich právne vzťahy, ktoré vyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy. Formulár
pripravil veriteľ pre dlžníka bez možnosti ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom k predformulovanému obsahu

dohody možno konštatovať, že skutočný prejav vôle dlžníka nezodpovedá jej obsahu. Preukázateľná
kumulácia nekalých obchodných praktík navrhovateľa, ktoré odporujú dobrým mravom súčasne s
neurčitosťou dohody je dôvodov na posúdenie uznania ako neplatného právneho úkonu. Poukázal na
to, že pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa,
ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto vykonáva vo vlastnom záujme

dodávateľa. Je preto potrebné, aby navrhovateľ rôzne poplatky špecifikoval, vysvetlil na základe
akého konkrétneho zmluvného ustanovenia a akého právneho predpisu uplatňuje vyúčtované poplatky
súvisiace s úverom. Ďalej uviedol niekoľko rozhodnutí súdu, podľa ktorých vedľajší účastník má právo
vzniesť námietku premlčania, pretože procesné právo uplatniť námietky v konaní nemožno zamieňať s
tým, či majú pôvod v hmotnom alebo procesnom práve.

Právny zástupca navrhovateľa podaním z 26.6.2013 poukázal na to, že vedľajší účastník nemá právo
vzniesť námietku premlčania, pretože nejde o úkon procesný, ale o úkon podľa hmotného práva.
Subjektom na vznesenie námietky premlčania je len dlžník. Námietku premlčania preto uplatnila osoba
neoprávnená. Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznanie záväzku z 21.1.2011 má všetky
náležitosti, ktoré zákon vyžaduje, má písomnú formu, vyplýva z nej dôvod vzniku pohľadávky, výška

pohľadávky a prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť, čo má za následok predpoklad, že zväzok trval v čase
uznania. Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka zákon nevyžaduje, aby dlžník mal v čase uznania
vedomosť o premlčaní dlhu. Uznanie práva podľa § 110 ods. 1 druhá veta OZ nemožno stotožňovať s
inštitútom uznania dlhu podľa § 558 OZ, čo potvrdzujú aj odlišné právne dôsledky, ktoré s nimi zákon
spája. Ak by odporca v čase uznania dlhu nevedel o jeho premlčaní právny účinok spojený s uznaním

práva, ktorý predpokladá § 110 ods. 1 druhá veta OZ, t.j. prerušenie plynutia pôvodnej premlčacej doby
a začiatok plynutia novej desaťročnej premlčacej doby v takomto prípade nastupuje. Obsahom dohody
je uznanie dlhu zo strany odporcu, pričom jeho právnym následkom je prerušenie plynutia premlčacej
doby, preto nemôže ísť o neprijateľnú podmienku ani o dohodu o predĺžení premlčacej doby na 10
rokov. Tým, že odporca podpísal dohodu len prejavil vôľu záväzok splniť, čo je v jeho záujme, pričom

vedľajšíúčastníkvsporesvojímprístupomvlastneznemožňujeodporcoviuhradiťsvojexistujúcizáväzok
voči navrhovateľovi. Dohoda v podstate predstavuje zmenu v obsahu záväzku dohodou zmluvných
strán, ktorá spočíva v umožnení splátok. Vedľajším účastníkom opísané okolnosti ohľadom uzatvárania
dohody považuje za ničím nepreukázané a súd by nemal na ne prihliadať. Ďalej sa navrhovateľ vyjadril
k návrhu na položenie prejudiciálnej otázky a k návrhu vedľajšieho účastníka k náhrade trov konania.

Písomným podaním z 26.6.2013 ďalej navrhovateľ zobral čiastočne späť návrh na začatie konania
a požadoval od odporkyni v 1/ rade zaplatenia zaplatenie 87 neuhradených a nepremlčaných
splátok počnúc splátkou 20.2.2008 v celkovej výške 7840,44 eur a od odporcu v 2/ rade zaplatenie
neuhradených a nepremlčaných splátok počnúc splátkou 20.7. 2009, t.j. 70 nepremlčaných splátok vcelkovej výške 6308,40 eur. Preto sa domáha od odporkyni v 1/rade zaplatenia 1532,04 eur s úrokom z
omeškania od jednotlivých omeškaných splátok od dátumu ich splatnosti do zaplatenia a od odporcov
v 1/ a 2/ rade zaplatenia spolu 6308,40 eur spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých omeškaných

splátok od splatnosti splátok do zaplatenia, pričom zo sumy 4686,24 eur požaduje úrok z omeškania
9% ročne od 21.1.2011 do zaplatenia.

Na pojednávaní dňa 27.6.2013 súd vyzval právneho zástupcu navrhovateľa, aby s presnosťou
špecifikoval navrhovanú zmenu návrhu a rozsah nároku, ktorý berie späť písomným podaním z
26.6.2013. Uvedené právny zástupca navrhovateľa nevedel vyjadriť. Poukázal na to, že odporkyňa v 1/

rade dlh splácala. Nevedel vyjadriť, či došlo k odstúpeniu od zmluvy, zosplatneniu dlhu, avšak odporkyňa
v 1/ rade splácala dlh aj v čase po postúpení pohľadávky na nich. Dohoda o uzavretí splátkového
kalendára bola uzavretá len s odporkyňou v 1/ rade, túto dohodu považujú za platný právny úkon.

Právny zástupca odporkyni 1/ a vedľajšieho účastníka poukázal na tvrdenie navrhovateľa v návrhu o
tom, že došlo k odstúpeniu od úverovej zmluvy a pokiaľ navrhovateľ nepredložil listinu o predčasnom
ukončení úverovej zmluvy, neznamená to, že k ukončeniu zmluvy nedošlo. Ak je počet dní omeškania

1233 dní podľa prílohy k zmluve, je zrejmá doba splatnosti. Žiadal bližšiu špecifikáciu istiny, úrokov z
omeškania a jednotlivých poplatkov s vysvetlením protiplnenia za tieto poplatky.

Odporkyňa v 1/ rade sa pripojila k vznesenej námietke premlčania. Uzavrela zmluvu o splátkovom
úver, úver spočiatku splácala, nevie kedy úver prestala splácať. Pred podpisom dohody o splátkach
ju vyhľadal neznámy pán, zrejme p. G. s tým, že ak nezačne platiť, tak príde exekútor a všetko jej

zoberie. Nepovedal, že sa to týka dlhu v Slovenskej sporiteľni a.s.. Mal to všetko pripravené, vypísané
údaje o nej, nesedelo mu ani trvalé bydlisko. Pýtal sa na výšku splátky, po jej uvedení 50,- eur toto do
dohody napísal, vnímala to všetko tak, že sa dohodli na splátkach. Nehovoril nič o uznaní dlhu, nečítala
to, lebo nemala okuliare. Nedal jej možnosť si to prečítať. Uznaniu záväzku rozumie vo všeobecnosti
tak, že musí niečo platiť, vôbec sa nehovorilo o výške dlhu 10.000,- eur. Jeho návšteva trvala 5 - 10

minút. Splátky začala uhrádzať, nosila ich do sporiteľne, splácala dlh aj po 31.5. 2012. Vzniesla taktiež
námietku premlčania.

Odporca v 2/ rade vyjadril súhlas s vedľajším účastníkom na jeho strane. Súhlasil s jeho úkonmi vo veci,
taktiež vzniesol námietku premlčania. Podpísal dohodu o ručení, sporiteľňa mu oznamovala, že sa dlh
nespláca, z titulu ručenia nezaplatil nič. Nemôže splácať vôbec nič, lebo je nezamestnaný.

Z oznámenia Slovenskej sporiteľni a.s. Bratislava z 22.7.2013 vyplýva, že zo strany sporiteľne do
dňa postúpenia pohľadávky nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, údaj o splatnosti 20.4.
2015 sa rovná údaju konečnej splatnosti úveru vyplývajúceho zo zmluvy o úvere. Ku dňu postúpenia
pohľadávky bola výška istiny 10.000,60 eur a príslušenstvo 879,37 eur. Z prílohy k vyjadreniu okrem
iných údajov vyplýva i výška omeškanej splátky 3609,50 eur.

V písomnom vyjadrení z 9.8.2013 navrhovateľ uviedol, že odporca uhradil pôvodnému veriteľovi celkom
1304,63 eur a z toho bolo započítané na istinu 623,89 eur, na úroky z omeškania 554,60 eur a na
poplatok 126,14 eur v súlade s čl. III. Bod 7 zmluvy. Navrhovateľovi uhradil odporca sumu 1150,- eur,
a to platbami počnúc január 2011 až do 25.2.2013 a tieto boli započítané výlučne len na istinu. Počet
celkových splátok podľa zmluvy bol 119 splátok, výška splátky 90,12 eur, spolu mal dlžník zaplatiť

10.724,28 eur. Na istinu pôvodným veriteľom a navrhovateľom započítané celkom 1773,89 eur a
tieto platby boli započítané na najstaršie splátky úveru. Navrhovateľ preto žiada od odporkyni v 1/ rade
úhradu nepremlčaných 87 splátok v celkovej výške 7840,44 eur a od odporcu v 2/ rade 70 splátok
v celkovej výške 6308,40 eur. Žalovaná suma pozostáva zo sumy 7840,44 eur a predstavuje 87
splátok po 90,12 eur, pričom samotná splátka predstavuje istinu 53,- eur a zmluvný úrok dojednaný v

zmluve. V pripojenej zostave prehľadu transakcií úveru vyplýva prehľad transakcií na úverovom účte.Na pojednávaní dňa 12.8.2013 právna zástupkyňa navrhovateľa na opakovanú výzvu súdu oproti
pôvodnému návrhu uviedla, že berie návrh späť voči odporkyni v 1/ rade v sume o zaplatenie 2289,53
eur a voči odporcovi v 2/ rade v sume o 3821,57 eur, vrátane úrokov z omeškania 824,50 eur. Žiada

zaplatenie ročného úroku z omeškania v súlade so zmenou návrhu za každú splátku individuálne.
Rozdelenie žalovanej sumy medzi odporkyňu 1/ a odporcu v 2/ rade vysvetlil z dôvodu rozdielneho
posudzovania vznesenej námietky premlčania, pretože odporca v 2/ rade dohodu o uzavretí splátkového
kalendára nepodpísal.

Právny zástupca odporkyne v 1/ rade a vedľajšieho účastníka poukázal na to, že navrhovateľ

uplatňuje splátky predčasne, ďalej na neplatnosť dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
dlhu, zmätočné vyjadrenia navrhovateľa o predčasnej splatnosti úveru. Navrhovateľ nie je nositeľom
bankového povolenia, nemohol platne nadobudnúť pohľadávku k úveru v rozsahu úveru, ktorý sa ešte
nestal splatným /§ 92 ods. 6 zákona o bankách/.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Po čiastočnej dispozícii navrhovateľa s návrhom v písomnom podaní z 26.6.2013 a upresnení na
pojednávaní dňa 12.8.2013 súd zastavil konanie v časti voči odporkyni v 1/ rade o zaplatenie
2289,53 eur a odporcovi v 2/rade o zaplatenie 3821,57 eur a pôvodne uplatneného úroku z omeškania
824,50 eur. V tomto smere právna zástupkyňa navrhovateľa vymedzila rozsah späťvzatého nároku.

Súd postupom podľa § 96 ods. 1 O.s.p. čiastočne zastavil konanie, keď takúto dispozíciu navrhovateľa
s návrhom akceptoval.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za dôvodný len čiastočne.

Vkonanínebolosporné,žeodporkyňav1/radenazákladezmluvyosplátkovomúverezodňa13.5.2005

čerpala od Slovenskej sporiteľni a.s. poskytnutý úver vo výške 190.000,- Sk a tento sa zaviazalasplácať v mesačných splátkach po 2715,- Sk so splatnosťou prvej splátky 20.6.2005 a konečnou
splatnosťou úveru 20.4.2015. Rovnako bolo preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok z 4.11.
2009 postúpila Slovenská sporiteľňa a.s. na navrhovateľa predmetnú pohľadávku zo zmluvy o úvere,

pričom podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva zostatok pohľadávky celkom vo výške
10879,97 eur s výškou omeškanej splátky 3609,50 eur a s uvedením celkového počtu dní omeškania
1233 dní. I keď v danej veci išlo o zmluvu o úvere uzavretú podľa Obchodného zákonníka, podľa
názoru súdu svojim charakterom je zároveň i zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b/
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý síce neupravuje zmluvy ako osobitný zmluvný

typ úveru, avšak obsahuje určitý právny rámec pre všetky zmluvné typy, či už podľa Obchodného
zákonníka alebo Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu na záväzky a i posudzovanie námietky
premlčania z takejto zmluvy hoci je uzavretá podľa Obchodného zákonníka je potrebné použiť
ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to i ustanovenia všeobecné k záväzkovým vzťahom, teda i
premlčanie. Zákon o spotrebiteľských úveroch je svojou povahou občianskoprávnym predpisom a je
potrebné podporné použitie Občianskeho zákonníka pre posudzovanie premlčania dlhu. Vzhľadom na

vznesenú námietku premlčania bolo preto dôležité posúdenie kedy nastala splatnosť dlhu odporcov, v
akej výške omeškaných splátok sú v omeškaní, či dlh bol osobitne splatný v inej výške voči odporkyni
v 1/ rade ako dlžníčke a odporcovi v 2/ rade ako ručiteľovi.

Zo zistených skutkových okolností po tom, čo súd čiastočne zastavil konanie po dispozícii s návrhom
právnym zástupcom navrhovateľa , nepovažoval súd splatný dlh odporcov v celom rozsahu. Pokiaľ

navrhovateľ uvádzal v návrhu na začatie konanie, že právny predchodca odstúpil od úverovej zmluvy,
táto skutočnosť nebola v konaní preukázaná, pretože Slovenská sporiteľňa a.s. potvrdila súdu, že k
ukončeniu úverovej zmluvy odstúpením nedošlo, a rovnako ani vyhlásením o mimoriadnej splatnosti
úveru. V pokuse o zmier zo dňa 12.6.2012 uvádza právny zástupca navrhovateľa nesprávny údaj o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru keď žiada oboch odporcov o zaplatenie 9250,60 eur. Vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti úveru tak ako predpokladá úverová zmluva v čl. 7.6 Všeobecných obchodných
podmienok, však nebolo vykonané. Tvrdenie právneho zástupcu odporkyni 1/ a vedľajšieho účastníka
na strane odporcu v 2/ rade o tom, že predčasná splatnosť nastala, zostalo v konaní nepreukázané
a i keď súd prisvedčuje argumentácii právneho zástupcu, že tvrdenia navrhovateľa sú zmätočné,
nemožno považovať za preukázané, že dlh z titulu nesplácania úver sa stal splatným či už v čase pred

postúpením pohľadávky, alebo momentom postúpenia pohľadávky, alebo následne. V tejto súvislosti je
neopodstatnená argumentácia navrhovateľa, že postúpením pohľadávky nastala splatnosť celého dlhu.
Vychádzajúczprávnejúpravypostúpeniapohľadávky vzmysle§ 524 anasl.ustanoveníObčianskeho
zákonníka zákon nespája s postúpením pohľadávky aj právny následok - zosplatnenie dlhu. V zásade
jemožnépostúpiťvzmysleuvedenejúpravy ajpohľadávku,ktorájesplatnávbudúcnostiaajinébudúce

pohľadávky. Práve naopak z prílohy o postúpení pohľadávok vyplýva údaj o výške omeškanej splátky
3609,50 eur, z čoho je teda zrejmé, že len v tomto rozsahu bol v čase postúpenia dlh splatný a vo zvyšku
došlokpostúpeniupohľadávkyvrozsahusplátok,ktoréeštesplatnéneboli. Údajopočtedníomeškania
1233 dní zodpovedá dňu omeškania najstaršej omeškanej splátky . Splatnosť jednotlivých splátok preto
posudzoval súd podľa zmluvných dojednaní v zmluve o úvere, a to že každá splátka bola splatná vždy

k 20. dňu v mesiaci a to vo výške 90, 12 eur, pričom splátky, ktorých splatnosť nenastala ku dňu
rozhodnutia súdu nemohol súd navrhovateľovi priznať, pretože ich splatnosť ešte nenastala. Išlo teda o
splátky splatné od 21.9. 2013 do 20.4. 2015 /viď konečná splatnosť úveru podľa zmluvy/. Vzhľadom
na vznesenú námietku premlčania bolo teda ešte dôležité vysporiadať sa s platnosťou uznania záväzku
odporkyňou v 1/ rade, pretože navrhovateľ uplatnil nárok voči nej s prihliadnutím na platné uznanie dlhu,

keď uplatnil voči nej celkom sumu 7840,44 eur, a to tak, že sumu 1532,04 eur uplatnil spolu s úrokom
z omeškania len výlučne voči nej /splátky od 21.2. 2008 do 21.6. 2009/, a ďalej sumu 6308,40 eur,
ktorú uplatnil spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých splátok od 21.7. 2009 do budúcna voči obom
odporcom ako dlžníkovi a ručiteľovi. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania a aplikáciu trojročnej
premlčacej doby, súd priznal navrhovateľovi sumu rovnajúcu sa nezaplateným a splatným splátkam v

dobe troch rokov pred podaním návrhu až ku dňu rozhodnutia súdu, pričom odpočítal platby odporkyni
v 1/ rade zaplatené za toto obdobie v sume 1150,- eur. K uvedenému postupu uvádza súd nasledovné :

Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku uzavretú
dňa 21.1.2011 s odporkyňou v 1/ rade vzhľadom na zistené okolnosti uzavretia tejto dohody, považuje
súd túto dohodu za absolútne neplatný právny úkon predovšetkým pre rozpor s dobrými mravmi podľa

§ 39 Občianskeho zákonníka a neplatnú i pre neexistenciu slobodnej vôle na strane účastníčky dohody- odporkyni v 1/ rade /§ 37 Občianskeho zákonníka/. Je zrejmé, že len a len z iniciatívy navrhovateľa
bola vyhľadaná odporkyňa s tým, že dojednáva len splátky tohto úveru pod hrozbou exekútora a
zhabania majetku, pričom nebola vôbec informovaná o tom, že má podpísať aj jednostranné vyhlásenie

o uznaní dlh, o tom či dlh je premlčaný a aké sú následky uznania záväzku. Odporkyňa oprela, že
by bola informovaná o uznaní, nerozumela premlčaniu a ani nevie aké sú následky premlčania a
uznania. Vieryhodnosti tvrdenia odporkyni nasvedčuje i samotný obsah dohody, keď je v časti uznania
záväzku vypísaná len suma istiny, číslo úverovej zmluvy nezodpovedá číselnému označeniu zmluvy,
ktorú predložil navrhovateľ k návrhu, príslušenstvo k istine vôbec nie je uvedené, teda ani uznané. Len

veľmi ťažko preto možno uvažovať o uznaní dlhu čo do právneho dôvodu a výšky. Účelom návštevy
bolo zrejme len dojednanie splátok, čomu nakoniec zodpovedá aj to, že odporkyňa v 1/ rade po podpise
dohody splátky aj vykonávala. V časti 3.dohody je vopred predtlačené vyhlásenie dlžníka o jeho
vedomosti o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Táto skutočnosť nebola v konaní vôbec preukázaná,
práve naopak odporkyňa poprela, že by vedel vôbec čo, čo znamená uznanie záväzku a uznanie
premlčaného dlhu. Navrhovateľ zostal v tomto smere nečinný. Takto deklarovaný zámer navrhovateľa

dosiahnuť úspešnú vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním dohody o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní záväzku, súd hodnotí ako nekalú obchodnú praktiku v zmysle § 8 ods. 4 zákona č. 257/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pretože navrhovateľa ako veriteľa viedlo k podpisu dohody to, a by docielil
vymožiteľnosť práva pred súdom, a nie menil pôvodný obsah zmluvy, a to dojednanie nových splátok.
Dohoda ako taká je pritom vyhotovená vo forme predtlačeného textu, t. z. pre všetky prípady dlhov či sú v

čase podpisu tejto listiny premlčané, alebo nie. Uzatvorenie tejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi v
zmysle§8ods.4Zákonaoochranespotrebiteľa,pretožepriuzatváranídohodynebolidodržanéprincípy
dobromyseľnosti, čestnosti. Rovnako takéto nové zmluvné dojednanie vzhľadom na všetky okolnosti je
v rozpore s 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Tvrdenia navrhovateľa o rozdielnych účinkoch uznania
práva v zmysle § 110 ods. 1 druhá veta OZ a uznania dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka , a

to že uznanie práva podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka nie je viazané na vedomosť dlžníka,
že uznáva premlčané právo, kým pri uznaní dlhu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka sa vyžaduje
táto vedomosť, považuje súd vzhľadom na všetky zistené okolnosti ohľadom uzatvorenia tejto dohody
za účelové až špekulatívne, o to viac, že v čase podpisu dohody dlh odporkyňou ešte premlčaný v
celosti aninebol.Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žezamestnanecnavrhovateľanepredkladaltúto

dohodu vôbec s úmyslom dosiahnuť uznanie či už práva alebo dlhu, účelom jeho návštevy bolo dojednať
splátky a docieliť podpis dohody zo strany odporcu. Osoba dlžníka pritom v tejto formulárovej dohode
vyhlasuje, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch, čo teda odporuje horeuvedenému
tvrdeniu navrhovateľa. Dohoda v časti uznania záväzku a vyhlásenia o vedomosti premlčaného dlhu
je neplatná i pre rozpor s § 37 Občianskeho zákonníka, pretože odporkyňa nedisponovala vôľou urobiť

takéto právne úkony.

Vzhľadom na uvedené považoval súd dohodu za neplatný právny úkon jednak pre rozpor s dobrými
mravmi v zmysle § 4 ods. 8 a zároveň i podľa § 8 ods. 4 zákona č. 257/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, jednak pre rozpor s § 37 OZ. Pokiaľ teda odporkyňa v 1/ rade platne neuznala svoj dlh voči
navrhovateľovi, nemohli nastať právne následky takéhoto uznania čo do plynutia premlčacej lehoty.

Je nesporné, že v časovom období od januára 2011 do februára 2013 odporkyňa zaplatila v
jednotlivých mesiacoch, a to dňa 20.01.2011 50,- eur, dňa 18.02.2011 50,- eur, dňa 16.03.2011 50,-
eur, dňa 26.04.2011 50,- eur, dňa 26.05.2011 50,- eur, dňa 19.07.2011 50,- eur, dňa 24.08.2011 50,-
eur, dňa 24.10.2011 50,- eur, dňa 29.11.2011 50,- eur, dňa 30.12.2011 50,- eur, dňa 30.01.2012 50,-
eur, dňa 29.02.2012 50,- eur, dňa 30.04.2012 50,- eur, dňa 31.05.2012 50,- eur, dňa 25.06.2012 50,-

eur, dňa 31.07.2012 50,- eur, dňa 31.08.2012 50,- eur, dňa 28.09.2012 50,- eur, dňa 31.10.2012 50,-
eur, dňa 28.12.2012 50,- eur, dňa 25.01.2013 50,- eur, dňa 25.02.2013 50,- eur, celkom sumu 1150,-
eur. Vzhľadom k tomu, že úver nebol predčasne splatný, považoval tieto plnenia odporkyne v 1/ rade
ako plnenia na jednotlivé splátky v mesiacoch, v ktorých ich vykonávala. Navrhovateľ uviedol, že ich
započítal na istinu avšak zrejme najskôr splatnú, ktorá nebola predmetom jeho ďalšieho nároku, čo

vyplýva z toho, že uplatňuje po úprave návrhu voči odporcom splátky od 21.2. 2008 do budúcna. Pokiaľ
navrhovateľ poukazuje na spôsob započítania platieb v zmysle čl. III. Bod 7 zmluvy, podľa ktorého dlžník
súhlasí , že z došlých súm veriteľovi najskôr uhradí splatné poplatky a náklady súvisiace s úverom,
úroky z omeškania, úroky a istinu, a to v tomto poradí, považuje súd, vzhľadom na horeuvedené
platby odporkyni v 1/ rade po postúpení pohľadávky v sume 1150,- eur a spôsob ich započítania

navrhovateľom, takéto zmluvné dojednanie za neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpors § 566 odst. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia pri čiastočnom plnení peňažného
dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak. Pokiaľ tvrdil
navrhovateľ, že započítal platby na istinu zrejme najskôr splatnú pred splátkami od februára 2008,

pretože tieto uplatňuje v celosti, bol tento jeho postup nesprávny a v rozpore s citovaným ustanovením
zákona. Nemôže zodpovedať pravde ani to, že ich započítal na istinu, pretože v splátkach istiny sú
zahrnuté aj úroky, čo vyplýva zo spôsobu pripisovania úrokov do mesačnej splátky. Občiansky zákonník
pritom nedáva možnosť svojvoľne veriteľovi započítať platby na najskôr splatné istiny, pokiaľ tento
účel dlžník vyslovene neuvedie. Citované zmluvné dojednanie je v neprospech spotrebiteľa, pretože

splátkami si čo do istiny dlžník neznižuje dlh, ale uhrádza ním predovšetkým príslušenstvo. Postup
navrhovateľa, ktorý tieto platby započítal na istinu a úroky najskôr splatné /teda zrejme i premlčané/
považuje súd za rozporný s uvedeným zákonným ustanovením. Keďže v zmluve sa žiadne platné
zmluvné dojednanie ohľadom možnosti započítať vykonané splátky i v dobe omeškania na najskôr
splatné nenachádza, súd splátky odporkyni započítal na splátky za jednotlivé mesiace, v ktorých ich
vykonala. Vzhľadom na to, že navrhovateľ podal návrh dňa 2.7.2012 a súd prihliadol na vznesenú

námietku premlčania tých splátok, ktorých splatnosť nastala pred 2.7.2009 /tri roky pred podaním
návrhu/ žalovanú istinu spolu s úrokom z omeškania uplatnenú zo splátok splatných pred 2.7. 2009
z tohto dôvodu zamieta. Ide o splátky mesačne v sume po 90,12 eur, ktoré navrhovateľ uplatnil voči
odporkyni v 1/ rade od 21.2.2008 do 21.6.2009, pretože splátka 21.7. 2009 už premlčaná nebola.
Odporcovia, a to odporkyňa v 1/ rade ako úverový dlžník a odporca v 2/ rade ako ručiteľ /podľa § 306

ods. 1 Obchodného zákonníka/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi splátky splatné od 21.7. 2009 do
21.8. 2013 /mesiac, v ktorom súd rozhodoval/, a to v celkovom počte 50 splátok /šesť splátok roku
2009, 3x12 splátok v rokoch 2010, 2011, 2012 a osem splátok roku 2013/. Ide o sumu celkom 50
x 90,12 eur, t.j. 4500,60 eur.

Súd však odrátal od tejto sumy plnenia odporkyni v 1/ rade vo výške 1150,- eur, pretože jej splátky

spadajú do obdobia, ktoré súd priznáva ako nepremlčané a splatné splátky, t.j. v období od januára 2011
do februára 2013. Súd preto priznal navrhovateľovi sumu 3350,60 eur. Z týchto omeškaných splátok
priznal úrok z omeškania v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., pričom u každej omeškanej
splátky vychádzal z dojednanej splatnosti vždy k 20.dňu v mesiaci, preto omeškanie nastáva k 21. dňu
v mesiaci a pri splátkach v mesiacoch, v ktorých odporkyňa v 1/ rade splátky vykonala odpočítal súd

túto sumu.

Pokiaľ uplatnil navrhovateľ aj splátky splatné, ktorých splatnosť ešte nenastala, t.j. od rozhodnutia súdu
v mesiaci august 2013 do 20.4.2015, súd v tomto rozsahu návrh zamietol, pretože splatnosť týchto
splátok ešte nenastala.

Súd zamieta návrh aj v časti pôvodne uplatneného úroku z omeškania 9,25% ročne zo sumy 9250,60

eur od 1.6.2012, ktorý uplatnil navrhovateľ v písomnom návrhu. Výslovne však tento nárok vzatý
späť nebol, keď právny zástupca navrhovateľa len poukazoval na úrok z omeškania, ktorý po úprave
návrhu uplatňoval. S prihliadnutím na výslovnú dispozíciu navrhovateľa len v rozsahu ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku, súd zamieta úrok z omeškania aj v tej časti, v ktorej súd splátky
navrhovateľovi nepriznal.

V súvislosti s tvrdením právneho zástupcu odporkyni v 1/ rade a vedľajšieho účastníka , že navrhovateľ
nemohol platne nadobudnúť postúpením pohľadávky aj nesplatný zostatok úveru, pretože navrhovateľ
nie je nositeľom bankového povolenia a nemohol platne nadobudnúť pohľadávku k úveru v rozsahu,
ktorá sa nestala splatnou, súd udáva, že sa s uvedeným názorom nestotožňuje. Zákon o bankách č.
483/2001 Z.z. v znení platnom v čase postúpenia pohľadávky upravoval postavenie a činnosť bánk,

okrem iného i poskytovanie úverov, na výkon ktorých činností má banka udelené bankové povolenie.

Vo vzťahu k navrhovateľom uplatnenému nároku neboli dôvodné námietky odporcu a vedľajšieho
účastníka na jeho strane, ktoré vychádzali zrejme z § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v
znení platnom v čase postúpenia pohľadávky, z ktorého je zrejmé, že ak omeškania klienta banky, čo
i len s časťou dlhu presiahne viac ako 90 dní, resp. viac ako jeden rok, nie je banka obmedzená pri

postúpení pohľadávky tretej osobe. Okrem toho porušenie § 92 ods. 8 zákona o bankách nezakladáneplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, ale osobitnú verejnoprávnu zodpovednosť banky za
porušenie bankového tajomstva.

Pokiaľ ide o tvrdenia navrhovateľa o tom, že vedľajší účastník nemôže účinne vzniesť námietku

premlčania, súd konštatuje, že s týmto názorom nesúhlasí. Pokiaľ by vedľajší účastník v
občianskoprávnom konaní nemohol urobiť v konaní procesné vyhlásenie, či už ústne alebo písomne,
ktoré opiera aj o ustanovenia hmotného práva, stratil by sa akýkoľvek jeho význam v konaní. Vedľajší
účastník podľa názoru súdu môže vzniesť aj námietku, ktorá je hmotnoprávneho charakteru, napríklad
námietku neplatnosti právneho úkonu, namietať zodpovednosť za škodu napr. pri poistných sporoch,

premlčania dlhu a podobne. Okrem toho v danej veci vzniesla námietku premlčania pred súdom aj obaja
odporcovia ako dlžníci.

Pokiaľ ide o návrh na prerušenie konania s požiadavkou položiť Súdnemu dvoru Európskej únie otázku
ohľadom posúdenia nekalých podmienok aj v zmenách a doplnkoch pôvodnej spotrebiteľskej zmluvy,
súd sa týmto návrhom nezaoberal, pretože tento návrh bol podaný podmienene pre prípad ak súd
nebude akceptovať právnu argumentáciu ohľadom tohto úkonu. Vzhľadom na to, že súd sa takmer v

celom rozsahu stotožnil s argumentáciou vedľajšieho účastníka ohľadom vyhodnotenia neplatnosti tohto
úkonu, súd tento návrh nepovažoval za účinný procesný návrh vedľajšieho účastníka, o ktorom by mal
súd rozhodovať.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. V konaní mali účastníci čiastočný
úspech, avšak prevažne úspešní boli odporcovia. Vzhľadom na pôvodne žalovanú sumu 10.129,97

eur a sumu priznanú súdom 3350,-60 eur, predstavuje neúspech navrhovateľa 66,93 eur a úspech
33,07 eur, čo znamená, že navrhovateľ bol prevažne neúspešný v rozsahu 33,86%. Tomu neúspechu
naopak prináleží čistý úspech odporcov, preto súd priznal náhradu trov konania odporcov v 1/ a 2/ rade
v rozsahu 33,86 %. Pokiaľ ide o čiastočné späťvzatie návrhu, súd o tomto rozhodol až v rozhodnutí vo
veci samej, pretože navrhovateľ nebol schopný skôr s presnosťou vyčísliť rozsah späťvzatého návrhu.

Zavinenie späťvzatia návrhu a zastavenie konania je na strane navrhovateľa, pretože tento evidentne
v čase podania návrhu nevzal do úvahy platby odporkyni v 1/ rade a tieto započítal nie na istinu tak ako
to urobil v priebehu konania. Právnemu zástupcovi odporkyni v 1/ rade a vedľajšieho účastníka vznikli
spoločné trovy, pretože boli zastupované tou istou osobou advokáta, preto súd priznal náhradu trov
právnemu zástupcovi JUDr. Andrejovi Cifrovi ako celok. Ide o trovy právneho zastúpenia z hodnoty

sporu 10.129,97 eur, odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1,2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
predstavuje270,54eur,pričomideoúkony-prevzatieaprípravazastúpenia 270,54eur+réžijnýpaušál
7,63 eur, písomné vyjadrenie z 10.12. 2012 270,54 eur + RP 7,63 eur, písomné vyjadrenie z 25.3.2013 v
sume 270,54 eur + RP 7,63 eur, účasť na pojednávaní 27.6. 2013 v sume 270,54 + RP v sume 7,81 eur,
účasť na pojednávaní dňa 12.8. 2013 v sume 270,54 eur a RP 7,81 eur, trovy právneho zastúpenia

vzniknuté na strane právneho zástupcu odporkyni 1/ a vedľajšieho účastníka pre JUDR. Andreja Cifru
ako celok sú 1391,39 eur. Ďalej vznikli JUDr. Cifrovi trovy z titulu náhrady cestovného za účasť na
pojednávaní dňa 27.6. 2013 a 12.8. 2013 cesta Lučenec - Prievidza a späť, počet km 240, základná
náhrada 0,183 eur , spotreba na 100 km 7,00 l, náhrada spolu 173,28 eur, náhrada za stratu času na
pojednávaní 12.8. 2013 v rozsahu 1/7-iny v sume 24,80 , ktorú náhradu uplatnil len v rozsahu 1/7-

iny, keďže sa zúčastnil aj na ďalších pojednávaniach na OS Prievidza. Spolu predstavujú trovy konania
JUDR. Cifru sumu 1589,47 eur, /1391,39 eur + 173,28 eur a 24,80 eur/. Vzhľadom na uvedené súd
priznáva právnemu zástupcovi náhradu trov v rozsahu 33,86 %, t.j. v sume 538,19 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./