Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. august 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/68/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200544
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013200544.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov

JUDr. Jána Škvarku a JUDr. Aleny Antalovej v právnej veci žalobcu: R.. V. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXXX/XX, XXX XX K., zast. Advokátska kancelária Krnáč, s.r.o., so sídlom Porges
Palota Horná 65A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 232 293, proti žalovanému: Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, pracovisko Banská Bystrica, Trieda SNP 75, 974 84 Banská
Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. UPS/US5/1113/BEZ/2013/4370Ant, č.
UPS/US5/1113/BEZ/2013/4368Ant a č. UPS/US5/1113/BEZ/2013/4369Ant, všetky zo dňa 06. marca
2013, takto

r o z h o d o l :

I/ Krajský súd žaloby žalobcu z a m i e t a .

II/ Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva rozhodnutím č. ZV3/KOMP/
SOC/2012/25184-002 zo dňa 30.11.2012 nepriznal žalobcovi peňažný príspevok na kompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového
zariadenia v zmysle § 38 ods. 1 písm. b/ bod 1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na
kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom

znení.

Na základe odvolania žalobcu žalovaný rozhodnutím č. UPS/US5/1113/BEZ/2013/4370Ant zo dňa
06.03.2013 rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil a odvolanie zamietol.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva rozhodnutím č. ZV3/KOMP/
SOC/2012/25181-004 zo dňa 30.11.2012 nepriznal žalobcovi peňažný príspevok na kompenzáciu

zvýšených výdavkov na diétne stravovanie v zmysle § 38 ods. 1 písm. a/ zákona č. 447/2008 Z.z..
Žalovaný rozhodnutím č. UPS/US5/1113/BEZ/2013/4368Ant zo dňa 06.03.2013 potvrdil rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu a odvolanie žalobcu zamietol.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva rozhodnutím č. ZV3/KOMP/
SOC/2012/25182-002 zo dňa 30.11.2012 nepriznal žalobcovi peňažný príspevok na kompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla v zmysle

§ 38 ods. 1 písm. b/ bod 2 zákona č. 447/2008 Z.z..
Žalovaný rozhodnutím č. UPS/US5/1113/BEZ/2013/4369Ant zo dňa 06.03.2013 potvrdil rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu a odvolanie žalobcu zamietol.Žalobca v zákonom stanovenej lehote na podanie žaloby podal na tunajšom súde „odvolanie“ proti
komplexnému posudku a proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 06.03.2013, ktorým bola neoprávnene
zamietnutá jeho žiadosť o peňažný príspevok na kompenzáciu ŤZP. Prvostupňové aj druhostupňové

rozhodnutie žiadal „zamietnuť“ ako rozporuplné so zákonom č. 447/2008 Z.z.. Namietal, že komplexný
posudok č. UPS/US5/1112/BEZ/2013/2659 bol vyhotovený bez jeho účasti. Posudok ignoroval lekárske
správy, ktoré pripojil k podaniu. Posudok sa odvoláva na prepúšťaciu správu Národného rehabilitačného
centra Kováčová, kde neabsolvoval žiadne lekárske prehliadky. V rehabilitačnej karte mal určený
doprovod. Výsledky testov uvedených v prepúšťacej správe nie sú pravdivé. Posudkový lekár bol takto

uvedený do omylu. V období bez pomoci inej osoby utrpel niekoľko úrazov pri páde z invalidného
vozíka a z postele. Bez doprovodu nebol schopný navštevovať odborných lekárov a nimi odporúčané
liečby a rehabilitácie. Zdravotný stav a psychický stav sa mu tak zhoršil, že už nie je schopný výmeny
plienky, ani vstať z postele, alebo meniť polohy. Má závraty a je odkázaný na náhodné návštevy
blízkych, ktorí ho nachovajú a vymenia plienky. Nevie sa svojpomocne dostať na WC, ani najesť, alebo
napiť. Nemôže navštevovať zubného lekára, nemá chrup ani zubnú protézu, takže sa mu nedá hrýzť a

zadúša sa slinami. Nejedná sa u neho o ľahké zdravotné postihnutie, ale podľa nových neurologických
nálezov ide o ťažké zdravotné postihnutie, brániace mu prijímať tuhú stravu, s poruchou chôdze,
pričom podľa neurologického nálezu zo dňa 12.04.2013 je jeho sebestačnosť obmedzená pri zložitejších
pohyboch, činnostiach, ako sú napr. sprchovanie, nastupovanie do dopravných prostriedkov, ako aj
pri príjme potravy. Preto miera funkčnej poruchy stanovená na 60% nezodpovedá jeho skutočnému

zdravotnému stavu. Pripojil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia zo dňa 17.07.2012, ktorým bol
uznaný za invalidného z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%.
Trval na priznaní peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov v dôsledku jeho ťažkého
zdravotnéhopostihnutia,kčomudoložilnovúneurologickúsprávuzodňa12.04.2013,urologickúsprávu,
psychiatrický nález, čím odôvodňoval, že sa jeho zdravotný stav zhoršil.

Žalobca k predmetnému podaniu pripojil aj vyššie uvedené rozhodnutia žalovaného zo dňa
06.03.2013, pričom súd konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/
US5/1113/BEZ/2013/4370Ant zo dňa 06.03.2013, ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie
o nepriznaní peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo

s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, zapísal pod sp.zn. 23S/68/2013.
Konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US5/1113/BEZ/2013/4368Ant zo
dňa 06.03.2013, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie o nepriznaní peňažného príspevku
na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie, bolo zapísané pod sp.zn. 23S/176/2013
a konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US5/1113/BEZ/2013/4369Ant zo

dňa 06.03.2013, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie o nepriznaní peňažného príspevku
na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového
vozidla, pod sp.zn. 23S/177/2013. Súd uzneseniami vydanými v jednotlivých konaniach zo dňa
13.06.2013 vyzval žalobcu na doplnenie svojho podania „odvolania“, ktorým napadol komplexný
posudok a predmetné rozhodnutia žalovaného o nepriznaní kompenzačných príspevkov, nakoľko z

podania nebolo jednoznačne jasné, či mienil podať žaloby proti všetkým trom rozhodnutiam žalovaného
zo dňa 06.03.2013, ktoré vo svojom podaní síce neoznačil, avšak pripojil ich k podaniu.

Z doplnení podania žalobcu vykonaných prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu v jednotlivých
veciach vyplýva, že žalobca napadol rozhodnutia žalovaného ohľadom nepriznania všetkých

troch vyššie uvedených peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia.
Argumentačne upresnil žalobné námietky voči nesprávnemu postupu pri výkone lekárskej posudkovej
činnosti, keď posudkový lekár odvolacieho orgánu nebol v komplexnom posudku označený menom,
priezviskom, titulom, pracovnou pozíciou a vykonal posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej
osoby s odkazom, že nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z

predloženého lekárskeho nálezu. Namietal, že prílohou komplexného posudku nebol lekársky posudok
zo dňa 16.02.2013 a posudkový záver zo dňa 18.02.2013, na ktoré sa odvoláva komplexný
posudok. Žalobca v odvolaniach namietal prepúšťaciu správu z NRC Kováčová a uvádzal, že počas
rehabilitácie nebol vyšetrený žiadnym odborným lekárom a žalovaný napriek týmto závažným tvrdeniam
vypracoval komplexný posudok, podkladom ktorého bol lekársky posudok vypracovaný bez prítomnosti

posudzovanej osoby. Komplexný posudok považuje za neobjektívny a nezodpovedajúci skutočnému
zdravotnému postihnutiu žalobcu a jeho sociálnej odkázanosti. Voči všetkým trom rozhodnutiam
žalovaného namietal, že sú nezákonné z dôvodu nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov a
vychádzajú z nedostatočne zisteného skutočného stavu.Žalovaný v písomnom stanovisku k žalobe vedenej pod sp.zn. 23S/68/2013 navrhol žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že prvostupňový správny orgán nepriznal žalobcovi žiadaný

peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním
šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia z dôvodu, že u žalobcu nebolo dokumentované ochorenie,
pre ktoré by mu vznikol nárok na tento príspevok. Podľa komplexného posudku ústredia zo dňa
20.02.2013, ako aj podľa komplexného posudku prvostupňového správneho orgánu, miera funkčnej
poruchy žalobcu je 60%. Skutočnosť, že u žalobcu sa jedná o ťažké zdravotného postihnutie, nie je

preto sporná a jeho žalobná námietka, že sa v rozhodnutí uvádza iba ľahké zdravotné postihnutie, nie
je dôvodná. Pri vypracovaní komplexného posudku ústredia sa vychádzalo z aktuálneho lekárskeho
posudku a posudkového záveru. Lekársky posudok vychádzal z lekárskych nálezov, ktoré tvorili súčasť
predloženej spisovej dokumentácie a boli predložené ku konaniu samotným účastníkom konania.
Zdravotný stav a sociálne dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia žalobcu boli posudzované
komplexne a nevychádzali iba z prepúšťacej správy z kúpeľnej liečby v NRC Kováčová. Pri výkone

lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár odvolacieho orgánu nemal pochybnosti o správnosti
diagnostického záveru, vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu, a preto v súlade s § 11 ods.
9 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu vykonal posúdenie bez prítomnosti posudzovanej
fyzickej osoby. Poukázal na to, že posudkovému lekárovi príslušného orgánu vyplýva povinnosť pozvať
fyzickú osobu na posúdenie zdravotného stavu podľa § 11 ods. 10 zákona o peňažných príspevkoch

na kompenzáciu len v tom prípade, ak o to táto osoba požiada, k čomu v danom prípade nedošlo.
Pokiaľ žalobca v žalobe poukazuje na závery vyplývajúce z neurologického nálezu zo dňa 12.04.2013
a zo dňa 14.04.2013, tieto nálezy pochádzajú z obdobia po vydaní rozhodnutia a nemôžu mať vplyv
na posúdenie zdravotného stavu žalobcu v konaní, ani na zákonnosť rozhodnutia vydaného ústredím
dňa 06.03.2013. Poukázal na zákonom stanovené podmienky pre možnosť priznania požadovaného

peňažného príspevku na kompenzáciu v zmysle § 38 ods. 1, ods. 6 a ods. 7 zákona o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu, pričom zdôraznil, že žalobca nespĺňa pre priznanie požadovaného
peňažného príspevku kritériá podľa prílohy č. 6 a 7 citovaného zákona, pretože vychádzajúc z
predložených odborných nálezov u menovaného nie je preukázané ťažké zdravotné postihnutie
explicitne uvedené v prílohe č. 6 citovaného zákona. Zdravotné postihnutie menovaného nie je zaradené

ani do zoznamu chronických stavov podľa prílohy č. 7 zákona o peňažných príspevkoch. Menovaný
nepoužíva technicky náročné ortopedické pomôcky.

Žalovaný v písomnom stanovisku k žalobe vedenej pod sp.zn. 23S/176/2013 navrhol žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť. Prvostupňový správny orgán nepriznal žalobcovi peňažný príspevok na

kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie, pretože pre priznanie nároku neboli splnené
podmienky stanovené zákonom č. 447/2008 Z.z.. Poukázal na ustanovenie § 38 ods. 1 zákona
o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, v zmysle ktorého peňažný príspevok na kompenzáciu
zvýšených výdavkov možno poskytnúť fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je
podľa posudku vydaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkoch.

Peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie možno podľa § 38
ods. 5 citovaného zákona poskytnúť fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa
komplexného posudku odkázaná na diétne stravovanie pre poruchy a choroby uvedené v prílohe
č. 5 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Zdravotný stav žalobcu bol objektivizovaný
lekárskymi nálezmi nachádzajúcimi sa v spisovej dokumentácii. Posudkový lekár odvolacieho orgánu

zohľadnilžalobcomuvádzanéskutočnosti,žemusímaťlenľahkostráviteľnústravu,nakoľkonemáchrup
a stravu mu treba mixovať. V správnom konaní predložené lekárske nálezy nepreukazujú u účastníka
konania ochorenie, ktoré by mohlo byť zaradené do skupiny chorôb a porúch na účely poskytovania
peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie, ktoré určuje príloha
č. 5 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Keďže žalobca nespĺňa podmienky na

kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie, nebol mu predmetný peňažný príspevok v
druhostupňovom odvolacom konaní navrhnutý, pričom komplexný posudok je záväzným podkladom pre
rozhodnutie žalovaného. K spoločným žalobným námietkam vzťahujúcim sa k všetkým napadnutým
rozhodnutiam, žalovaný uviedol rovnakú argumentáciu, ako v stanovisku k žalobe vedenej pod sp.zn.
23S/68/2013.

Žalovaný v stanovisku k žalobe vedenej pod sp.zn. 23S/177/2013 navrhol žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť. Poukázal na to, že rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu nebol priznaný
žalobcovi peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečenímprevádzky osobného motorového vozidla z dôvodu, že účastník konania podľa komplexného posudku
prvostupňového správneho orgánu nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom a pre priznanie tohto požadovaného nároku neboli splnené podmienky stanovené zákonom

č. 447/2008 Z.z.. Žalovaný v odvolacom konaní vypracoval nový komplexný posudok, v zmysle
ktorého rovnako nebol navrhnutý tento požadovaný peňažný príspevok. Konštatoval, že pri komplexnom
zhodnotenízdravotnéhostavužalobcujemožnékonštatovať,ževpredloženýchlekárskychnálezochnie
sú dokumentované také pohybové poruchy, prejavy srdcovej alebo pľúcnej nedostatočnosti, zmyslové
alebo psychické zmeny, pre ktoré by nebol schopný zvládnuť chôdzu po rovnom aj nerovnom teréne,

ako aj zvládnuť chôdzu po schodoch. Taktiež je schopný nastupovať do prostriedkov verenej hromadnej
dopravy, ako aj vystupovať z nich. Nemá dokumentované také psychické ani iné zmeny, pre ktoré by
nezvládol situáciu vo verejných hromadných prostriedkoch. Žalovaný poukázal na znenie ustanovenia
§ 38 ods. 1 a § 38 ods. 11 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, v zmysle ktorého
tento príspevok možno poskytnúť fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa
komplexného posudku odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Podkladom

posudkového záveru bolo šetrenie sociálnych dôsledkov prvostupňovým správnym orgánom dňa
11.09.2012, kedy žalobca uviedol, že sa pohybuje bez opory. Po schodoch prejde pridržiavajúc sa
zábradlia, ale zvládne len pár schodov. Po byte sa pohybuje pridržiavajúc sa nábytku a stien, nakoľko
máva závrate. Zastávka verejnej hromadnej dopravy je vzdialená od miesta trvalého bydliska približne
100 m. Účastník uviedol, že si túto vzdialenosť netrúfa prejsť, rovnako nezvládne úkony nástupu a

výstupu, nakoľko stŕpne a nevie sa pohnúť. Ďalej uviedol, že musí striedať sedenie a státie, nakoľko v
stoji nevydrží viac ako 10 minút a v sedení vydrží 30 minút. Zdravotný stav žalobcu bol objektivizovaný
lekárskymi nálezmi nachádzajúcimi sa v spisovej dokumentácii. Posudkový lekár odvolacieho orgánu
zohľadnil subjektívne ťažkosti žalobcu a napriek tomu konštatoval, že u menovaného nie sú
dokumentované také pohybové poruchy, prejavy kardiopulmonálnej nedostatočnosti, zmyslové, či

psychické zmeny, pre ktoré by bol odkázaný podľa § 14 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch
na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, v dôsledku čoho peňažný príspevok na
kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového
vozidla nebol navrhnutý. Žalovaný k žalobným námietkam, vzťahujúcim sa k všetkým trom žalobám,
zopakoval argumentáciu ako v predchádzajúcich stanoviskách.

Žalovaný vo vyjadrení k upresňujúcej argumentácii pôvodných žalobných námietok žalobcu uviedol, že
podkladom rozhodnutí o predmetných peňažných príspevkoch je komplexný posudok, pričom v súlade
s ustanovením § 55 ods. 13 zákona o peňažných príspevkoch doručoval spolu s rozhodnutiami aj
komplexný posudok, ako podklad predmetných rozhodnutí. Nebolo povinnosťou doručovať podklady

komplexného posudku, t.j. lekársky posudok a posudkový záver. Komplexný posudok nevypracúva
posudkový lekár, ale sociálny pracovník daného úradu, a to na základe lekárskeho posudku
(vypracuje posudkový lekár) a posudkového záveru (vypracuje sociálny pracovník). Pri výkone
lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár odvolacieho orgánu nemal pochybnosti o správnosti
diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu, a preto v súlade s § 11 ods.

9 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu vykonal posúdenie bez prítomnosti posudzovanej
fyzickej osoby. V zmysle § 11 ods. 10 posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie
jej zdravotného stavu, ak o to táto osoba požiada. Účastník konania o stretnutie s posudkovým lekárom
nepožiadal, ani z jeho odvolania táto požiadavka nevyplynula. Posudková lekárka zohľadnila všetky
aktuálne lekárske nálezy, ako aj staršie nálezy, ktoré spĺňali kritériá § 11 ods. 8 zákona o peňažných

príspevkoch na kompenzáciu, pričom zoznam týchto nálezov je uvedený v odôvodnení rozhodnutia.
Zohľadnené boli aj k odvolaniu doložené lekárske nálezy. V prípade, že žalobca mal námietky k obsahu
prepúšťacej správy z kúpeľnej liečby v NRC Kováčová, mal tieto námietky uplatniť u lekára, ktorý túto
prepúšťaciu správu vyhotovil.

Podľa § 112 ods. 1 O.s.p. súd spojil na spoločné konanie veci, ktoré začali pod sp.zn. 23S/68/2013,
23S/176/2013 a 23S/177/2013 s tým, že ďalej sa konanie vedie pod sp.zn. 23S/68/2013. K spojeniu
veci pristúpil z dôvodu hospodárnosti konania, nakoľko veci sa dotýkajú tých istých účastníkov konania,
pričom zároveň aj skutkovo spolu súvisia.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zdôraznil, že došlo k neobjektívnemu posúdeniu zdravotného
stavu žalobcu a k vydaniu neobjektívneho lekárskeho posudku, ako aj komplexného posudku, ktorý sa
stal podkladom napadnutých rozhodnutí. Podľa záverov z prepúšťacej správy z hospitalizácie žalobcu
v Nemocnici v Detve v dňoch 12.03.2012 až 14.04.2012 je uvedené postihnutie, pri ktorom je danýnárok na peňažný príspevok v súvislosti so zvýšenými výdavkami na hygienu, konkrétne že žalobca trpí
inkontinencioumoču3.stupňa,ktoréochoreniejeuvedenévpríloheč.6zákona.Namietal,žeposudkoví
lekári opomínajú hlavný cieľ zákona, ktorý vyplýva zo znenia § 1 ods. 2 zákona tým, že rozhodujú „od

stola“. Poukázal na závery rozsudku Najvyššieho súdu SR 1Sžso/1/2012 zo dňa 28.02.2012, v ktorom
sa zvýrazňuje mimoriadny význam komplexného posudku a objektívneho posúdenia zdravotného stavu
žalobcov. Keďže žalobca v odvolaní spochybňoval objektívnosť posúdenia jeho zdravotného stavu, mal
posudkový lekár v zmysle § 11 ods. 9 zákona predvolať žalobcu na posúdenie jeho zdravotného stavu
za účelom overenia objektívnosti alebo úplnosti diagnostického záveru. Namietal nesprávny postup

správneho orgánu, ktorý opomenul ustanovenia § 32 ods. 1 Správneho poriadku a v podstate posunul
ťažisko dokazovania na samotného žalobcu, čo sám ako osoba ťažko zdravotne postihnutá, nemohol
zabezpečiť.Naodstránenierozporovvoblastizdravotnéhoposúdeniažalobcunavrholzástupcažalobcu
nariadiť znalecké dokazovanie v súdnom konaní prizvaním znalca, ktorý by podal znalecký posudok z
príslušného medicínskeho odboru na stanovenie zdravotného stavu žalobcu.

Zástupkyňažalovanéhonapojednávanípoukázalanato,žeposudkovýlekármôžeprizvaťfyzickúosobu
na posúdenie jej zdravotného stavu za podmienok ustanovených v § 11 ods. 9 zákona, avšak v danom
prípade nemal posudkový lekár pochybnosti o diagnostickom závere vychádzajúcom z lekárskych správ
predložených samotným žalobcom, o obsahu ktorých nemal dôvod pochybovať, preto žalobcu neprizval.
Posudkový lekár musí prizvať fyzickú osobu na posúdenie, len pokiaľ o to posudzovaná osoba výslovne

požiada, k čomu v danom prípade nedošlo, a to ani v odvolaní. Prepúšťacia správa z hospitalizácie
žalobcu v Nemocnici v Detve v dňoch 12.03.2012 až 14.04.2012 bola súčasťou správneho spisu v čase
posudzovania zdravotného stavu žalobcu a zdôraznila časový moment, keď novšie lekárske nálezy z
augusta 2012 konštatujú už len 2. stupeň inkontinencie moču a lekársky nález urológa z decembra
2012 už inkontinenciu moču vôbec neuvádza. Nie je pravdou, že by správny orgán posúval ťažisko

dokazovania výlučne na žalobcu, pričom poukázala na znenie § 57 ods. 1 zákona, v zmysle ktorého je
žiadateľ povinný preukázať rozhodné skutočnosti pre priznanie žiadaných kompenzačných príspevkov,
teda zákon vyžaduje tieto povinnosti tvrdenia voči žiadateľovi.

Krajský súd konajúci podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal žalobami napadnuté rozhodnutia

žalovaného, ako aj jeho postup, ktorý predchádzal vydaniu týchto rozhodnutí, a to v rozsahu a z dôvodov
uvedených v žalobách, pričom dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia sú vydané v súlade so
zákonom, a preto žaloby ako nedôvodné zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p..

Z administratívneho spisu a z vyjadrení účastníkov konania vyplynuli nasledujúce skutočnosti:

Žalobca podal na prvostupňovom správnom orgáne dňa 13.08.2012 žiadosť o poskytnutie peňažného
príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkoch súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva,
bielizne, obuvi a bytového zariadenia; o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených
výdavkov na diétne stravovanie a o poskytnutie peňažného príspevku zvýšených výdavkoch súvisiacich
so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Podkladom rozhodnutí vydaných správnym

orgánom v prvom stupni bol komplexný posudok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen č.
B2012/37228-OPČ/Li zo dňa 14.11.2012, podľa ktorého mal žalobca mieru funkčnej poruchy 60%
a považoval sa za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Poskytovanie požadovaných
peňažných príspevkov na kompenzáciu nebolo v komplexnom posudku navrhnuté.

Žalovaný v odvolacom konaní vydal komplexný posudok č. UPS/US5/1112/BEZ/2013/2659 zo dňa
20.02.2013, ktorý bol vydaný podľa § 15 na účely § 55 ods. 6 zákona, v zmysle ktorého je miera funkčnej
poruchy žalobcu 60% určená podľa prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
zo skupiny VIII.A/ods. 8 písm. c/. Podkladom komplexného posudku bol lekársky posudok zo dňa
16.02.2013 a posudkový záver zo dňa 18.02.2013.

Z lekárskeho posudku zo dňa 16.02.2013 vyplýva, že posudkový lekár odvolacieho orgánu mal k
dispozícii odborné nálezy - správy z neurologického vyšetrenia z decembra 2012, chirurgického
vyšetrenia z decembra 2012, psychiatrického vyšetrenia zo dňa 04.12.2012, urologického vyšetrenia
zo dňa 14.12.2012, vyšetrenia všeobecným lekárom zo dňa 08.08.2012, prepúšťaciu správu z

neurologického oddelenia zo Zvolena zo dňa 25.02.2012, zo psychologického vyšetrenia zo dňa
09.10.2012 a prepúšťaciu správu z NRC Kováčová z kúpeľnej liečby od 13.09.2012 do 17.10.2012.
Žalobca je od roku 2010 v sledovaní psychiatra pre depresívnu poruchu. Prekonal ischemickú cievnu
mozgovú príhodu vo februári 2012 s centrálnou ľavostrannou symptomatológiou . Podľa psychiatradošlo k zhoršeniu stavu, mal hrubo narušenú psychomotorickú koordináciu, bola prítomná nemotornosť,
nepraktickosť, porucha pozornosti, ako aj organické stigmatizovanie ostatných psychických funkcií.
Preukázaná bola zmiešaná organická úzkostná porucha s odporučením celodennej starostlivosti, ako aj

sprievodu.Stavpocievnejmozgovejpríhodesazlepšilpokúpeľnejliečbe.Vsúčasnostijepsychickýstav
menovaného vhodne kompenzovaný, správanie adaptabilné. Objektívne je prítomná ľahká centrálna
hemiparéza bez poruchy reči, je mobilný, sebestačný, plne orientovaný. Rozhodujúcim ochorením pre
stanovenie miery funkčnej poruchy je porucha krvného tlaku ťažká forma.

Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z.; fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je
podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na kompenzáciu zvýšených
výdavkov, možno poskytnúť peňažný príspevok na zvýšené výdavky, ak tento zákon neustanovuje inak
a) na diétne stravovanie,
b) súvisiace
1. s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia,

2. so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla,
3. so starostlivosťou o psa so špeciálnym výcvikom.
Podľa§38ods.6zákonaopeňažnýchpríspevkochnakompenzáciu;zvýšenévýdavkynazabezpečenie
hygieny na účely tohto zákona sú výdavky súvisiace so zabezpečovaním bežnej osobnej hygieny a
hygieny domácnosti v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia fyzickej osoby uvedeného v prílohe

č. 6.

Podľa § 38 ods. 7 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu; zvýšené výdavky súvisiace s
opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia na účely tohto zákona sú výdavky spojené
s obnovou a s nákupom predmetov bežnej osobnej spotreby a bytovej spotreby, ktoré sa nadmerne

opotrebúvajú v dôsledku chronických stavov a používania technicky náročných pomôcok uvedených v
prílohe č. 7.

Podľa § 38 ods. 5 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu; fyzickej osobe s ťažkým
zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1

odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie, pre choroby a poruchy uvedené
v prílohe č. 5 vo viacerých skupinách, možno poskytnúť peňažný príspevok na zvýšené výdavky na
diétne stravovanie vo výške, ktorá zodpovedá nákladnejšej diéte z hľadiska zaradenia choroby alebo
poruchy podľa tejto prílohy.

Podľa § 38 ods. 11 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu; peňažný príspevok na
kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového
vozidla možno poskytnúť fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na
individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a ktorá
a) je vlastníkom alebo držiteľom osobného motorového vozidla, alebo

b) nie je vlastníkom alebo držiteľom osobného motorového vozidla a jej prepravu zabezpečuje fyzická
osoba, ktorá nemá oprávnenie na vykonávanie prepravy.

Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z.; fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná
na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s

ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti
a) premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť,
b) nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy,
udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku
železničnej dopravy alebo

c) zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej
dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri
duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín,
kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov.

Súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia vydané správnym
orgánom v prvom stupni, sú vydané v súlade so zákonom, a to v procese, v ktorom bol rovnako dodržaný
zákonný postup. Žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán sa dôsledne riadil vyššie citovanouprávnouúpravou.Bolnáležitezistenýskutkovýstavveciavecbolasprávneprávneposúdená.Žalovaný,
ako aj správny orgán konajúci v prvom stupni, napadnuté rozhodnutia náležite odôvodnili.

Žalovaný rozhodol na základe podkladov, pričom sa logicky a vecne správne vysporiadal so všetkými
okolnosťami podstatnými pre posúdenie žiadosti žalobcu o poskytnutie predmetných peňažných
príspevkov na kompenzáciu, o ktorých rozhodoval. Súd dospel k rovnakému záveru ako žalovaný,
že žiadosti žalobcu nebolo možné vyhovieť z dôvodu, že komplexný posudok, ktorý bol záväzným
podkladom rozhodnutia žalovaného, ako aj lekársky posudok, závery ktorého boli zohľadnené v

komplexnom posudku, boli dostatočne doložené obsahom pripojených lekárskych správ, pričom súd v
rámci preskúmavania zákonnosti predmetných rozhodnutí neposudzoval vecnú správnosť odborných
medicínskych záverov.

K jednotlivým konkrétnym žalobným námietkam súd dodáva, že žiadnu zo žalobných námietok nemožno
považovať za relevantnú privodiť zrušenie niektorého z napadnutých rozhodnutí žalovaného.

Komplexný posudok, ktorý bol záväzným podkladom rozhodnutí žalovaného, bol vydaný v súlade s
platnou právnou úpravou. Podkladom komplexného posudku bol lekársky posudok zo dňa 16.02.2013
a posudkový záver zo dňa 18.02.2013. V súlade s § 11 ods. 11 zákona o peňažných príspevkoch na
kompenzáciu je lekársky posudok výsledkom lekárskej posudkovej činnosti, pričom všetky v právnej

norme predpokladané formálne náležitosti posudok obsahoval, t.j. určenie miery funkčnej poruchy,
vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom
odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Posudkový lekár vykonávajúci lekársku
posudkovú činnosť vychádzal z lekárskych nálezov predložených samotným žalobcom. Z lekárskeho
posudku je zrejmé, ktoré konkrétne odborné nálezy boli posudzované. Rozhodujúcim ochorením

pre stanovenie miery funkčnej poruchy je zdravotné postihnutie zo skupiny VIII. (srdce a obehové
ústrojenstvo) A.(postihnutie srdca) odsek 8 písm. c/ v zmysle prílohy č. 3 zákona o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu. Súd nepovažoval za dôvodnú žalobnú námietku, že bola zohľadňovaná
výlučne prepúšťacia správa z NRC Kováčová. Táto správa bola zohľadnená ako jedna z viacerých
lekárskych správ, ktoré boli k dispozícii.

Podľa § 11 ods. 9 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu; posudkový lekár môže predvolať
fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického
záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo
úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez

prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby.
Podľa § 11 ods. 10 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu; posudkový lekár je povinný
pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada
alebo požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým
podpisom.

Z uvedenej právnej úpravy vyplýva, že posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie
zdravotného stavu, len ak o to táto osoba požiada. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca
o toto nepožiadal. Možnosť predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu závisí od úvahy
posudkového lekára, ktorý ak by mal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho

z predloženého lekárskeho nálezu, alebo ak by dospel k záveru o potrebe overiť objektívnosť alebo
úplnosť diagnostického záveru, môže (ale nemusí) fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu
prizvať. Preto ak posudkový lekár žalobcu nepozval na posúdenie jeho zdravotného stavu, nemožno
vytknúť nesprávny postup pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti.

Neopodstatnená je žalobná námietka smerujúca voči komplexnému posudku z dôvodu, že neobsahoval
označenie posudkového lekára. Komplexný posudok je vypracovaný na základe podkladov, pričom
jedným z nich je lekársky posudok, ktorý je vypracovaný posudkovým lekárom. Komplexný posudok
už nevypracúva posudkový lekár, ale sociálny pracovník daného úradu. Rovnako je neopodstatnená
námietka, že žalobcovi neboli doručené podklady komplexného posudku, t.j. lekársky posudok a

posudkový záver, pretože takáto povinnosť doručovať tieto podklady zo zákona nevyplýva. V danom
prípade bolo povinnosťou úradu doručiť spolu s rozhodnutím komplexný posudok, ktorý bol záväzným
podkladom pre vydanie napadnutých rozhodnutí.Žalobca nesprávne namieta, že sa nejedná u neho o ľahké zdravotné postihnutie, pretože v zmysle
komplexného posudku vydaného prvostupňovým správnym orgánom, ako aj podľa komplexného
posudku vydaného žalovaným, žalobcovi bola stanovená miera funkčnej poruchy 60 %, t.j. v súlade s § 2

ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu sa jedná o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím (minimálne 50%). Peňažné príspevky na kompenzáciu zvýšeným výdavkov v súlade s §
38 ods. 1 možno priznať len fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, t.j. je zrejmé, že žalobca
túto zákonnú podmienku spĺňa a je irelevantným, kedy mal stanovenú aj vyššiu mieru funkčnej poruchy.
Ďalšou základnou podmienkou je skutočnosť, že podľa komplexného posudku vypracovaného podľa

§ 15 ods. 1 zákona musí byť takáto osoba odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov. Uvedenú
podmienku žalobca nespĺňa, pretože podľa komplexného posudku nebola konštatovaná odkázanosť
na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne,
obuvi a bytového zariadenia, súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla a
na diétne stravovanie.

Pokiaľ žalobca namietal výšku stanovenej miery funkčnej poruchy na 60% a pripojil rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, ústredia o priznaní invalidného dôchodku, kde má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 70%, súd poznamenáva, že sa jedná o rozdielne pojmy. Funkčná porucha
je nedostatok telesných schopností, zmyslových schopností alebo duševných schopností fyzickej osoby,
ktorý z hľadiska predpokladaného vývoja zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov

(§ 2 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu). Miera funkčnej poruchy sa určuje na
účely kompenzácie posudkovým lekárom podľa druhu zdravotného postihnutia uvedeného v prílohe č. 3
zákona č. 447/2008 Z.z. (§ 12 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu). V rozhodnutí
o priznaní invalidného dôchodku je uvedený pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
70% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Percentuálna miera poklesu zárobkovej činnosti podľa

druhu zdravotného postihnutia orgánov a systémov je obsiahnutá v prílohe č. 3 zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení.

Preskúmaním veci súd nemal preukázané tvrdenie žalobcu, že žalovaný ignoroval ním predložené
lekárske správy. Naopak má za to, že so závermi v lekárskych správach sa posudkový lekár vysporiadal,

čo bolo zohľadnené aj v komplexnom posudku ako v podklade napadnutých rozhodnutí. Žalobca
konkrétne neuvádzal, v čom nebolo zohľadnené diagnostické závery z jednotlivých správ. Pokiaľ na
pojednávaní právny zástupca žalobcu dôvodil tým, že v prepúšťacej správe z hospitalizácie žalobcu v
Nemocnici v Detve (12.03.2012 - 14.04.2012) je uvedené, že trpí postihnutím (inkontinencia moču 3.
st.), pri ktorom je nárok na peňažný príspevok na kompenzáciu v súvislosti so zvýšenými výdavkami

na hygienu, bolo preukázané, že táto správa bola súčasťou administratívneho spisu, pričom posudkový
lekár mal k dispozícii aj novšie nálezy (august 2012 - inkontinencia moču 2. st.) a lekársky nález
urológa z decembra 2012, ktorý inkontinenciu už neuvádza.

Pokiaľ žalobca súdu predložil ďalšie lekárske správy s dátumom neskorším, ako boli vydané rozhodnutia

žalovaného napadnuté žalobami, tieto nebolo možné súdom pri posudzovaní zákonnosti napadnutých
rozhodnutí zohľadniť. Súd poznamenáva, že pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd
rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase rozhodnutia správneho orgánu v zmysle § 250i ods.
1 O.s.p.. Rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo zo skutkových zistení, z podkladov, ktoré mal
k dispozícii pri rozhodovaní. Lekárske správy s dátumom po vydaní rozhodnutí žalovaného môžu

byť eventuálnym podkladom pre rozhodnutie správneho orgánu o prípadnej novej žiadosti žalobcu o
peňažné príspevky na kompenzáciu. Poukazovanie žalobcu na to, že z neskorších lekárskych správ
vyplýva, že sa jeho zdravotný stav zhoršil, je vo vzťahu k posudzovaniu zákonnosti skôr vydaných
rozhodnutí správneho orgánu irelevantné.

Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu o nepreskúmateľnosti napadnutých rozhodnutí pre nedostatok
dôvodov. Naopak má za to, že závery správneho orgánu boli náležite objasnené, z rozhodnutí vyplýva,
prečo nebolo žiadosti žalobcu vyhovené. Súd sa nestotožňuje ani s tvrdením o nedostatočne zistenom
skutočnom stave veci. Podklady, z ktorých žalovaný vychádzal pri rozhodovaní, dostatočne ozrejmovali
skutkový stav. Žalobca, resp. jeho zástupca nevyužili možnosť nahliadnutia do správneho spisu.

Vzhľadom na zistený, popísaný a dostatočne listinami podložený skutkový stav veci, súd nepovažoval
za potrebné vo veci nariaďovať znalecké dokazovanie, o ktoré žiadal právny zástupca žalobcu. Pokiaľ
by súd dospel k záveru o neúplnom, nedostatočnom, či nesprávne zistenom skutkovom stave, čo by
viedlo k potrebe nariadenia znaleckého dokazovania, bolo by to dôvodom pre zrušenie rozhodnutížalovaného s tým, že znalecké dokazovanie by bolo nariadené v správnom konaní, a nie v súdnom
preskúmavacom konaní, o čo žiadal právny zástupca žalobcu na pojednávaní, nakoľko súdy konajúce
podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. dokazovanie v zásade nevykonávajú. Súd v rámci posudzovania

zákonnosti napadnutých rozhodnutí neposudzuje vecnú správnosť odborných medicínskych záverov,
ale posudzuje len zákonnosť postupu, pri ktorom boli medicínske závery prijaté. Súd nezistil pri
vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti žiadny rozpor so zákonom. Keďže žalobca nespochybnil
závery lekárskej posudkovej činnosti podaním vlastného znaleckého posudku, ktorý by vyvracal závery
zistené v predmetnom konaní, nemal súd dôvod pochybovať o odborných medicínskych záveroch, ku

ktorým dospel posudkový lekár.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žaloby žalobcu ako nedôvodné zamietol.

Žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech, súd náhradu trov konania nepriznal (§ 250k ods. 1 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať
len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.