Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. júl 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/99/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213205959
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213205959.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., sídlo: Panenská č. 7, Bratislava, IČO: 35 787 783,
zastúpený AK JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti odporcovi: C. J.,
F.. XX.XX.XXXX, T. R. C. Č.. XX, o zaplatenie sumy 679,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 409,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 409,77 Eur od 01.08.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia
vo výške 29,35 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 27.03.2013 domáha na tunajšom súde o zaplatenie sumy vo výške

679,27 Eur s prísl. a náhrady trov konania s odôvodnením, že odporca porušil zmluvne dohodnuté
podmienky zmluvy o úvere a dlh nesplatil riadne a včas.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania 1000 €, od toho okamihu,
ide o drobný spor.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to: zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 08.06.2011 ( č.l. 9), odstúpenie od zmluvy a pripojená
doručenka ( č.l. 10 ), výpis z obchodného registra na navrhovateľa ( č.l. 8) a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Navrhovateľ podľa pripojeného výpisu z obchodného registra ( č.l. 8 ) má okrem iných v predmete

činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Navrhovateľ a odporca dňa 08.06.2011 uzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere ( č.l. 9 ).
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 603,00 Eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý
a čerpaný úver splácať vždy do 15 - tého dňa tohto ktorého mesiaca v mesačných splátkach po 46,51
Eur, po dobu 18 mesiacov v celkovej výške 837,18 Eur. Odporca však úver nesplácal riadne a včas.Dlh sa stal splatným dňa 30.06.2012 vo výške 679,27 Eur ako to vyplýva z návrhu navrhovateľa. Ide o
sumu dlžnej úverovej istiny vo výške 547,40 Eur, neuhradené úroky, poplatky a poistné vo výške 95,11
Eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 34,90 Eur a poplatku za odklad splátok vo

výške 1,86 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Preskúmaním zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať
ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ s odporcom ako
spotrebiteľom,tedapodlieharežimuZákonaospotrebiteľskýchúverochč.129/2010Z.zvzneníúčinnom
v čase uzavretia zmluvy a Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z.

Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom,

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

úverovej zmluvy - zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. k) cit. zákona - zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 11 ods. 1. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretiaúverovejzmluvy-poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný len v časti a to z dôvodov nasledovných.

Z obsahu výpisu z obchodného registra na navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ má v predmete
svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ je
dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy ako aj zo zák. o ochrane spotrebiteľa, pretože túto činnosť vykonáva v rámci svojho
podnikania.Odporca v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva
z ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, a tiež zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy

nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporkyne nepreukázal žiadnymi dôkazmi. Okrem toho
aj v zmluve aj v obchodných podmienkach sa uvádza, že klientom je fyzická osoba, ktorá nekoná za
účelom podnikania. Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Tento sa potom riadi zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských
úveroch a tie veci, ktoré v ňom upravené nie sú, sú upravené a riadia sa zákonnými ustanoveniami Obč.

zák. Je nutné uviesť, že je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej všeobecných
obchodných podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené navrhovateľom, bez účasti druhej
strany-spotrebiteľa,prevopredneurčený,širokýokruhspotrebiteľov,pričomkonkrétnyspotrebiteľnemá
právo zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru,
prípadne výšky splátok a doby splatnosti. V každom prípade teda ide o vzťah občianskoprávny.

Pokiaľ sa týka náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluva nemá všetky tie náležitosti, ktoré

podľa ust. § 9 ods. 2/ a 3/ zák. o spotrebiteľskom úvere má mať, aby mohla byť považovaná za úver s
poplatkami a úrokmi. Absentuje údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia teda náležitosť podľa ust. § 9 ods.
2 písm. k/ zák. o spotrebiteľských úveroch. Nestačí len jedna suma, jedna výška splátok. Musí byť

zrejmé, aká je výška splátky úveru, aká je výška mesačnej splátky úroku a aká je mesačná výška splátky
poplatkov. Takýto údaj v zmluve uvedený nie je.

Preto, pokiaľ sa týka úrokov z úveru a poplatkov je nutné podľa ust. § 11 ods. 1/ písm. a) zák. o
spotrebiteľských úveroch úver považovať za úver bezúročný a bez poplatkov. Znamená to, že odporca
je povinný vrátiť navrhovateľovi iba poskytnutú výšku úveru a nič viac. Žiadne úroky z úveru ani

žiadne poplatky z úveru. Navrhovateľ však žiadal viac, lebo žiadal nielen výšku poskytnutého úveru
ale aj úroky z úveru. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 603,00 Eur. Odporca zaplatil, vrátil
navrhovateľovi sumu 193,23 Eur, ako to vyplýva z návrhu navrhovateľa. Odporca je preto povinný vrátiť,
zaplatiť navrhovateľovi sumu 409,77 Eur, ktorú sumu je povinný odporca zaplatiť ako dlh na úvere.
Toto je čiastka, ktorú je odporca povinný vrátiť, zaplatiť navrhovateľovi. To je výška dlhu z poskytnutého

spotrebiteľského úveru.

Navrhovateľ však žiada viac, lebo žiada zaplatiť sumu 679,27 Eur. Teda žiada o 269,50 Eur viac
( poskytnutá výška úveru 603,00 Eur - vykonané úhrady 193,23 Eur), ako má právo žiadať. Keďže však
zmluva, ako už bolo uvedené neobsahuje všetky náležitosti, aby sa úver mohol považovať za úver s
úrokmi a poplatkami, nemôže žiadať navrhovateľ úroky z úveru.

Úver bol poskytnutý, odporca ho čerpal a tak je zmluva v časti o poskytnutí samotného úveru platná. Ako
už bolo uvedené ide o vzťah spotrebiteľský, ktorý požíval ochranu vzťahu spotrebiteľského už v čase
uzavretia zmluvy podľa zák. o spotrebiteľských úveroch ako aj zák. o ochrane spotrebiteľa.

Taktiež je preukázané, že odporca je v omeškaní s úhradou dlhu. Keďže nastala splatnosť celého dlhu a
odporca dlh nezaplatil a dostal sa tak s jeho plnením do omeškania, je povinný popri plnení peňažného

dlhu zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššie ako sadzba ECB ( 0,75%)
v čase vzniku omeškania ( 01.08.2012) teda vo výške 8,75 % ročne, ale iba zo sumy
dôvodnej, teda zo sumy 409,77 Eur od 01.08.2012 do zaplatenia.

Takto súd vyhovel návrhu navrhovateľa čo do zaplatenia sumy vo výške 409,77 Eur z titulu dlhu
na úvere, a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 409,77 Eur od 01.08.2012 do zaplatenia

Čo sa týka zvyšku, v ktorom súd zamietol návrh navrhovateľa, ide sumu 269,50 Eur, ktorá čiastka
predstavuje vlastne navýšenie spotrebiteľského úveru vo forme úrokov z úveru a poplatkov, úrok vovýške 44,50% ročne zo sumy 547,40 Eur od 04.05.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 232,74 Eur od 01.08.2012 do zaplatenia. V týchto častiach súd návrh navrhovateľa
posúdil ako nedôvodný.

Navrhovateľ mal v konaní čiastočný úspech, pretože v časti sumy 269,50 Eur spolu s príslušenstvom
bol jeho návrh zamietnutý. Navrhovateľ si návrhom uplatnil sumu 679,27 Eur s príslušenstvom.
Navrhovateľovi bola ako dôvodná priznaná suma 409,77 Eur spolu s úrokom z omeškania, čo
predstavuje 60,32 %. Neúspešný bol vo výške 39,68 %. Pomer miery úspechu a neúspechu predstavuje
20,64 % a v takom pomere má navrhovateľ právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ v návrhu vyčíslil

trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 Eur. Ide o dva úkony právnej pomoci
( 1. príprava, a prevzatie veci a 2. spísanie návrhu) po 51,45 Eur a k tomu dvakrát režijný paušál po
7,81 Eur a DPH 20 %. Navrhovateľ mal úspech vo výške 20,64% a z toho dôvodu má nárok na náhradu
trov konania vo výške 29,35 EUR, ktorá zodpovedá výške 20,64 %.

Odporcu súd nezaviazal na zaplatenie súdneho poplatku, vzhľadom na to, že je ako spotrebiteľ, fyzická
osoba, oslobodený zo zákona v zmysle § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a v neskoršom platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).