Rozsudok – Rozvod ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. júl 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/262/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312217177

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1312217177.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci
navrhovateľky:P.W.,T.B.,N.XX.XX.XXXX,A.C.XX,A.,občanSR,zastúpenáMgr.JurajomWallnerom,
AK so sídlom Belopotockého 1, Bratislava, proti odporcovi: W. W., N. XX.XX.XXXX, A. C. XX, A.,

občan SR, zastúpený JUDr. Helenou Dobosovou, AK so sídlom Ružová dolina 10, Bratislava, o návrhu
na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom W.: M., N. XX.XX.XXXX P. B.,
N. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor
sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo P. W., T. B., N. XX.XX.XXXX v Bratislave a W. W., N. XX.XX.XXXX v Bratislave uzavreté
dňa 20.05.1995, zapísané v knihe manželstiev Matričného obvodu Bratislava I vo zväzku C/4, ročník
1995, na strane 74, pod poradovým číslom 148 r o z v á d z a.

Súd upravuje výkon rodiočovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva nasledovne:

Maloletý B. W., N.. XX.XX.XXXX a maloletá M. W., N.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva
zverujú do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Odporca je povinný prispievať na výživu maloletého B. W., N.. XX.XX.XXXX sumou 80,- eur mesačne a
na výživu maloletej M. W., N.. XX.XX.XXXX sumou 100,- eur mesačne, ktoré sumy je odporca povinný

zasielať k rukám navrhovateľky vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku.

38P/262/2012

Súd styk otca s maloletými deťmi W.: B., N.. XX.XX.XXXX P. M., N.. XX.XX.XXXX neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 07.11.2012 sa navrhovateľka, domáhala rozvodu manželstva
s odporcom a úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstvatak, že maloleté deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zároveň zastupovať
a spravovať ich majetok. Odporca bude povinný prispievať na výživu maloletého B. sumou 150,- eur
mesačne a na výživu maloletej M. sumou 180,- eur mesačne.

Svoj návrh odôvodnila navrhovateľka tým, že s odporcom uzatvorili manželstvo z lásky. Z manželstva
sa dňa XX.XX.XXXX narodila maloletá M. a dňa XX.XX.XXXX maloletý B.. Manželstvo účastníkov
konania bolo spočiatku harmonické, časom sa však začalo medzi manželmi vyskytovať čoraz viac
nedorozumení, týkajúcich sa finančného a materiálneho zabezpečenia rodiny, ako aj skutočnosti,
že odporca udržiaval niekoľko mimomanželských známostí. Nezhody medzi manželmi vyplývali aj

z psychického teroru navrhovateľky zo strany odporcu a nespolupráce v otázkach bežného chodu
domácnosti a výchovy maloletých detí. V roku 2006 sa nadôvažok k problémom medzi manželmi
pridružilo psychické ochorenie odporcu, na ktoré sa doposiaľ lieči. Uvedené skutočnosti spôsobili,
že navrhovateľkine city voči odporcovi ochladli a táto už nemá záujem na zachovaní manželského
spolužitia. Mala za to, že rozvod je i v záujme maloletých detí, ktoré vzhľadom ku skutočnostiam žiada
zveriť do svojej osobnej starostlivosti a odporcu zaviazať navrhovaným výživným. Styk odporcu s deťmi

žiadala neupraviť, nakoľko na uvedenom sa rodičia vedia dohodnúť.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva spočiatku nesúhlasil, mal záujem manželstvo zachovať.
Uviedol, že k navrhovateľke stále prechováva citové väzby a chce, aby deti vyrastali v úplnej rodine.
Na rozvod manželstva nevidel žiadny dôvod, poukázal na to, že napriek skutočnostiam uvádzaným
navrhovateľkou je možné manželstvo zachovať a spolužitie medzi manželmi obnoviť. Je pravdou, že

trpí psychickým ochorením, ktoré manželské spolužitie značne poznačilo, podstúpil i ústavnú liečbu, v
súčasnosti je však jeho stav stabilizovaný a podľa vyjadrenia lekárov najlepší za celé obdobie ochorenia.
O rodinu sa vždy staral, až do začiatku roku 2012 financoval prevažnú väčšinu všetkých nákladov rodiny,
či už sa jednalo o domácnosť alebo náklady na starostlivosť o deti či osobné náklady oboch manželov,
navrhovateľka prispievala len drobnosťami. I v súčasnosti, napriek tomu, že je invalidným dôchodcom a

nemá žiadny iný príjem, zo svojho dôchodku a úspor financuje réžiu bytu i náklady na potreby maloletých
detí. Počas konania svoj názor zmenil a uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí, avšak len za
podmienky, že mu navrhovateľka poskytne finančné prostriedky na zabezpečenie si bývania. Ohľadom
úpravy práv a povinností súhlasil s tým, aby boli maloleté deti v prípade rozvodu manželstva zverené
do osobnej starostlivosti navrhovateľky, avšak nesúhlasil s navrhovanou výškou výživného na obe deti.

Poukázal na to, že jeho jediným

38P/262/2012 - 65

príjmom je invalidný dôchodok a nemá ani žiadne iné finančné prostriedky, ktoré by mohol použiť na
uhrádzanie tak vysokého výživného.

Právna zástupkyňa odporcu uviedla, že rozvod je podľa jej názoru v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko

tu nie je prítomný dôvod, ktorý by napĺňal kvalifikácia rozvratu manželstva podľa Zákona o rodine.
V prípade, ak súd manželstvo účastníkov konania rozvedie navrhla, aby boli maloleté deti zverené
do osobnej starostlivosti navrhovateľky, avšak v žiadnom prípade nesúhlasila s výškou výživného
navrhovanou matkou a kolíznym opatrovníkom, keďže uvedená výška je vzhľadom k príjmom odporcu
nereálna. Poukázala na to, že odporca i napriek invalidnému dôchodku uhrádzal náklady na bývanie a

iné výdavky týkajúce sa detí, z ktorého dôvodu i stav úspor odporcu je toho času už mizivý. Žiadala, aby
súd pri určovaní výšky výživného prihliadal na reálny príjem odporcu.

Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva doporučil súdu zveriť obe maloleté deti do osobnej
starostlivosti navrhovateľky a odporcu zaviazať prispievať na ich výživu v matkou navrhovanej výške.
Styk odporcu s deťmi navrhol ponechať bez úpravy, a to i vzhľadom ku skutočnosti, že rodičia bývajú

zatiaľ v jednom byte.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky zo dňa 07.11.2012, sobášnym listom manželov, rodným
listom maloletého B., rodným listom maloletej M., rozpisom výdavkov na maloleté deti, potvrdeniamio návšteve školy na strane oboch detí, vyjadrením odporcu k návrhu zo dňa 31.12.2012, správou
kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 25.06.2013rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo
dňa 21.03.2013 o priznaní invalidného dôchodku na strane odporcu a ďalšími listinnými dôkazmi, na vec

sa vzťahujúcimi. Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový
stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 20.05.1995, u oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva sa
dňa XX.XX.XXXX narodila maloletá M. a dňa XX.XX.XXXX maloletý B.. Posledné spoločné bydlisko
účastníkov konania bolo na C. XX M. A., čím je daná miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava III.

Maloletá M. bude v školskom roku 2013/2014 navštevovať 9. ročník Základnej školy v Bratislave, do

školy dochádza MHD, kde jej rodičia zakupujú električenku v sume cca 30, - eur 1- ročne. Navštevuje
výtvarný krúžok, kde rodičia uhrádzajú čiastku 20,- eur mesačne, na začiatku školského roku bolo
potrebné uhradiť poplatky ZRPŠ a triedneho fondu vo výške 45,- eur. Rodičia jej zabezpečujú všetky
odôvodnené potreby, ošatenie, obuv, stravu v domácom prostredí, hygienické potreby, mobilný telefón
a pod., poskytujú jej i vreckové.

Maloletý B. bude v školskom roku 2013/2014 navštevovať 4. ročník Základnej školy, kam ho vozí otec.
Stravuje sa v školskej jedálni, kde rodičia uhrádzajú sumu cca 30,- eur mesačne a navštevuje i školský
klub. Navštevuje tenis v Centre Retro v Ružinove. Na začiatku školského roku rodičia uhradili poplatky
ZRPŠ a triedny fond vo výške 22,- eur. Rodičia mu taktiež zabezpečujú všetky odôvodnené potreby,
ošatenie, obuv, stravu v domácom prostredí, hygienické potreby, mobilný telefón a pod.

38P/262/2012

Obom deťom rodičia uhrádzajú sporenie a poistenie vo výške 11,- eur mesačne.

Navrhovateľka je od 01.04.2013 zamestnaná v DSS Pohoda ako recepčná s tým, že jej netto príjem
predstavuje čiastku cca 571,- eur. Od roku 2009 má založenú i živnosť s predmetom činnosti služby pre
domácnosť - upratovanie, z ktorej činnosti má príjem cca 500,- eur mesačne. Na deti poberá rodinné

prídavky vo výške 23,- eur mesačne na jedno dieťa. Je taktiež konateľkou v spoločnosti Desirea -
cestovná kancelária s tým, že reálne tu pracuje jej brat.

Odporca je od 02.04.2012 invalidným dôchodcom s tým, že jeho invalidný dôchodok je vo výške 420,60
€ mesačne, iné príjmy v súčasnosti nemá. Zostali mi úspory z predaja prvej firmy, ktoré sú však v
súčasnostivzanedbateľnejvýške,nakoľkoznichuhrádzalréžiubytu,vktoromrodinabýva,akoináklady

detí.

Rodičia spolu s oboma deťmi bývajú doposiaľ v spoločnej domácnosti v byte na C. L. M. A., ktorý je
vo vlastníctve navrhovateľky.

Podľa §-u 88 odsek 1) písm. a) Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov namiesto
všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého mali manželia posledné

spoločné bydlisko v Slovenskej republike, ak ide o rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je, ak býva v obvode tohto súdu aspoň jeden z manželov; ak nie je takýto súd,
je príslušný všeobecný súd odporcu, a ak nie je ani taký súd, všeobecný súd navrhovateľa.

Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si

rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.Podľa §-u 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa §-u 19 odsek 1) Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa §-u 23 odsek 1) Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

38P/262/2012 - 66

Podľa §-u 23 odsek 2) Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa §-u 23 odsek 3) Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa §-u 24 odsek 1) Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa §-u 24 odsek 3) Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa §-u 24 odsek 4) Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa §-u 25 odsek 2) Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom prípade
sú splnené zákonné podmienky rozvodu manželstva účastníkov konania. Vzťahy medzi manželmi sú

vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Účastníci
ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe uvedeného je
zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak, ako to vyžaduje
Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Mal za preukázané, že navrhovateľka nemá záujem na
zotrvaní v manželskom spolužití s odporcom, pričom ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd

ustálil citové odcudzenie navrhovateľky od odporcu, spôsobené dlhodobými narušenými vzťahmi medzinimi, rozdielnosťou predstáv o manželskom spolužití a následný nezáujem o udržanie manželského
spolužitia, pre ktoré nie je možné od navrhovateľky

38P/262/2012

spravodlivo požadovať obnovenie manželského spolužitia s odporcom, hoci odporca s rozvodom
manželstva nesúhlasil.

Súd mal za to, že rozvod manželstva účastníkov konania je i v záujme maloletých detí M. P. B.. Ohľadom
úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva boli manželia
schopnísadohodnúťohľadomzvereniamaloletýchdetídoosobnejstarostlivostinavrhovateľkyanatom,
že styk odporcu s deťmi zostane neupravený, nakoľko na uvedenom sa rodičia vedia dohodnúť. Spornou

medzi rodičmi však bola otázka výšky vyživovacej povinnosti, ktorú navrhovateľka žiadala spočiatku
upraviť vo výške 180,- eur mesačne na maloletú M. a vo výške 150,- eur mesačne na maloletého B..
Odporca neuviedol konkrétny návrh výšky výživného na maloleté deti, žiadal však, aby súd zohľadnil
jeho celkovú finančnú situáciu a jeho reálne príjmy, ktoré v súčasnosti pozostávajú výlučne z invalidného
dôchodku. Súd návrhu navrhovateľky na určenie vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom zo strany

odporcu v žiadanej výške nemohol vyhovieť, a to s poukazom na reálny príjem odporcu, ktorý je v
súčasnosti tvorený výlučne invalidným dôchodkom. Podľa vyjadrení ošetrujúcich lekárov odporcu je
síce možné jeho opätovné začlenenie do pracovného procesu, avšak je potrebné si uvedomiť, že sa u
odporcu jedná o psychickú diagnózu, kde podstúpil dlhodobé liečenie a jeho začlenenie do pracovného
procesu bude zložitejšie, než je tomu u iných ľudí. Na strane otca pri tom neboli zistené žiadne majetkové

hodnoty, ktoré by bolo možné použiť na úhradu výživného v matkou žiadanej výške. Súd pristúpil
k určeniu vyživovacej povinnosti zo strany odporcu na maloleté deti na sumu 100,-eur mesačne u
maloletej M. a na sumu 80,- eur mesačne u maloletého B., kde vychádzal s matkou deklarovaných
nákladov na odôvodnené potreby a záujmy maloletých detí a s ktorou výškou vyživovacej povinnosti sa
napokon stotožnila i navrhovateľka. Súd poukazuje na to, že bez ohľadu na príjem či osobné, sociálne a

majetkové pomery rodiča, tento je povinný prispievať na výživu svojich detí výživným vo výške, ktorá za
každých okolností pokryje náklady na základné životné potreby maloletých detí. Odporca si však musí
byť vedomý, že náklady na odôvodnené potreby oboch detí sa budú postupom ich veku zvyšovať a on
je vzhľadom na svoj zdravotný stav schopný pracovať. Je preto nevyhnutné, aby si odporca čo najskôr
začal riešiť svoju finančnú situáciu, začlenil sa do pracovného procesu a začal dosahovať príjem, z

ktorého bude následne schopný uspokojovať odôvodnené potreby a záujmy svojich detí v potrebnom
rozsahu tak, ako si to bude vyžadovať ich pribúdajúci vek.

Záveromsúdudáva,žeostatnéskutočnostiuvádzanéúčastníkmipočaskonanianesúviselispredmetom
tohto konania, ktorým bol rozvod a úprava práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, a
preto sa nimi súd podrobnejšie nezaoberal a ani na ne pri svojom rozhodovaní neprihliadal. Jednalo sa

predovšetkým o majetkové vzťahy medzi manželmi.

Vzhľadom k vyššie uvedených skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

38P/262/2012 - 67

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu

trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nemôže navrhovateľka a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa tohto
práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Protitomutorozsudkumôžeodporcapodaťodvolanienapodklade§204odseku1)O.s.p,podľaktorého

odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).