Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/95/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912210770
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912210770.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36613854 proti odporkyni: S. O., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. I.. U. XXX, E., zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci,
J. Kráľa 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne - Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie Legionárov 5, IČO: 42176778, zast. JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A o zaplatenie sumy 89,32 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa s a z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 35,44 Eur a vedľajšiemu

účastníkovi trovy konania vo výške 59,67 Eur, ktoré je povinný spolu v sume 95,11 Eur zaplatiť
spoločnému zástupcovi vedľajšieho účastníka a odporkyne na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, Tatra
banka, a.s., I. do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 07.08.2012 v zmysle jeho zmeny zo dňa 26.09.2012 domáhal
proti pôvodnej odporkyni 1/ a súčasnej odporkyni (pôvodne vedenej ako odporkyňa 2/) zaplatenia sumy
89,32 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 25.12.2010 do zaplatenia.

Dôvodom podania návrhu bola tá skutočnosť, že pôvodná odporkyňa 1/ nezaplatila pôvodnému
veriteľovi - právnemu predchodcovi navrhovateľa: Quatro, a.s. žalovanú sumu, pričom táto povinnosť jej

vznikla na základe Zmluvy o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci zo dňa 23.04.2002.

Nakoľko pôvodná odporkyňa 1/ zomrela dňa 08.09.2012, t.j. až po začatí konania, súd konanie voči
nej zastavil. Pôvodná odporkyňa 2/, ako právna nástupkyňa pôvodnej odporkyne 1/, sa stala v konaní
jedinou odporkyňou.

S účinnosťou od 01.01.2006 došlo ku zániku pôvodného veriteľa zrušením bez likvidácie, pričom celé
imanie zaniknutej spoločnosti prešlo na spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2006 súd zistil, že uvedená spoločnosť postúpila
predmetnú pohľadávku na navrhovateľa.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 26.09.2012, voči ktorému

podal vedľajší účastník odpor zo dňa 14.11.2012. V odpore vzniesol námietku premlčania v súvislosti scelým uplatneným nárokom navrhovateľa, pričom návrh žiadal zamietnuť. Vedľajší účastník vstúpil do
konania dňa 19.09.2012.

Odporkyňa na pojednávaní konanom dňa 27.06.2013 prostredníctvom svojho zástupcu žiadala návrh

v plnom rozsahu zamietnuť, a to jednak z dôvodu vznesenej námietky premlčania, ako aj z dôvodu jej
neplatného pristúpenia k záväzku.

Navrhovateľ v liste zo dňa 03.05.2013 uviedol, že vedľajší účastník vystupujúci na strane odporcu
nemôže podať námietku premlčania, pretože toto právo prináleží len odporcovi ako dlžníkovi, pričom
vedľajšíúčastníkmôževykonávaťibaprocesnéúkonyaniehmotno-právneúkony,medziktorénámietka
premlčania patrí. Súčasne namietal aj podanie odporu proti platobnému rozkazu zo strany vedľajšieho

účastníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom v zmysle jeho zmeny zo dňa 26.09.2012,
Zmluvou o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci zo dňa 23.04.2002, Všeobecnými obchodnými
podmienkami prenájmu, výpisom z účtovných kníh pôvodného veriteľa ku dňu 15.12.2006, Dohodami o
uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 26.11.2010, odporom vedľajšieho účastníka

zo dňa 14.11.2012, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 03.05.2013, výpoveďou odporkyne a spoločného
zástupcu vedľajšieho účastníka a odporkyne na pojednávaní dňa 27.06.2013.

V prvom rade sa súd musel vysporiadať so vznesenou námietkou premlčania zo strany vedľajšieho
účastníka a odporkyne, ako aj s argumentmi navrhovateľa proti tejto námietke. Súd konštatuje
nasledovné:

Nahliadnutím do Zmluvy o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci zo dňa 23.04.2002 súd zistil,
že odporkyňa bola povinná zaplatiť pôvodnému veriteľovi cenu prenájmu vo výške 4.578,- Sk (151,96
Eur) v 12 mesačných splátkach po 299,- Sk (9,92 Eur) a akontáciu vo výške 990,- Sk (32,86 Eur) za
prenajatý výrobok - mobilný telefón značky Panasonic EB-GD35.

Zo všeobecných obchodných podmienok prenájmu, konkrétne z článku III., písm. a), súd zistil, že

prvá splátka ceny prenájmu bola splatná nasledujúci mesiac po podpísaní zmluvy, pričom splatnosť
jednotlivej splátky bola určená na 20. deň v mesiaci. Splatnosť prvej splátky preto nastala dňa
20.05.2002 a splatnosť poslednej splátky nastala dňa 20.04.2003.

Z výpisu z účtovných kníh pôvodného veriteľa zo dňa 15.12.2006 súd zistil, že ku uvedenému dňu dlžná
pohľadávka predstavovala sumu 2.691,- Sk (89,32 Eur). Zároveň bolo uvedené, že pohľadávka je už

premlčaná.

Zmluva o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci zo dňa 23.04.2002 bola uzavretá podľa § 51
Občianskeho zákonníka, pričom súčasne je aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavretou podľa zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

Predmetnú úverovú zmluvu je možné považovať tiež za spotrebiteľskú zmluvu spravujúcu sa

ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka okrem vzniku právneho vzťahu a nárokov
vzniknutých z tohto vzťahu (uvedené vyplýva z § 879j Občianskeho zákonníka).

Vzhľadom na ustanovenie § 879j Občianskeho zákonníka sa na premlčanie a dĺžku premlčacej doby v
právnychvzťahochvzniknutýchdo01.01.2008použijeObčianskyzákonník,apretodospelsúdkzáveru,
že premlčacia doba v predmetnej právnej veci je podľa § 101 Občianskeho zákonníka 3-ročná.

Súd poukazuje na to, že konečná splatnosť žalovaného nároku nastala dňa 20.04.2003, avšak
navrhovateľ podal návrh na súd až dňa 20.08.2012, t.j. už po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby.Pri posudzovaní vznesenej námietky premlčania sa musel súd vysporiadať aj s písomným uznaním dlhu,
ktoré uskutočnila odporkyňa, ale aj pôvodná odporkyňa 1/, v listinách označených ako Dohoda o uznaní
záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 26.11.2010, konkrétne v článku 2.

Písomným uznaním dlhu čo do výšky a dôvodu podľa § 558 Občianskeho zákonníka sa zakladá
vyvrátiteľná právna domnienka, že dlh v čase uznania trval. Ak ide o dlh, ktorý bol v čase uznania už
premlčaný, má uznanie tento právny následok len vtedy, ak dlžník o jeho premlčaní vedel.

Na pojednávaní konanom dňa 27.06.2013 poukázal vedľajší účastník na zmätočnosť oboch listín o
uznaní zo dňa 26.11.2010, kde sa uvádza, že odporkyňa, a taktiež aj pôvodná odporkyňa 1/, uznáva

záväzok, ktorý vznikol na základe zmluvy č. 437870 uzavretej s pôvodným veriteľom Consumer Finance
Holding, a.s. dňa 02.05.2002, pričom výška uznanej istiny je 89,32 Eur. Odporkyňa podpísala svoju
dohodu zo dňa 26.11.2010 ako "osoba pristupujúca k záväzku" a pôvodná odporkyňa 1/ podpísala svoju
dohodu zo dňa 26.11.2010 ako dlžníčka.

V konaní však navrhovateľ predložil len zmluvu č. 465818796 uzavretú medzi pôvodnou odporkyňou 1/
a pôvodným veriteľom: Quatro, a.s. dňa 23.04.2002.

Navrhovateľ v konaní nepredložil žiadnu listinu, z ktorej by vyplývalo, že Consumer Finance Holding,
a.s. bol pôvodným veriteľom pôvodnej odporkyne 1/, a tiež nepredložil zmluvu č. XXXXXX zo dňa
02.05.2002, ktorej sa uznávaný záväzok týka.

Navyše súd poukazuje na tú skutočnosť, že navrhovateľ účelovým a zavádzajúcim spôsobom
zakomponoval text týkajúci sa uznania záväzku, konkrétne vyhlásenia o vedomosti odporkyne, ako aj

pôvodnej odporkyne 1/, o premlčaní dlhu, až do článku 3. v oboch dohodách zo dňa 26.11.2010, pričom
tento článok sa uznania vôbec netýka, a to ani svojím názvom ("Forma splatenia záväzku"), ale ani
obsahom.

V skutočnosti ide o formulárový typ listiny, ktorý je paušálne používaný aj v množstve iných obdobných
spotrebiteľských právnych vzťahoch, kde na strane veriteľa vystupuje navrhovateľ a na strane

dlžníka vystupuje odporca ako spotrebiteľ. Spotrebitelia podpisujú takýto formulár, vypĺňaný zásadne
navrhovateľom, bez možnosti určiť alebo aspoň ovplyvniť jeho obsah.

Takéto účelové konanie navrhovateľa kvalifikuje súd ako nekalú obchodnú praktiku podľa § 7 zákona č.
250/2007 Z.z. a podľa Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES. Nekalé obchodné praktiky
sú zakázané, a preto nepožívajú právnu ochranu.

Pokiaľ ide o uznanie dlhu zo dňa 26.11.2010, podpísané pôvodnou odporkyňou 1/, súd konštatuje, že
bolo vykonané v rozpore s podmienkami ustanovenými v § 558 Občianskeho zákonníka pre účinné
uznanie dlhu, a preto súd na takéto uznanie nemohol prihliadnuť. Predovšetkým nedošlo ku založeniu
právnej domnienky, že uznaný záväzok v čase premlčania existoval a súčasne nenastalo prerušenie
pôvodnej premlčacej doby s následným plynutím novej 10 ročnej premlčacej doby.

Pokiaľ ide o uznanie dlhu zo dňa 26.11.2010, podpísané odporkyňou, tak súd z Dohody o uzavretí
splátkového kalendára a o uznaní záväzku zo dňa 26.11.2010 zistil, že:

-odporkyňajesícevjejzáhlaví-vbode1.3označenáako"Osobapristupujúcakzáväzkupodľa§533...",
avšak v ďalšom texte predmetnej listiny absentujú obsahové náležitosti dohody medzi navrhovateľom
a odporkyňou o pristúpení k záväzku podľa § 533 Občianskeho zákonníka s tým, že chýba prejav vôle

odporkyne splniť za pôvodnú odporkyňu 1/ jej peňažný záväzok v prospech navrhovateľa,

- v článku 2. sa nachádza uznanie záväzku zo strany odporkyne, ktorý je právne irelevantným úkonom,
pretože ho uskutočnila osoba, ktorá v čase uznania nemala právne postavenie dlžníka ani osoby
pristupujúcej k záväzku. Takýto úkon nemá a ani nemôže mať za následok vznik právnej domnienky
podľa § 558 Občianskeho zákonníka (ktorou sa predpokladá, že záväzok pôvodnej odporkyne 1/ v

čase uznania odporkyňou trval) a nemôže mať za následok ani vznik právnych účinkov podľa 110Občianskeho zákonníka (prerušenie doterajšej premlčacej doby s následným začatím plynutia novej 10
ročnej premlčacej doby).

Možno preto konštatovať, že k pristúpeniu odporkyne k záväzku uvedenému v bode 2.1 nedošlo platným

spôsobom a súčasne z jej strany nedošlo ani k účinnému uznaniu tohto záväzku.

Pokiaľ ide o námietku navrhovateľa vyjadrenú v listine zo dňa 03.05.2013 založenú na tvrdení, že
vedľajší účastník nemôže v konaní podať odpor proti platobnému rozkazu, a taktiež ani vzniesť námietku
premlčania, tak súd uvádza, že vedľajší účastník vystupujúci na strane odporcu podľa § 93 ods. 2 O.s.p.
má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, a preto má tiež právo vzniesť námietku premlčania
a podať odpor proti platobnému rozkazu.

Ak by sa vedľajší účastník vystupujúci na strane odporcu podľa § 93 ods. 2 O.s.p. nemohol pri
realizácii svojich procesných práv vyjadrovať aj k hmotno-právnym otázkam (hoci aj v rámci námietky
premlčania), resp. by nemohol podávať opravné prostriedky voči rozhodnutiam súdu aj vo forme odporu
voči platobnému rozkazu, bol by tým účel jeho vstupu do konania - podpora odporcu - zmarený.

Súd pri tomto type vedľajšieho účastníctva vôbec nemusí skúmať splnenie podmienky existencie

právneho záujmu vedľajšieho účastníka na výsledku konania alebo existencie určitého spôsobu
vyrovnania vzťahu medzi odporcom a vedľajším účastníkom vyplývajúceho z právneho predpisu, tak
ako je tomu pri vedľajšom účastníkovi podľa § 93 ods. 1 O.s.p.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti považuje súd vznesenú námietku premlčania za dôvodnú, a
preto návrh navrhovateľa v plnom rozsahu vrátane prináležiaceho príslušenstva zamietol.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, môžu účastníci uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať zákonu alebo účelu zákona.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (účinného od 1. januára 2008), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§879jObčianskehozákonníka,ustanoveniamitohtozákona(Občianskehozákonníkavznenízák.

č. 568/2007 Z.z.) sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych
vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších
predpisov.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
uvedenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
lehota je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobne veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, sú nekalé obchodné praktiky zakázané.Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, obchodná praktika sa považuje za
nekalú, ak:

a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,

b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa kapitoly 2, článok 5, bod. 1. Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2005/29/ES z 11. mája
2005 o nekalých obchodných praktikách, sú nekalé obchodné praktiky zakázané.

Podľa kapitoly 2, článok 5, bod. 2. Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2005/29/ES z 11. mája

2005 o nekalých obchodných praktikách, obchodná praktika je nekalá, ak:

a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti a

b) podstatne narušuje alebo je spôsobilá podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného
spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo
priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa kapitoly 1, článok 1, písmeno h) Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2005/29/ES z 11.
mája 2005 o nekalých obchodných praktikách, "odborná starostlivosť" je úroveň špeciálnej schopnosti
a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od obchodníka pri jeho konaní voči spotrebiteľom,
zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi a/alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňujúcej sa v oblasti
obchodníkovej činnosti.

Podľa § 533 prvá veta Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom,
že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci
sú zaviazaní spoločne a nerozdielne.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné

skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom
sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho

tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného
nástrojajeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedyurčitáskutočnosťvýznamná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov
neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

O náhrade trov konania spolu vo výške 95,11 Eur rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko

odporkyňa a vedľajší účastník boli vo veci úspešní v plnom rozsahu.Uvedená suma predstavuje:

- odmenu za prípravu a prevzatie zastúpenia 16,60 Eur + režijný paušál 7,63 Eur (úkon vykonaný pre
odporkyňu aj vedľajšieho účastníka)

- odmenu za vyhotovenie odporu - 16,60 Eur + režijný paušál 7,63 Eur (úkon vykonaný pre vedľajšieho
účastníka)

- odmena za účasť na pojednávaní dňa 27.06.2013 - 16,60 Eur + režijný paušál 7,81 Eur + 20 % DPH,
náhrada cestovného na pojednávanie a späť na trase LC - RS - LC v rozsahu 1/4 zo sumy 17,41 Eur
+ 20 % DPH, náhrada za stratu času dňa 27.06.2013 v rozsahu 1/4 zo sumy 52,04 Eur + 20 % DPH
(úkon vykonaný pre odporkyňu aj vedľajšieho účastníka).

Z celkovej sumy trov právneho zastúpenia 95,11 Eur prináleží:

- odporkyni časť vo výške 35,44 Eur

- vedľajšiemu účastníkovi časť vo výške 59,67 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si navrhovateľ dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má vedľajší účastník a
odporcovia možnosť domáhať sa svojich nárokov proti navrhovateľovi prostredníctvom exekúcie.