Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/45/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212203602
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212203602.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravné nehody s.r.o., IČO: 46 061

436, Pribinova 4, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36
862 711, Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: Groupama Garancia Biztosító Zrt, so sídlom Október
6 u 20, Budapest, Maďarsko, konajúci prostredníctvom svojej slovenskej organizačnej zložky Groupama
Garancia poisťovňa a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 47 236 060, Miletičova 21,
Bratislava o zaplatenie 828 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania 29 € do troch dní od právoplatnosti ro

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 22. 2. 2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplateniesumy828eurospoluspríslušenstvomztitulupoistnejudalosti.Vosvojomnávrhunavrhovateľ
uviedol, že dňa 28. 6. 2011 došlo na N. O. v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená
škoda na motorovom vozidle značky Nissan Almera, EČV: H. XXXMA, ktorého vlastníčkou bola v
čase nehody N. R.. Predmetnú dopravnú nehodu spôsobila vodička motorového vozidla značky Seat
Inca, EČV: H. XXXNA T. Y., ktorá mala v čase škodovej udalosti uzavreté povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u odporcu. Odporca poistnú
udalosť registroval pod číslom XXXXXXXXXXX. Poškodené motorové vozidlo N. R. bolo potrebné
ponechaťvopravárenskomservise,zktoréhodôvodumanžel poškodenejdňa6.7.2011uzavrelzmluvu

o nájme dopravného prostriedku s navrhovateľom. Na základe tejto zmluvy bolo manželovi poškodenej
prenechané do nájmu osobné motorové vozidlo Škoda Fabia EČV: H. XXXBF. Cena nájomného bola v
zmluve dohodnutá vo výške 45 euro bez DPH za deň prenájmu a 30 euro

- 2 -

17C/45/2012

bez DPH za pristavenie vozidla. Po oprave motorového vozidla Nissan Almera, bolo vozidlo Škoda
Fabia vrátené prenajímateľovi - navrhovateľovi. Faktúrou číslo 0 49 prenajímateľ fakturoval za prenájom
vozidla v období od 6. 7. 2011 do 20. 7. 2011 sumu 846 euro bez DPH, ktorá suma pozostáva z

nájomného vo výške 675 euro bez DPH a zo sumy 30 euro bez DPH za pristavenie vozidla. Dňa 20. 7.
2011 došlo medzi vlastníčkou motorového vozidla Nissan Allmera - N. R. a navrhovateľom k uzavretiu
zmluvyopostúpenípohľadávky,ktoroupoškodenásvojnároknanáhraduškodyvovýške846€postúpila
na navrhovateľa. Odporca z titulu poistnej udalosti priznal poškodenej náklady za prenájom vozidla vovýške 359,72 euro. Poisťovňa akceptovala dobu prenájmu vozidla v rozsahu 15 dní, neakceptovala
však výšku odplaty za prenájom motorového vozidla, keď ako adekvátnu cenu nájmu stanovil 21
euro na deň. Navrhovateľ poukázal na ustanovenia zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla spojení s ustanoveniami
Občianskeho zákonníka, z ktorých vyplýva povinnosť odporcu ako poisťovne plniť na základe poistnej
udalosti poškodenej. Navrhovateľ mal zato, že ak odporca neakceptoval navrhovateľom požadovanú
výšku dennej sadzby náhrady za prenájom motorového vozidla, nie je jeho nesúhlas obhájiteľný.
Poškodený pri vzniku poistnej udalosti nie je povinný sledovať trh automobilových prenájmov a snažiť

sa dojednať najlacnejšiu dennú sadzbu prenájmu. Denná sadzba, ktorú uhradil odporca vo výške 21
euro na deň, predstavuje absolútne dno trhovej ceny prenájmu. Podľa prieskumu trhu, ktorý si pre tento
účel nechal vyhotoviť navrhovateľ na vzorke štrnástich auto požičovní, bola priemerná denná sadzba
danej kategórie vozidiel vo výške 33,60 euro. Podľa názoru navrhovateľa je potrebné posudzovať vec
individuálne a brať na zreteľ tú skutočnosť, že na strane navrhovateľa reálne dochádza k ujme vo výške
fakturovanej sumy, a teda dennej sadzby za prenájom motorového vozidla v rozsahu 45 euro na deň

bez DPH. To, že táto suma presahuje priemernú dennú sadzbu v danej kategórii vozidiel, neznamená
závažne exces, keďže sa stále pohybuje na hornej hranici oficiálnych sadzieb na trhu automobilových
prenájmov. Navrhovateľ poukázal na účel zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a preto poisťovňa, ktorá ponúka produkt povinného
zmluvného poistenia preberá na seba povinnosť nahradiť škodu takýmto vozidlom spôsobenú. Nosnou

myšlienkou uvedeného zákona je okrem iných zabezpečenie náhrady škody, tomu účastníkovi cestnej
premávky, ktorý neporušil žiadne právom stanovené povinnosti a napriek tomu mu bola iným motorovým
vozidlom spôsobená škoda.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, povereného zástupcu
odporcu, svedkov I. R., N. R., oboznámil sa s obsahom zmluvy o postúpení pohľadávky v zo dňa

20. 7. 2011, zmluvy o nájme dopravného prostriedku zo dňa 6. 7. 2011, likvidačnej správy, zápisu
poškodenia, výpočet plnenia, faktúry číslo 0 49, oznámením výšky ceny prenájmu vozidla Škoda Fabia
inými prenajímateľmi ako aj ďalším obsah spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 28. 6. 2011 došlo na N. O. v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na
motorovom vozidle značky Nissan Almera, J.: XXXMA, držiteľky vozidla N. R.. Motorové vozidlo patrilo

do bezpodielového spoluvlastníctva manželov R.. Dopravnú nehodu spôsobila vodička T. Y., svojím
motorovým vozidlom Seat Inca EČV: H.. Vinníčka dopravnej nehody mala v čase škodovej udalosti
uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla u odporcu. Poškodené motorové vozidlo Nissan Almera bolo

- 3 -

17C/45/2012

prijaté dňa 6. 7. 2011 do opravovne - Bayern Center s.r.o., Bajkalská 29, Bratislava, oprava trvala do
20. 7. 2011.

Dňa 6. 7. 2011 uzavrel manžel poškodenej - I. R. ako nájomca s navrhovateľom ako prenajímateľom
zmluvu o nájme dopravného prostriedku, na základe ktorej bolo nájomcovi odovzdané motorové vozidlo

Škoda Fabia, EČV: H. XXXBF s dohodnutou výškou nájomného 45 euro na deň a 30 euro za pristavenie
vozidla. Nájomný vzťah trval od 6. 7. 2011 do 20. 7. 2011. Faktúrou číslo 0 49 vystavenou dňa 20. 7.
2011 si navrhovateľ u nájomcu vyúčtoval sumu 846 eura za 15 dní prenájmu predmetného motorového
vozidla spolu v sume 54 eura (45 €/deň + 9 € - 20 % DPH) ako aj 36 € za pristavenie/vyzdvihnutie
vozidla (30 € + 6 € 20 % DPH) spolu teda v sume 846 eura. Poškodená si uplatnila poistné plnenie

v sume 846 euro u odporcu, ktorý však poskytol poškodenej poistné plnenie za prenájom motorového
vozidla v trvaní pätnástich dní vo výške 21 euro bez DPH za 1 deň prenájmu spolu v sume 359,70 euro.Poškodená uvedenú faktúru navrhovateľovi neuhradila, ale dňa 20. 7. 2011 uzavrela s navrhovateľom
zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej vznikol postupiteľovi nárok na uspokojenie
pohľadávky postupníka v celkovej výške 846 euro.

Poverený zástupca odporcu na pojednávaní súdu namietal fakturovanú sumu za prenájom vozidla
poukazujúc na bežnú cenu prenájmu motorových vozidiel spoločnosťami v Bratislave, u ktorých bolo
zistené, že cena prenájmu za obdobné motorové vozidlo sa pohybuje od 16 do 23 euro na deň.
Skutočnosť, že navrhovateľ si účtoval dennú sadzbu 54 euro s DPH, odporca považoval za neprijateľné.

Právny zástupca navrhovateľa mal zato, že poisťovňa nemá oprávnenie určovať dopytom na iné
obchodné spoločnosti primeranú cenu nájmu motorových vozidiel. V danom prípade si poškodená

vybralaobchodnúspoločnosťDopravnénehodys.r.o. anebolajejpovinnosťrobiťsidopyt a porovnávať
cenu v ostatných spoločnostiach, ktoré sa zaoberajú prenájmom vozidiel.

Súd vyzval navrhovateľa, aby do spisu založil oficiálny cenník, podľa ktorého účtuje cenu nájmu vozidiel
ako aj ďalšie nájomné zmluvy z roku 2011, ktorých predmetom bol prenájom motorového vozidla Škoda
Fabia. Navrhovateľ založil do spisu cenník platný od 1. 3. 2011 - číslo listu 80, ktorý dôkaz súd

nepovažuje za dôveryhodný. Do spisu navrhovateľ nezaložil iné nájomné zmluvy, ktoré v priebehu roku
2011 uzavrel s inými nájomcami a predmetom, ktorých by bol nájom motorového vozidla Škoda Fabia,
čo zdôvodnil právny zástupca navrhovateľa tým, že klienti navrhovateľovi nedali súhlas na poskytnutie
uvedených zmlúv pre potreby súdu.

Svedok I. R. vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že v čase dopravnej nehody riadil motorové vozidlo

on, privolal políciu a v čase, keď čakal na príchod polície prišiel k nemu neznámy muž, ktorý sa
predstavil ako pracovník spoločnosti Dopravné nehody s.r.o., jeho vozidlo bolo označené obchodným
názvom spoločnosti. Svedok uvedenú obchodnú spoločnosť žiadnym spôsobom neinformoval o vzniku
dopravnej nehody ani ju na miesto dopravnej nehody neprivolal, jeho služby si neobjednal. Táto osoba
potom svedkovi navrhla, že mu vybaví všetky záležitosti súvisiace s dopravnou nehodou, že mu vypíše

všetky potrebné formuláre, zabezpečí opravu auta a tiež, že mu bude zapožičané náhradné vozidlo s
tým, že všetky výdaje budú hradené poisťovňou. Tak sa aj stalo, navrhovateľ zabezpečil

- 4 -

17C/45/2012

všetky potrebné náležitosti na likvidáciu poistnej udalosti. K náhradnému vozidlu svedok uviedol, že

takéto vozidlo od navrhovateľa nežiadal, náhradné vozidlo mu sám ponúkol zamestnanec navrhovateľa
C. Y.. Svedok sa o cenu nájmu nezaujímal, pretože pracovník navrhovateľa ho uistil, že všetko bude
preplatené cez poisťovňu. Na otázku, či bolo nutné aby mu bolo poskytnuté náhradné vozidlo svedok
uviedol, že toto za nutné nepovažoval, pretože v rodine majú ďalšie vozidlo. Náhradné vozidlo používal
na cestu do práce a na chalupu.

Svedkyňa N. R. vo svojej výpovedi uviedla, že v čase škodovej udalosti bol vodičom motorového vozidla
jej manžel. Pamätá si, že im bolo poskytnuté náhradné vozidlo, avšak viac k veci nevedela uviesť,
pretože všetky záležitosti ohľadne poistnej udalosti vybavoval jej manžel.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Postúpenie pohľadávky nespočíva len v jednoduchom prevode pohľadávky, ale práve v zmene záväzku
spôsobujúcej zámenu osoby oprávneného (veriteľa). Pri tejto zmene totiž postupník ako nový veriteľ
nadobúda spolu s postúpenou pohľadávkou aj legitimáciu na uplatnenie a vymoženie cestou súdu.Vyplýva to zo skutočnosti, že postúpením pohľadávky vzniká nový záväzkový právny vzťah v zmysle
ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, t.j.. právo veriteľa na plnenie od dlžníka. Navrhovateľ sa
stal teda na základe postúpenia pohľadávky aktívne legitimovaným na podanie tejto žaloby.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení neskorších zmien, poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú

- 5 -

17C/45/2012

prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení neskorších zmien, náhradu škody uhrádza
poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti

poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že došlo k poškodeniu motorového vozidla
manželov R. pri dopravnej nehode dňa 28.06.2011, pričom vinníčka dopravnej nehody mala uzavreté
povinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkouvozidlauodporcu. Poistenej

teda vzniklo právo, aby odporca za ňu plnil poškodenej v rozsahu uplatnených a preukázaných nárokov.
Odporca však odmietol poistné plnenie v časti, presahujúcej dennú sadzbu prenájmu vozidla nad 21
€/deň.

Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1 súd zistil, že navrhovateľ má v
predmete svojej podnikateľskej činnosti okrem iných prenájom hnuteľných vecí, služby požičovní,

administratívne služby. Navrhovateľ si účtoval za prenájom motorového vozidla Škoda Fabia sumu
54 € s DPH/deň. Prieskumom na trhu požičovní automobilov súd zistil, že primeraná cena prenájmu
rovnakého typu vozidla v roku 2011 bola 35 €/deň - Six Car s.r.o., 30,40 €/deň bez DPH - Herz s.r.o.,
35 € s DPH. Pod škodou je treba chápať nedobrovoľnú ujmu na majetku poškodeného. Tak ako z
výpovede svedkov vyplynulo, náhradné vozidlo od navrhovateľa nežiadali, toto im bolo ponúknuté s tým,
že cena nájmu bude hradená poisťovňou. Navrhovateľ má v predmete činnosti prenájom vozidiel, preto

sa jeho postup a vyhľadávanie obetí dopravných nehôd javí ako spôsob zvyšovania zisku pri svojej
podnikateľskej činnosti s výhľadom, že poisťovňa neprimerane vysoké nájomné za prenájom vozidla
uhradí. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka však platí všeobecná prevenčná povinnosť, t.j. povinnosť
počínať si tak, aby nevznikali ďalšie škody. Svedkovia pred súdom vypovedali, že napriek tomu, že ich
vozidlo bolo 15 dní v oprave, nepotrebovali náhradné vozidlo pretože sú vlastníkmi ďalšieho vozidla, s

ktorým sa mohli prepravovať. Tvrdenie, že toto vozidlo má 15 rokov a mali obavy jazdiť s ním na dlhšie
vzdialenosti je irelevantná. Náhradné vozidlo nepotrebovali na výkon povolania, vozidlo používali iba
za účelom dopravy do zamestnania. Tým, že si prenajali vozidlo, hoci toto nepotrebovali, o prenájom
vozidla navrhovateľa ani nežiadali došlo podľa názoru súdu zo strany navrhovateľa k porušeniu
generálnej prevenčnej povinnosti a k navýšeniu škody, ktorá by inak nebola vznikla, a to v záujme

zvýšenia zisku pri svojich podnikateľských aktivitách. V ustanovení § 415 Občianskeho zákonníka je
vyjadrená povinnosť každého účastníka občianskych právnych vzťahov predchádzať škodám. Ide nielen
o povinnosť dodržiavať to, čo je stanovené zákonom alebo zmluvou, ale aj povinnosť konať tak, aby

- 6 -

17C/45/2012-97-

nedochádzalo ku škodám (tzv. priorita prevencie). Z ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka treba
so zreteľom na naliehavý spoločenský záujem predchádzať škodám vyvodiť povinnosť počínať si podľa
konkrétnych okolnosti natoľko obozretne, aby sa nespôsobila škoda. Všeobecná prevenčná povinnosť
je záväznou právnou povinnosťou. V danom prípade došlo zo strany navrhovateľa ako aj poškodených k
jej nedodržaniu, boli splnené i ďalšie predpoklady: vznik škody, príčinná súvislosť medzi vznikom škody

a nedodržaním prevenčnej povinnosti a zavinenie povinného subjektu, za ktorých okolností vznikla na
strane poškodených zodpovednosť za vzniknutú škodu, ktorú nemôže znášať odporca. Poukazujúc na
citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie preto súd návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal úspešnému odporcovi trovy konania, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor 29 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1/ O. s. p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1/ O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

- 7 -

17C/45/2012

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods. 3/ O. s. p.).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1/ O. s. p.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.