Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/28/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711202870
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6711202870.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobkyne Y. X.,

nar. XX. X. XXXX, bytom O. XXXX/XX, XXX XX T., zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou Q. X., nar.
XX. X. XXXX, bytom O. XXXX/XX, XXX XX T., proti žalovanému Q. W., nar. X. X. XXXX, bytom O. XXX/
X, XXX XX T., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam zapísaným v Liste vlastníctva
č. XXX katastra nehnuteľnosti okresu T., E. T., katastrálne územie T., parcely registra "C" číslo XXXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX P. Y. parcely č. XXXX N.astavané plochy a nádvoria, na
ktorej je postavený rodinný dom súpisné číslo XXX a parcela č. XXXX o výmere XXX P. zastavané plochy

a nádvoria s tým, že nehnuteľnosti p r i k a z u j edo vlastníctva žalovanému Q. W., nar. X. X. XXXX,
bytom T., O. XX/X Q. 1.-S..

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 41.850 € do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen trovy konania vo výške 2.707,08
€, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadala, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo, nakoľko napriek

tomu, že sú spoluvlastníci so žalovaným, žalovaný sám užíva celú bytovú nehnuteľnosť, nemá možnosť
užívať ju, nechce ju do domu ani len pustiť.

Žalovaný so žalobu nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, znaleckým posudkom a zistil tento
skutkový stav:

Z výpisu z výpisu katastra nehnuteľnosti okresu T., E. T., katastrálne územie T. súd zistil, že
spoluvlastníkmi parciel č. XXXX, XXXX sú žalobkyňa v 3-tinách a a žalovaný v 1-tine. Žalobkyňa
nadobudla svoj podiel darovacou zmluvou zavkladovanou pod Q. XXX/XXXX - XXX/XXXX a žalovaný
na základe dedičského rozhodnutia 16D/645/2007.

Z osvedčenia o dedičstve číslo konania 16D/645/2007 zo dňa 22. 1. 2009 súd zistil, že bolo prejednané

dedičstvo po poručiteľovi Š.S. W., H.. W., A.. X. X. XXXX, naposledy bytom T., O. XXX/X, ktorý zomrel
dňa XX. X. XXXX. Dedičmi po ňom boli Q. X. - dcéra a Q. W. - syn osobne. Dedičstvo po poručiteľovi
a to polovica rodinného domu súpisné číslo 556 v T. vrátane pozemku na parcele číslo 3567, 3569 v
katastrálnom území T., Správy katastra T. zapísaného v Liste vlastníctva na poručiteľa v 1-ci nadobudliQ. X., H.. E., nar. XX. X. XXXX, bytom T., O. XXXX/XX - dcéra v polovici a Q. W., H.. W., nar. X. X.
XXXX, bytom T., O. XXX/X v polovici, t.j. obidvaja v pomere k celku v Liste vlastníctva XXX v 1-tine.
Osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť 7. 2. 2009.

Návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 15. 2. 2011 požiadala
žalobkyňa žalovaného zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo s tým., že sa stane vlastníkom
celej nehnuteľnosti za primeranú náhradu druhý spoluvlastník, alebo sa nehnuteľnosti predajú a výťažok
predaja sa rozdelí podľa spoluvlastníckych podielov. Navrhla podielové spoluvlastníctvo zrušiť tak, že

sa stanú vlastníctvom žalovaného, ktorý ju vyplatí.

Z výpovede zástupkyne žalobkyne na pojednávaní súd zistil, že žalobkyňa nadobudla svoj podiel takým
spôsobom, že ona sama jej ho darovala darovacou zmluvou. O zrušenie spoluvlastníctva požiadala
žalobkyňa z toho dôvodu, že z takéhoto vlastníctva nič nemá, žalovaný obýva celý dom so svojou
rodinou, nemajú do neho riadny prístup. Dokonca, keď bola pozrieť matku, ju žalovaný napadol a

bol tunajším súdom za toto konanie odsúdený. Dcéra sa pokúšala s ním mimosúdnou cestou s ním
dohodnúť, list neprevzal a žiadnym spôsobom sa nedalo s ním mimosúdne dohodnúť. Pôvodne v tomto
dome bývala aj ich matka Q. Š., ktorú nemohla ísť navštíviť, lebo žalovaný jej to nedovolil. Matka je
už v súčasnosti u nej. Nevesta žalovaného jej zobrala dôchodok a vyhodili ju z domu. Žalovaný neplatí
žalobkyni ani určené nájomné, žalobkyňa nemá možnosť nehnuteľnosť užívať, hoci zaň platí domovú

daň a celú nehnuteľnosť užíva so svojou rodinou len žalovaný.

Žalovaný nesúhlasil so žalobou a trval na tom, že od roku 1970 ako býva v dome robil všetko okolo domu
len on. Nebude súhlasiť so zrušením spoluvlastníctva, pretože dom postavil on sám, patrí mu ako celok.
Napriek tomu, že v Liste vlastníctva sú určené podiely trval na tom, že len on je vlastníkom nehnuteľnosti.

Matka sa nevysporiadala s otcom, nevie, prečo tak urobila, že dala podiel zástupkyni žalobkyne, hoci
vedela, že dom staval on sám a takto ho obrala o jeho vlastníctvo. Chodí poctivo do roboty a myslí si,
že zástupkyňa žalobkyne má lepšie podmienky na bývanie ako on. Dom, ktorý je predmetom sporu má
4 miestnosti a on jej neumožní, aby ho užívala, pretože je na tom lepšie ako on. Poprel, že by ublížil
zástupkyni žalobkyne a nie je pravdou, že by bol za to odsúdený tunajším súdom Na list, ktorý mu

žalobkyňa zaslala nereagoval preto, lebo nesúhlasí s tým, aby ju mal vyplatiť, keďže táto má kde bývať.

Zoznaleckéhoposudku,ktorývypracovalaznalkyňaG..Y.W.podčíslom40/2012súdzistil,že ohliadkou
nehnuteľnosti súpisné číslo XXX v katastrálnom území T. zistila, že reálne rozdelenie nehnuteľnosti na
podiely vedené na LV č. XXX nie je možné. Nie je to možné ani pri zohľadnení STN 734301 z niekoľkých

dôvodov. Vytvoriť na podlaží jednu bytovú jednotku, ktorá by zodpovedala štandardu tak, aby bol priestor
na bytovú jednotku prístupný samostatným vchodom je finančne nákladné, pretože by vyžadovalo
rozdeliť vstupnú miestnosť na dva samostatné vstupy, aby vstupy slúžili len jednému vlastníkovi, bolo
by potrebné vybudovať nové sociálne zariadenie na prízemí, nakoľko jestvujúce sociálne zariadenie
nie je možné využívať jedným vlastníkom nehnuteľnosti, ktorého podiel je 1-tina. Taktiež je potrebné

prerobiť rozvody ústredného kúrenia tak, aby bolo možné vykurovať novovytvorenú bytovú jednotku
samostatne, rozdeliť prívody inžinierskych sietí, vody, plynu a elektriky, náklady spojené s rozdelením
rodinného domu na takéto dve bytové jednotky je finančne nákladné a vzhľadom na vzťah vlastníkov
objektu nemožné. Všeobecná hodnota nehnuteľnosti predstavuje 55.800,- €.

Z rozsudku Okresného súdu Zvolen číslo konania 2T/65/2009 zo dňa 23. 10. 2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť23.10.209súdzistil,žeobžalovanýQ.W.,A..X.X.XXXXW.oluznanývinnýmztrestného
činu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
c) Trestného zákona. Odsúdený bol za to, že sa dňa 23. 2. 2008 v presne nezistenom čase okolo 15.00
hod. v rodinnom dome Q. T. na J.. O. Č.. X fyzicky napadol Q. X., nar. XX. X. XXXX, čím jej spôsobil

zranenia, ktoré si vyžiadali práceneschopnosť v trvaní 96 dní.

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť spoluvlastníctve viacerých spoluvlastníkov.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na

právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa spoluvlastníci môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému,
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že nehnuteľnosti sú v podielovom spoluvlastníctve
žalobkyneažalovaného.Všetkynehnuteľnostivšakužívavýlučnežalovaný,ktorýneumožňuježalobkyni
užívať svoj spoluvlastnícky podiel. Voči matke spoluvlastníčky sa správa násilným spôsobom, za čo bol
odsúdený Okresným súdom Zvolen. Dôvodom podania návrhu na zrušenie spoluvlastníctva zo strany
žalobkyne je tak skutočnosť, že medzi spoluvlastníkmi došlo k nezhode ohľadom hospodárenia so
spoločnou vecou a žalovaný nie je ochotný dohodnúť sa na zrušení spoluvlastníctva. Žalovaný trvá na

tom, že je výlučným vlastníkom celej nehnuteľnosti, čo však v konaní preukázané nebolo. Nehnuteľnosti
sú v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne v 3-tinách a žalovaného v 1-tine. Ako potvrdila znalkyňa na
pojednávaní a v znaleckom posudku rozdelenie nehnuteľnosti podľa spoluvlastníckych podielov, pretože
by si to vyžiadalo značné finančné náklady a nie je možné ani pre násilné správanie sa žalobcu voči
ostatným spoluvlastníkom. Súd zohľadnil tú skutočnosť, že žalovaný so svojou rodinou v rodinnom dome

býva, tento užíva, nemá sa kde odsťahovať, preto v danom prípade je najúčelnejšie, aby súd prikázal
podielpatriacivlastníckyžalobkynižalovanémutak,žesastanevlastníkomcelejnehnuteľnosti.Súčasne
súd zaviazal žalovaného vyplatiť žalobkyni spoluvlastnícky podiel, čo z hodnoty nehnuteľnosti podľa
znaleckého posudku 55.800,- € 3-tiny predstavuje sumu 41.850,- €. Túto sumu zaviazal súd žalovaného
žalobkyni zaplatiť.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalobkyni, ktorá mala v konaní
úspech. Žalobkyňa si náhradu trov konania neuplatnila. Uznesením zo dňa 30. 6. 2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 4. 8. 2011 jej bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Žalovaný nemal v konaní
úspech, preto ho súd zaviazal zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen súd poplatok podľa § 2 ods. 2

Zákona č. 71/1992 Zbierky v platnom znení vo výške 2.511,- € zo žiadaného podielu podľa znaleckého
posudku. Znalkyni boli vyplatené znalecké trovy vo výške 196,08 € uznesením Okresného súdu Zvolen
zo dňa 19. 9. 2012. Žalovaný nemal v konaní úspech, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť trovy
konania ktoré štátu vznikli podľa § 148 ods. 1 O.s.p. vo výške 196,08 € zaplatiť na účet súdu spolu
so súdnym poplatkom.

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť spoluvlastníctve viacerých spoluvlastníkov.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa spoluvlastníci môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému,
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).