Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/430/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212222933
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212222933.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede rozhodol sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : P. I. O..I.., N. Č.. X, D., X. : XXXXXXXX, zast. advokátkou JUDr. Helenou Strachotovou -
usadenou euroadvokátkou, , so sídlom Hviezdoslavova č. 7, Martin, proti odporkyni : X. H., R.. XX.XX.Q.,
D. I. Č.. XXX/XX, V., o návrhu na zaplatenie 4.737,31 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu 3.761,78 € s úrokom z omeškania 9% ročne od
1.2.2012 až do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi pomernú časť trov konania v sume 309,52€ k rukám JUDr.
Heleny Strachotovej - -advokátky, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlý na tunajší súd dňa 12.12.2012 domáhal zaplatenia pohľadávky
4.737,31 € titulom nezaplatenej časti poskytnutého úveru odporkyni na základe úverovej zmluvy
uzavretej dňa 16.6.2010, kde bol jej poskytnutý úver vo výške 5.000,-€ na nákup spotrebného tovaru ,
ktorý sa zaviazal odporkyňa splácať v mesačných splátkach po 123,49 € vždy k 15. dňu mesiaca počnúc
od 15.7.2010 v počte 60 splátok. V dôsledku neplatenie splátok riadne a včas sa stal splatný dlh

k 31.1.2012. na základe výzvy súdu zo dňa 15.2.2013 na špecifikácii výšky pohľadávky a doloženie
splátkového kalendára navrhovateľ cestou právnej zástupkyne špecifikoval spôsob výpočtu pohľadávky
čo do istiny, čo do úrokov, ´poplatkov, a pripojil doklady o úhradách a o započítaní jednotlivých úhrad na
účte spolu s potvrdením o prijatých platieb a aj potvrdením o financovaní úveru.

V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa v mene ktorého

sa ospravedlnila právna zástupkyňa dňom 19.6.2013 a neprítomnosť odporkyne , ktorá doručenie
mala riadne vykázané, neúčasť na pojednávanie neospravedlnila, a ani nepožiadala z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania.. Súd prejednal vec na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom.
Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka pltného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech

spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršich svoje zmluvné postavenie.

Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 9 ods.1/ Zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákona

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Podľa odseku 2 tohto ustanovenia , zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti medzi inými :
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

k/ výšku počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

Podľa § 11 cit. ustanovenia , poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), a § 10 ods, 1

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa ods 2 tohto ustanovenia, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.Zákon spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme. Na

posúdenie tejto okolnosti, či sa jedná o spotrebiteľský úver, zásadne je rozhodujúca akou právnou
formou sa spotrebiteľský úver poskytuje, teda či je to pôžička, úver, nepomenovaná zmluva, ale dôležitá
je kauza, t.j. že sa jedná o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu.
Takouto zmluvou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom. Spotrebiteľský úver upravuje jednak zákon o spotrebiteľskom úvere, ktorý hovorí o poskytnutí
úveru spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti, alebo povolania, a vo vzťahu obchodným
zákonníkom a účinky normy lex specialis a popri tejto špeciálnej norme požívajú výraznú ochranu
spotrebitelia v normách neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy, vrátane služieb na
finančnom trhu, podľa § 53 Obč. zákonníka. Náležitosti zmluvy vymedzuje zákon o spotrebiteľských
úveroch § 9 ods. 1 a 2 ,pod sankciou jednak neplatnosti a potom nepriznania úrokov a poplatkov, v

prípade nedodržania písomnej formy, a jednotlivých náležitostí, ktoré musí obsahovať zmluva, jednak
sumu, výšku úveru, počet termín splátok, istiny, úrok a iný poplatok, popis tovaru služby, na ktoré
sa zmluva vzťahuje, cenu tovaru, poskytnuté služby, identifikácia vlastníka, podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva spotrebiteľom, v prípade leasingu adresu predávajúceho, na ktoré môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov. V

konkrétnom prípade v písomnej zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru absentuje súhrnný prehľad,
ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných
poplatkov v zmysle písm. h/ §9 tohto zákona, z dôvodu ktorého je úver bez úročný a bez poplatkov
v zmysle § 11 ods.1 písm. a/ uvedeného zákona. Rovnako absentuje údaj v zmysle § 9 ods.2 písm.
f/ doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

čo rovnako zákon sankcionuje nepriznaním úrokov a poplatkov podľa § 11 ods.1 písm. a/ uvedeného
zákona.Pôvodneuplatnenýnárokpredstavovalsumu 4.737,31€.Podľapotvrdenia oúhradáchrovnako
predložené navrhovateľom odporkyňa zaplatila na úvere celkom 1.238,22 €, a rozdiel činí 3.761,78
€, ktorej časti súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie pohľadávky čo do istiny. Vzhľadom na absencii
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, návrh v časti úrokov a poplatkov zamietol.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na obdobné rozhodnutie Krajského súdu v prípade konania vo veci
pod sp.zn. XC XXX/XXXX, kde Krajský súd vo svojom potvrdzujúcom rozsudku zo dňa 15.2.2013, č.k.
XXCo XXX/XXXX-XX rovnako konštatoval, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať výšku, počet termín splátok, istiny , úrokov a iných poplatkov, treba

mať za to, že takéto náležitosti sú obligatórnym (povinnými) s následkom v podobe považovania
poskytnutého úveru za úver bez úročný a bez poplatkov. Preto nemohlo byť žiadnej pochybnosti o tom,
že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia
zmluvy s prejednávanej veci bolo tiež uvedenie výšky počtu, termínov splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Primárnemu účelu bolo tiež uvedenie výšky , počtu termínov splátok istiny úrokov a iných

poplatkov. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva potom zodpovedá len
taký výklad ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i/ Zákona o spotrebiteľských úveroch zákon, ktorý každý z
atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“
viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku
zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného

účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov (u každej takejto čiastkovej položky), práve preto, aby zákon poskytol zvýšenú pozornosť
ochrane spotrebiteľa (ktorý by takto nemal byť pri rozhodovaní sa, či zmluvu uzavrie, zavádzaný ani
problematickým údajom o úrokoch, z ktorého nebude schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie
sumy reálne mu poskytnutej a teda i celková cena, za ktorú si požičiava a ktorú takto bude povinný

veriteľovi vrátiť). rovnako nulová musí obsahovo termín konečnej splatnosti úveru. Z predtlačenej zmluvy
vyplýva, že tým je dátum poslednej mesačné splátky úveru pričom splátkový kalendár absentoval. Takto
nebolo jasné čo je s dátumom poslednej mesačnej splátky .Rovnako táto skutočnosť odôvodňovala
nepriznanie úrokov a poplatkov s poukazom na § 9 ods. 2 písm/ f/ a k/.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi pomernú časť trov konania, voči odporkyni,
ktoré trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu 284,-€ podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka
súdnych poplatkov 6% z hodnoty konania, najmenej 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške
vyčíslenej v návrhu a to za dva úkony právnej pomoci (prevzatie veci dňa 31. 10.2012 , spísanie návrhudňa 30. 11. 9012 ). Jeden úkon právnej pomoci 131,97 € podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov , vychádzajúc z hodnoty konania 4 737,31€ . Advokát si účtoval
hotové náklady formou režijného paušálu podľa § 15 a § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, 1/100-inu z výpočtového

základu stanovené podľa § 1 ods. 1 cit. vyhlášky. Výška výpočtového základu v roku 2012 činila 763,-€
z toho 1/100-ina činí 7,63€. 2 x 763€ = 15,26€. Celkom trovy právneho zastúpenia 279,20€.

S poukazom na § 18 ods.3 vyhlášky prislúcha advokátke daň z pridanej hodnoty tak z odmeny ako aj
z hotových nákladov. Výška dane v roku 2012 činila 20%. Zo sumy 279,20€ činí 20% 55,84€. Celkom

trovy advokátky 335,04€. Vzhľadom na pomer úspechu navrhovateľa a neúspechu , , bol navrhovateľ
neúspešný v 1-ine, a odporkyňa bola úspešná v 1/4ine. Navrhovateľovi potom prislúcha náhrada trov
konania vo výške 2/4ín. Zo sumy 284€ + 335,04€ = 619,04€ predstavujú 2/4iny 309,52€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).