Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2013

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/110/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2710204777
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2013:2710204777.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: Profidebt

Slovakia s.r.o., Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35 925 922 proti odporkyni: P. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX I., zastúpená: V. M., bytom E. 4, XXX XX A. o zaplatenie
3466,71-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na OS Skalica dňa 28.7.2010 návrh, ktorým navrhol zaviazať odporkyňu súdnym
rozhodnutím zaplatiť navrhovateľovi 3466,71-eur s 10% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3433,91-
eur od 1.3.2009 do zaplatenia. Navrhol zaviazať odporkyňu zaplatiť mu aj náhradu trov konania.

V návrhu navrhovateľ uviedol, že nadobudol pohľadávku zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa

4.2.2009 od VOLKSBANK Slovensko, a.s. a v celkovej výške 3.906,11-eur. Príslušenstvo pohľadávky
ďalej tvorí 10% úrok z omeškania od 1.3.2009 do zaplatenia, vypočítaný podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka. V návrhu sa zmieňuje aj o ručení, ktorým však záväzok veriteľa podľa stavu v spise
vôbec zabezpečený nebol. Podľa navrhovateľovho návrhu odporkyňa k dnešnému dňu, ktorý uvedený
v návrhu nie je uhradila dňa 15.5.2009 sumu 109,85-eur, dňa 15.6.2009 sumu 219,70-eur a dňa
11.2.2010 sumu 109,85-eur / celkom suma 439,40-eur/, o ktorú navrhovateľ odporkyňu nežaloval a
požadoval po odporkyni zaplatiť sumu 3466,71-eur. Vznik nároku na peňažné plnenie požadované po

odporkyni navrhovateľ odôvodnil tým, že je nárokom zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX,
zabezpečeným dohodou o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi bankou a odporkyňou.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podala odporkyňa včas odpor s odôvodnením, že
medzi ňou a navrhovateľom bola spísaná dohoda o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom, ktorý riadne
odporkyňa plní.

Navrhovateľ vzal niekoľkokrát návrh čiastočne spať takto : dňa 10.2.2011 čiastočne späť pre úhradu
súm 100,-eur, zaplatených 13.10.2010 a dva krát súm 120,-eur, zaplatených 20.12.2010 a 17.1.2011.
Navrhovateľ navrhol vydať výrok, podľa ktorého je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi 3.193,91-
eur s 10% úrokom z omeškania z 3.433,91-eur od 11.5.2009 do 20.12.2010, 10% úrok z omeškania

zo sumy 3.313,91-eur od 21.12.20010 do 17.1.2011 a 10% úrok z omeškania zo sumy 3.193,91-eur
od 18.1.2011 do zaplatenia. Na istine z dlhu navrhovateľ odpočítal iba 32,80-eur a na úroky odpočítal67,20-eur. Podľa podania navrhovateľa z 28.3.2011 započítaval čiastky v súlade s ustanovením § 330
ods. 2 Obchodného zákonníka najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčil inak.

Súdu bolo doručené ďalšie späťvzatie na základe úhrady dvoch splátok odporkyňou vždy vo výške 120,-

eur uhradených dňa 15.2.2011 a 15.3.2011. Navrhovateľ požadoval po odporkyni uhradiť 2953,91-eur
s 10% úrokom z omeškania zo sumy 3.433,91-eur od 11.5.2009 do 20.12.2010, 10% úrok z omeškania
zo sumy 3.313,91-eur od 21.12.2010 do 17.1.2011, 10% úrok z omeškania zo sumy 3.193,91-eur od
18.1.2011 do 15.2.2011, 10% úrok z omeškania zo sumy 3073,91-eur od 16.2.2011 do 14.3.2011, 10%
úrok z omeškania zo sumy 2953,91-eur od 15.3.2011 do zaplatenia.

Uznesením č.k. 3C/110/2010-44 zo dňa 4.10.2010 súd konanie čiastočne o sumu 580,-eur zastavil.

Uznesenia nadobudlo právoplatnosť 27.4.2011. Podľa karty odporkyne z pohľadávky, ktorá bola
navrhovateľom nadobudnutá postúpením vo výške 3.906,11-eur k 30.5.2011 vykazoval navrhovateľ
odporkyni aktuálny dlh vo výške 3.617,86-eur.

Dňa 13.6.2011 vzal navrhovateľ opäť návrh čiastočne späť a to o 240,-eur, uhradených dva krát po 120,-
eur v dňoch 15.4.2011 a 16.5.2011. navrhovateľ požadoval priznať 2713,91-eur s 10% úrok z omeškania

zosumy3433,91od11.5.2009do20.12.2010,10%úrokzomeškaniazosumy3.313,91€od21.12.2010
do 17.1.2011, 10% úrok z omeškania zo sumy 3.193,91 € od 18.1.2011 do 15.2.2011, 10% úrok z
omeškania zo sumy 3.073,91€ od 16.2.2011 do 14.3.2011, 10% úrok z omeškania zo sumy 2.953,91€
od 15.3.2011 do 13.4.2011, 10% úrok z omeškania zo sumy 2.833,91 € od 15.4.2011 do 15.5.2011, 10%
úrok z omeškania zo sumy 2.713,91 € od 16.5.2011 do zaplatenia.

Uznesením č.k. 3C/110/2010-54 zo dňa 20.6.2010 súd konanie čiastočne o sumu 240,-€ zastavil.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 14.7.2011.

Podaním zo dňa 23.9.2011 vzal navrhovateľ návrh opäť čiastočne späť celkom o 480,-€ vzhľadom
k tomu, že odporkyňa uhradila splátky vždy po 120,-€ v dňoch 15.6.2011, 15.7.2011, 15.8.2011 a
16.9.2011. Navrhol na istine zaviazať odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 2.233,91 € a vždy 10% úrok

z omeškania zo sumy 3433,91 od 11.5.2009 do 20.12.2010, 10% úrok z omeškania zo sumy 3.313,91
€ od 21.12.2010 do 17.1.2011, 10% úrok z omeškania zo sumy 3.193,91 € od 18.1.2011 do 15.2.2011,
10% úrok z omeškania zo sumy 3.073,91€ od 16.2.2011 do 14.3.2011, 10% úrok z omeškania zo sumy
2.953,91€ od 15.3.2011 do 13.4.2011, 10% úrok z omeškania zo sumy 2.833,91 € od 15.4.2011 do
15.5.2011, 10% úrok z omeškania zo sumy 2.713,91 € od 16.5.2011 do 14.6.2011 zo sumy 2.593,91

€ od 15.6.2011 do 14.7.2011, zo sumy 2.473,91 € od 15.7.2011 do 14.8.2011, zo sumy 2.353,91 € od
15.8.2011 do 15.9.2011, zo sumy 2.233,91 € od 16.9.2011 do zaplatenia.

Podľa karty odporkyne k 21.9.2011 vykazoval navrhovateľ odporkyni aktuálnu výšku dlhu 3.216,38 €.

Podanímvyhotovenýmnavrhovateľom7.12.2011vzalnavrhovateľnávrhopäťčiastočnespäťatoo240,-
€, ktoré uhradila odporkyňa v dvoch splátkach po 120,-€ v dňoch 17.10.2011 a 15.11.2011. Aktuálnu

výšku dlhu odporkyni podľa jej karty vykázal k 7.12.2011 vo výške 3.022,42 €.

Uznesením č.k. 3C/110/2010-115 zo dňa 24.9.2012 na základe čiastočných späťvzatí návrhu
navrhovateľom súd konanie v časti istiny vo výške 1.852,80 € zastavil a zastavil tiež konanie v časti
úroku z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 3.433,91 € od 1.3.2009 do 11.5.2009.

Popredvolanínavrhovateľanatermínpojednávaniasúdomurčenýmnadeň21.11.2012vzalnavrhovateľ

podľa jeho podania vyhotoveného 16.11.2012 opäť návrh čiastočne späť a navrhol zaviazať odporkyňu
na zaplatenie čiastky 753,90 € s prísl. s odôvodnením, že odporkyňa v dňoch 15.10.2012 a 15.11.2012
uhradila vždy splátku po 120,-€. Navrhovateľ navrhol zaviazať odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 553,91
€ a vždy 10% úrok z omeškania takto:zo sumy 3.433,91 € od 11.5.2009 do 20.12.2010

zo sumy 3.313,91 € od 21.12.2010 do 17.1.2011

zo sumy 3.193,91 € od 18.1.2011 do 15.2.2011

zo sumy 3.073,91 € od 16.2.2011 do 14.3.2011

zo sumy 2.953,91 € od 15.3.2011 do 13.4.2011

zo sumy 2.833,91 € od 15.4.2011 do 15.5.2011

zo sumy 2.713,91 € od 16.5.2011 do 14.6.2011

zo sumy 2.593,91 € od 15.6.2011 do 14.7.2011

zo sumy 2.473,91 € od 15.7.2011 do 14.8.2011

zo sumy 2.353,91 € od 15.8.2011 do 15.9.2011

zo sumy 2.293,91 € od 16.9.2011 do 16.10.2011

zo sumy 2.113,91 € od 17.10.2011 do 14.11.2011

zo sumy 1.993,91 € od 15.11.2011 do 14.12.2011

zo sumy 1.873,91 € od 15.12.2011 do 15.1.2012

zo sumy 1.753,91 € od 16.1.2012 do 14.2.2012

zo sumy 1.633,91 € od 15.2012 do 14.3.2012

zo sumy 1.513,91 € od 15.3.2012 do 15.4.2012

zo sumy 1.393,91 € od 16.4.2012 do 14.5.2012

zo sumy 1.273,91 € od 15.5.2012 do 14.6.2012

zo sumy 1.153,91 € od 15.6.2012 do 15.7.2012

zo sumy 1.033,91 € od 16.7.2012 do 14.8.2012

zo sumy 913,91 € od 15.8.2012 do 16.9.2012

zo sumy 793,91 € od 17.9.2012 do 14.10.2012

zo sumy 673,91 € od 15.10.2012 do 14.11.2012

zo sumy 553,91 € od 15.11.2012 do zaplatenia.

O tomto čiastočnom späťvzatí navrhovateľa o čiastku 240,-€ súd rozhodol uznesením zo dňa 21.11.2012
(č.l. 146). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť.

Dňa 7.2.2013 vzal navrhovateľ opäť návrh čiastočne späť pre úhradu platieb odporkyňou dvakrát po
120,-€ v dňoch 17.12.2012 a 15.1.2013. Navrhovateľ požadoval po odporkyni zaplatiť navrhovateľovi

553,91 € a vždy 10% úrok z omeškania takto:

zo sumy 3.433,91 € od 11.5.2009 do 20.12.2010

zo sumy 3.313,91 € od 21.12.2010 do 17.1.2011zo sumy 3.193,91 € od 18.1.2011 do 15.2.2011

zo sumy 3.073,91 € od 16.2.2011 do 14.3.2011

zo sumy 2.953,91 € od 15.3.2011 do 13.4.2011

zo sumy 2.833,91 € od 15.4.2011 do 15.5.2011

zo sumy 2.713,91 € od 16.5.2011 do 14.6.2011

zo sumy 2.593,91 € od 15.6.2011 do 14.7.2011

zo sumy 2.473,91 € od 15.7.2011 do 14.8.2011

zo sumy 2.353,91 € od 15.8.2011 do 15.9.2011

zo sumy 2.293,91 € od 16.9.2011 do 16.10.2011

zo sumy 2.113,91 € od 17.10.2011 do 14.11.2011

zo sumy 1.993,91 € od 15.11.2011 do 14.12.2011

zo sumy 1.873,91 € od 15.12.2011 do 15.1.2012

zo sumy 1.753,91 € od 16.1.2012 do 14.2.2012

zo sumy 1.633,91 € od 15.2012 do 14.3.2012

zo sumy 1.513,91 € od 15.3.2012 do 15.4.2012

zo sumy 1.393,91 € od 16.4.2012 do 14.5.2012

zo sumy 1.273,91 € od 15.5.2012 do 14.6.2012

zo sumy 1.153,91 € od 15.6.2012 do 15.7.2012

zo sumy 1.033,91 € od 16.7.2012 do 14.8.2012

zo sumy 913,91 € od 15.8.2012 do 16.9.2012

zo sumy 793,91 € od 17.9.2012 do 14.10.2012

zo sumy 673,91 € od 15.10.2012 do 14.11.2012

zo sumy 553,91 € od 15.11.2012 do 16.12.2012

zo sumy 433,91 € od 17.2.2012 do 14.1.2013

zo sumy 313,91 € od 15.1.2013 do zaplatenia.

O čiastočnom späťvzatí sumy 240,-€ podľa posledného späťvzatia súd rozhodol na pojednávaní dňa
11.2.2013 podľa § 96 O.s.p. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.5.2013

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to Zmluvou o spotrebnom úvere z 22.12.2005, výzva
na zaplatenie dlžnej omeškanej čiastky, vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, zmluva o postúpení

pohľadávok, oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky zo 4.2.2009, oznámenie postupcu o
postúpení pohľadávky, dohoda o zrážkach zo mzdy, tabuľkou k zmluve o postúpení pohľadávky,
predžalobnou výzvou, dohodou o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom, kartami odporkyne, ďalšími
kartami odporkyne, dohodou o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom, výpisom z účtu z 30.11.2011,
Zmluvnými ustanoveniami PROFIDEBT, Profireal Group, výsluchom odporkyne a zistil tento skutkový

stav veci:ZoZmluvyospotrebnomúvereč.XXXXXX(vtexterozsudkuďalejiba„Zmluva")azvýsluchuodporkyne
mal súd preukázané, že bola uzavretá dňa 22.12.2005 v Martine medzi Ľudovou bankou a.s., Vysoká
9, Bratislava, IČO:17321 123( v rozsudku aj skrátene vo význame „banka") a odporkyňou podľa §497

až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Banka veriteľom, ktorá odporkyni - dlžníčke
poskytla bezúčelový úver č. XXXXXX. vo výške 150.000,-Sk. (4979,08-eur)

Podľa bodu I. .6. úver sa bude úročiť úrokom 11,25% po celú dobu trvania úverového vzťahu.,

Podľa I.7. Zmluvy výška ročnej percentuálnej miery nákladov je v čase podpísania zmluvy 12,44% ročne.

Podľa 1.8.. Zmluvy poplatok za poskytnutie úveru je 3.000,-Sk a dlžník sa ho zaväzuje zaplatiť aj v
prípade, ak nebude čerpať úveru do 8 týždňov po splnení podmienok čerpania.

Podľa 1.9. Zmluvy za každé upozornenie na neplnenie zmluvne dohodnutých podmienok účtuje veriteľ
dlžníkovi poplatok v súlade s platným sadzobníkom Ľudovej banky a.s..

Podľa bodu 1.10. Zmluvy v prípade omeškania dlžníka so splácaním istiny, úrokov, poplatkov a iných
nákladov spojených s úverom je veriteľ oprávnený od dlžníka požadovať úrok z omeškania (debetný
úrok) a dlžník má povinnosť ho zaplatiť. Debetný úrok sa počíta z dlžnej čiastky denne od prvého dňa

omeškania a dlžník má povinnosť ho zaplatiť až do dňa predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej čiastky
vrátane.

Podľa 1.11. Zmluvy banka si vyhradzuje právo kedykoľvek jednostranne zmeniť dohodnutú výšku
úrokovej sadzby a debetného úroku v závislosti od zmien na finančnom trhu alebo ak sa realizujú
opatrenia v oblasti menovej a úverovej politiky, dlžník toto právo akceptuje bez výhrad. Zmena výšky

úrokovej sadzby a debetného úroku je účinná dňom rozhodnutia veriteľa a tento postup má banka právo
uplatňovať počas celého obdobia platnosti zmluvy.

Aktuálnu výšku úrokovej sadzby, ročnej percentuálnej miery nákladov a debetného úroku veriteľ
zverejňuje vo svojich obchodných miestach.

Podľa II. 12. Zmluvy úver je zabezpečený dohodou o zrážkach zo mzdy a je v časti zmluvy II.

(Zabezpečenieúveru)krížikomoznačenáčasť,podľaktorejjeúverzabezpečenýpoistenímspotrebného
úveru uzatvoreným vo VIKTORIA - VOLKSBANKEN Poisťovni, a.s. pod č. PU-XXXXXXXXX.

Podľa III. Zmluvy vznikal záväzok banky umožniť čerpať odporkyni úver, ak bol úver zabezpečený podľa
II. zmluvy, v tomto prípade sa jednalo o dohodu o zrážkach a o poistenie úveru a splnením čl. III.
bodov 14.-15., pri bezúčelovom úvere u odporkyne formou prevodného príkazu banky z úverového účtu

odporkyne na jej konkrétne číslo bežného účtu podľa bodu 14.

Podľa IV. Zmluvy - Splácanie úveru bodu 17 dohodnutá doba splatnosti bola 60 mesiacov, t.j. do
20.11.2010 a počet splátok bol 59, splácanie úveru anuitné a výška splátky podľa bodu 18 bola vo výške
3.333,-Sk (110,63-eur).

Podľa IV. 19. Zmluvy prvá splátka bola splatná 20.1.2006, každá ďalšia 20. Dňa kalendárneho mesiaca.

Podľa IV.20. Zmluvy veriteľ mohol bez predchádzajúceho súhlasu inkasným spôsobom z bežného
účtu odporkyne bez jej predchádzajúceho upozornenia stiahnuť z jej účtu na splácanie úveru vrátane
príslušenstva a ostatných peňažných záväzkov, ktoré mohli vzniknúť v súlade so zmluvou, k čomu dlžník
dával súhlas.

Podľa bodu IV.20. Zmluvy splatnosť úrokov v dohodnutej vo výške bola stanovená mesačne ku dňu

splatnosti splátky úveru a k termínu splatnosti úveru.

Podľa čl. V. bod 1 Zmluvy sa dlžník zaväzoval zabezpečiť dostatok finančných prostriedkov na
bežnom účte na vykonanie splátok a zaplatiť úroky za dobu poskytnutia úveru do vrátenia peňažnýchprostriedkov. Dlžník mal právo vrátiť peňažné prostriedky aj pred dohodnutou dobou na základe
písomnej žiadosti, k predčasnému splateniu sa vyžadoval súhlas veriteľa a dlžník mohol zaplatiť zvyšnú
časť pohľadávky zníženú o výšku úroku za obdobie od splatenia úveru do konca dohodnutej doby

splatnosti.

Podľa IV.24 Zmluvy sa dlžník zaväzoval splatiť poskytnutý úver, úroky a ďalšie platby spojené s úverom
(pohľadávku) vrátane príslušenstva v dohodnutom čase, v ďalšom bode splácať pohľadávku vrátane
príslušenstva v dohodnutých pravidelných mesačných splátkach, uhradiť veriteľovi pohľadávku aj v
prípade, že ostatné právne vzťahy veriteľa a dlžníka zaniknú, okrem poplatkov v zmluve zaplatiť aj

ďalšie poplatky veriteľovi podľa sadzobníka poplatkov banky platného v čase spoplatnenia úkonu, najmä
poplatky za mimoriadnu splátku, za predčasné splatenie úveru, za vedenie úveru, za zmenu zmluvných
podmienok, za upomienky zaslané v prípade neplnenia zmluvne dohodnutých podmienok, nepoužívať
úver na účely podnikania, povolania alebo zamestnania, dlžník mal záväzok nevypovedať veriteľovi
do splatenia pohľadávky Zmluvu o bežnom účte, oznámiť banke zmenu výšky príjmu, ktorá by mohla
mať vplyv na splácanie úveru, oznámiť zmenu svojich osobných údajov, oznámiť akúkoľvek zmenu

o zamestnávateľovi, neviazať sa do času úplného splatenia záväzku zo zmluvy žiadnej tretej osobe
takým spôsobom, žeby bolo zabezpečenie alebo splácanie pohľadávky tretej osobe výhodnejšie ako
splácanie pohľadávky veriteľa a zaplatiť debetný úrok za každé omeškanie splátky úveru spôsobom
uvedeným veriteľom v upomienke. Do iných záväzkových vzťahov mohol dlžník vstupovať iba so
súhlasom veriteľa a dlžník sa zaviazal v prípade poskytnutia spotrebného úveru s poistením nezmeniť

veriteľa ako oprávnenú osobu v oznámení o postúpení a vinkulácii poistného plnenia z poistnej zmluvy.
Dlžník súhlasil, aby veriteľ poveril vymáhaním pohľadávky spoločnosť zaoberajúcou sa vymáhaním
pohľadávok.

Pri nesplnení akýchkoľvek podmienok a povinností dlžníka zo zmluvy dohodnutých v zmluve si veriteľ
v zmluve uviedol, že môže kedykoľvek od dlžníka a jeho ručiteľov požadovať potvrdenie o príjme,

požadovať dodatočné zabezpečenie úveru, obmedziť alebo zastaviť čerpanie úveru, podľa čl. V. bod
27 písm. d) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splnenie celého vyčerpaného úveru
vrátane úrokov pred dňom dohodnutej splatnosti, a to aj bez odstúpenia od zmluvy veriteľom, dlžník
právo akceptuje bez výhrad, veriteľ môže požadovať uhradiť pohľadávku vrátane úrokov z účtu dlžníka
pred ostatnými platbami, t.j. započítať svoju pohľadávku vrátane úrokov odpísaním z ktoréhokoľvek účtu

dlžníka ,, podľa V. bod. 27 písm. f) veriteľ si mohol určiť, či sa plnenie peňažného záväzku dlžníka podľa
Zmluvy započíta najprv na príslušenstvo pohľadávky alebo na istinu, a podľa V. bod 27. Písm. g) zahrnúť
neuhradené úroky do istiny úveru.

Podľa V. 28 Zmluvy je upravené odstúpenie veriteľa pri omeškaní dlžníka v prípade omeškania s jednou
splátkou za obdobie dlhšie ako 3 mesiace alebo dvoch splátok. V prípade neuhradenia pohľadávky

alebo jej časti podľa splatnosti v Zmluve, veriteľ mal právo účtovať dlžníkovi za každý deň omeškania
mesačnej splátky debetný úrok a aj uspokojiť svoju pohľadávku realizáciou ktorejkoľvek zabezpečovacej
zmluvy uvedenej v čl. II, a to v poradí, aké si zvolí.

Podľa čl. VI.33. sa deklaruje, že neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky
(VOP) Ľudovej banky a.s., platné v čase podpísania Zmluvy, dlžník podpisom potvrdzuje, že sa s nimi

oboznámil a súhlasí s nimi. Odchylné ustanovenia zmluvy majú prednosť pred znením VOP a práva
a povinnosti zmluvných strán, ktoré nie sú upravené v Zmluve ani vo VOP sa spravujú príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Podľa čl. VI.34. Zmluvy dlžník vyhlasuje, že práva veriteľa sa premlčujú najneskôr v lehote 10 rokov.

Podľa čl. VI.35. Zmluva sa zmluva uzatvára na dobu určitú, a to do splnenia všetkých záväzkov dlžníka

voči veriteľovi, záväzky zanikajú ich splnením.Podľa VI.36. Zmluvy zmluvu možno meniť a dopĺňať písomnými vzostupne očíslovanými dodatkami,
podpísanými oboma stranami,

Podľa VI.37. Zmluvy obe strany sú oprávnené vypovedať zmluvu, výpoveď nadobúda účinky uplynutím

15. Dňa od jej doručenia. V prípade, ak dlžník v lehote 15. Dní nevyrovná všetky záväzky vyplývajúce
zo Zmluvy, posúva sa účinnosť výpovede až do ich úplného vyrovnania.

Podľačl.VI.40.Zmluvydlžníksúhlasí,abyvšetkysporyvzniknutézoZmluvybolirozhodnutérozhodcami
Stáleho rozhodcovského súdu Asociácie bánk so sídlo, v Bratislave podľa jeho Rokovacieho poriadku.

Z výzvy na zaplatenie dlžnej omeškanej čiastky z 5.2.2007 súd zistil , že banka v nej konštatuje
porušenie dohodnutých úverových podmienok nezaplatením dlžnej čiastky v dohodnutom čase, o

omeškanie ktorej splátky sa jedná alebo o omeškanie s akou pohľadávkou sa jedná vo výzve
špecifikované nie je. Banka vyčíslila dlžnú sumu jednou čiastkou vo výške 4.026,01-Sk (133,63-eur) ku
dňu 5.2.2006 s ročným odstupom od vyhotovenia výzvy. Upozorňuje odporkyňu, že sa táto čiastka úročí
debetným úrokom 21,25% ročne. Na úhradu čiastky dala odporkyni lehotu do 19.2.2007 a oznamuje,
že jej účtuje poplatok za upomienku podľa sadzobníka 200,-Sk.

Podľa listiny zo 4.7.2008 banka vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru a postupuje pohľadávku na súdne
vymáhanie. Z písomnosti je zrejmé, že sa jedná o zmluvu o spotrebnom úvere zo dňa 22.12.2005.
Dôvodom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, uvedeného v listine je porušenie povinnosti odporkyne
splácať úver v dohodnutom termíne a výške splátky. Banka oznamuje, že má voči odporkyni dlh vo výške
105.266,31-Sk (3494,20-eur) a debetný zostatok odporkyne na bežnom účte je 10.833,06-Sk (359,59-

eur). Banka oznamuje, že pohľadávku dňom 24.7.2008 úročí úrokom z omeškania vo výške stanovenej
VOLKSBANK Slovensko a.s. (súd uvádza, že prišlo iba k zmene obchodného mena veriteľa, pôvodne
Ľudová banka a.s.), výška úroku z omeškania v listine uvedená nie je.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo 4.2.2009 bolo preukázané, že jej účastníkmi sú na strane
postupcu VOLKSBANK Slovensko a.s. Bratislava a postupníkom je navrhovateľ. Zo zmluvy vyplýva,

že postupník od postupcu odkupuje pohľadávky v celkom počte 1883, ktorých je postupca vlastníkom.
Ide o pohľadávky, uvedené Prílohe č. 1 z 2.11.2010 k Zmluve o postúpení pohľadávok , z ktorej
Dodatku č. 2 bolo preukázané, že podľa zmluvy bolo navrhovateľovi postúpených voči odporkyni zo
spotrebného úveru 3.906,11-eur, má sa jednať o dlh k 28.2.2009 vrátane trov. Takto mal súd preukázané,
že navrhovateľ je aktívne legitimovaný na podanie návrhu.

Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok špecifikácia pohľadávok je v členení na istinu, zmluvný úrok,
úrok z omeškania, súdny poplatok a iné náklady spojené s vymáhaním, stav vymáhania pohľadávky,
aktuálna úroková sadzba k hraničnému dňu, zabezpečenie ručiteľov, prípadne iné údaje dohodnuté
účastníkmi zmluvy. Postupca postupuje pohľadávky spolu s príslušenstvom a všetkými právami s nimi
spojenými, vrátane zabezpečovacích práv. príslušenstvom pohľadávky sa rozumie riadny zmluvný úrok,

úrok z omeškania, poplatky, náklady podľa § 121 OZ, najmä náklady spojené s uplatnením pohľadávky
priznané súdom postupcovia iné náklady vynaložené postupcom pred dňom postúpenia pohľadávky,
ktorésúdompriznanéneboli.Postúpeniepohľadávoksatýkalotých,ktorévznikli zospotrebnýchúverov,
kreditných kariet, nepovolených debetov na účtoch, pohľadávok z platobného styku, z neoprávnených
a vrátených platieb Sociálnej poisťovni ako i prípadne ďalších budúcich pohľadávok.

Banka oznamovala odporkyni postúpenie pohľadávky na navrhovateľa listom zo 4.2.2009. Ohľadom
výškypostúpenejpohľadávkysauvádza,žeidek 28.2.2009o3.906,11-eurspríslušenstvom.Oznamujú
sa aj zúčtovacie dáta navrhovateľa - postupníka.

Súdsaoboznámilvrámcidokazovaniasnevyplnenýmitlačivami„Vec:Oznámeniepostupcuooznámení
pohľadávky" adresát/dlžník zo 4.2.2009 a „Vec: Oznámenie postupcu o postúpení pohľadávka „ adresát/

ručiteľ zo 4.2.2009, Odovzdávací a preberací protokol a konštatoval, že tlačivá sú bez akéhokoľvekprávneho významu k odporkyni a k prejednávanej veci, preto ich súd pri hodnotení dôkazov nebral do
úvahy.

Z Dohody o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX so splátkovým kalendárom z 1.12.2010 súd zistil, že za

zmluvné strany sú označení navrhovateľ a odporkyňa, navrhovateľ je veriteľom, odporkyňa dlžníkom.
Dohodaječlenenánačasti,vktorýchjeuvedené:časť-postúpenápohľadávkaVOLKSBANKSlovensko
a.s.,č.zmluvy305946,výškapohľadávky3906,11-eur,istinazáväzku3433,91-eur,úhradavhotovostipri
podpise dohody 0,-eur, časť - záväzok 3.906,11-eur, časť splátkový kalendár - počet mesačných splátok
33, splatnosť splátok v dni 20. V mesiaci, výška mesačnej splátky 118,37-eur, časť - variabilný symbol

XXXXXXXXXX, dátum, od ktorého sa uplatňuje úrok z omeškania 1.3.2009, výška úroku 10%, časť -
súčasti dohody - neoddeliteľnou súčasťou dohody o uznaní dlhu tvoria zmluvné ustanovenia na zadnej
strane listu. Táto Dohoda bola súdu doručená bez textu na zadnej strane dohody, strana bola prázdna,
súd nemal možnosť sa so znením oboznámiť. Listina bola podpísaná odporkyňou v I. 1.12.2010, čo bolo
preukázané aj jej výpoveďou a za navrhovateľa T. C. na základe plnej moci dňa 1.12.2010 v K.

V Predžalobnej výzve navrhovateľa zo 17.12.2009 adresovanej odporkyni sa uvádza s odkazom

na Zmluvu o postúpení pohľadávok zo 4.2.2009, že navrhovateľovi bola od postupcu postúpená
voči odporkyni pohľadávka vo výške 3.433,90-eur s príslušenstvom. Navrhovateľ vyzýva odporkyňu
uhradiť dlh vo výške 4.136,72-eur, vyčíslený ku dňu 17.12.2009, úhradu požaduje vykonať do 7 dní od
doručenia výzvy na jeho účet. Čo je uplatnené, aké nároky, v rozdiele sumy 3.433,90-eur a 4.136,72-
eur zdôvodnené vo výzve nie je.

Podaním zo dňa 14.1.2011 oznámil navrhovateľ súdu, že odporkyňa zo Zmluvy o bežnom účte, (napriek
tomu, že navrhovateľ v súdenej veci tvrdil, že nárok uplatňuje titulom nadobudnutia nároku zo zmluvy o
spotrebnomúvere,čosúdpovažujezadverôznezmluvyaznichvyplývajúcepráva), uznalanárok,ktorý
vznikol zo zmluvy o bežnom účte, navrhovateľ však trvá na tom, aby odporkyňu zaviazal na zaplatenie
dlžnej sumy ako je v petite návrhu, navrhovateľom vyhotovenom 2.7.2010, po uzavretí dohody bola

vykonaná úhrada odporkyňou dňa 25.8.2010 vo výške 144,50-eur. Navrhovateľ dal do pozornosti súdu
bod 5.8. dohody o uznaní dlhu, podľa ktorého sa zaväzuje v prípade plnenia povinností dlžníkom podľa
dohody nepristúpiť k exekučnému konaniu alebo rozhodcovskému konaniu, pričom súd už u popísaní
obsahu o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX so splátkovým kalendárom z 1.12.2010 uviedol, že sa nemal
s čím oboznámiť.

Navrhovateľ pristúpil dňa 10.2.2011 k čiastočnému späťvzatiu návrhu, konkrétnu sumu, o ktorú berie
návrh čiastočne späť neuviedol. Dňa 13.10.2010 mala odporkyňa uhradiť , splátku 100,-eur, z ktorej
započítal na istinu 32,80-eur a 67,20-eur na úroky, 20.10.2010 a 17.1.2011 uhradila dva krát po 120,-
eur., na aký nárok, či na istinu, úrok, úrok z omeškania alebo iné sumy navrhovateľ započítal neuviedol.
Domáhal sa iba, aby súd v rozdiele žalovanej sumy návrhom 3.466,71-eur zaviazal zaplatiť odporkyňu

3.193,81-eur s 10% úrokom z omeškania a postupne svojimi podaniami sa domáhal 10% úroku z
omeškania z ďalších, nižších súm odpočítajúc vždy nejakú čiastku od sumy počnúc od sumy 3.433,-
eur s úrokom z omeškania ohraničeným z tej ktorej sumy dátumami začatia omeškania a skončenia
omeškania.

Dňa 10.2.2012 súčasne súdu navrhovateľ doručil podanie, podľa ktorého suma 144,50-eur nesúvisí s

konaním OS Skalica sp. zn. 3C/110/2010.

Výzvou z 18.3.2011 požadoval súd po navrhovateľovi, aby v lehote 10 dní podal vyjadrenie, z čoho sa
odvíjasumy3.193,91-eur,zdôvodu,žeodporkyňaplnila100,-euradvakrátpo120,-eur.Súdpoukazoval
na nezrovnalosť v rozdiele žalovaných 3.466,71-eur po odpočítaní 340,-eur zaplatených odporkyňou,
výsledok je 3.126,71-eur, nie 3.193,91-eur, požadovaných navrhovateľom v podaní z 10.2.2012 s tým,

že od uvedených splátok sa odvíja aj úrok z omeškania z čiastok podľa zaplatenia a taktiež výška úroku
z omeškania.

Navrhovateľ dňa 28.3.2011 oznámil, že splátky odporkyne započítaval v súlade s ustanovením § 330
ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžníkneurčí inak. Navrhovateľ odkúpil pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky zo 4.-2.2009 vo výške
3.906,11-eur s príslušenstvom, z úhrady z 13.10.2008 si napočítal 32,80-eur na istinu, 67,20-eur na úrok
z omeškania, ktorý mu bol postúpený ako príslušenstvo pohľadávky - 10% úrok z omeškania zo sumy

3.433,91-eur od 1.3.2009 do zaplatenia. K čiastke 240,-eur sa opätovne nevyjadril, iba konštatoval, že
bola uhradená.

Podľa podania navrhovateľa z 31.5.2011 eviduje od odporkyne úhradu 1120,-eur. Zo Spisu súd zistil,
že odporkyňa podľa podania navrhovateľa z 13.9.2010 uhradila navrhovateľovi pred podaním návrhu
439,40-eur, podľa podania navrhovateľa z 13.9.2012 uhradila 2520,-eur (21x120,-eur splátka) + 100,-

eur, celkom uhradila 3059,40-eur do 15.8.2012, ďalšie splátky uhradila odporkyňa od 17.9.2012 do
15.11.2012 celkom v sume 360,-eur, od 15.11.2012 do 15.1.2013 uhradila 360,-eur, v súčte úhrad
uhradila odporkyňa navrhovateľovi celkom sumu 3.779,40-eur.

Podľa účtu odporkyne jej banka vykazovala, že z úveru splatila od 20.1.2006 do 20.5.2006 sumu 9.864,-
Sk (327,45-eur), od 20.6.2006 do 4.10.2006 splatenú sumu 7701,95-Sk (255,65-eur), od 20.10.2006
do 4.12.2006 banka vykazovala úhradu od odporkyne 4528,03-Sk ( 150,30-eur), od 20.12.2006 do

12.2.2007 banka mala za uhradené odporkyňou 4248,48-Sk (141,02-eur), od 20.2.2007 do 12.4.2007
banka vykázala odporkyni uhradených 4.404,77-Sk (146,21-eur), a saldo k tomuto dňu 119.252,-Sk
(3958,44-eur), od 20.4.2007 do 20.6.2007 banka vykázala odporkyni na účte čiastky 2.177,75-Sk,
2235,43-Sk a na splátku úveru- istiny iba 1318,84-Sk (43,77-eur), od 20.6.2007 na splátku úveru
započítala z došlých platieb 3.358,36-Sk (111,47-eur), od 17.9.2007 do 16.11.2007 banka vykázala

odporkyni na účte, že má splatené 11.124,96-Sk (369,28-eur) a saldo 103.449,84-Sk (3433,90-eur) a
na účte odporkyne je vykazované do 24.2.2009. Od 17.2.2009 banka uvádzala na účte odporkyne na
úroku postupne sa zvyšujúce saldo zo sumy 460,61-eur do 23.2.2009 vo výške 472,20-eur. Vyšlo tak,
že odporkyňa má podľa banky uhradených zo sumy 150.000,-Sk za dobu od 20.1.2006 do 20.11.2007
zaplatených na istine iba 1545,15-eur (46.549-Sk),

Čo sa týka kariet odporkyne sú na nich vyznačené jej platby navrhovateľovi, uvádza sa v nich podľa
navrhovateľa výška pohľadávky 3.433,91-eur a výška odkúpenej pohľadávky 3.906,11-eur a aktuálna
výška dlhu, prehľad splátok. Súd zistil, že sú na kartách uvedené aj dni omeškania odporkyne s platbami.

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že si v roku 2005 vzala od Ľudovej banky úver vo výške 150.000,-
Sk. Úver si nebrala na podnikanie, ani kvôli povolaniu, úver si brala do domácnosti. Čiastku 150.000,-

Sk jej ponúkla banka, komplet zmluvu jej predkladala banka, odporkyňa nedohadovala ani výšku
úroku. Od banky dostala 150.000,-Sk, 3.000,-Sk ako poplatok za správu úveru zaplatila priamo banke.
Vôbec si nedohodla zabezpečenie úveru dohodou o zrážkach zo mzdy, túto časť zakrúžkovala banka.
Odporkyňa uviedla, že nerozumie tomu, čo je to debetný úrok, ani si nedohodla jeho výšku. Až od
súdu sa dozvedela, že v zmluve je zakrúžkované aj poistenie spotrebného úveru. Nepamätala si, že by

podpisovala zmluvu o poistení. Nepamätala si, či jej boli peniaze vyplatené v hotovosti alebo poukázané
na účet. mohli jej prísť aj na účet, ktorý si založila v Ľudovej banke. To, že postupuje banka pohľadávku
na súčasného navrhovateľa jej banka oznámila. Nepamätala si, koľko jej banka oznámila, že dlží.
Domnievala sa, že jej banka strhala nejaký poplatok za to, že jej viedla úverový účet, v akej výške banka
mohla strhnúť poplatok nevedela, ani koľko bola bežná výška poplatku za vedenie účtu. Výšku poplatku

za upomienku nepoznala. Nemala vedomosť, či sa jej výška úrokovej sadzby a výška úroku menila.
Nerozumela dôvodu podania návrhu navrhovateľom na súd, keď s pánom O. z Profidebt Slovakia
dohodla splátky, prečo podal Profidebt návrh na súd, keď pravidelne mesačne spláca 120,-€, má príkaz
v banke vždy k 16-temu jej túto čiastku v prospech navrhovateľa odpisujú z účtu. Koľko splátok uhradila
odporkyňa uviesť nevedela. Nikto s ňou nedohodol, čo je v 120,-€, či platí úrok, istinu, alebo čokoľvek

iné. Dohodu o uznaní dlhu jej predložil pán O. z Profidebtu u nej doma a rukou sa dopisovalo rodné číslo
odporkyne, adresa , miesto podpisu a dátum a na dohodu sala podpis, tiež že dlžím čiastku 3.906,11 €,
počet mesačných splátok, splatnosť, deň v mesiaci a výšku mesačnej splátky, ostatné všetko bolo na
tlačive predtlačené strojom, teda aj výška úroku.

Zástupca odporkyne namietal, že ak bola započítavaná platba, ktorú posiela odporkyňa na úrok alebo

na iný účel, odporkyňa s týmto nesúhlasí, lebo ona splácala istinu. Odporkyňa momentálne nevie uviesťz uvedeného dôvodu, teda zrejme, keď navrhovateľ započítava jej splátku na úrok, prípadne poplatky,
koľko vlastne dlží.

Dňa 28.9.2012 bola súdu doručená fotokópia Dohody o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom z

1.12.2010, kde na druhej strane je text Zmluvné ustanovenia. Konštatuje sa uzatvorenie Zmluvy o
spotrebnom úvere dlžníka s VOLKSBANK Slovensko a.s., nadobudnutie pohľadávky veriteľom zo
zmluvy o postúpení pohľadávky zo 4.2.2009, pod bodom C je odkaz na pohľadávku podľa (3) eur a
príslušenstvo pohľadávky je tvorené úrokom z omeškania (12)% ročne odo dňa (11) do zaplatenia a
úrok (spoločne ďalej len „záväzok"). Premietnuté do strany prvej Dohody o uznaní dlhu so splátkovým

kalendárom predmetom dohody je úprava úhrady záväzku odporkyne voči navrhovateľovi, uznanie
záväzku čo do dôvodu a výšky, teda odporkyňa mala uznať pohľadávku navrhovateľa vo výške 3.433,91-
eur (4) ako istinu z prvej strany a celkom uznať podľa bodu 2.1. aj úrok , ktorý nikde na prvej strane
vyčíslený nie je. Podľa tlačiva Zmluvné ustanovenia platby dlžníka sa započítavajú na úhradu záväzku
podľa splátkového kalendára podľa ods. 3.1. v poradí na istinu záväzku a potom na príslušenstvo. Úrok
z omeškania je podľa prvej strany Dohody vo výške 10% a uplatňuje sa od 1.3.2009. Počet mesačných

splátok bol 33, splátky splatné do 20. dňa v mesiaci.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Navrhovateľ v sporovom konaní, ktoré sa začína podaním návrhu, je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré
sa opiera jeho právo alebo iný nárok. Podstatou tejto povinnosti je tvrdenie skutočností rozhodujúcich
z hľadiska veci samej. Odporca, resp. odporkyňa ako druhá procesná strana má povinnosť tvrdiť
skutočnosti, ktoré vo svojej podstate znamenajú alebo znamenali, že právo (nárok) navrhovateľa
nevzniklo, zaniklo, zmenilo sa, prípadne je tu iná prekážka pre jeho súdne uplatnenie. Tieto povinnosti

tvrdenia sú základom pre bremeno tvrdenia, ktoré spravidla zaťažuje obe protistojace procesné
strany. Neunesenie bremena tvrdenia vyúsťuje do procesného neúspechu toho účastníka sporu, ktorý
nedokázal formulovať tvrdenia o konkrétnych skutočnostiach, ak tieto skutočnosti boli predpokladom na
použitie pravidla správania obsiahnutého v právnej norme.

Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že má voči odporkyni pohľadávku vo výške 3.466,71-eur. ktorá mala

vzniknúť pôvodne ako záväzkový vzťah podľa § 488 OZ, konkrétne podľa § 489 OZ zo zmluvy.
Záväzkový vzťah je vzťahom, v ktorom jednému z účastníkov vzniká proti druhému účastníkovi právo
na plnenie a druhému účastníkovi povinnosť plnenia, čo je zrejmé aj z ustanovenia § 2 písm. b)
zákona č. 258/2001 Z. z., platnom v čase uzavretia zmluvy o spotrebnom úvere. Právo na peňažné
plnenie , ktorého základ oprel práve o zmluvu o spotrebnom úvere, právo na zaplatenie konkrétne

sumy 3.466,71-eur a na úrok z omeškania práve po odporkyni odvodil zo zmluvy o postúpení zo
dňa 4.2.2009, kde postupcom bola banka, pôvodný veriteľ odporkyne, a navrhovateľ postupníkom.
Predmetom postúpenia bola teda pôvodne pohľadávka banky, ktorá vznikla z konkrétneho záväzkového
vzťahu medzi bankou (postupcom) a odporkyňou ako dlžníčkou zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Celý zmluvný vzťah vzniknutý medzi bankou a odporkyňou zo zmluvy o spotrebnom úvere súd posúdil

ako právny vzťah povahou spotrebiteľský, nakoľko v konaní bolo preukázané náležitosťami zmluvy
(uvádzaná najmä ročná percentuálna miera nákladov, ktorú Obchodný zákonník pri zmluve o úvere
nepozná)avýpoveďouodporkyne,ktoránebralaúverzaúčelompodnikania,zamestnaniaanipovolania,
že na právny vzťah vzniknutý medzi bankou a odporkyňou dopadajú podľa § 879m zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov ustanovenia tohto zákona, pretože sa jedná o právny vzťah vzniknutý pred 1.
júnom 2010, vznik právneho vzťahu a nároky z nich vzniknuté súd posudzoval podľa predpisov
účinných do 31.5.2010, vychádzajúc z postavenia veriteľa, ktorý je bankou - dodávateľom služby,
ktorej predmetom činnosti je aj poskytovanie úverov a z postavenia odporkyne, ktorá bola podľa § 3
ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej

národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej inšpekcii v znení neskorších predpisov spotrebiteľom.Spotrebiteľský charakter záväzkového vzťahu zo zmluvy o spotrebnom úvere vyplýva z postavenia
odporkyne - spotrebiteľa aj keď nebola zmluva o úvere uvedená ako zmluvný typ v § 52 ods. 1 OZ , súd
posúdil právny vzťah, od ktorého odvodil navrhovateľ právo po odporkyni požadovať peňažné plnenie

podľa predpisov o občianskoprávnych, OZ platného v čase uzavretia zmluvy o spotrebnom úvere.
nakoľko podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy o spotrebnom
úvere, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho
zákonníka v neprospech spotrebiteľa a spotrebiteľ sa nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Zo znenia zmluvy o spotrebnom

úvere je zrejmé, že banka ako dodávateľ finančnej služby- úveru postupovala pri daní podmienok
odporkyni do zmluvy v rozpore s Občianskym zákonníkom, keď pri zmluve spotrebiteľskej odkazuje na
ustanovenia§497až507Obchodnéhozákonníkaadalaajdo zmluvyospotrebnomúvere ustanovenia,
premietnuté do čl. VI.33., kde sa deklaruje, že neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné
obchodné podmienky (VOP) Ľudovej banky a.s., platné v čase podpísania Zmluvy, ktorý pojem pozná
iba obchodný zákonník v § 273, odchylné ustanovenia zmluvy majú prednosť pred znením VOP a

práva a povinnosti zmluvných strán, ktoré nie sú upravené v Zmluve ani vo VOP sa spravujú príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka, pri nesplnení akýchkoľvek podmienok a povinností dlžníka zo
zmluvy dohodnutých v zmluve si veriteľ(banka) v zmluve uviedol, že môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru,toznamenápožadovaťsplnenieceléhovyčerpanéhoúveruvrátaneúrokovpreddňomdohodnutej
splatnosti, a to aj bez odstúpenia od zmluvy veriteľom, veriteľ môže požadovať uhradiť pohľadávku

vrátane úrokov z účtu dlžníka pred ostatnými platbami, t.j. započítať svoju pohľadávku vrátane úrokov
odpísaním z ktoréhokoľvek účtu dlžníka, banka si mohla určiť, či sa plnenie peňažného záväzku dlžníka
podľa Zmluvy započíta najprv na príslušenstvo pohľadávky alebo na istinu, a podľa V. bod 27. písm.
g) zahrnúť neuhradené úroky do istiny úveru, čo sú ustanovenia s odporkyňou nedohodnuté, dané
do zmluvy bankou na tlačive, formulári, ktorý používa banka s veľkým množstvom svojich klientov.

Odporkyňa mohla zmluvu buď ako celok prijať alebo odmietnuť, ako aj vyplynulo z výpovede odporkyne,
žiadne z ustanovení o úroku, termíne splátky alebo výške úroku z omeškania či debetného úroku ani
ohľadom započítavania neboli s odporkyňou individuálne vyjednané a pre odporkyňu sú neprijateľnými
podmienkami minimálne v tom, že mali umožniť pôvodnému veriteľovi v rozpore s § 40 ods. 1 a 2 OZ
bez písomnej formy, ktorá bola však vyžadovaná pre platnosť uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmeniť podmienky zmluvy o spotrebnom úvere bez písomnej
formy, teda bez predchádzajúceho súhlasného prejavu vôle odporkyne (čl. 1.11. Zmluvy o spotrebnom
úvere), podľa IV.20. Zmluvy veriteľ mohol bez predchádzajúceho súhlasu inkasným spôsobom z
bežného účtu odporkyne bez jej predchádzajúceho upozornenia stiahnuť z jej účtu na splácanie úveru
vrátane príslušenstva a ostatných peňažných záväzkov, ktoré mohli vzniknúť v súlade so zmluvou,

k čomu dlžník dával súhlas a neprijateľné podmienky sú podľa § 53 ods. 4 OZ neplatné, odporkyňu
nezaväzujúce. Poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve, tu má súd na mysli tú časť Zmluvy, podľa ktorej
okrem poplatkov v zmluve mal dlžník zaplatiť aj ďalšie poplatky veriteľovi podľa sadzobníka poplatkov
banky platného v čase spoplatnenia úkonu, najmä poplatky za mimoriadnu splátku, za predčasné
splatenie úveru, za vedenie úveru, za zmenu zmluvných podmienok, za upomienky zaslané v prípade

neplnenia zmluvne dohodnutých podmienok pôvodný veriteľ nemal právo požadovať po odporkyni v
zmysle § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. a sadzobník, na ktorý sa odkazuje v zmluve nie je zmluvou.
Okrem tohto má súd za to, že ak má dlžník platiť poplatok, mal by platiť za niečo, čo mu bolo reálne
poskytnuté, a poplatky za upomienky alebo za vedenie účtu veriteľom žiadne reálne plnenie dlžníkovi
neposkytujú, išlo zo strany veriteľa ako banky iba o krytie si možných rizík, súvisiacich s vymáhaním

jeho pohľadávok podľa zákona o bankách. Čo sa týka výšky úroku z omeškania - debetného úroku,
táto nevyplýva ani zo zmluvy o spotrebnom úvere a súdu nebol predložený žiadny spôsobilý dôkaz na
preukázanie výšky úroku z omeškania, ktorú mala mať povinnosť odporkyňa podľa zmluvy o spotrebnom
úvere platiť. Výška debetného úroku je uvedená vo výzve banky z 5.2.2007 ako 21,25%, čo je v
rozpore s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože v občianskoprávnych vzťahoch

treba použiť pri omeškaní spotrebiteľa tento predpis, pre spotrebiteľa výhodnejší, keď výška úroku z
omeškania podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z v znení účinnom v čase určenia výšky úroku z
omeškaniabankouboladvojnásoboksadzbyurčenejNBSapočnúcod1.3.2005do2.6.2006,doktorého
obdobia spadá aj uzavretie zmluvy o spotrebnom úvere bola 6% ročne, od 1.3.2006 .do 30.5.2006
vo výške 7% ročne, od 31.5.2006 do 25.7.2006 8% ročne, od 26.7.2006 do 26.9.2006 vo výške 9% ,

najvyššia bola v období od 1.1.2009 do 20.1.2009 vo výške 10,5%, nikdy však nedosiahla výšku 21,25%
uvádzanú bankou. Napriek tomu, že pôvodnému veriteľovi nepatria poplatky, napočítal ich do sumy
105.266,31-Sk ( 3.494,20-eur) pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti k 24.7.2008 a na debetnom zostatku
sumu 10.833,08-Sk (359,59), k dňu 24.2.2009 vykazovala banka na účte odporkyne zo 150.000,-Sk saldo 103.449,84-Sk ( 3433,-eur) a k 24.7.2008 vykazovala saldo na úroku 472,20-eur, pričom sa
k tejto čiastke podľa výpisu z účtu odporkyne dospelo z čiastky 460,01-eur napočítavaním 1,93-eur
denne do 23.2.2009, od 1.9.2009 bol stanovený zákonný úrok z omeškania v maximálnej zákonom

povolenej výške 10,5% a potom klesal. Nikto nemôže nadobudnúť viacej práv, ako zákon pripúšťa.
Súd konštatuje, že v zmluvnom vzťahu pôvodného veriteľa a odporkyne prišlo zo strany veriteľa k
porušeniu práva u úroku z omeškania, pretože v spotrebiteľskom vzťahu uplatnil voči odporkyni viacej
na úroku z omeškania ako pripúšťa ohľadom výšky úroku z omeškania § 517 ods. 2 OZ v spojitosti
s nariadením vlády, upravujúcim spôsob určenia výšky úroku z omeškania, ktorá daná zákonom sa

nemôže prekročiť ani dohodou strán, takáto dohoda je podľa § 39 OZ právnym úkonom nedovoleným a
absolútne neplatným právnym úkonom. Prípustné je dohodou strán iba úrok z omeškania znížiť pod jeho
zákonnú hranicu. Akékoľvek vyhlásenie alebo dojednanie, ktoré má za cieľ obísť uplatňovanie zákona
o ochrane spotrebiteľa, je neplatné bez ohľadu na to, či je uvedené v zmluvných podmienkach v zmysle
článku 3 ods. 1 smernice 93/13/EHS, alebo je uvedené inak, ako aj bez ohľadu na to, či s ním spotrebiteľ
slobodne súhlasil, bol podvedený alebo na neho bol vyvinutý nátlak, aby ho akceptoval. Záväzná povaha

zákona o ochrane spotrebiteľa a neplatnosť vzdania sa práv spotrebiteľa sú stanovené rovnako aj v § 54
ods.1 Občianskehozákonníka,akoajvzákoneč.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.V§54ods.
1 Občianskeho zákonníka sa stanovuje, že zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu od Občianskeho zákonníka odchýliť v neprospech spotrebiteľa a spotrebiteľ sa nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva.

V dôsledku postúpenia pohľadávky bankou navrhovateľovi (§ 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka)
stratil pôvodný právny vzťah medzi bankou a odporkyňou spotrebiteľský charakter, pretože
navrhovateľ voči odporkyni nebol dodávateľom tovaru ani služby a súd sa zaoberal právnym vzťahom
vzniknutým medzi navrhovateľom a odporkyňou, keď odporkyňa začala po oznámení o postúpení
pohľadávky a vedomosti, kto je jej veriteľom plniť navrhovateľovi a malo prísť k dohode o uznaní

záväzku a splátkovému kalendáru dňa 1.12.2010, posudzujúc vzťah medzi stranami podľa predpisov
občianskoprávnych, pretože zo žiadneho dôkazu nevyplýva, žeby sa strany podľa § 262 ods. 1 a
2 Obchodného zákonníka písomne dohodli, že sa ich právne vzťahy budú spravovať Obchodným
zákonníkom, ako to naznačoval navrhovateľ, keď odpočítal podľa jeho správy zo splátky zaplatenej
odporkyňou najprv úrok z omeškania podľa § 330 Obchodného zákonníka.

V prvom rade súd skúmal, či v zmysle § 558 OZ odporkyňa uznala záväzok. Uznanie záväzku je
jednostranný právny úkon dlžníka. Odporkyňa dlh uznala, čo vyplýva z 2.1. Zmluvných ustanovení,
uznalahopísomne,výpoveďouodporkynezmluvnýmiustanoveniamibolopreukázané,žeichpodpísala.
Mala uznať, že dôvodom dlhu je zmluva o spotrebnom úvere a čo do výšky, že uznáva na istine
3.433,19-eur, pretože nikde v uznávacom prejave odporkyne nie je uvedené, že uznáva aj príslušenstvo

pohľadávky, o ktorom navrhovateľ tvrdil, že ho nadobudol od banky vo výške 427,-eur. Podľa § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Úrok je cena peňazí a patrí obvykle ako príslušenstvo
pohľadávky tomu, kto požičiava druhému peniaze, na rozdiel od úroku z omeškania, ktoré patrí vtedy, ak
ten, kto má povinnosť splniť dlh, dlh nesplní riadne a včas (§ 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka) a je

sankciou za riadne a včasné splnenie peňažného dlhu. Súd dospel k záveru, že sám navrhovateľ nemal
ujasnené, či nadobudol príslušenstvo pohľadávky zo zmluvy o postúpení pohľadávky do výšky 472,20-
eur ako úrok alebo ako úrok z omeškania, pretože raz zarátaval zo splátky poukázanej mu odporkyňou
úrok a raz úrok z omeškania, pričom ani na výzvy súdu nešpecifikoval, do akej výšky nadobudol z ním
označovanej sumy 3.433,-eur ako istinu, teda nesplatený záväzok odporkyne zo sumy 150.000,-Sk,

koľko z nej nadobudol na úrokoch a koľko na úrokoch z omeškania a koľko na poplatkoch, aké nároky,
zodpovedajúce či úrokom alebo úrokom z omeškania či iné, napr. náklady banky sú zahrnuté v sume
427,-eur, pričom súd má za to, že banka konala pri závere súdu, že išlo o spotrebiteľský vzťah medzi
ňou a odporkyňou u poplatkov v rozpore so zákonom, keď ich vôbec účtovala odporkyni a účtovala
jej v rozpore s občianskoprávnym predpisom (§517 ods. 1 a 2 OZ a nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.)

úroky z omeškania vo výške 21,25%. Celá výška navrhovateľom odkúpenej pohľadávky uplatnená voči
odporkyni je tak právne pochybná, nikto nemôže nadobudnúť ani odkúpením pohľadávky viacej práv,
ako je prípustné podľa zákona.

Dôkazné bremeno súvisí s dôkaznou povinnosťou, ktoré platné právo upravuje v § 120 ods.1O.s.p.Podľa § 120 ods.1 veta prvá O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Odnavrhovateľabola14.12.2011žiadanáspráva,vakomrozsahuvsúvislostispodanímjehopodaniami
z 21.9.2011 a z 8.12.2011 trvá na žalobe o zaplatenie čiastky 1.993,91 €, ak odporkyňa preukázala, že

od 17.12.2010 do 14.11.2011 uhradila 12 splátok po 120,-€, ak navrhovateľ naďalej trvá na akejkoľvek
istine, súd žiada zdôvodniť, čo do tejto istiny napočítal čo tá ktorá splátka obsahuje, súd žiadal zdôvodniť
istinu v rozpise na počet splátok, ktoré požaduje navrhovateľ po odporkyni uhradiť v súvislosti s dohodou
o uznaní dlhu z 1.12.2010.

Súd od navrhovateľa žiadal správu v nadväznosti na jeho podanie, v akej sume nadobudol navrhovateľ
„odstúpený starý úrok" od banky, ktorý podľa jeho podania zo dňa 28.12.2011 a podania z 5.2.2013

započítal odporkyni v jej platbe prijatej navrhovateľom 15.5.2009 v sume 109,85 €, malo ísť o záväzok
- odkúpený starý úrok" a vysvetlenie žiadal súd aj u platieb z 15.6.2009 vo výške 219,70 €, ďalej u
platbe 11.7.2010 u sumy 109,85 € a to isté v platbe 13.10.2010, jednalo sa o sumu 32,80 € odkúpený
starý úrok a v platbe 13.10.2010 67,20€ bežiaci úrok u tohto slova, resp. výrazu súd žiadal zdôvodniť
o aký bežiaci úrok sa jedná, ďalej súd žiadal zdôvodniť a preukázať dôkazmi v akej výške mesačne,

za aké obdobie a z akej sumy nadobudol zo zmluvy o postúpení pohľadávky navrhovateľ úrok a pre
komplexné vyporiadanie celého právneho vzťahu súd žiadal preukázať navrhovateľom, čo započítala
banka odporkyni do sumy 1.585,18 € teda koľko do tejto sumy napočítala na splatenej istine, koľko
na úroku v akej výške na úroku a za aké obdobie a v prípade, že v uvedenej čiastke sú aj poplatky
napríklad za správu úverového účtu, alebo iné poplatky alebo iné náklady súd žiadal po navrhovateľovi

uviesť, v akej výške sú v tejto čiastke narátané. Ďalej súd žiada po navrhovateľovi zdôvodniť, z čoho
pozostáva čiastka 439,40 €, ktorá je rozdielom medzi sumou 3.466,71 € a sumou 3.906,11 € o ktorej
navrhovateľ v návrhu uvádza, že mu bola postúpená. Súd žiadal uviesť u rozdielu, či sa jedná o úrok,
úrok z omeškania, alebo nejaké poplatky za vedenie účtu, alebo za upomienky a u každého zdôvodniť,
v akej výške a za aké obdobie.

Súd predvolával navrhovateľa na pojednávania s dôrazom na poučenie podľa § 120 ods. 1 a ods.
4 O.s.p. s tým, že ak opätovne zoberie návrh čiastočne späť o prípadnú čiastočnú úhradu zo strany
odporkyne, súd žiada zdôvodniť pri čiastočnom späťvzatí v akej výške navrhovateľ trvá na zaplatení
istiny a z akých nárokov t.j. koľko z nesplateného úveru na istine požaduje navrhovateľ priznať a
zdôvodniť ako k výsledku prišiel, ďalej aký prípadný ďalší nárok zahrnul do istiny t.j. koľko žiada priznať

napríklad naďalej na poplatkoch za vedenie účtu alebo na úroku odkedy - dokedy požaduje úrok, ak
bude zahrnutý v čiastke istiny úveru.

Posledným podaním zo dňa 7.2.2013 navrhovateľ požadoval po odporkyni zaplatiť navrhovateľovi
553,91 € a vždy 10% úrok z omeškania zo sumy 3.433,91 € od 11.5.2009 do 20.12.2010 , zo sumy
3.313,91 € od 21.12.2010 do 17.1.2011 a ďalej tak, ako je v jeho podaní zo 7.2.2013 a tiež uvedené

v uznesení č.k. 3C/110/2010- 183 a súd nakoniec rozhodoval o práve navrhovateľa na toto uplatnené
peňažné plnenie.

Pohľadávkou v záväzkovom práve rozumieme subjektívne právo jedného subjektu (veriteľa) požadovať
od druhého subjektu (dlžníka) toho istého záväzkovoprávneho vzťahu určité plnenie, t.j. požadovať od
dlžníka, aby niečo dal, aby niečo konal alebo niečo nekonal, t.j. opomenul, či strpel.

Veriteľ je v záväzkovom vzťahu osobou oprávnenou požadovať od dlžníka plnenie v dojednanom
rozsahu, forme a čase.

Dlžník je v záväzkovom vzťahu osobou povinnou poskytnúť veriteľovi plnenie v dojednanom rozsahu,
forme a čase.Odporkyňa, ktorá ani nevedela čo uznala, či istinu, úroky alebo úroky z omeškania a ani čo z tohto
zaplatilabankečinavrhovateľovivsplátkach,pretožesplátkyneboličlenenénaistinuainépríslušenstvo,
mala uznať 1.12.2010 sumu 3.433,19-eur zostávajúcej údajnej istiny, napriek tomu, že navrhovateľ už

v návrhu uvádzal, že pred podaním návrhu uhradila 439,40-eur. Vychádzajúc zo záveru, že z uznania
záväzku odporkyňou nevyplýva, že uznala aj sumu 472,20-eur, o ktorej nebolo v konaní preukázané zo
strany navrhovateľa či sa jedná o úroky, úroky z omeškania, teda aké príslušenstvo pohľadávky alebo
poplatky sú v nej narátané, nemohol byť dlh odporkyne vo výške 3.433,19-eur, ale mal byť o sumu
439,40-eur nižší. Dlh odporkyne sa musel znížiť na sumu po jej platbách na 2993,62-eur a v dôsledku

toho sa nemohla dostať odporkyňa ani do omeškania s platbou 3.433,19-eur a z ostatných súm, od
ktorých navrhovateľ požadoval priznať úrok z omeškania vo výške 10% ročne od toho ktorého času do
zaplatenia, keď navyše predložil navrhovateľ odporkyni tlačivo o uznaní dlhu, v ktorom vyznačil úrok z
omeškania 10%, vyšší ako prípustný zákonom, nepatrí navrhovateľovi ani ním uplatnený nárok na úrok
z omeškania a aj v tejto časti musel súd návrh zamietnuť.

Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená unesenie dôkazného bremena. Procesná strana môže splniť

dôkaznú povinnosť, avšak ak ju splní len tak, že to nevedie k preukázaniu jej tvrdení, resp. splní ju
bez náležitej procesnej pozornosti, dôkazné bremeno neuniesla. Navrhovateľ ako veriteľ nepreukázal
predloženýmilistinnýmidôkazmi,(výpisomzúčtuodporkyne,vyhotovenéhobankou,kartamiodporkyne,
z ktorých je zrejmá iba úhrada splátky vo výške 120,-eur, nie to, čo sa ňou a do akej výšky uhrádza), že
má proti odporkyni- dlžníčke ako veriteľ po práve pohľadávku vo výške 3.466,71-eur ako tvrdil, pretože

z dôkazov nie je možné vyvodiť, v akej výške má povinnosť odporkyňa zaplatiť úverovú istinu, v akej
úrok, ak ho vôbec dlží a neuhradila ho už banke a akú čiastku dlží na úroku z omeškania, pokiaľ sa
do omeškania s platením dlhu dostala, ak banka dala do Zmluvy o spotrebnom úvere ustanovenie, že
môže zo splátky odporkyne odrátavať akúkoľvek časť zo splátky na úroky, poplatky, náklady v poradí,
ktoré si sama určí a zrejme tak aj urobila, pretože navrhovateľ v priebehu konania tvrdil, že odporkyňa

z istiny banke uhradila iba 1.545,18-eur. V akej výške banka mala uhradené úroky od odporkyne, v akej
úroky z omeškania a v akej výške a za aké obdobia z akej sumy či súm počítané, či boli v sumách aj
poplatky za vedenie účtu alebo za upomienky navrhovateľ dlh odporkyne ako po ňom požadoval súd
vo výzvach nešpecifikoval a súd nemal za preukázané, koľko dlžila odporkyňa či na úrokoch, istine
alebo úroku z omeškania, pretože z návrhu navrhovateľa ani z jeho ďalších podaní ako postupne bral

čiastočne návrhu späť sa nedá zistiť, čo predstavuje navrhovateľom či v návrhu alebo v sume 553,91-
eur s príslušenstvom požadované zákonom dovolené plnenie a čo je plnením zákonom nedovoleným.

Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho
účastníka,naktoromspočívalodôkaznébremenoaktorýsadostaldodôkaznejnúdze,keďženeponúkol
alebo nevedel ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu

rozhodujúce skutočnosti.

Dôkazné bremeno na tvrdenia zaťažuje najmä navrhovateľa a keďže navrhovateľ nepreukázal, čo je
dôvodné, v súlade s právom mu priznať, jeho nárok je nepreskúmateľný, neuniesol na svoje tvrdenia
dôkazné bremeno a preto súd návrh zamietol.

Odporkyňa, aj keď bola v konaní účastníkom úspešným, nepodala návrh na rozhodnutie o náhrade

trov konania. Navrhovateľ v návrhu uplatňoval náhradu trov konania na súdnom poplatku za návrh
sumu 208,-eur, keďže bol účastníkom neúspešným náhrada trov konania mu nepatrí. Súd nepriznal
navrhovateľovi trovy konania ani z dôvodu čiastočných späťvzatí návrhu, berúc do úvahy príčinnú
súvislosť medzi podaním návrhu a okolnosťami na strane odporkyne, za ktorých uhrádzala splátky
navrhovateľovi. Pri čiastočných späťvzatiach sa nedá jednoznačne určiť, či v zmysle § 146 ods. 1O.s.p.

navrhovateľ zavinil, že konanie muselo byť zastavené alebo či odporkyňa pre jej správanie zavinila, že
musel byť vzatý návrh späť v dôsledku jej úhrad.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.