Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/181/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213210389
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213210389.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
zast.: ERASMUS LEGAL, s. r. o., IČO: 36 789 615, Justičná 9, Bratislava proti odporcovi: A. D., X..
XX.XX.XXXX, L. X. S. Č.. XX o zaplatenie 733,10 Eur s príslušenstvom takt

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 589 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,024 % denne zo sumy 589 eur odo dňa 02.03.2011 do zaplatenia, nahradiť trovy konania za
zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 35 eur a právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho
zastúpenia vo výške 113,78 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.05.2013 domáha súdnou cestou zaplatenia 733,10 eur s
príslušenstvom odporcom titulom plnenia zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
01.04.2010.

Súd vec prejednal ako drobný spor, oznámenie o vyhlásení rozsudku zo dňa 11.06.2013 bolo v zmysle
§ 156 ods. 3 O.s.p. dňa 11.06.2013 vyvesené na úradnej tabuli súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom, vyhodnotil pripojenú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, výpis z účtu a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa navrhovateľa odporca ako občan a spotrebiteľ dlhuje navrhovateľovi ako veriteľovi sumu 733,10
eur s príslušenstvom ako sumu nevráteného spotrebiteľského úveru.

Odporca z poskytnutého spotrebiteľského úveru navrhovateľovi nevrátil nič.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

sp. zn.: 11C/181/2013

- 2 -Podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení od 01.01.2010 do
10.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ak však zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 3 ods. 3 Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle formulárovej úverovej zmluvy zo dňa 01.04.2010 poskytol navrhovateľ na nákup tovaru -
Presario CQ61 - 430 EC, výrobca HP odporcovi úver vo výške 589 eur, ktorý mal odporca vrátiť v 12
mesačných splátkach vo výške 54,95 eur počnúc od 01.05.2010. Odporca nezaplatil nič. Listom zo dňa
14.02.2011 navrhovateľ odporcu vyzval na zaplatenie celého úveru vo výške 733,64 eur v lehote 15
dní (pozn. súdu - to je do 01.03.2011).

Z matematického výpočtu 12 x splátok x 54,95/1 splátka vychádza suma úverovej istiny 659,40 eur,
žiadne iné platby totiž v spotrebiteľskej zmluve dohodnuté neboli. Pokiaľ ide o položku č. 55 zmluvy
„celkové náklady spotrebiteľa 70,40 eur“, mohlo by ísť o cenu úveru, rozdiel medzi 659,40 eur a
poskytnutými 589 eurami je práve 70,40 eur.

Súd uzatvára, že v danom prípade ide o typický spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar,
navrhovateľ ako veriteľ dal 589 eur, odporca ako dlžník mal vrátiť 659,40 eur. Ide o úver bez úrokov
a poplatkov, nakoľko zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny úhrad úrokov a poplatkov (§ 4 ods. 2
písm. i/). Navrhovateľ má preto právo na vrátenie úveru v sume 589 eur spolu s úrokom z omeškania od

02.03.2011, teda počítajúc od uplynutí 15-dňovej lehoty danej výzvou navrhovateľa zo dňa 14.02.2011
(14 + 15 = 01.03.2011, v omeškaní je odporca od 02.03.2011). Vo zvyšku návrh zamietol.

Vo veci mal neúspech navrhovateľ v rozsahu 80 %. Súd mu v zmysle § 142 ods. 3 O. s. p. priznal
náhradu trov konania, a to za súdny poplatok za návrh 35 eur, čo je 6 % zo sumy

sp. zn.: 11C/181/2013
- 3 -

589 eur, za právne zastúpenie 113,78 eur, čo je 80 % z vyčíslených 142,22 eur (príprava a prevzatie,
podanie návrhu, 2 x režijný paušál).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal nasúde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného

konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z
úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).