Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/27/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712219269
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712219269.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobkyne N. B.,

nar. X. X. XXXX, trvale bytom XXX XX V., G. XXXX/XX, proti žalovanej D. Y., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom XXX XX V., P. Z. XXXX/XX, o zaplatenie 570,- € istiny ma príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 500,- € a trovy konania vo výške 46,50 €, všetko
do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa vo svojej žalobe žiadala, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť jej nájomné za dva mesiace,
ktoré nezaplatila ako aj zmluvnú pokutu denne vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Žalovaná žiadala žalobu tak, ako bola uplatnená zamietnuť, nepoprela, že nájomné nezaplatila v celom
rozsahu, nesúhlasila však so zaplatením zmluvnej pokuty.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka Y. listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav:

Zo zmluvy o nájme bytových priestorov v zmysle § 633 a nasledujúce Občianskeho zákonníka súd
zistil, že zmluvu uzavrela žalobkyňa so žalovanou dňa 14. 9. 2010, predmetom zmluvy bol prenájom
zariadeného dvojizbového bytu s príslušenstvom, číslo bytu XX, nachádzajúceho sa na treťom poschodí
obytného domu J. V., P. S.. G. Č.. XX. Podľa článku 4 zmluvy bod 1 sa zmluvné strany dohodli na
mesačnomnájomnomvovýške250,-€.Podľabodu2článku4úhradazaprevádzkovénáklady,dodávku
elektrickej energie, plynu, vodné stočné a odvoz odpadu je zahrnuté v cene prenájmu. V článku 6, bod 2
sa zmluvné strany dohodli, že nájomca pri podpise tejto zmluvy zaplatí prenajímateľovi vratnú kauciu v

hotovosti na úhradu prípadných nedoplatkov vo výške 250,- €. Táto vratná kaucia bude vrátená súčasne
s vysťahovaním, ak nájomca nebude mať voči prenajímateľovi žiadne podlžnosti. Podľa článku. VI.
bod 3 sa zmluvné strany dohodli, že nájomca pri podpise tejto zmluvy zaplatí prenajímateľovi nevratnú
kauciu v hotovosti vo výške 250,- €. V bode VI. bod 6 týkajúce sa ostatných dojednaní sa zakotvilo,
že neuhradením nájomného v stanovenej lehote splatnosti môže vzniknúť prenajímateľovi nárok na
uplatnenie majetkovej pokuty vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Článok VIII.
upravujúci záverečné ustanovenia v bode 3 zakotvil, že zmeny a doplnky tejto zmluvy možno vykonať

na základe dohody zmluvných strán v písomnej forme. Na zmluve je rukou dopísané, že od 1. 1. 2011
bude platiť pani Y. dodatočne 10,- € mesačne za elektrickú energiu.Pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie zo dňa 22., 10. 2012 vyzvala žalobkyňa žalovanú na zaplatenie
sumy 1.321,96 € titulom neuhradeného nájomného za mesiac december 2010 vo výške 250,- € za
mesiace máj a september 2011 vo výške 520,- €, v časti nájomného za mesiac január, február, marec,

apríl a august 2011 vo výške 50,- €, ako aj nedoplatku za služby spojené s nájmom za obdobie od
januára do septembra 2011 vo výške 501,96 €. Súčasne žalobkyňa žiadala, aby žalovaná v lehote 7
dní od doručenia tohto listu dlžnú sumu uhradila, v opačnom prípade pristúpi žalobkyňa k vymáhaniu
dlhu súdnou cestou.

Z výpovede žalobkyne na pojednávaní súd zistil, že so žalovanou uzavrela nájomnú zmluvu ohľadom
bytu, ktorý je v jej vlastníctve a žalovaná predmetný byt užívala od 14. 9. 2010 do 30. 9. 2011, teda
skoro celý rok. Domáha sa nezaplatenia nedoplatku 500,- €, ktorý nedoplatok vznikol za celý rok, kedy
žalovaná predmetný byt užívala. Čo sa týka námietok ohľadom vratnej a nevratnej kaucie, pán Y. napísal
do zmluvy, že ak budú nedoplatky, uhradia sa tieto nedoplatky z vratnej kaucie. Pokiaľ ide o nevratnú
kauciu, takto bola uzavretá dohoda medzi žalovanou a pánom Y., že túto sumu zaplatí jemu za to,

že jej zohnal byt cez agentúru. Podľa nájomnej zmluvy mala platiť žalovaná nájom bez komôrky a vo
výške 250,- €, v čom bola zahrnutá aj elektrická energia, kúrenie, teplá a studená voda, poplatky za
spoločné priestory, aj keď to nebolo v zmluve presne rozpísané. Dohodli sa na tom ústne. Od 1. 1. 2011
sa dohodli so žalovanou, že im zaplatí ešte 10 € za elektrickú energiu, nakoľko v decembri 2010 zistila,
že je nedoplatok za elektrickú energiu, teda povedala žalovanej, že treba platiť vyššiu sumu o 10,- €

na mesiac, s čím žalovaná súhlasila. Túto sumu napriek podpisu neplatila. Vratnú kauciu tak použila
na nedoplatky, ktoré vznikli vo výške 608,- € za celé obdobie. Nedoplatok 500,- € vznikol na mesiace
január 2011 a jún 2011. Žiadala žalobe vyhovieť.

Žalovaná pohľadávku neuznala s tým, že nie je ochotná ju zaplatiť. Podľa jej názoru žalobkyňa

dlhuje jej a nie naopak. Pri uzavretí zmluvy zaplatila nevratnú kauciu, hoci na takúto nevratnú kauciu
nemala žalobkyňa nárok, ako sa dodatočne dozvedela, mala to byť suma poskytnutá pánovi Y. za
sprostredkovanie tejto sumy. Podľa jej názoru túto sumu mala zaplatiť žalobkyňa a nie ona. Nesúhlasila
s tým, že by mala nedoplatok, neuhradené nájomné, je pravdou, že za jeden mesiac nezaplatila nájomné
za mesiac máj 2011, bolo to v období, keď mala problémy, zabudla si peňaženku v nákupnom košíku a

nemala peniaze. Volala preto žalobkyni, aby na účely nájomného použila vratnú kauciu, ktorú zaplatila
vo výške 250,- €. Keď za ňou žalobkyňa prišla, že má zaplatiť ešte 10,- € navyše za elektrinu, síce
podpísala takýto záväzok, ale len z toho dôvodu, že nevedela, že na takéto zvýšenie nájomného nemala
žalobkyňa nárok. Okrem toho bola rada, že môže v byte bývať, pretože kto v dnešnej dobe Rómke
prenajme byt. Mala maloleté dieťa, o ktoré sa musela starať. Zálohy 10,- €¸ ktoré mala platiť mali pokryť

podľa jej názoru všetky výdavky spojené s elektrinou. Podľa jej vedomostí vznikol v byte za obdobie, v
ktorom v ňom bývala preplatok a z tohto preplatku si mala vykryť žalobkyňa prípadné nedoplatky a mala
jej zvyšok vrátiť. Nesúhlasila s tým, že by sa s pánom Y. dohodla na zaplatení sumy 250,- €¸ ona nikdy
neoslovila žiadnu agentúru, bol to práve pán Y., ktorý jej telefonoval do práce a nevidí dôvod, prečo by
mala niekomu darovať 250,- €. Ak sa jednalo o poplatok za sprostredkovanie zmluvy, mala ho zaplatiť

žalobkyňa. Žiadala, aby nevratná kaucia bola použitá na úhradu nájomné za mesiac december 2010.

Svedok E. Y. potvrdil, že je ako zamestnanec spoločnosti Prvý Real dom v Banskej Bystrici, dohodol sa
so žalovanou o podmienkach nájmu bytu. V zmluve bola dohodnutá vratná a nevratná kaucia, nevratnou
kauciou je ich provízia za sprostredkovanie prenájmu bytu. Zaplatila ju zrejme žalovaná. Dohodli sa

so žalobkyňou, že vratná kaucia v prípade nedoplatku bude použitá na tento účel. Bolo to myslené ako
určitá rezerva pre žalobkyňu. Nevratnú kauciu prevzal od žalovanej.

Z listinných dôkazov súd ďalej zistil:

Žalovaná predložila súdu doklady z Tatra banky o tom, že zaplatila z titulu nájomného sumu 250,- € dňa
22. 11. 2010, tú istú sumu dňa 17. 1. 2011, 21. 2. 2011, 21. 3. 2011, 20. 4. 2011, sumu 260,- € dňa 22.
6. 201, tú istú sumu dňa 19. 7. 2011 a 24. 8. 2011.

Z faktúry za dodávku elektrickej energie Stredoslovenskej energetiky, ktorá bola doručená žalovanej súd

zistil, že za fakturačné obdobie od 9. 12. 2010 do 9. 12. 2011 vznikol nedoplatok vo výške 99,97 €. Boli
zaplatené zálohy vo výške 268,- € a vyúčtovaná spotreba elektrickej energie vo výške 367,97 €.Z vyúčtovania za obdobie od 01-09/2011 Stavebného bytové družstva SVB súd zistil, že z titulu
vyúčtovania služieb vznikol nedoplatok vo výške 528,72,- €.

Z výpisu preddavkových platieb za elektrinu - faktúra za obdobie od 1. 1. 2010 boli určené preddavkové
platby vo výške 14,94 €.

Z vyúčtovania SVB Zvolen za obdobie od 09-12/2010 súd zistil, že vznikol na byte nedoplatok vo výške
77,86 €.

Z príjmových pokladničných dokladov vystavených dňa 14. 9. 2010 súd zistil, že na meno E. Y., H. XXX
bola vyplatená suma 250,- € ako nájomné za október 2010 a suma 250,- € ako nevratná kaucia podľa
zmluvy zo dňa 14. 9. 2010 a suma 250,- € ako vratná kaucia podľa zmluvy zo dňa 14. 9. 2010.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.
Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsah užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu, alebo spôsob

ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 687 ods. 1 Občianskeho zákonníka prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v stave
spôsobilomnariadneužívanieazabezpečiťnájomcoviplnýanerušenývýkonprávspojenýchsužívaním

bytu.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej

zmluvy ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu, alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú, alebo právny predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 500,- € je
čiastočne odôvodnený. V konaní bolo preukázané a nepoprela to ani žalovaná, že nezaplatila nájomné,

ako súd zistil, nebolo zaplatené nájomné za mesiace október 2010 a máj 2011. Pokiaľ sa odvolávala
žalovaná na vratnú kauciu, bolo v konaní preukázané, že táto bola použitá na úhradu nájomného za
január 2011. Zostalo tak nezaplatené nájomné za dva mesiace po 250,- €, t.j. 500,- €. V tejto časti
súd žalobe vyhovel. Pokiaľ sa žalobkyňa domáhala zaplatenia zmluvnej pokuty 0,1 %, súd v tejto časti
žalobu zamietol. Mal za to, že zmluvná pokuta tak, ako bola dohodnutá v zmluve nie je jasná, konkrétna

a určitá, len sa v zmluve konštatuje, že môže vzniknúť prenajímateľovi nárok na uplatnenie majetkovej
pokuty, pričom podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky pokuty, spôsob jej
určenia musí byť jednoznačný a nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Zmluvná pokuta tak, pokiaľ by
bola jasne, konkrétne dohodnutá tak, ako bola formulovaná, by bola neprimerane vysoká a nepožíva v
zmysle zákona právnu ochranu. Takto dohodnutá zmluvná pokuta by bola v rozpore s dobrými mravmi.

Okrem toho súd konštatuje, že zmluvná pokuta v článku VIII. bod 6 nie je konkrétna, jasná a určitá, preto
v tejto časti súd žalobu zamietol.Pokiaľ sa ďalej žalobkyňa domáhala doplatenia sumy 10,- € za mesiac za elektrickú energiu, súd
poukazuje na to, že v článku VIII. bod 3 nájomnej zmluvy sa účastníci dohodli na tom, že zmeny a
doplnky zmluvy možno vykonať na základe dohody zmluvných strán v písomnej forme. Takáto zmena

nájomnej zmluvy v písomnej forme uskutočnená nebola, súd preto žalobe v tejto časti nevyhovel.
Žalovaná ďalej namietala na pojednávaní, že kaucia nevratná, ktorú zaplatila, táto mala byť použitá na
úhradu nájomného. Súd zistil zo zmluvy, že na takomto zaplatení nevratnej kaucie sa účastníci zmluvy
dohodli, žalovaná s tým súhlasila, zmluvu podpísala, nevratnú kauciu zaplatila pánovi Y., ako to vyplýva
z predložených dokladov. Jej námietky ohľadom toho, že kauciu nemala zaplatiť súd považoval za

účelové, nakoľko nenamietala počas celého trvania nájmu, že by túto nevratnú kauciu mala zaplatiť,
ani sa nedomáhala jej vrátenia, domáhala sa jej vrátania len po podaní žaloby na súde. Taktiež jej súd
nevyhovel, pokiaľ namietala, že za dobu užívania bytu vznikli na byte preplatky, z ktorých mala uhradiť
žalobkyňa vzniknuté nedoplatky za dva mesiace, nakoľko žalobkyňa predložila súdu vyúčtovania, z
ktorých vyplýva, že nevznikli preplatky, ale práve naopak, nedoplatky. Takto mal súd preukázané, že
žalovaná nezaplatila nájomné za dva mesiace po 250,- €¸ preto súd žalobe v tejto časti vyhovel, v

prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.3 O.s.p., nakoľko žalobkyňa mala neúspech len
v nepatrnej časti uplatneného nároku, preto jej súd priznal plnú náhradu trov konania. Tieto trovy
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 46,50 €.

Podľa § 687 ods. 1 Občianskeho zákonníka prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v stave
spôsobilomnariadneužívanieazabezpečiťnájomcoviplnýanerušenývýkonprávspojenýchsužívaním
bytu.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované

s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu, alebo

preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú, alebo právny predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).