Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. jún 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/83/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412212310
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1412212310.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej

veci navrhovateľa: O.. O. B., T. T., H. J. E. Č.. XX, štátna príslušnosť SR zastúpený JUDr. Štefan Detvai,
advokát so sídlom AK Cukrová č. 14, Bratislava proti odporcovi: M. E., T. H. X, T. štátna príslušnosť
SR zastúpený Advokátskou kanceláriou MULARČIK A PARTNERI s.r.o., so sídlom Nám. M. Benku 15,
Bratislava o zaplatenie 95 000,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 95 000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 95 000,- eur od 30.10.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 3 312,84 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 2 162,72 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený vo R., I..J.. T., Č..
Ú. XXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.08.2012 domáhal zaplatenia 95 000,- eur spolu s 9 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 95 000,- eur od 01.10.2009 do zaplatenia a trov konania titulom nezaplatenej
pôžičky. V odôvodnení uviedol, že na základe ústnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX požičal odporcovi dňa
XX.XX.XXXX finančné prostriedky vo výške 95 000,- eur. Súčasne sa dohodli, že odporca pôžičku vráti
najneskôr do 30.09.2009. Navrhovateľ z bankového účtu, ktorého je vlastník poukázal na účet odporcu

vedený R. Q. T. finančné prostriedky vo výške 95 000,- eur. V lehote splatnosti odporca pôžičku nevrátil.
Napriek viacerým prísľubom vrátenia pôžičky odporcom, pôžičku nevrátil.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril, s návrhom nesúhlasil, nakoľko navrhovateľ odporcovi nikdy
pôžičku neposkytol. Suma vo výške 95 000,- eur prevedená z účtu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/
XXXX R. J. J., I..J.. na účet odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX R. R. Q. T., I..J.. bola splatením dlhu voči
odporcovi za tretiu osobu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka H. J. I. D.. E. P.,
oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:Z bankového výpisu vedeného v J. J. I..J.. s názvom B. O., číslo Ú. XXXXXXXXXX súd zistil, že dňa
23.03.2009 bol jednorazový príkaz - úhrada prevodom suma 95 000,- eur na meno M. E., P. XXXX na
Č. Ú. XXXXXXXXX/XXXX.

Súd zistil, že dňa 25.03.2009 vystavil H. J. zmenku O.. O. B. (navrhovateľovi) na zmenkovú sumu
125.400,- eur s dátumom splatnosti dňa 25.11.2009.

Dňa 23.03.2009 vystavil odporca M. E. zmenku H. J. na zmenkovú sumu 125.400,- eur s dátumom
splatnosti 23.11.2009.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že s odporcom sa stretol na základe oslovenia H. J. s tým,
že odporca potrebuje finančné prostriedky na kúpu bytu. S odporcom dňa XX.XX.XXXX sa stretli na

benzínovej pumpe v H. na V. K.. Na stretnutí bol prítomní okrem účastníkov konania p. J. a F. D.. R.,
kde sa dohodli na pôžičke vo výške 95 000,- eur a aby mal garanciu, pán odporca vystavil zmenku
pre p. J. I. J.P. vystavil zmenku pre navrhovateľa. Keď obdržal zmenku poukázal z vlastného účtu na
účet pána E., odporcu finančné prostriedky. Potom viackrát s odporcom telefonoval, on sa snažil vrátiť
peniaze, dokonca mu ponúkol stavebný pozemok za Juventou, kde boli spolu s manželkou sa pozrieť.

S odporcom viackrát riešili formu a spôsob vrátenie pôžičky. Pôžička, ktorú poskytol odporcovi mala byť
na kúpu bytu na P. K. R. T., a hypotéku si odporca nechcel zobrať, aby o kúpe bytu nevedela manželka.
Písomnú zmluvu o pôžičke neurobili, nakoľko dojednanie pôžičky bolo v priateľskej atmosfére, H. J. je
jeho priateľ a tento sa zaručil za pána odporcu, nakoľko s odporcom sa poznal odmalička, pracovali
spolu v tlačiarňach. Taktiež ho uistili, a to spísaním zmenky medzi sebou a spísaním zmenky pánom J.

voči nemu. Mal za to, že pôžička je dostatočne zabezpečená zmenkami.

Odporca na pojednávaní na otázku súdu, aby označil tretiu osobu za ktorú bolo plnenie, ktorú prijal vo
výške žalovanej istiny uviedol, že celé toto spôsobila tretia osoba H. J. v roku 2001 a 2002, kedy od
neho vymáhal 4 000 000,- Sk pod zámienkou Horizont, nebankovú spoločnosť. Priznal, že navrhovateľa
videl XX.XX.XXXX, ale neuzavrel s ním žiadnu zmluvu. Vo svojom vyjadrení uviedol, že na vlastné oči

videl zmenku, ktorú podpísal p. J. navrhovateľovi a videl aj zmluvu. On si nepamätá na žiadnu zmenku, v
živote nepodpísal zmenku pre p. J. . Na záver uviedol, že peniaze od navrhovateľa boli vrátené peniaze,
ktoré požičal pánovi J..

Z výpovede svedka D.. E. P. súd zistil, že svedok navrhovateľa nepozná, nikdy nepísal zmluvu o pôžičke
a nevie sa k predmetnej pôžičke vyjadriť.

Z výpovede svedka H. J. súd zistil, že s odporcom je dlhoročný priateľ a tento ho oslovil, že potrebuje
krátkodobú pôžičku a nakoľko nemal peniaze. Následne potom oslovil navrhovateľa. Navrhovateľ
odporcovi peniaze nechcel požičať, nakoľko ho nepoznal. Preto si vzájomne vypísali zmenky, on pre
navrhovateľa a odporca pre svedka. Na stretnutí v H. na pumpe si dohodli úroky vo výške 4 % mesačne
na 8 mesiacov, pôžička bola dohodnutá na 8 mesiacov. Na zmenke boli vypočítané úroky, zmenka bola

zúročená a preto na zmenke je napísaná suma 127 500 eur. Má vedomosť, že po stretnutí a dohodnutí
si pôžičky medzi pánom B. - navrhovateľom a odporcom, pán B. zo svojho účtu poukázal dohodnutú
pôžičku na účet odporcu. Navrhovateľ pôžičku poslal na účet odporcu. Odporca vrátenie pôžičky len
prisľuboval, chcel predať rodinný dom v Q. Q., ponúkal p. B. pozemky, kde sa boli aj pozrieť.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,

a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Na základe dokazovania oboznámením sa listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi
účastníkmi konania (navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžník) bola dňa XX.XX.XXXX
uzavretá ústna zmluva o pôžičke na sumu 95 000,- eur. Navrhovateľ bankovým prevodom dňa
23.03.2009 z účtu vedenom v J. J. I..J.., číslo účtu XXXXXXXXXX previedol na účet odporcu vedenomR. Q. T., Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX sumu 95 000,- eur. Táto skutočnosť medzi účastníkmi konania
nebola sporná.

Ako zábezpeku - ručenie vrátenia pôžičky, bola podpísaná navrhovateľovi zmenka ručiteľom p. J. na

sumu 125 400,- eur a odporcom bola podpísaná zmenka p. J. na sumu 125 400,- eur. V sume na
zmenkách 125 400 eur boli započítané úroky z pôžičky vo výške 4% mesačne na 8 mesiacov (4 %
z 95 000,- eur = 3 800,- eur x 8 mesiacov = 30 400,- eur), t.j. 95 000.- eur + 30 400,- eur = 125 400
eur. Vzhľadom k tomu, že odporcovi boli finančné prostriedky navrhovateľom poukázané (požičané)
a odporca pôžičku navrhovateľovi nevrátil, súd návrhu vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

Obranu odporcu súd vyhodnotil ako zavádzajúcu, účelovú, nakoľko jeho tvrdenia o pôžičkách z jeho
podnikateľských aktivít sú k predmetu tohto konania irelevantné.

Súd návrh v časti úrokov z omeškania od 01.10.2009 do 29.10.2012 zamietol, nakoľko navrhovateľ
nepreukázal, že odporcu vyzval na termín plnenia. Odporca o plnení pôžičky sa písomne dozvedel
dňom prevzatia návrhu súdom dňa 29.10.2012 .

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Nakoľkosaodporcasplnenímdlhudostaldoomeškania,súdhovzmysle§517ods.2Obč.zák.zaviazal
aj k zaplateniu úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po prevzatí návrhu, t.j. od 30.10.2012 vo

výške 8,75 % ročne (v súlade s § 3 nar. vlády SR č. 87/95 Z.z.).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. nakoľko
každý z účastníkov konania mal vo veci úspech len čiastočný, a preto náhradu trov pomerne rozdelil.

Predmetom sporu bolo zaplatenie sumy 95.000,- eur a zaplatenie úroku 9 % ročne zo sumy 95.000,-
eur od 01.10.2009 do zaplatenia, čo ku dňu vyhlásenia rozsudku 03.06.2013 predstavovalo sumu
31.412,45 eur. Z celkovej hodnoty predmetu sporu 126.412,45 eur (t.j. 95.000,- eur + 31.412,45 eur)
mal navrhovateľ úspech v časti sumy 95.000,- eur a zaplatenia ročného 8,75 %-ného úroku zo sumy
95.000,- eur od 30.10.2012 do zaplatenia, čo ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavovalo sumu 4.938,03

eur, t.j. spolu 99.938,03 eur (teda 79,06 %). Súd návrh vo zvyšku (zaplatenia ročného 9 %-ného úroku
z omeškania od 01.10.2009 do 29.10.2012 a v časti zaplatenia úroku z omeškania od 30.10.2012 do
03.06.2013 prevyšujúceho percentuálnu mieru 8,75 % ročne) v sume 26.474,42 eur zamietol, čo treba
pokladať za čiastočný úspech odporcu v konaní (t.j. 20,94 %). Súd o trovách rozhodol tak, že vypočítal
rozdiel medzi týmito pomermi úspechu účastníkov v konaní (79,06 % - 20,94 %), ktorý je 58,12 %, a v

tomto pomere priznal navrhovateľovi náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku kolkovými
známkami spolu s podaním návrhu na začatie konania, ktorý bol v sume 5.700,- eur. Keďže navrhovateľ
bol v konaní úspešný len čiastočne, súd mu priznal náhradu trov konania len v pomernej časti jeho
úspechu 58,12 %, t.j. celkom v sume 3.312,84 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1
písm. a), b) a c) § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba
tarifnejodmenyadvokátazajedenúkonprávnejpomocije612,45eurzhodnotypredmetusporu95.000,-eur. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia nasledovne: 5x 612,45 eur (za 1.
prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 16.08.2012, 2. podanie návrhu na začatie konania dňa 27.08.2012,
3.-5. účasť na pojednávaniach v dňoch 04.02.2013, 22.05.2013 a 03.06.2013); režijný paušál 2x 7,63

eur za dva úkony právnej pomoci vykonané v roku 2011 a 2x 7,81 eur za tri úkony v roku 2013, teda
spolu: 3.100,94 eur + 20 % DPH = 3.721,12 eur. Keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný len čiastočne,
súd mu priznal náhradu trov právneho zastúpenia len v pomernej časti jeho úspechu 58,12 %, t.j. celkom
v sume 2.162,72 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu písomne, dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti všeobecné každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami
vyhotovený na trovy účastníka), § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.