Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/199/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112203302
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112203302.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 31.5.2013 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou, v právnej veci žalobcu:

Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., Južné nábrežie č. 13, Košice, IČO: 44 518 684, zastúpený JUDr. Ing.
Radoslavom Huljakom, advokátom so sídlom Košice, Kremnická č. 61, proti žalovaným: N. X. Q. Z. D.,
H.. XX.X.XXXX, C. E., K. Č.. X, N. X. Q. Z. D.Á., H.. XX.X.XXXX, C. E., K. Č.. X, v konaní o zaplatenie
804,36 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 804,36
€ s úrokom z omeškania

zo sumy 34,52 € vo výške 9% ročne od 7.8.2010 do zaplatenia

zo sumy 34,52 € vo výške 9% ročne od 7.9.2010 do zaplatenia

zo sumy 34,52 € vo výške 9% ročne od 7.10.2010 do zaplatenia

zo sumy 34,52 € vo výške 9% ročne od 7.12.2010 do zaplatenia

zo sumy 34,52 € vo výške 9% ročne od 7.1.2011 do zaplatenia

zo sumy 631,76 € vo výške 9,5% ročne od 22.8.2011 do zaplatenia, to všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi na účet právneho
zástupcu JUDr. Ing. Radoslava Huljaka, Kremnická 61, Košice trovy konania vo výške 225,42 € do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 2.2.2012 sa voči žalovaným domáhal zaplatenia sumy vo výške 804,36 € titulom
vydania bezdôvodného obohatenia. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Uviedol, že žalovaným bol na základe Zmluvy o nájme bytu č. H. - XX zo dňa 6.6.2005 odovzdaný
do nájmu byt . XX v obytnom dome na ulici K. Č.. X N. E.. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu
určitú od 11.4.2005 do 10.4.2006. Z dôvodu neplatenia nájomného a mesačného zálohového predpisu
so žalovanými nebol zmluvný vzťah obnovený. Žalovaní byt užívali aj po skončení nájomného vzťahu,
od 1.1.2010 do 31.12.2010, bez právneho titulu. Povinnosť platiť poplatky za užívanie bytu a úhrady za
plnenia poskytované s užívaním bytu si riadne a včas neplnili, z ktorého dôvodu im vznikol nedoplatok za
užívanie bytu za obdobie júl až september, november a december 2010 vo výške 172,60 €. Nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním predstavuje za obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010
sumu 631,76 €. Žalovaní dlžnú sumu neuhradili napriek upomienke zo dňa 24.10.2011.

Dňa 8.3.2012 bol vo veci vydaný platobný rozkaz č. k. XXRo/XX/XXXX-XX, ktorý bol uznesením zo dňa

19.6.2012 v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušený.

Žalovaný v 1. rade sa k žalobe a procesnému poučeniu súdu, ktoré písomnosti prevzal dňa 8.12.2012
písomne nevyjadril.

Rovnako žalovaná v 2. rade sa k predmetným písomnostiam nevyjadrila.

Žalovaní účastníci sa na pojednávanie dňa 31.5.2013 nedostavili, svoju neprítomnosť neospravedlnili.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaných
účastníkov na základe predložených listinných dokladov.

Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

Na základe Zmluvy o nájme sociálneho bývania na K. V. Č.. X H. - XX T. M. X.X.XXXX sa žalovaní stali
nájomníkmi 1-izbového bytu č. XX N. E. H. V. K. Č.. X, ktorého správu zabezpečuje žalobca. Zmluva
bola uzavretá na dobu určitú od 11.4.2005 do 10.4.2006.

Z predloženého mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie bytu platného od 1.7.2010 je
zrejmé, že základné nájomné predstavovalo sumu vo výške 34,52 € mesačne a mesačné zálohové

platby na služby spojené s bývaním činili čiastku 120,66 €.

Podľa vyúčtovania za obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010 vznikol žalovaným nedoplatok v celkovej
výške 804,36 € - titulom dlžného nájomného suma 172,60 € (5 x 34,52 € a 631,76 € titulom
nedoplatku z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním. Vyúčtovanie žalovaní neprevzali
napriek skutočnosti, že na adrese K. Č.. X/XX bývajú.

Upomienkou zo dňa 24.10.2011 žalobca vyzval žalovaného v 1. rade na úhradu dlžnej sumy.

Žalobca na pojednávaní dňa 31.5.2013 na žalobe v celom rozsahu zotrval. Žalovaní v byte bývajú od
roku 1997 doposiaľ. Od 10.4.2006 byt užívajú bez právneho titulu. V predchádzajúcich obdobiach mali
uzavreté obdobné zmluvy na dobu určitú.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalovaným
účastníkom bol na základe zmluvy o nájme zo dňa 6.6.2005 odovzdaný do nájmu byt č. XX H. K.
V. Č.. X N. E.. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 11.4.2005 do 10.4.2006. Keďže po zániku
nájomného vzťahu v období od 1.1.2010 do 31.12.2010 užívali byt bez právneho dôvodu vznikol

im titulom bezdôvodného obohatenia dlh na platbách spojených s užívaním bytu za mesiace júl až
september, november a december 2010 a vyúčtovaní za rok 2010 v celkovej výške 804,36 € ( t.j. dlžné
nájomné 5 x 34,52 € + nedoplatok z vyúčtovania za r. 2010 v sume 631,76 €). Preto súd žalobe vyhovel a s poukazom na vyššie citované ustanovenia zákona zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 804,36 €.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 citovaného nariadenia vlády v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB bola:

od 13.5.2009 do 12.4.2011 1,00 %

od 13.7.2011 do 8.11.2011 1,50 %.

Podľa čl. II Zmluvy o nájme zo dňa 6.6.2005, nájomca bytu sa zaväzuje platiť odo dňa podpísania
zápisnice o odovzdaní a prevzatí bytu úhradu za užívanie bytu a služby spojené s bývaním v celkovej

výške podľa mesačného zálohového predpisu platieb, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.
Nájomca je povinný platiť nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu mesačne pozadu
do 5. dňa nasledujúceho mesiaca, a to správcovi.

Dlžné poplatky za užívanie bytu za mesiace júl až september, november a december 2010 žalovaní do
dnešného dňa nezaplatili, pričom z predchádzajúceho zmluvného vzťahu mali vedomosť, že nájomné je

splatné do 5. dňa nasledujúceho mesiaca, z ktorého dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 34,52 €, nakoľko základná úroková sadzba určená ECB platná v čase prvého
dňa omeškania žalovaných so zaplatením dlžného nájomného bola 1 % (zvýšené o 8 percentuálnych
bodov), t.j. od 7. dňa nasledujúceho mesiaca (7.8.2010, 7.9.2010, 7.10.2010, 7.12.2010, 7.1.2011) do
zaplatenia.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaným sa vyúčtovanie za rok 2010 nepodarilo doručiť, ktorú zásielku
si v odbernej lehote neprevzali (žalobcovi sa vrátila 22.6.2011, žalovaní vyúčtovanie mali možnosť
reklamovať v 30-dňovej lehote), priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne (základná
úroková sadzba 1,5 % zvýšená o 8 percentuálnych bodov) zo sumy 631,76 € od požadovaného dňa
22.8.2011 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 48,- € a trov právneho zastúpenia spolu v
sume 177,42 €, t.j. za 3 úkony právnej služby á 51,45 € (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby

a účasť na pojednávaní dňa 31.5.2013) + 2 x režijný paušál 7,63 € + 1 režijný paušál 7,81 €. Spolu trovy
konania predstavujú sumu 225,42 €, ktoré sú žalovaní povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť v zmysle
ust. § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).