Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/145/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212206379
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7212206379.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Mgr. Martinom Katriakom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Dr. Vladimíra Clementisa 10, proti odporcovi: Q. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom v V. XX - Z., C. 2, E. republika, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Važecká 16, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom so sídlom vo Svidníku, Sovietskych hrdinov č. 163/66 a vedľajšieho účastníka Združenie na
podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie so sídlom v Bratislave, Seberíniho 9, IČO: 42 264 979,
v konaní o zaplatenie 1.656,99 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 647,91 eur s 9 %-nými úrokmi z omeškania ročne od 18.12.2010 do
zaplatenia zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 329,23 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 14.9.2012
do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi Združeniu na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie náhradu trov
konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS trovy konania v sume 165,70 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho
zástupcu JUDr. Igora Šafranka č.ú.: 42949572/0200.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.3.2012 žiadal, aby súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.659,99 eur s 9 %-nými úrokmi z omeškania ročne
od 18.12.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 26.3.2009 uzatvoril Zmluvu č. U dňa 1.7.2003
Zmluvu č. U a dňa 27.3.2006 Zmluvu č. U ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky
navrhovateľa. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ požičal odporcovi 3 kusy SIM kariet, kuktorým boli priradené účastnícke telefónne čísla. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k zmluve č. U predal
odporcovi telekomunikačné zariadenie zn. KONVERTOR G-25E za kúpnu cenu 33,16 eur, pri uzavretí
Dodatku k zmluve č. U predal odporcovi mobilný telefón zn. Sony Ericsson G502i za kúpnu cenu 0,03

eur a pri uzavretí Dodatku k zmluve č. U predal odporcovi mobilný telefón zn. Sony Ericsson C510 za
kúpnu cenu 1,- eur. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie
od 22.7.2010 do 22.10.2010, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám je povinný
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v celkovej výške 1.327,76 eur. Navrhovateľova pohľadávka voči
odporcovi pozostáva z neuhradených služieb vo výške 329,23 eur a z nároku na zaplatenie zmluvnej

pokuty v celkovej výške 1.327,76 eur; spolu 1.656,99 eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 3.12.2010 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za
jednotlivémesiaceavýškuzmluvnejpokuty,vyzvalhonaichúhraduvdodatočnejlehoteavzmyslečl.IV
Všeobecných podmienok ukončil platnosť uzavretých zmlúv. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku, t.j. od 18.12.2010.

Okresný súd Košice II platobným rozkazom sp. zn. 20Ro/126/2012 zo dňa 16.4.2012 návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk, tento súd v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil.

Na pojednávanie nariadené na 14.5.2013 boli riadne a včas predvolaní všetci účastníci konania.
Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu a zároveň vyjadril

svoj súhlas, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. U odporcu doručenie predvolania nebolo
vykázané, zásielka sa vrátila s poznámkou poštového doručovateľa, že nebola vyžiadaná. Preto súd
postupoval podľa ust. § 46 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak nebol adresát zastihnutý, hoci sa zdržuje v
miestedoručenia,doručísainejdospelejosobebývajúcejvtomistombytealebovtomistomdomealebo
zamestnanej na tom istom pracovisku, ak je ochotná obstarať odovzdanie písomnosti. Ak nemožno ani

taktodoručiť,uložísapísomnosťnapoštealebonaorgáneobceaadresátsavhodnýmspôsobomvyzve,
aby si písomnosť vyzdvihol. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom, keď bola súdu vrátená, i keď
sa adresát o tom nedozvedel. Zásielka s predvolaním bola súdu vrátená dňa 6.5.2013 ako nevyžiadaná
po tom, ako adresát nebol zastihnutý na označenej adrese a uloženú zásielku, napriek oznámeniu o
jej uložení, neprevzal, preto ju súd považoval za doručenú dňa 6.5.2013. Návrh na začatie konania bol

odporcovi doručený na označenú adresu dňa 12.9.2012.

Vedľajší účastníci svoju neúčasť neospravedlnili.

Na základe uvedeného súd pojednával v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa,
odporcu a vedľajších účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca dňa 1.7.2003 uzavreli Zmluvu o pripojení č. U (č.l. 10), dňa 27.3.2006 Zmluvu
o pripojení č. U (č.l. 18) a dňa 26.3.2009 Zmluvu o pripojení č. U (č.l. 24), ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky navrhovateľa a na základe ktorých navrhovateľ požičal odporcovi 3
kusy mikroprocesorových kariet - SIM kariet, čím umožnil odporcovi využívať verejné telefónne služby
poskytované navrhovateľom.

Dňa 29.9.2008 uzavreli účastníci konania Dodatok k zmluve o pripojení č. U na základe ktorého
navrhovateľ predal odporcovi mobilný telefón zn. Sony Ericsson G502i za podmienečne zníženú kúpnu
cenu 0,03 eur vrátane DPH (č.l. 11). Dňa 2.9.2009 uzatvorili účastníci Dodatok k zmluve o pripojení
č. U na základe ktorého navrhovateľ predal odporcovi mobilný telefón zn. Sony Ericsson C510 za
podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,- euro (č.l. 19). Dňa 26.3.2009 uzatvorili účastníci Dodatok k

zmluve o pripojení č. U na základe ktorej navrhovateľ predal odporcovi telekomunikačné zariadenie zn.
Konvertor G269 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 33,16 eur (č.l. 28).V zmysle článku 2 bodu 2.3 cit. dodatkov sa odporca ako užívateľ zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom podľa zmluvy ako aktívny užívateľ ním poskytovaných verejných mobilných telefónnych
služieb po dobu najmenej 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti a účinnosti dodatkov. Odporca sa

zaviazal, že nedá svojím konaním žiaden taký podnet, aby pred uplynutím doby 24 mesiacov, bol
navrhovateľ nútený skončiť platnosť zmlúv o pripojení alebo vypovedať zmluvy o pripojení z dôvodu jeho
zavinenia pre nesplnenie alebo porušenie niektorej zo zmluvných povinností, ku ktorým sa zaviazal v
týchto dodatkoch alebo v zmluvách. Podľa článku 2 bodu 2.5 cit. dodatkov sa účastníci dohodli, že v
prípade, ak odporca nesplní bezo zvyšku niektorý zo svojich záväzkov podľa článku 2 cit. dodatkov, bude

povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v celkovej výške 1.327,76 eur (331,94 eur + 331,93 eur
+ 663,88 eur).

Z listu telefónnych čísiel (č.l. 5) a z faktúr (č.l. 35-47) predložených navrhovateľom vyplýva, že odporca
neuhradilfaktúrysplatnézaobdobieod19.7.2010do19.10.2010vcelkovejsume329,23eur,čímporušil
svoje zmluvné povinnosti.

Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy do 17.12.2010 písomným pokusom o pokonávku

(č.l. 33), ktorého doručenie odporcovi nepreukázal.

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS podaním doručeným súdu dňa 2.7.2012 oznámil,
že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu (č.l. 35). V podaní doručenom súdu
dňa 19.10.2012 (č.l. 52) poukázal na skutočnosť, že zmluvná pokuta bola viacerými rozsudkami súdov
v Slovenskej republike vyhlásená za neprijateľnú podmienku a navrhovateľ je v zmysle ust. § 53a

Občianskeho zákonníka povinný zdržať sa používania nekalej podmienky z dôvodu jej neprijateľnosti
so všetkými spotrebiteľmi a zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia advokátom.

Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, podaním doručeným súdu dňa
20.12.2012 (č.l. 73) oznámilo svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Navrhol,

aby súd pristúpil k posúdeniu zmluvnej podmienky v časti zmluvnej pokuty z hľadiska jej prijateľnosti, aby
zohľadnil poskytnuté výhody, to znamená reálnu hodnotu mobilného telefónu poskytnutého za akciovú
cenu, ktoré spotrebiteľ získal, čomu malo zodpovedať riadne plnenie si jeho povinností a v prípade
zistenia, že zmluvná pokuta bola dohodnutá zjavne nevýhodne pre spotrebiteľa vzhľadom na okolnosti
pri uzatvorení zmluvy, navrhol, aby súd pristúpil k jej priznaniu v odôvodnenej výške, resp. k úplnému

zamietnutiu.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 22.2.2013 (č.l. 77) svoj návrh na začatie konania v
časti zmluvnej pokuty vo výške 647,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
18.12.2010 do zaplatenia zobral späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Navrhol, aby súd
navrhovateľovi priznal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 329,23 eur aj nárok na zaplatenie

sumy 679,83 eur, ktorý si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje do výšky škody, ktorá podľa jeho
názoru navrhovateľovi preukázateľne vznikla. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená
predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón a
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, že podpisom dodatku sa zaviazal

používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Odporca si bol v zmysle dodatkov k zmluvám vedomý, že v prípade, že nedodrží zmluvnú viazanosť,
vznikne navrhovateľovi škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny predaných mobilných
telefónov a telekomunikačného zariadenia.

Na základe dodatkov k zmluvám navrhovateľ poskytol odporcovi zľavu zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu Sony Ericsson C510 vo výške 179,- eur (riadna spotrebiteľská cena bola 180,- eur,
akciová cena 1,- euro), zľavu zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu Sony Ericsson G502i vo výške
149,01eur(riadnaspotrebiteľskácenabola149,04eur,akciovácena0,03eur)azľavuzospotrebiteľskej
ceny konvertora G25E vo výške 351,82 eur (riadna spotrebiteľská cena bola 384,98 eur, akciová cena

33,16 eur). Celkovo navrhovateľ poskytol odporcovi zľavu vo výške 679,83 eur.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2cit.zákona,podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnejslužby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Súd vzťah navrhovateľa a odporcu posúdil ako občianskoprávny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy,
nakoľko z obsahu zmluvy vyplýva, že ich uzavreli navrhovateľ ako poskytovateľ služby - podnikateľ v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca ako účastník - fyzická osoba, nepodnikateľ.

Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka,

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli tri zmluvy o
pripojení a dodatky k nim, na základe ktorých sa odporca zaviazal za služby poskytované navrhovateľom
riadne a včas platiť. Z faktúr predložených navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ poskytoval odporcovi
dohodnuté služby, ktoré vyúčtoval v celkovej sume 329,23 eur. Odporca cenu za poskytnuté služby

nezaplatil ani po výzve navrhovateľa na zaplatenie, preto súd v tejto časti návrh navrhovateľa považoval
za dôvodný a odporcu zaviazal na zaplatenie ceny za služby vo výške 329,23 eur.

Okremneuhradenejcenyzaslužbysinavrhovateľvočiodporcoviuplatnilajnároknazaplateniezmluvnej
pokuty v celkovej výške 1.327,76 eur. V tejto časti však svoj návrh čiastočne zobral späť, a to vo výške
647,91 eur vrátane príslušenstva, preto súd v tejto časti konanie v súlade s ust. § 96 O.s.p. zastavil.

Zvyšnú časť uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 679,83 eur navrhovateľ žiadal zaplatiť titulom náhrady
škody vo výške rozdielu medzi predajnou cenou mobilných telefónov a telekomunikačného zariadenia
a ich akciovou cenou. Súd v tejto časti nárok navrhovateľa zamietol ako nedôvodný s poukazom na ust.
§ 53a Občianskeho zákonníka vzhľadom na to, že viacerými rozsudkami súdov v Slovenskej republike
(rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. z. 16Co/18/2012, sp. zn. 18C/136/2010, sp. zn. 16Co/33/2012

a ďalšími) bola zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty vyhlásená za neprijateľnú, v dôsledku
čoho takáto zmluvná podmienka je neplatná a navrhovateľ má zákonom zakázané predmetnú zmluvnú
podmienku ohľadom zmluvnej pokuty používať podľa ust. § 53a Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania upravuje vykonávací predpis.

Podľaust.§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Keďže si odporca svoju povinnosť nesplnil včas, dostal sa do omeškania so splnením peňažného dlhu,

preto ho súd zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania. Vzhľadom na to, že navrhovateľ nepreukázal
dátum doručenia faktúr a pokonávky odporcovi a v dôsledku toho ani čas, kedy sa dostal do omeškania,
úroky z omeškania súd priznal až odo dňa nasledujúceho po doručení návrhu na začatie konania
odporcovi, teda od času, keď sa odporca dozvedel o tom, že má plniť. Odporcovi bol návrh na začatie
konania doručený dňa 12.9.2012, dňom 13.9.2012 bol odporca povinný plniť a keďže tak neurobil, dňom

14.9.2012 sa dostal do omeškania, preto úroky z omeškania súd priznal od 14.9.2012 v súlade s ust.
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,75 % ročne a návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti
úrokov z omeškania zamietol.

O trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.2
O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V danom prípade boli obaja

účastníci čiastočne úspešní aj neúspešní (navrhovateľ bol úspešný v časti o zaplatenie 329,23 eur a
neúspešný vo zvyšnej časti), preto súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

O trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a vedľajšími účastníkmi na strane odporcu súd
rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 v spojení s ust. § 150 ods. 1 O.s.p.. Obaja vedľajší účastníci namietali

neplatnosť zmluvnej podmienky týkajúcej sa zmluvnej pokuty pre jej neprijateľnosť, teda voči tej časti
návrhu na začatie konania, v ktorej navrhovateľ čiastočne zobral návrh späť a konanie bolo zastavené
a vo zvyšnej časti bol návrh zamietnutý.

Vedľajšiemu účastníkovi Združeniu na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, náhradu trov
konania nepriznal, keďže tento vedľajší účastník si náhradu trov ani neuplatnil.

V časti konania o zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 1.327,76 eur, ktorého sa zúčastnil vedľajší
účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS na strane odporcu a odporca bol v tejto
časti plne úspešný, súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastupovania advokátom za 2 úkony právnej pomoci z
hodnoty konania 1.327,76 eur: 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 26.6.2012, 2. písomné podanie

zo dňa 19.9.2012, t.j. 2 x 61,41 eur + 2 x režijný paušál 7,63 eur vrátane 20% DPH, spolu v sume 165,70
eur, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Igora
Šafranka, č.ú.: 42949572/0200.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.