Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/38/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200149
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200149.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek

senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: CANAGRO, s.r.o., so
sídlom Hanigovce 10, zastúpený Tomášom Čekanom, konateľom, IČO: 36515868, právne zastúpený
JUDr. Janou Toporcerovou, advokátkou, so sídlom Nám. sv. Martina č. 39, Lipany, proti žalovanému:
Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.z.: 44062/2011, č.sp.: 3080/2011-560 zo dňa 19.
októbra 2011, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č.z.: 44062/2011, č.sp.: 3080/2011-560 zo dňa 19.10.2011 a

rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č.: 500/1906/16646/2010 zo dňa 05.04.2011 z r u š
u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobcovi súd náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou dňa 22.12.2011 pôvodne Najvyššiemu súdu SR a tunajšiemu súdu postúpenou dňa
31.01.2012sažalobcadomáhalpostupompodľadruhejhlavypiatejčastiO.s.p.preskúmaniazákonnosti
rozhodnutia žalovaného č.z.: 44062/2011, č.sp.: 3080/2011-560 zo dňa 19. októbra 2011, ktorým
žalovaný ako druhostupňový správny orgán o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu
prvého stupňa Pôdohospodárskej platobnej agentúry č.: 500/1906/16646/2010 zo dňa 05.04.2011
rozhodol tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Žalovaný

svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že konajúci správny orgán prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie a z tohto vyvodil i vecne správny záver, keď mal za osvedčené, že žalobca ako žiadateľ
registrovaný pod č. 8080007491 o platby na agroenvironmentálne opatrenia v zmysle nariadenia vlády
SR č. 499/2008 Z.z. neosvedčil splnenie predpokladaných podmienok, keď nepredložil aktuálny doklad
o absolvovaní školiaceho kurzu zameraného na správne plnenie a realizáciu opatrení najneskôr do
3 roka trvania vzťahu, t.j. v danom prípade do konca kalendárneho roka 2010. Žalovaný zhodne s
názorom prvostupňového orgánu mal za to, že v danom prípade za takýto doklad nemožno považovať

Dohodu o poskytovaní služby v oblasti agroenvironmentu pri dodržiavaní minimálnych štandardov EÚ
v oblasti životného prostredia, zdravia verejnosti, zvierat a rastlín a welfare zvierat uzatvorenú medzi
žiadateľom a Ing. Milan Vargom dňa 27.05.2008 (ďalej len „Dohoda“). I podľa názoru ministerstva
totiž aby boli splnené požiadavky vyplývajúce z ust. § 39 ods. 1 písm. a/ nariadenia vlády SR č.
499/2008 Z.z., je žiadateľ povinný absolvovať školiaci kurz osobne, resp. tento môže absolvovať osoba v
pracovnom pomere k žiadateľovi v zmysle Zákonníka práce, alebo osoba, ktorá uzavrela so žiadateľom
niektorú z dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovný pomer, zas len v zmysle Zákonníka práce.

A keďže v prípade predmetnej Dohody sa jedná o inú ďalšiu osobu zákonom nepredpokladanú, potom
uvedenú Dohodu nebolo možné uznať ako platný doklad osvedčujúci splnenie predmetnej požiadavky.Rovnako sa žalovaný stotožnil zo záverom správneho orgánu prvého stupňa, že nemožno uznať ani
ďalšiu listinu - osvedčenie o absolvovaní akreditovanej vzdelávacej aktivity, zdravia verejnosti, zvierat
a rastlín a welfare zvierat, základná príprava - agroenvironment z 12.10.2005, keď sa nejedná o

aktuálne osvedčenie o absolvovaní školiaceho kurzu. V danom prípade sa žiadateľ prihlásil do zaradenia
rozvojavidiekanaobdobierokov2007-2013,pretopotvrdeniazpredchádzajúcichobdobísúirelevantné,
ako to vyplýva z Metodického pokynu ministerstva č. 1569-920 k nariadeniu vlády SR č. 499/2008
Z.z. Podľa tohto pokynu povinnosť absolvovať školiaci kurz zameraný na správne plnenie záväzkov
opatrenia sa vzťahuje na všetkých žiadateľov vrátane tých, ktorí absolvovali kurz v predchádzajúcom

období, čo je i prípad žiadateľa, a uvedený doklad osvedčujúci absolvovanie kurzu PPA. Potom pre
nesplnenie požadovanej podmienky školiaceho kurzu ak správny orgán prvého stupňa žiadateľa z
agroenvironmentálneho programu vylúčil a platby poskytnuté za predchádzajúce roky trvania vzťahu
žiadal vrátiť, žalovaný sa s týmto názorom celkom stotožnil.

Žalobca, vytýkajúc žalovanému nesprávnosť právneho záveru a nesprávne vyhodnotenie predloženej
Dohody zo dňa 27.05.2008 medzi žalobcom a Ing. Milanom Vargom žiadal, aby súd napadnuté

rozhodnutie žalovaného, tak aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie, v ktorom sa tento riadne vysporiada s predloženou Dohodou z hľadiska jej obsahu,
a nielen formy, ako to bolo doposiaľ vykonané. Žalobca má za to, že predmetnou dohodou sa riadne
osvedčuje splnenie podmienky pre poskytnutie podpory formou platby na environmentálne opatrenia
v zmysle § 39 nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory podľa

programu rozvoja vidieka v znení neskorších predpisov, keď táto dohoda a činnosť vykonávaná na
jej podklade ako poskytnutie služby spĺňa všetky potrebné odborné aplikovania poznatkov v zmysle
požiadaviek EU.

Žalovaný vo svojom písomnom stanovisku k podanej žalobe zo dňa 07.06.2012 doručenom súdu dňa
11.06.2012 zotrval na svojom právnom názore o nesplnení podmienok stanovených nariadením vlády

č. 499/2008 Z.z. pre poskytnutie agroenvironmentálnej platby s odvolaním sa na ustanovenie § 39 ods.
1 písm. a/ tohto nariadenia vlády v spojení s § 54 ods. 3 pre neosvedčenie absolvovania školiaceho
kurzu zameraného na správne plnenie a realizáciu opatrenia do konca 3 roka, v ktorom povinnosti
začal plniť. Rovnako žalovaný zotrval na názore, že za listinu osvedčujúcu splnenie tejto podmienky
nemožno považovať Dohodu zo dňa 27.05.2008 z dôvodov totožných ako uviedol v odôvodnení svojho

rozhodnutia zo dňa 19.10.2011 s odvolaním sa na metodický pokyn ministerstva. Z uvedených dôvodov
potom žalovaný navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vec preskúmal postupom
podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu konajúceho
správneho orgánu tomuto predchádzajúcemu dospel k záveru, že žalobe je treba priznať úspech.

Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov.

Úlohou súdu v tomto konaní bolo preskúmať napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 19.10.2011 č.z.:

44062/2011, č.sp.: 3080/2011-560 a postup tomuto predchádzajúci v kontexte námietky žalobcu, a to, či
žalovaný sa s predloženou Dohodou zo dňa 27.05.2008 riadne vysporiadal z hľadiska nielen formy, ale
aj obsahu, a to v súvislosti s požiadavkami vzdelania vyplývajúcimi z ust. § 39 ods. 1 písm. a/ nariadenia
vlády SR č. 499/2008 Z.z., ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi a či v postupe zároveň z týchto vyvodil
vecne správny právny záver.Súd z pripojeného administratívneho spisu žalovaného zistil, že žalobca dňa 12.05.2010 požiadal
Pôdohospodársku platobnú agentúru o jeho zaradenie do programu jednotnej platby na plochu na
užívanú výmeru (183,52 ha), doplnkovú platbu na plochu na užívanú výmeru 179,16 ha, vyrovnávací

príspevok na znevýhodnené oblasti podľa špecif. B-4 a agroenvironmentálnu platbu podľa špecif.
B-5c s prideleným registračným číslom žiadosti 8080002941 a registračným číslom 8080007491, keď
identifikačný list bol žiadateľom vopred predložený. Súčasťou administratívneho spisu je správa z
kontroly na mieste vykonanej na všetkých 21 samostatných deklarovaných parcelách tak, ako to
osvedčuje príloha č. 1 časť „E“ správy z kontroly na mieste zo dňa 18.10.2010 a 26.11.2010, ďalej

v spise žalovaného sa nachádza protokol AK 2-SAPS a rozhodnutie č. 500/1906/14792/2010 zo dňa
13.12.2010, ktorou PPA žiadateľovi CANAGRO, s.r.o. so sídlom v Hanigovciach 10, IČO: 36515868
schválila poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu vo výške 22.365,60 Eur v zmysle §
2 nariadenia vlády SR č. 20/2009 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve a
vyrovnávací príspevok v znevýhodnených oblastiach vo výške 10.740,86,- Eur v zmysle § 57 nariadenia
vlády SR č. 499/2008 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory podľa programu rozvoja vidieka a

doplnková platba na plochu v zmysle § 2 nariadenia vlády SR č. 114/2009 Z.z. nebola schválená.
Rozhodnutie bolo žiadateľovi doručené dňa 14.12.2010 a uvedeným dňom je na tomto vyznačená i
doložka právoplatnosti a vykonateľnosti.

Následne dňa 05.04.2011 PPA vydala ďalšie svoje rozhodnutie č. 500/1906/16646/2010, ktorým
žalobcovi platby na agroenvironmentálne opatrenia v zmysle § 39 nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z.

neschválila, svoje rozhodnutie dôvodiac len, že agentúra preskúmala jednotnú žiadosť so zoznamom
poľnohospodárskych pozemkov a rozhodla tak, ako je vo výrokovej časti rozhodnutia uvedené. Druhou
vetou odôvodnenia agentúra oznamuje, že postup pri výpočte výšky podpory a výška naddeklarácie
sú uvedené v Špecifikácii platieb v prílohe tvoriacej neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia s tým, že
pokiaľ dôjde k neoprávnenej platbe, žiadateľ musí predmetnú sumu vrátiť spolu s úrokmi vypočítanými

v súlade s nariadením Komisie (ES) č. 1122/2009. V zákonnej lehote uvedené rozhodnutie napadol
žalobca, žiadajúc o jeho prehodnotenie s poukazom, že má za to, že spĺňa všetky predpokladané
podmienky poskytnutia podpory, bližšie odvolanie zdôvodňujúc jeho doplnením dňa 30.05.2011. Na
odvolanie žalobcu potom dňa 19.10.2011 rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím tak, že odvolanie
zamietol a prvostupňové rozhodnutie PPA č. 500/1906/16646/2010 zo dňa 05.04.2011 potvrdil. Žalovaný

svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že konajúci správny orgán prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie a z tohto vyvodil vecne správny záver, keď mal za osvedčené, že žalobca ako žiadateľ
o podporu registrovanú pod č. 8080007491 o platby na agroenvironmentálne opatrenia v zmysle
nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z. neosvedčil splnenie podmienok, keď v konaní nepredložil aktuálny
doklad o absolvovaní školiaceho kurzu zameraného na správne plnenie a realizáciu opatrenia najneskôr

do 3 roka trvania vzťahu, t.j. v danom prípade do konca kalendárneho roka 2010. Žalovaný zhodne s
názorom prvostupňového orgánu mal za to, že v danom prípade za takýto doklad nemožno považovať
Dohodu o poskytovaní služby v oblasti agroenvironmentu pri dodržiavaní minimálnych štandardov EÚ
v oblasti životného prostredia, zdravia verejnosti, zvierat a rastlín a welfare zvierat, uzatvorené medzi
žiadateľom a Ing. Milan Vargom dňa 27.05.2008. I podľa jeho názoru, aby boli splnené požiadavky

vyplývajúce z ust. § 39 ods. 1 písm. a/ nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z. je žiadateľ povinný
absolvovať školiaci kurz osobne, resp. tento môže absolvovať osoba v pracovnom pomere k žiadateľovi
v zmysle Zákonníka práce, alebo osoba, ktorá uzavrela so žiadateľom niektorú z dohôd o prácach
vykonávaných nimi pracovný pomer uzatvorený podľa Zákonníka práce. Keďže v prípade predmetnej
Dohody sa jedná o inú ďalšiu osobu zákonom nepredpokladanú, má za to, že túto nebolo možné uznať

ako platný doklad osvedčujúci splnenie vzdelanostnej požiadavky. Rovnako sa žalovaný stotožnil so
záverom správneho orgánu prvého stupňa, že nemožno uznať ani ďalšiu predloženú listinu - osvedčenie
o absolvovaní akreditovanej vzdelávacej aktivity, zdravia verejnosti, zvierat a rastlín a welfare zvierat,
základnápríprava-agroenvironmentz12.10.2005,atozdôvodu,žesanejednáoaktuálneosvedčenieo
absolvovaní školiaceho kurzu, keďže v danom prípade sa žiadateľ prihlásil do zaradenia rozvoja vidieka

na obdobie rokov 2007-2013. Potvrdenia z predchádzajúcich období sú potom irelevantné, čo vyplýva
z Metodického pokynu ministerstva č. 1569-920 k nariadeniu vlády SR č. 499/2008 Z.z, podľa ktorého
povinnosť absolvovať školiaci kurz zameraný na správne plnenie záväzkov opatrenia sa vzťahuje na
všetkých žiadateľov, vrátene tých, ktorí absolvovali kurz v programovom období, čo je i prípad žiadateľa.
Potom pre nesplnenie požadovanej podmienky školiaceho kurzu, pokiaľ správny orgán prvého stupňa

žiadateľa z agroenvironmentálneho opatrenia vylúčil a platby poskytnuté za predchádzajúce roky trvania
vzťahu žiadal vrátiť, žalovaný sa s týmto názorom celkom stotožnil.V čase rozhodovania žalovaného tento už mal predloženú Dohodu o poskytovaní služby v oblasti
agroenvironmentu pri dodržiavaní minimálnych štandardov EÚ v oblasti životného prostredia, zdravia
verejnosti, zvierat a rastlín a welfare zvierat uzavretej dňa 27.05.2008 medzi žalobcom a Ing.

Milanom Vargom, ktorou sa Ing. Milan Varga ako držiteľ osvedčenia o absolvovaní akreditovanej
vzdelávacej aktivity minimálnej štandardy EÚ v oblasti životného prostredia, zdravia verejnosti,
zvierat a rastlín a welfare zvierat, základná príprava agroenvironment, číslo potvrdenia o akreditácií:
0568/31066/2004/463/1, eč. 19/10/2005 zo dňa 12.10.2005 zaviazal vykonávať pre spoločnosť žalobcu
dozor nad dodržiavaním minimálnych štandardov v environmentálnej spoločnosti od 01.06.2008 do

skončenia programu.

Podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k
záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť
napadnutého rozhodnutia.

V správnom súdnictve je právo na prístup k súdu garantované Ústavou SR a vymedzené princípom
generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú
všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy okrem tých, ktoré zákon výslovne zo súdneho prieskumu
taxatívnym výpočtom obsiahnutým v ustanovení § 248 O.s.p. (a/, b/, c/, d/) vylučuje. Uvedené
ustanovenie je súčasne dôležitou interpretačnou pomôckou, pretože výnimky z aplikácie ústavy, i keď sú

ustanovené zákonom, nie je možné vykladať extenzívne, ale reštriktívne. Predmetom preskúmania súdu
sú individuálne právne akty bez ohľadu na ich druh, či formálne označenie, ak sa takéto rozhodnutie
správneho orgánu dotýka niektorého zo základných práv a slobôd a prekážkou nie je ani, že by nebolo
ani vydané formou individuálneho právneho aktu, ale len napr. prípisom, či oznámením.

V danom prípade súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného v kontexte námietky

žalobcu dospel k záveru, že žalobe je treba priznať úspech, keď jednak mal za to, že žalovaný sa s
predloženou Dohodou zo dňa 27.05.2008 z hľadiska jej obsahu vôbec nevysporiadal, túto hodnotil
len po stránke formálnej, a to, že je nesúladná s Metodickým usmernením ministerstva vo vzťahu
k výkladu ustanovenia § 39 nariadenia vlády SR č. 499/2008, podľa ktorého vzdelávacia aktivita v
programe môže byť pokrytá nanajvýš dohodou o vykonaní práce. Súd má však za to, že povinnosťou

správneho orgánu bolo postupujúc v súlade so zásadou legality ako všeobecným pravidlom správania
v správnom procese, touto sa bezosporu vysporiadať aj z hľadiska obsahového bez ohľadu na jej
označenie a potom vychádzajúc z vládneho nariadenia posúdiť, či touto naozaj nie sú osvedčené
vzdelávacie požiadavky žalobcu pre priznanie podpory programu tak ako tieto z ust. § 39 ods. 1 písm.
a/ vládneho nariadenia vyplývajú a s týmto svojim vyhodnotením i z hľadiska obsahového sa riadne

vysporiadať v odôvodnení svojho rozhodnutia. Keď žalovaný takto vo veci nepostupoval, čo i žalobca
namietal, potom súd musel prisvedčiť námietke žalobcu, že právny záver žalovaného je predčasný a
v konaní sa vyskytuje vada, ktorá môže mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Navyše
neušlo pozornosti súdu, že žalovaný vo veci odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu PPA zo dňa 05.04.2001
zamietol a toto rozhodnutie o neschválení poskytnutia podpory ako vecne správne potvrdil, pričom

však sa jedná o rozhodnutie, v ktorom celkom absentujú dôvody, prečo tak správny orgán prvého
stupňa rozhodol. Odôvodnenie tohto prvostupňového rozhodnutia je celkom nesúladné s požiadavkami
preskúmateľnosti rozhodnutia správneho orgánu pre absolútny nedostatok dôvodov a navyše tu aj pre
nezrozumiteľnosť. V danom prípade prvostupňový správny orgán poskytnutie podpory formou platby
na agroenvironmentálne opatrenia podľa § 39 vládneho nariadenia č. 499/2008 Z.z. neschválil, ale v

odôvodnení celkom bez zrozumiteľných dôvodov odkazuje na špecifikáciu platieb, postup pri výpočte
výšky podpory a povinnosť poskytnutú sumu pri neoprávnenej platbe vrátiť. V uvedenom potom bolo
potrebné vzhliadnuť aj porušenie práva účastníka správneho konania na prístup a v tom spočívajúci
zásah do jeho subjektívnych práv, pričom toto je vadou, na ktorú súd prihliada ex offo. Preto bolo
potrebné, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného, ale pre vadu i prvostupňového rozhodnutia PPA

zo dňa 05.04.2011 podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.Budepovinnosťoužalovanéhopovrátenívecisúdom,riadiacsaprávnymnázoromsúdu,ktorýmjepodľa
§ 250j ods. 7 O.s.p. viazaný, riadne z hľadiska formálneho i obsahového sa vysporiadať s predloženou
Dohodou o poskytovaní služby v oblasti agroenvironmentu pri dodržiavaní minimálnych štandardov EÚ v

oblasti životného prostredia, zdravia verejnosti, zvierat a rastlín a welfare zvierat zo dňa 27.05.2008 ako
aj ďalšími listinami predloženými žalobcom vo vzťahu k osvedčeniu splnenia podmienky absolvovania
vzdelávacieho kurzu v zmysle požiadavky upravenej v ust. § 39 ods. 1 písm. a/ vládneho nariadenia č.
499/2008 Z.z. a až následne po vyhodnotení všetkých dôkazov, každý jednotlivo a všetky vo vzájomnej
súvislosti správny orgán opätovne vo veci rozhodne a svoje rozhodnutie aj súladne s požiadavkami

preskúmateľnosti odôvodní.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a súd v konaní úspešnému žalobcovi
priznal pôvodne pri vyhlásení rozsudku náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia, pričom aj
uložil právnej zástupkyni doručiť súdu špecifikáciu týchto trov v lehote troch dní. Výzve súdu vyhovené
nebolo a potom pri vypracovaní rozsudku s poukazom na ust. § 151 ods. 2 O.s.p., keď súd vyhláseným
rozsudkom v danom prípade nie je viazaný, náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia žalobcovi

nepriznal.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.