Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. apríl 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/76/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210214945
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2210214945.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :

ČZ. U. , V..Z.., Z. Z. A. XX, N., L. : XX XXX XXX, zast. advokátom mgr. Martinom Jánskym, so sídlom
Štúrova č. 13, Nitra, proti žalovanému : M. A.A., D.. XX.XX.U., N. A. Č.. XXX, zast. advokátom JUDr.
Ladislavom Pongráczom, so sídlom Alžbetínske nám. č. 2, Dunajská Streda, o návrhu na zaplatenie
istiny 17.642,15 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 17.642,15 € s úrokom z omeškania 14,25% ročne
zo sumy 17.642,15 € od 9.5.2007 až do zaplatenia, všetko do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania titulom súdneho poplatku v sume 1.058,-
€ a trovy právneho zastúpenia v sume 3.235,79 € k rukám advokáta Mgr. Martina Jánskeho, do 15 dní

odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou na tunajší súd dňa 20.9.2010 domáhal zaplatenia pohľadávky 17.642,15 € s
úrokom z omeškania 14,25% ročne z dlžnej sumy od 9.5.2007 až do zaplatenia, a náhrady trov konania
na tom právnom základe , že medzi žalobcom a žalovaným ako právnickou osobou bola dňa 19.12.2006
uzavretá zmluva o leasingovom nájme pod číslom U., na základe ktorej žalobca umožnil žalovanému
užívať za úhradu hnuteľnú vec Š. P. V. X,XTdi 77kw s tým, že vlastníctvo k predmetu leasingu podľa
výberu žalovaného pri obdržaní všetkých podmienok uvedených v leasingovej v leasingovej zmluve a vo
všeobecných obchodných podmienkach prejde na zo žalobcu na žalovaného . zmluvne boli dojednané

leasingové splátky vo výške 16.051,70 Sk, keď žalovaný prevzal predmet leasingu dňa 19.12.2006.
žalovaný mal porušiť podmienky dojednané v zmluve a to vo všeobecných obchodných podmienkach,
ktoré sa stali jej súčasťou článok 4.1. v dôsledku čoho vypovedal žalobca zmluvu dňa 2.4.2007 a
vyzval žalovaného na uhradenie peňažných záväzkov vrátane príslušenstva nákladov žalobcu a škody,
vyúčtované v liste konečného finančného vyúčtovania. Súčasne s itinou si uplatnil úrok z omeškania
zákonom stanovený podľa § 369 ods. 1 Obch. zákona. Žalobca vo svojom doplnení dňa 10.2.2011
špecifikoval pohľadávku , keď poukazujúc na nezaplatenie v poradí druhej a tretej splátky úveru, určil

predčasnú splatnosť úveru k 18.3.2007 a vyzval žalovaného na úhradu týchto dvoch nezaplatených
splátok, dvakrát po 16.051,70 Sk. Faktúra číslo XXXXXXXXXX predstavuje náhradu škody s poukazom
na bod 4.4.4 b/ Obchodných podmienok vo výške 1.500,-Sk v spojitosti s vymáhaním pohľadávky
spoločnosťou P., ktorá účtovala túto sumu faktúrou číslo XXXXX. V ďalšom škoda ako zostatok istiny
podľa bodu 4.4.4.E. obchodných podmienok v sume 497.884,10 Sk predstavuje rozdiel medzi vstupnou
cenou predmetu leasingu bez DPH vo výške 606.722,70 Sk, a súčtom splátok istiny bez DPH zahrnutých
v splátkach splatných od začiatku zmluvy do dňa predčasného ukončenia leasingovej zmluvy a jednak

zvýšená splátka a jedna zvýšená splátka v sume 91.008,40 Sk a jedna riadna splátka vo výške 8.875,40
Sk, a druhá splátka v tej istej výške.Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, na
základe ktorých súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

Žalovaný nespochybnil existenciu leasingovej zmluvy uzavretej so žalobcom niekedy v decembri 2006,

keď prvú splátku mal zaplatiť 21.1.2007. v januári 2007 bol vzatý do väzby, kde bol až do 19.6.2007. za
ten čas malo byť motorové vozidlo zaparkované pred ich panelákom a kľúče od motorového vozidla mal
mať jeho spoločník Tomáš Nagy. Počas trvania väzby malo dôjsť k odcudzeniu motorového vozidla a
záležitosti týkajúce sa ohlásenia odcudzenia motorového vozidla na políciu vybavoval otec žalovaného.
Tvrdil, že prípad bol ohlásený aj na poisťovni, keďže motorové vozidlo bolo poistené aj pred krádežou.

Tvrdenia uvedené žalovaným dosvedčili aj vyšetrovací spis Okresného riaditeľstva Pz Dunajská Streda,

úrad justičnej, kriminálnej polície, odbor ekonomickej kriminality číslo P. XX/OEK-W.-XXXX z ktorého
vyplýva, že bolo ohlásené odcudzenie motorového vozidla neznámym páchateľom v čase 11.1.2007
do 19.1.2007, ktoré konanie bolo prerušené uznesením Okresného riaditeľstva PZ., lebo sa nepodarilo
zistiť skutočnosti oprávňujúci vykonať trestné stíhanie voči konkrétnej osobe.

Z predloženého záznamu o sprostredkovaní poistenia spísanej dňa 19.12.2006, podpísané žalovaným

a podpísaný aj sprostredkovateľom bolo uzavreté havarijné poistenie na leasingované motorové vozidlo
dojednaným ročným poistným 31.840,-Sk. Po započítanie bonusu 15.920,-Sk, celkové ročné poistenie
bolo vyčíslené vo výške 15.920,-Sk s dojednanou splátkou poistného 3.980,-Sk, ktorú splátku žalovaný
aj uhradil dňa 19.12.2006 o čom svedčí vklad v hotovosti na účet poisťovne v H., A. X., poisťovňa a.s.
napriek uzavretej zmluve o zaplatenej splátke poistného bol žalovaný dňom 28.3.2007 vyrozumený o

vrátení zmluvy havarijného poistenia po odstúpení od zmluvy poisťovňou, nakoľko nevyhovuje predmet
zmluvy technicko-poistným podmienkam. Súčasne vrátili aj zaplatenú splátku poistného 3.980,-SDk.
V dôsledku uvedených skutočností poisťovňa na výzvu súdu odpovedala dňom 8.2.2013 ako dôvod
neplnenia z poistnej zmluvy uviedla neprijatie návrhu do poistenia, nakoľko nevyhovovalo technicko-
poistným podmienkam. Z uvedeného vyplýva, že k akceptáciu plnenia aj v prípade oznámenia poistnej

udalostibynedošlovdôsledkuzrušeniazmluvy,odstúpenímpoistiteľa,ktorúokolnosťvďalšomžalovaný
neriešil,, pričom zmluvný vzťah existoval výlučne medzi ním a poisťovňou, keď sa nedomáhal plnenia
ani v dôsledku zistených skutočností políciou, keď sa nenašiel páchateľ. Žiadne záznamy týkajúce sa
poistnej udalosti jeho riešenia žalovaným nepredložil.

Podľa § 1 ods. 1 Obch. zákona, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov obchodno-záväzkové

vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zákona, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ak typ
zmluvy. Avšak účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 272 ods. 1 Obch. zákona, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní pri uzavretí zmluvy prejaví vôľu ,

aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Podľa § 273 ods. 1 až 3 Obch. zákona, Časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Odchylnédojednaniavzmluvemajúprednosťpredznenímobchodnýchpodmienokuvedenýchvodseku

1.

Na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre používané v obchodnom styku.Z predloženej leasingovej zmluvy číslo LZF/06/80417 uzavreté dňa 19.12.2006 jednoznačne vyplýva,
že túto zmluvu podpisovala právnická osoba za leasingového prenajímateľa spoločnosť ČSOB Leasing
a.s., a za žalovaného fyzická osoba - podnikateľ, zapísaný v živnostenskom registri Obvodného úradu

Dunajská Streda pod č. 201-17021. Zmluva je uzavretá medzi podnikateľmi. Vzťahy medzi podnikateľmi
súupravenéObchodnýmzákonníkom.Obchodnýzákonníkdávazmluvnúvoľnosťpriuzatváranízmlúva
v niektorých prípadoch môžu byť uzavreté aj zmluvy, ktoré nie sú pomenované v Obchodnom zákonníku
ani v Občianskom zákonníku. Zákon vyžaduje výlučne len potrebu určitosti zmluvy. Obchodný zákonník
nepripúšťa vznik zmluvy, ak predmet záväzkov strán nebude dostatočne určitý. Pre posúdenie či ide o

pomenovaný zmluvný typ, alebo ide o zmluvu, ktorá nie je upravená v Občianskom alebo v Obchodnom
zákonníku, je právne relevantný obsah a nie je označenie zmluvných strán. Zákon vyžaduje dohodu na
celom jej obsahu podľa Obč. zákonníka podľa Obch. zákonníka, dohodu o podstatných náležitostiach,
ktoré sú obsiahnuté v základných ustanoveniach.

Ako už bolo vyššie uvedené , medzi účastníkmi konania bola uzavretá leasingová zmluva, predmetom
ktorej bol finančný prenájom motorového vozidla Š. P. V. X,XTdi XXkw , W. V. Z..F..P.., B. Y. X, W.

Z. trvaním finančného prenájmu 48 mesiacov od dátumu prevzatia predmetu leasingu. V zmluve je
uvedená vstupná cena predmetu leasingu 606.722,70 Sk a DPH 19% 115.277,30 Sk, celkom cena
722.000,-Sk. Prvá zvýšená splátka vo výške 108.300,-Sk a poplatok za prevod vlastníctva 2.380,-
Sk. Podľa vety poslednej predmetnej zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy sa stali aj
Všeobecné zmluvné podmienky finančného leasingu upravujúce vzťahy medzi zmluvnými stranami v

súlade s § 273 Obch. zákona a dohoda o platbách nájomného. Žalovaný prevzal vozidlo naproti podpisu
dňa 19.12.2006. medzi účastníkmi konania bola dojednané mesačné splátky vo výške 16.051,70
Sk, keď žalovaný prestal s úhradou splátok počnúc od 19.1.2007, teda druhej a tretej splátky v
celkovej výške 32.103,40 Sk, v dôsledku čoho dňom 18.3.2007 žalobca vypovedal leasingovú zmluvu
s poukazom na bod 4.4.1 písm. a/ Všeobecných zmluvných podmienok a dňom 13.4.2007 zaslal

konečné vyúčtovanie finančné pre predčasné ukončenie leasingu vo výške 531.487,50 Sk, kde prvá
suma 32.103,40 Sk predstavuje dve nezaplatené splátky do ukončenia leasingu a suma 499.384,10 Sk
predstavuje jednak neuhradené splátky podľa bodu 4.4.4. Obchodných podmienok písm. e/ a náhradu
škody , ktoré predstavujú náklady spoločnosti OZA s.r.o., vo výške 1.500,-Sk, s ktorou mal žalobca
uzavretú mandátnu zmluvu číslo XXXX/XXX/XXX s účinnosťou od 31.8.2007, poverený na vymoženie

pohľadávok, vyhľadávanie dlžníkov, ktorý sa uplatnil faktúrou číslo 02307 vystavenou 28.3.2007 nárok
v prípade predmetnej leasingovej zmluvy vo výške 1.500,-Sk. Podľa bodu 4.4.4. písm. a/ Všeobecných
obchodných podmienok žalobcu, v prípade ukončenia leasingu podľa bodu 4.4. je ČSOB oprávnený
okrem iného vyúčtovať leasingovému nájomcovi všetky do tej doby splatné a neuhradené peňažné
záväzky , vrátane ich príslušenstva leasingové splátky , zmluvné pokuty, v prípade leasingových splátok

platných ku koncu obdobia mesačných , resp. kvartálnych splátok je ČSOB alebo oprávnený leasingový
nájomca vyúčtovať aj alikvôtnu časť nesplatnej splátky za obdobie, v ktorom predmet leasingu používal.
Podľa bodu d/ škodu vo výške zostatku, istiny ku dňu predčasného ukončenia leasingu, ktorý sa rovná
rozdielu medzi vstupnou cenou k predmetu leasingu a súčtom splátok istiny zahrnutých v splátkach
splatných do dńa ukončenia leasingu.

Vychádzajúc z uvedených skutočností mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola
uzavretá leasingová zmluva tzv. finančný leasing, pre ktoré špecificky ekonomickým nástrojom a
spája v sebe prvky niekoľkých zmluvných typov. Leasingová zmluva obsahuje prvky úverové, alebo
finančnej služby, ktoré spočívajú v obstaraní hnuteľnej veci, v danom prípade kúpa motorového vozidla
a to podľa výberu leasingového nájomcu, pričom pri obstaraní sú použité cudzie zdroje a to zdroje

leasingovej spoločnosti. Leasingová zmluva obsahuje aj prvky nájomnej zmluvy ako to vyplýva, keďže
žalovaný musel platiť mesačné splátky ako nájomné, ktoré sa prejavujú najmä skutočnosťou, že
počas trvania leasingovej zmluvy, leasingový nájomca užíva vec, ktorá je vo vlastníctve iného subjektu
leasingovej spoločnosti. Leasingové zmluvy zvyknú obsahovať aj niektoré prvky zmluvy o kúpe
prenajatej veci, upravená v Obchodnom zákonníku, ako zmluvný typ ustanovenia § 489 a § 496.

Účelom leasingovej zmluvy o finančnom prenájme , je umožniť za úhradu trvalé užívanie určitej veci,
alebo súboru veci vo vlastníctve leasingovej spoločnosti, právnickou alebo fyzickou osobou, usilujúcou
sa o toto užívanie na podnikateľské alebo spotrebiteľské ciele, s tým, že nebezpečenstvo škôd
predmetu leasingu a škôd spojených s jeho prevádzkou nesie nájomca, a že predmet leasingu má
prejsť po skončení leasingovej zmluvy do vlastníctva nájomcu. Pri leasingovej zmluve prechádza totonebezpečenstvo okamihom prebratia predmetu leasingu, t.j. na začiatku leasingového vzťahu, ke´d
nájomca si väčšinou sám na základe plnej moci od leasingovej spoločnosti preberá predmet leasingu
priamo od dodávateľa. Pri leasingovej zmluve je prechod vlastníckeho práva chápaný ako súčasť celého

komplexu vzťahov charakteristicky pre leasing. Prechod vlastníckeho práva po skončení leasingovej
zmluvy je špecifikovaná najčastejšie vo všeobecných zmluvných podmienkach, je závislí od konkrétnej
dohody zmluvných strán, či bude po ukončení leasingovej zmluvy uzavretá kúpna zmluva alebo
dvojstranný právny úkon, prípadne ako bola dohoda, bola dohodnutá nulová kúpna cena zo leasingovej
zmluve presne dohodnuté podmienky a čas prechodu vlastníckeho práva.

Vzhľadom na to, že žalovaný prevzal všetky práva a povinnosti vyplývajúce z predmetu leasingového
nájmu, keď nezabezpečil riadne poistnou zmluvou motorové vozidlo a ostal nečinný pri riešení
odstúpenia od poistnej zmluvy poisťovňou, hoci vrátením poistného plnenia a oznámením o odstúpení
od zmluvy si musel byť vedomý následkov. Motorové vozidlo bolo odcudzené v januári 2007 a poistná
zmluvabolazrušenáažvmarci2007.Ztohojezrejmé,žepoistnázmluvavčaseodcudzeniamotorového
vozidla platila. Vzhľadom však na dojednania zmluve, kde poistnú zmluvu mal uzavrieť žalovaný ako

podnikateľ vystupujúci v tomto prípade, prevzal na seba záväzok uplatňovať všetky práva plynúcej
z poistnej zmluvy s tým, že plnenie bolo vinkulované v prospech leasingového prenajímateľa, ktoré
bolo osobitne dojednané v deň uzavretia leasingovej zmluvy. Keďže nedošlo k plneniu zo strany
poisťovne, všetky náklady spojené s predčasným ukončením leasingovej zmluvy, ktoré dôvody žalovaný
nespochybnil., potvrdil, že žiadnu splátku následne po odcudzení motorového vozidla potom čo bolo

vzatý do väzby začiatkom roku 2007, už nesplácal. Žalobca preukázal náklady, ktoré vznikli predčasným
ukončením leasingu, ktoré predstavujú len náklady mandatára, a náklady týkajúce sa neuhradených
splátok dojednaných v zmluve, keďže finančný leasing bol zastrešovaný žalobcom. Motorové vozidlo
bolo vybraté žalovaným. Suma dojednaná medzi žalovaným a predajcom , ktorého krytie zabezpečil
žalobca.

Podľa § 324 ods. 1 Obch. zákona, pohľadávka zaniká zaplatením riadne a včas. Žalovaný svoju
povinnosť zaplatiť po predčasnom ukončení leasingovej zmluvy pohľadávku žalobcu, ktorá vznikla
dôvodne nesplnil, čím nárok žalobcu ostal dôvodný.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zákona platného do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené

v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná prvá kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas
celého tohto polroka. Žalobca si uplatnil zaplatenie úrokov z omeškania zákonom stanovený, keďže
zmluvne dojednané úroky z omeškania neboli. Výška úrokovej sadzby v rozhodnom čase činila 4,25%

+ 10% = 14,25%. Splatnosť pohľadávky je po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie, po obdržaní pred
žalobnej upomienky a splatnosti celého dlhu dňom 9.5.2007.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému
ktorý v konaní nebol úspešný. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume
1.058,-€ podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, 6% z hodnoty konania, najmenej

16,50 € a trovy právneho zastúpenia za sedem úkonov právnej pomoci (prevzatie veci dňa 12.7.2010 ,
spísanie pred žalobnej výzvy 28.7.2010, vypracovanie žaloby dňa 16.9.2010, účasť na pojednávaniach
v dňoch 17.1.2012, 3.4.2012, 29.1.2013 a 19.4.2013). Jeden úkon právnej pomoci 336,94 € podľa § 10
ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách , vychádzajúc z hodnoty konania 17 642,15€,
je počítaná odmena 220,74€ + 16,60€ za každých aj začatých1 659,70€, prevyšujúce sumu 6 538,78€.

7 x 336,94€ = 2358,58€. Advokát si účtoval hotové náklady formou režijného paušálu podľa § 15 a § 16
ods. 3 cit. vyhlášky, 1/100-inu z výpočtového základu stanovené podľa § 1 ods. 1 cit. vyhlášky. Výška
výpočtového základu bola v roku 2010 činila 721€, z toho 1/100-ina 7,21, v roku 2012 763€, z toho 1/100-
ina 7,63€ a v roku 2013 781€, z toho 1/100-ina 7,81€.V roku 2010boli tri úkony 3 x 7,21€ = 21,63€. V
roku 2012 boli dva úkony 2 x 7,41€ = 14,82€ a v roku 2013 2 úkony 2 x 7,81€ = 15,62€.Podľa § 17 ods.1 citovanej vyhlášky, si advokát účtoval stratu času na ceste na pojednávanie mimo
svojho sídla z Bratislavy do Dunajskej Stredy a späť 1/60-inu z výpočtového základu a cestovné v zmysle
§ 16 ods. 4 cit. zákona.

Pojednávanie na Okresnom súde Dunajská Streda dňa 17.1.2012

Spotreba Renault Megane , ev.č. NR 738 DJ 4,7l/100km, cena (PHM) za rozhodné obdobie 1,435€/liter,
Cesta Bratislava Dunajská Streda a späť 2 x 45km, spolu 90km,

Strata času 1 x cesta - Dunajská Streda - Bratislava , spolu 4 x začatých 0,05 hod.

PHM 4,23l , spotreba PHM priemerná spotreba 4,7liter/km pri 90 km) 1,435 €/l 6,07 € + DPH20%,
amortizácia (90km x 0,183 €/km) 16,47 € + 20%DPH, náhrada za strata času § 17 vyhláška č. 655/2004

Z.z. 4 x 1/2 hod. po 12,71 € 50,84 € + 20%DPH.

Pojednávanie na Okresnom súde Dunajská Streda zo dňa 03.04.2012

Spotreba Renault Megane , ev.č. NR 738 DJ 4,7l/100km, cena (PHM) za rozhodné obdobie 1,494€//
liter, Cesta Bratislava Dunajská Streda a späť 2 x 45km, spolu 90km,

Strata času 1 x cesta - Dunajská Streda - Bratislava , spolu 4 x začatých 0,05 hod.

PHM 4,23liter , spotreba PHM priemerná spotreba 4,7liter/km pri 90 km) 1,494 €/l 6,32 € + DPH20%,
amortizácia (90km x 0,183 €/km) 16,47 € + 20%DPH, náhrada za strata času § 17 vyhláška č. 655/2004
Z.z. 4 x 1/2 hod. po 12,71 € 50,84 € + 20%DPH., parkovné 0,30 €.

Pojednávanie na Okresnom súde Dunajská Streda zo dňa 29.01.2013

Spotreba Renault Megane , ev.č. NR 738 DJ 4,7l/100km, cena (PHM) za rozhodné obdobie 1,425€//

liter, Cesta Bratislava Dunajská Streda a späť 2 x 45km, spolu 90km,

Strata času 1 x cesta - Dunajská Streda - Bratislava , spolu 4 x začatých 0,05 hod.

PHM 4,23liter , spotreba PHM priemerná spotreba 4,7liter/km pri 90 km) 1,425 €/l 6,03 € + DPH20%,
amortizácia (90km x 0,183 €/km) 16,47 € + 20%DPH, náhrada za strata času § 17 vyhláška č. 655/2004
Z.z. 4 x 1/2 hod. po 12,71 € 50,84 € + 20%DPH.,

Pojednávanie na Okresnom súde Dunajská Streda zo dňa 19.04.2013

Spotreba Renault Megane , ev.č. NR 738 DJ 4,7l/100km, cena (PHM) za rozhodné obdobie 1,439€//
liter, Cesta Bratislava Dunajská Streda a späť 2 x 45km, spolu 90km,

Strata času 1 x cesta - Dunajská Streda - Bratislava , spolu 4 x začatých 0,05 hod.

PHM 4,23liter , spotreba PHM priemerná spotreba 4,7liter/km pri 90 km) 1,439 €/l 6,09 € + DPH20%,

amortizácia (90km x 0,183 €/km) 16,47 € + 20%DPH, náhrada za strata času § 17 vyhláška č. 655/2004
Z.z. 4 x 1/2 hod. po 12,71 € 50,84 € + 20%DPH.,

Advokát je platcom dane z pridanej hodnoty, potom mu prislúcha táto daň z odmeny aj z hotových
nákladov podľa § 18 ods.3 citovanej vyhlášky . V roku 2010 výška DPH činila 19% a od roku 2011 20%. V
roku 2010 boli tri úkony, spolu s hotovými nákladmi 1.032,45 € z toho 19% činí 196,17 €. Spolu 1.228,62

€. V roku 2012 až 2013 boli štyri úkony, odmeny v hodnote 1.347,76 €, po pripočítaní režijných paušálov
celkom 1.378,64 €. Rovnako súd priznal advokátovi hotové náklady titulom cestovného a straty času
v sume 294,05 €. Celkom trovy za toto obdobie predstavujú sumu 1.672,69 €. Z toho DPH 20% činí
334,54 €. Celkom trovy právneho zastúpenia za uvedené úkony predstavujú sumu 3.235,85 €. Advokát
si účtoval trovy vo výške 3.235,79 € z dôvodu ktorého s poukazom na § 151 ods. 2 O.s.p., súd priznaltrovy podľa vyčíslenia právneho zástupcu v tej výške aj náhradu priznal, ke´dže trovy vznikli dôvodne
pri uplatnení práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).