Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2013

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/452/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712207490
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2013:2712207490.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa:

GOLDKREDIT a.s., Pařížská 1067/8, 110 00 Praha, Česká republika, IČO: 288 70 191, právne
zastúpený: JUDr. Pavol Čičmanec, advokát, Hasičská 3855, 911 01 Trenčín proti odporcovi: U. O., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom F. O. XXXX/XX, M., toho času M A. XX, XXX XX M. (u p. Y. Q.), o zaplatenie
288,78 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd u r č u j e, že zmluvné podmienky obsiahnuté v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX, uzavretej medzi
veriteľom BENEFIT INVEST, s.r.o. Trenčín, IČO: 36337617 a odporcom zmluvy uzavretej dňa 3.6.2008
v nasledovnom znení:

Článok II (predmet zmluvy) bod 8 poplatok za poskytnutie a spracovanie úveru 300,-Sk

- dlžník v súlade s ustanovením príslušného zákona súhlasí so zverejnením údajov o neplatení úveru
riadne a včas,

- v prípade neplnenia si zmluvných podmienok si dlžník, najmä neplatenia úveru a jeho príslušenstva sa
s veriteľom dohodli na tomto splnomocnení: Ja v tejto zmluve uvedený ani nižšie podpísaný dlžník pre
svoju osobu splnomocňujem JUDr. Anna Žedényovú, Palackého 85/5, Trenčín, advokát, aby ma v plnom
rozsahu a bez obmedzenia zastupovala v mojom mene a na môj účet vo všetkých veciach týkajúcich sa
spísania notárskej zápisnice a jej uzavretie v prospech veriteľa Benefit invest, s.r.o. ako exekučný titul,
podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Zb. zákonov o súdnych exekútoroch v znení neskorších prepisov,

kde toto splnomocnenie je jej súčasťou a súhlas povinnej osoby zastúpeného s vykonateľnosťou tejto
notárskejzápisniceakoexekučnýtitulnacelýhnuteľnýanehnuteľnýmajetokvjehovýlučnomvlastníctve
resp. spoluvlastníctve na jeho náklady, zároveň splnomocňujem hore uvedeného advokáta, aby v
plnom rozsahu a bez obmedzenia v mojom mene, na môj účet a na náklady za účelom zabezpečenia
záväzkov opísaných v článku II. predmet zmluvy, bod. 1. - 12. vyplývajúcich mi zo zmluvy o úvere
uzatvorilazmluvuozabezpečenízáväzkovprevodomprávapodľaustanovení§553anasl.Občianskeho
zákonníka, alebo záložnú zmluvu podľa § 151 písm. a) a nasl. Občianskeho zákonníka, ku všetkým

tým hnuteľným a nehnuteľným veciam v mojom vlastníctve resp. spoluvlastníctve, zastupovala v plnom
rozsahu a obmedzenia na príslušnej správe katastra, na opravu chýb v písaní, počítaní a iných zrejmých
nesprávností, vo veci podanie odvolania, späťvzatia, žaloby na príslušný súd, s tým, že beriem na
vedomie, že v prípade, ak si riadne a včas neuhradím záväzok je veriteľ oprávnený pristúpiť k realizácii
záložného práva alebo zabezpečovacieho prevodu práva, právo voľby zabezpečovacieho inštitútu je
na veriteľovi, horeuvedené splnomocnenia v celom rozsahu sa udeľujú na dobu určitú do splatenia
celého záväzku s príslušenstvom a sankciami vyplývajúcimi zo zmluvy o úvere a splnomocniteľ nie je

oprávnený do tohto času plnomocenstvo vypovedať, dlžník sa zaväzuje advokátovi uhradiť odmenuza zastupovanie v hore uvedených veciach podľa zákona o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb,

- ďalej v časti v ktorej dlžník splnomocňuje veriteľa BENEFIT INVEST, s.r.o. Trenčín na konanie jeho

konateľa alebo za neho tretie osoby, aby v prípade porušenia zmluvných povinností vyplývajúci zo
zmluvy o úvere vykonal v mene dlžníka a s právnymi účinkami pre jeho osobu právne úkony:

a) predložil zamestnávateľovi odporcu na realizáciu zrážok z jeho mzdy uzatvorenú dohodu o zrážkach
zo mzdy

b) vykonal všetky potrebné úkony v Centrálnom depozitári CP SR smerujúce k zisteniu čísla účtu ako
registrovaného vlastníka cenných papierov, aby v mene dlžníka žiadal o výpis z jeho účtu cenných

papierov a menom dlžníka vykonal úkony smerujúce k zisteniu stavu na účte cez verejné trhy a v tomto
rozsahu mohol na úkony menom dlžníka s právnymi účinkami pre dlžník splnomocniť ďalej tretiu sobou
obchodníka s cennými papiermi

c) vykonať všetky právne úkony smerujúce k prevodu a predaju cenných papierov vo vlastníctve
dlžníka v rozsahu podľa evidencie vedenej CDCP, a.s. za takú cenu akú sa podarí veriteľovi alebo

ním splnomocnenej tretej osobe na trhu s cennými papiermi dosiahnuť a splnomocnenie zahŕňa aj
oprávneniesplnomocnenéhoveriteľadlžníkapodpísaťauzatvoriťvšetkyprávneúkony,zmluvyapríkazy
(najmä pre právnické osoby oprávnené obchodovať s cennými papiermi) smerujúce k predaju cenných
papierov vo vlastníctve dlžníka

d) v prípade ak sa nepodarí zrealizovať predaj cenných papierov vo vlastníctve dlžníka pre nezáujem o

ich kúpu na trhu s cennými papiermi zvyšuje sa o takto vynaložené náklady na strane veriteľa BENEFIT
INVEST s.r.o. Trenčín celková suma záväzku dlžníka voči veriteľovi z titulu zmluvy o úvere e) zadal
meno dlžníka a s právnymi účinkami o jeho osobu v banke, v ktorej má dlžník ako FO vedený peňažný
účet, prevodný príkaz a to aj opakovane, na prevod finančných prostriedkov z účtu odporcu v prospech
účtu BENEFIT INVEST s.r.o. Trenčín za účelom úhrady celého záväzku dlžníka a celého príslušenstva

zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXX sú všetky podmienkami neprijateľnými a neplatnými.

Súd u r č u j e, že zmluvné podmienky obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach úveru
patriacich k zmluve o úvere č. XXXXXXXXX, uzavretej medzi veriteľom BENEFIT INVEST, s.r.o. Trenčín,
IČO: 36337617 a odporcom zmluvy uzavretej dňa 3.6.2008 v nasledovnom znení bodov:

- bod 2 z poskytnutím úveru spojená povinnosť dlžníka splatiť riadne a včas v dohodnutých mesačných

splátkach istinu úveru i dohodnuté navýšenie vrátane poplatkov a nákladu v zmluve uvedených, dlžník
výslovne uznáva v celom rozsahu svoj záväzok voči veriteľovi na istine úveru a dohodnutom navýšení
(príslušenstve) úveru a zaväzuje sa tiež uhradiť nároky veriteľa na všetkých sankciách, ktoré vzniknú
porušení tejto zmluvy v súlade s dojednaniami tejto zmluvy

- bod 7 každú jednotlivú platbu od dlžníka, aj len čiastočnú je veriteľ oprávnený zúčtovať oproti najstaršej

splátky z úveru s úrokom, zmluvnej pokute, úroku z omeškania a iných poplatkov a nákladov,

- bod 8 dlžník je povinný v prípade omeškania so splátkou viac než 7 kalendárnych dní zaplatiť
manipulačný poplatok 300,-Sk za každý jednotlivý prípad omeškania a v časti, kde mu je stanovená
povinnosť uhradiť náklady veriteľovi za účelom priameho inkasovania dlžnú sumu od dlžníka vlastným
zamestnancom BENEFIT INVEST, s.r.o. v súvislosti s omeškaním dlžníka a dlžník sa zaväzuje uhradiť

popri sume istiny úveru, dohodnutého navýšenia, zmluvnej pokuty a úroku z omeškania aj manipulačný
poplatok 800,-Sk za každý výjazd zamestnanca k dlžníkovi aj neúspešný a o uvedenú sumu podľa počtu
takýchto výjazdov zvýši sa celkový záväzok dlžníka,

- bod 9 dlžník je povinný uhradiť veriteľovi náhradu režijných nákladov za spracovanie a odoslanie
oznámenia o strate výhody splátok a tiež za spracovanie a odoslanie každej písomnej, telefonickej,

faxovej odôvodenej upomienky a to vo výške 100,-Sk za každé podanie veriteľa- bod 10 odporca súhlasil, aby v jeho mene boli veriteľom doplnené do dohody o zrážkach zo mzdy o
zostatku dlhu a aktuálnom zamestnávateľovi dlžníka a súhlasil s vykonávaním dohodnutých zrážok v
prospech veriteľa

- bod 13 rozhodcovská doložka, všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o
jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené a) pred stálym rozhodcovským súdom zriadením
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom Trnavská cesta 70, Bratislava, podľa vnútorných
predpisov rozhodcovského súdu a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov
rozhodcovského súdu

- bod 14 veriteľ je oprávnený vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru s príslušenstvom a to v prípade, ak

dlžník poruší akékoľvek podmienky, resp. povinnosti dohodnuté v zmluve o úvere, v deň vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru s príslušenstvom sa stáva splatný aj poplatok za poskytnutie úveru, RPMN,
celkové náklady odporcu spojené s úverom

- bod 17 odporca (dlžník) sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne za
každý deň omeškania z nesplatenej časti úveru s príslušenstvom, odporca (dlžník) sa zaväzuje veriteľovi

uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy v prípade, ak si do lehoty určenej vo výzve
veriteľa dlžné splátky úveru s príslušenstvom riadne a včas nehradí, jednorazovú zmluvnú pokutu vo
výške 0,05% z výšky úveru v prípade, že v celom texte tejto zmluvy uvedie nepravdivé skutočnosti alebo
poruší niektorú v zmluve uvedených povinností, okrem hore uvedenej, zaplatením zmluvnej pokuty nie
je dotknutý nárok veriteľa na náhradu škody, ktorá mu vznikla a to aj v prípade, že výška vzniknutej škody

prevyšuje výšku zmluvnej pokuty, výška úroku z omeškania predstavuje sumu 0,05% denne za každý
deň omeškania z nezaplatenej časti dlhu a to bez ohľadu na to, či je v omeškaní veriteľ, alebo dlžník,
ak dlžník neoznámi veriteľovi zmenu trvalého pobytu, či zmenu korešpondenčnej adresy do 15 dní od
vzniku zmeny je veriteľ oprávnený účtovať zmluvnú pokutu vo výške 2.000,-Sk, ak dlžník neoznámi
akékoľvek zmeny týkajúce sa jeho účastníckych telefónnych staníc v pevnej alebo mobilnej sieti od 15.

dní od vzniku zmeny je veriteľ oprávnený účtovať zmluvnú pokutu vo výške 1.000,-Sk.

- bod 18 v prípade riadneho ukončenia úverovej zmluvy pri odstúpení od zmluvy dlžník je povinný
uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu a poplatky a náklady uvedené v zmluve o úvere ako napríklad poplatok
za poskytnutie a spracovanie úveru, percentuálnu mieru nákladov, celkové náklady dlžníka spojené s
úverom a iné

- bod 19 zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že ich právny vzťah
vyplývajúci z tejto zmluvy sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov a veriteľ je oprávnený započítať platbu dlžníka na svoje pohľadávky voči dlžníkovi v poradí
najprv na záväzky dlžníka voči veriteľovi, ktoré vznikli z iného právneho dôvodu než z úverovej zmluvy
najmä z titulu náhrady škody, bezdôvodného obohatenia, ďalej na zmluvné pokuty, na poplatky za úkony

a služby podľa platného sadzobníka, na príslušenstvo úveru vrátane sankcií ako zmluvných pokút, ďalej
na splátky úveru, a to v poradí najskôr na úroky a náklady a až potom na istinu, platba sa započíta v
uvedenom poradí vždy s najstaršou splátkou neuhradenej pohľadávky, zánik, alebo zrušenie úverovej
zmluvy nemá vplyv na splnenie všetkých záväzkov dlžníka, ktoré má voči veriteľovi podľa úverovej
zmluvy a týchto UZP, na základe vzájomnej dohody dlžníka a veriteľa bolo určené, že dlžník nie je

oprávnený bez písomného súhlasu veriteľa postúpiť akúkoľvek svoju pohľadávku voči veriteľovi na tretie
osoby, alebo takúto pohľadávku započítať na záväzky, ktoré má voči veriteľovi, veriteľ je oprávnený
pohľadávku postúpiť tretím osobám

sú všetko podmienkami neprijateľnými a neplatnými.

Odporcovi súd nepriznáva náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.10.2012 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť sumu 288,78 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne od 9.9.2008 do zaplatenia

a náhradu trov konania. Návrh dôvodil tým, že spoločnosť BENEFIT INVEST, s.r.o. uzavrela s odporcom
zmluvu o úvere č. XXXXXXXX dňa 3.6.2008, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 199,16
eur s RPMN 317,27%, s celkovými nákladmi odporcu spojenými s úverom vo výške 96,79 eur, ktoré
pozostávajú zo 40 % ročne úroku z úveru vo výške 19,35 €, z poplatku za poskytnutie a spracovanie
úveru vo výške 9,96 € a z administratívneho poplatku vo výške 67,48 €. Odporca sa zavial vrátiť úver
v celkovej výške 288,78 eur, splatnej v 6 mesačných splátkach po 49,32 eur. Prevzatie finančných

prostriedkov odporca potvrdil svojim podpisom na zmluve o úvere č XXXXXXXX. Napriek viacerým
upomienkam si odporca riadne a včas neplnil svoj záväzok následkom čoho sa dostal dňa 7.9.2008 do
omeškania.Nazákladeporušeniadojednanýchzmluvnýchpodmienokvyhlásilveriteľúverzapredčasne
splatný dňa 8.9.2008. Odporca z predmetného úveru žiadnu čiastku neuhradil. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 10.9.2009 sa navrhovateľ stal novým veriteľom zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXX.

Dňa 15.3.2013 navrhovateľ doručil súdu čiastočné späťvzatie a žiadal konanie v časti o zaplatenie sumy
9,68 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 9,68 € od 9.9.2008 do zaplatenia
zastaviť. Navrhovateľ uviedol, že zobral návrh späť v časti o zaplatenia úroku z úveru a to zo 40 % p.a.
na 20% p.a., teda zo sumy 19,35 € na sumu 9,68 €). Ďalej navrhovateľ na zaplatenie sumy 279,11 € s
úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 279,11 € od 9.9.2008 do zaplatenia. O čiastočnom späťvzatí

a zastavení konania súd rozhodol osobitným uznesením, ktoré nie je zatiaľ právoplatné.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na riadne predvolané pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť
ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý súčasne súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci
bez jeho prítomnosti.

Súd preto s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. vec prejednal bez prítomnosti navrhovateľa a jeho

právneho zástupcu s prihliadnutím na obsah spisu a listinné dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, úverovou zmluvou č. XXXXXXXX, všeobecnými
zmluvnými podmienkami k tejto zmluve, žiadosťou odporcu o úver zo dňa 3-6-2008, zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 10.9.2009, upomienkou zo dňa 28.8.2008, výpisom z obchodného registru
navrhovateľa a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe žiadosti odporcu bola dňa 3.6.2008 medzi právnym predchodcom navrhovateľa BENEFIT
INVEST,s.r.o. aodporcomuzavretáúverovázmluvač.XXXXXXX,nazákladektorejprávnypredchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 199,16 € ( 6.000 Sk), ktorý sa odporca zaviazal splácať
v mesačných splátkach po 49,32 eur ( 1486 Sk) v počte splátok 6, celková výška úveru s dohodnutým
poplatkom bola vo výške 288,78 eur. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola stanovená na deň 3.7.2008,

RPMN 317,27 %.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.9.2009 medzi spoločnosťou M.V. partners, s.r.o.,
Staničná 16/1062, 911 05 Trenčín, IČO: 36 337617 ako postupcom a spoločnosťou GOLDKREDIT, a.s.,
Husitská 107/3, Praha 3, Žiškov, IČO: 28 870 191 ako postupníkom bola pohľadávka voči odporcovi
postúpená na postupníka.

Z výpisu z Obchodného registra navrhovateľa zo dňa 14.2.2012 oddiel: Sro, vložka č. 14873/R mal
súd preukázané, že obchodné meno spoločnosti M.V. partners, s.r.o., bolo od 6.8.2004 do 8.9.2009
BENEFIT INVEST, s.r.o.Z listu právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 28.8.2008 označeného ako ,, Upomienka
- Oznámenie o odňatí výhody splátok úveru č. XXXXXXXX“ mal súd preukázané, že týmto listom
právny predchodca navrhovateľa od zmluvy odstúpil a vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Zároveň

právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu na uhradenie záväzku vo výške 398,93 € najneskôr
do 7.9.2008. Podľa doručenky odporca túto výzvu prevzal dňa 2.9.2008.

Odporca pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že od Benefit invest odbržal 6.000,-Sk. Doklady k tomu
nemá, nakoľko sa sťahoval. Momentálne je prihlásený na trvalý pobytu u Y. Q. - X.. Odporca vzniesol
námietku premlčania nároku navrhovateľa, lebo zmluva bola uzavretá ešte v roku 2008. Navrhovateľ

návrh podal až v roku 2012. Navrhol návrh navrhovateľa zamietnuť, domnieva sa, že podal návrh
neskoro na súd, že je jeho nárok premlčaný. Koľko zaplatil splátok nevie, mal zaplatiť 6 splátok. Pre
rodinné problémy v manželstve sa v roku 2009 sťahoval z tej adresy, ktorú má zapísanú v OP a ktorú
má uvedenú aj v zmluve s Benefitinvest, nemohol si zmluvu prečítať. Čo sa týka dania jeho podpisu na
zmluvu stalo sa to tak, že mu bola predložená zmluva na podpis a nemal možnosť si ju prečítať, pred
podpisom zmluvy podmienky zmluvy nepoznal. Nepamätá si odkedy je nezamestnaný, buď je to od roku

2007 alebo 2008. Čo sa týka žiadosti o úver je kontaktná adresa H. a telefónneho čísla ide o kontaktné
údaje jeho brata. Nemá vedomosť, že by splnomocnil JUDr. Annu Žedényovú, advokátku z Trenčína,
aby ho zastupovala v mojom mene a na jeho účet vo všetkých veciach spísania notárskej zápisnice a
jej uzavretie v prospech veriteľa Benefitinvest, s.r.o. ako exekučný titul. Exekútor od neho v prospech
Benefitu, ani Goldkreditu nevymáha žiadne pohľadávky. Ani JUDr. Žedenyovú nesplnomocnil, aby bez

obmedzenia v jeho mene, na jeho účet a náklady za účelom zabezpečenia záväzkov opísaných v článku
II., predmet zmluvy bod 1- 12 vyplývajúcich mu zo zmluvy o úvere uzatvorila zmluvu o zabezpečení
záväzkov prevodom práva podľa ust. § 553 s nasl. Občianskeho zákonníka, alebo záložnú zmluvu. Ku
dňu podpísania zmluvy k 3.6.2008 nebol vlastníkom, ani spoluvlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, v tom
čase spolu s manželkou mal byt v nájme od Mesta M.. Nevedel, že do zmluvy je niečo takéto dané.

Ani to, že je v zmluve záväzok, že má uhradiť advokátovi nejakú odmenu za zastupovanie a že nesmie
plnomocenstvo Žedényiovej vypovedať. Nepamätá si, či bol k 3.6.2008 zamestnaný v súvislosti s tým, že
mal súhlasiť s dohodou o zrážkach zo mzdy, ani nevie, či nejakú dohodu o zrážkach zo mzdy podpisoval.
Vlastníkom cenných papierov nebol. Čo sa týka bodu 13 písmena c) odporca síce založený účet mal,
ale nebola na ňom žiadna čiastka, ktorá by mu mohla byť odpísaná, všetko, čo bolo na účte vzal Daňový

úrad. Nečítal ani VOP úveru. Nemal na to možnosť pred podpísaním zmluvy. Po nahliadnutí na č.l. 5
vypovedal, že pri časti podpis dlžníka je jeho vlastnoručný podpis. Na žiadosti o úvere v časti podpis
zákazníka jeho podpis nie je. Nepamätal si, či mu prišlo od Benefitu invest odstúpenie od zmluvy. Nejaké
upomienky mu došli. Nepamätal si, či splátky platil poukážkou, alebo či ich chodil niekto vyberať. Nevie
o tom, že vo formuláre o zmluvných podmienkach je niečo také, že môže určiť čo sa najprv započítava z

mojej splátky, či najprv na úroky, alebo na istinu. Trovy konania priznať nežiadal. Nedohadoval si žiaden
úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne, tak to bolo od Benefitu napísané. Nedohadoval ani zmluvnú
pokutu, Benefit mu iba predložil k podpisu zmluvu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky

majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv
na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy

nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods. 1 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Ak uplynula zákonnom
ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného orgánu svoje

právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak spôsobiť stav,
že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany odporcu súd sa v prvom rade zaoberal právnou
povahou a aplikáciou právnej normy vo vzťahu k predmetu uplatnenej pohľadávky v tomto konaní
a právneho vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi. K tomu súd uvádza, že už zákonom č. 150/2004

Z.z. (ďalej len „novela“), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov (ďalej aj „OZ“) zakotvil do nášho právneho poriadku inštitút spotrebiteľských
zmlúv. Táto úprava nášho právneho poriadku bola nevyhnutná v súvislosti so vstupom Slovenska
do EÚ . Uvedenou novelou, ktorá nadobudla účinnosť 1. apríla 2004 (s výnimkou § 60, ktorý
nadobudol účinnosť 1. mája 2004), boli zosúladené s naším právnym poriadkom niektoré právne akty

Európskych spoločenstiev a EÚ, v oblasti spotrebiteľského práva Smernica Rady 93/13 EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorej význam spočíva v ochrane spotrebiteľa v EÚ a jej
zmyslom je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového hospodárstva, avšak
nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou črtou európskeho spotrebiteľského práva je ochrana
slabšej zmluvnej strany a stieranie hranice medzi právom súkromným a verejným. Novela zaviedla do

prvej časti Občianskeho zákonníka (Všeobecné ustanovenia) piatu hlavu pod názvom Spotrebiteľské
zmluvy. Podľa dôvodovej správy k tomuto zákonu, spotrebiteľské zmluvy možno nazvať aj zmluvami
adhéznymi,ktoréourčitomrovnakompredmeteplneniaštandardneaopakovaneuzatvárajúdodávatelia
s veľkým počtom zákazníkov (spotrebitelia) s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy (oferent) vopred
v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy bývačasto pripravený na predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť
ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, tak ako sa v nich právne vzťahy vyvíjajú, boli upravené

ďalej novelou Občianskeho zákonníka, účinného od 14.4.2005. Systém ochrany uvedený Smernicou
je založený na idei, že spotrebiteľ je v slabom postavení voči predajcovi alebo dodávateľovi vo veci
práva vyjednávať a jeho úrovne znalostí. To vedie k tomu, že spotrebiteľ odsúhlasí predajcom alebo
dodávateľom vopred skoncipované podmienky bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah. Pre ochranu
spotrebiteľa je preto v článku 6 Smernice premietnutý záväzok pre členské štáty EÚ, ktorý od nich

vyžaduje, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, tiež podľa článku 7 Smernice
stanoviť vo vnútorných právnych poriadkoch a zabezpečiť primerané a účinné prostriedky, ktoré majú
zabrániť súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov, ak podľa Čl. 3 Smernice, spôsobujú zmluvné podmienky,
ktoré neboli individuálne dohodnuté a sú nekalé, ak napriek požiadavke dôvery spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán na ujmu spotrebiteľa, čo je premietnuté do ustanovenia

§ 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi pôvodným veriteľom a odporcom v
nadväznosti na čl. 6 ods. 1 Smernice tak, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka") pod následkom ich neplatnosti podľa § 53 ods. 5 OZ. Pokiaľ ide o
článok 4 ods. 1 Smernice ten ustanovuje, aby bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia čl. 7, že nekalosť

zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzavretá a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Súd mal za preukázanú existenciu úverovej zmluvy, pričom súd dospel k záveru, že právny vzťah medzi
účastníkmi sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú

právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Spotrebiteľský charakter zmluvy vyplýva z postavenia
účastníkov zmluvy, keď niet pochýb o tom, že právny predchodca navrhovateľa je dodávateľom a
zo žiadneho z údajov zistených v konaní nevyplynulo, žeby odporca požadoval poskytnúť úver nie
ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 3 OZ, alebo žeby naopak konal ako osoba pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z uvedeného tak jednoznačne vyplýva, že písomne uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou,
uzavretou medzi dodávateľom vo forme spotrebiteľského úveru. Na zmluvu sa nevzťahuje zákon č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.
71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, vylučuje to ustanovenie
§ 1 ods. 2 písm. e/ v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy, ide o úver 6000,-Sk, ktorý

je v prepočte konverzným kurzom 30,126 sumou 199,16-eur. Spotrebiteľský charakter zmluvy vyplýva,
ako je uvedené a zdôvodnené vyššie z § 52 ods. 3 OZ. Pohľadávku takéhoto charakteru nadobudol
navrhovateľ a ide o právny vzťah, ktorý je nutné posudzovať najmä podľa predpisov občianskoprávnych.

V rámci súdnej kontroly danej vnútroštátnemu súdu Smernicou Rady č. 93/13/ EHS už súd v
predchádzajúcom odseku rozhodnutia uviedol, že sa zaoberal otázkou, či spotrebiteľská zmluva,

ktorej účastníkom je odporca na strane spotrebiteľa neobsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda či neobsahuje
podľa Smernice nekalú podmienku, inak podľa § 53 ods. 1 "neprijateľnú podmienku", teda či sú alebo
nie sú jednotlivé ustanovenia zmluvy individuálne vyjednanými zmluvnými podmienkami. Súd už v
predchádzajúcom odôvodnení tohto rozsudku urobil záver, že ide o „formulárovú“ zmluvu, ktoré pôvodný

veriteľ uzatváral vo veľkom počte a individuálne vyjednávanie zmluvných podmienok u takýchto zmlúv
chýba a súd nemal v prejednávanej veci, že boli individuálne vyjednané aj ostatné podmienky zmluvy
o úvere, práve pre predtlač zmluvy.

V súvislosti s ustanovením právneho predchodcu navrhovateľa v bode 19 VOP o súhlase odporcu
- spotrebiteľa v zmluve, aby boli právne vzťahy účastníkov zmluvy posudzované podľa ustanovení

Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov, súd má za to, že ak sa ustanovuje v
§ 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zákonná podmienka zákazu odchýlenia sa od predpisovobčianskoprávnych, úprava práv a povinností z úverového vzťahu podľa Obchodného zákonníka by
vyznievala v neprospech spotrebiteľa a bola by podľa § 52 ods. 2 OZ obchádzaním zákona a preto
v zmysle § 39 OZ neplatná. Súd teda poukazuje na ustanovenie § 52 ods. 2 OZ, podľa ktorého

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to na prospech strany - spotrebiteľa a odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Tento bod tiež obsahuje zmluvnú podmienku týkajúcu sa spôsobu inkasovania platieb od
odporcu. Podľa tohto bodu je veriteľ oprávnený zinkasovať platbu dlžníka na svoje pohľadávky voči

dlžníkovi v poradí najprv na záväzky dlžníka voči veriteľovi, ktoré vznikli z iného právneho dôvodu než
z úverovej zmluvy najmä z titulu náhrady škody, bezdôvodného obohatenia, ďalej na zmluvné pokuty,
na poplatky za úkony a služby podľa platného sadzobníka, na príslušenstvo úveru vrátane sankcií
ako zmluvných pokút, ďalej na splátky úveru, a to v poradí najskôr na úroky a náklady a až potom
na istinu, platba sa započíta v uvedenom poradí vždy s najstaršou splátkou neuhradenej pohľadávky,
zánik, alebo zrušenie úverovej zmluvy nemá vplyv na splnenie všetkých záväzkov dlžníka, ktoré má

voči veriteľovi podľa úverovej zmluvy a týchto UZP, na základe vzájomnej dohody dlžníka a veriteľa
bolo určené, že dlžník nie je oprávnený bez písomného súhlasu veriteľa postúpiť akúkoľvek svoju
pohľadávku voči veriteľovi na tretie osoby, alebo takúto pohľadávku započítať na záväzky, ktoré má
voči veriteľovi, veriteľ je oprávnený pohľadávku postúpiť tretím osobám. Právna konštrukcia ustanovenia
§ 497 Obchodného zákonníka, o ktorú oprel navrhovateľ nárok na zaplatenie úveru, predpokladá, že

dlžník pre svoje ekonomické využitie potrebuje získať peňažné prostriedky vo forme odloženej platby,
je si vedomý záväzku poskytnuté finančné prostriedky, resp. podľa zákona o spotrebiteľských úveroch
peňažné prostriedky vrátiť veriteľovi a zaplatiť za poskytnuté finančné prostriedky úrok. Dlžník tak
dôvodne predpokladá, že sa mu bude znižovať pri splátkach najprv výška istiny, potom úrok, pretože
od výšky istiny závisí aj výška úroku a úroku z omeškania. V tejto časti VOP došlo k odchýleniu od

ustanovení Občianskeho zákonníka a v tejto časti sú VOP v rozpore s § 566 ods. 2 OZ, ak sa dáva
veriteľovi možnosť započítať platby odporcu v prvom rade na záväzky, ktoré vznikli z iného právneho
dôvodu ako z úverovej zmluvy, potom na zmluvné pokuty, poplatky podľa sadzobníka, príslušenstvo
vrátane zmluvných pokút a až následne sa platby budú započítavať najskôr na úrok ako nakoniec na
istinu úveru takýto postup súd považuje za neprijateľný a jednoznačne v neprospech spotrebiteľa. Na

základe preskúmania zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že celá zmluva o úvere je postavená na
„dohode“ zmluvných strán, čo sa uvádza v ustanovení bodu 19 VOP, podľa ktorého strany prejavili vôľu,
aby sa ich právne vzťahy riadili Obchodným zákonníkom. K tomu súd uvádza, že už v čase podpísania
zmluvy o úvere stranami platili ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách s charakteristikou subjektu dodávateľa a spotrebiteľa. Právny poriadok Slovenskej republiky

teda už v čase uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi obsahoval ustanovenia o spotrebiteľskom práve.
Preto voľba práva o riadení sa právnych vzťahov účastníkov záväzkového vzťahu podľa obchodného
práva považuje súd za dohodu neplatnú. Za neplatné toto zmluvné dojednanie súd považuje z dôvodu
rozporu s dobrými mravmi podľa § 3 OZ a v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza

alebo sa prieči dobrým mravom, nakoľko je zrejmé, že je zneužitím silnejšieho postavenia dodávateľa /
resp. veriteľa/ voči spotrebiteľovi tým, že mu vnútil bez individuálneho dojednania/súd pripomína, že
zmluva o úvere je formulárovou zmluvou s predtlačou podmienok zmluvy stanovených dodávateľom/
podmienky zmluvy dané do zmluvy dodávateľom, ktoré mohol spotrebiteľ buď ako celok prijať alebo
odmietnuť.Dodávateľsasprávalpripredkladanízmluvyodporcovi akoprofesionál,podnikateľpôsobiaci

na trhu, ktorý ovláda na rozdiel od spotrebiteľa obchodné právo a využil ho stanovením prísnejších
podmienok vo svoj prospech oproti spotrebiteľovi, neznalému práva. Pri posudzovaní neprijateľnosti
tejto zmluvnej podmienky súd vyvodil, že došlo k porušeniu zmluvnej slobody a rovnosti zmluvných strán
medzi účastníkmi v neprospech spotrebiteľa. Dohodu o voľbe práva súd preto považoval s poukazom na
§ 53 ods. 1 OZ za ustanovenie v spotrebiteľskej zmluve, spôsobujúcej značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a za podmienku pre spotrebiteľa neprijateľnú,
poškodzujúcu ho, a tiež v zmysle § 53 ods. 5 OZ za neplatnú, porušujúcu podľa § 54 ods. 1 OZ
zákon v tejto časti, odchýliac sa v zmluvnej podmienke od tohto zákonného ustanovenia v neprospech
spotrebiteľa, v dôsledku čoho nastal stav, že spotrebiteľ sa vopred vzdal svojich práv, ktoré mu
priznávajú na jeho ochranu Občiansky zákonník a občianskoprávne predpisy, zhoršujúc si cez zmluvné

podmienky stanovené dodávateľom svoje zmluvné postavenie. Svedčia o tom aj ostatné zmluvné
podmienky stanovené bez individuálneho vyjednania so spotrebiteľom dodávateľom zistené v konaní
výsluchom odporu, pretože dodávateľ riadiac sa pre spotrebiteľa neprijateľným ustanovením o voľbe
obchodného práva a zmluvnými podmienkami v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, preduzavretím zmluvy nemal možnosť oboznámiť sa s tým, v akej výške plní na istine, v akej na úrokoch.
Zmluvná podmienka spravovania sa právnych vzťahov účastníkov podľa § 262 Obchodného zákonníka
poškodzuje spotrebiteľa, pretože navrhovateľ sa pri zúčtovaní splátky mienil podľa VOP spravovať

ustanovením § 503 Obchodného zákonníka, ale iba tej časti, podľa ktorej ustanovenie umožňuje spolu
so splatnou splátkou žiadať z nej aj úroky a navrhovateľ tiež premietol do zmluvy ustanovenie § 330
ods. 2 Obchodného zákonníka a pri plnení peňažného záväzku mienil zo splátky inkasovať najprv jej
časť najprv na úroky a potom na istinu. Odporca nepoznal tieto ustanovenia, do zmluvy ich formuloval
dodávateľ a nedal podľa okolností za ktorých bola zmluva uzavretá podľa výpovede odporu, aby ako

dlžník využila možnosť určiť zúčtovanie splátky inak. Dlžník dôvodne očakáva, že sa mu dlh bude
znižovať najprv na istine. Ak sa dostal odporca do omeškania so splátkou, znamenalo to, že znáša
aj vyššiu sumu na úroku z omeškania v dôsledku toho, že sa mu má zo splátky odpočítavať najprv
úrok, namiesto toho, aby sa mu so splátkou znižovala istina. V § 566 ods. 1, 2 OZ sa ustanovuje,
že veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie od dlžníka, ak to neodporuje dohode alebo povahe
pohľadávky a podľa ods. 2 pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv

na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak. Čiastočné plnenie sa podobá plneniu v splátkach, pri
ktorých je výška splátok a ich splatnosť vopred určená. Súd zastáva názor, že ak zákon chráni dlžníka
pri čiastočnom plnení určením poradia započítavania najprv na istinu a až potom na úrok, musí byť
takto chránený dlžník aj pri splátkach. Z ustanovení pre súdenú vec treba vyvodiť, že ak zákonodarca
ustanovil do právneho poriadku s účinnosťou od 1.1.2008 do § 566 OZ aj ods. 2, chrániace dlžníka aj pri

čiastočnom plnení započítaním z jeho plnenia najprv na istinu až potom na úrok, vôbec nie na poplatok
v súvislosti s ustanovením §879j OZ/citácia: Ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred
1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov."/ tiež účinným od 1.1.2008 treba mať
za to, že ide o nepravú spätnú pôsobnosť práva. Jestvujúce právne vzťahy sa od 1.1.2008 posudzujú

podľa doterajších predpisov, najmä ich vznik a splatné nároky, inak sa právne vzťahy spravujú novou
právnou úpravou. Teda aj započítavanie nárokov z pohľadávky veriteľa zo splátok zaplatených dlžníkom
treba realizovať veriteľom podľa ustanovenia § 566 ods. 2 OZ v poradí najprv na istinu, potom na úrok
z dôvodu, že odporca /dlžník/ neurčil inak.

Ďalej súd preskúmal zmluvu o úveru č XXXXXXXX zo dňa 3.6.2008 a zistil, že táto zmluva obsahuje

neprijateľné podmienky. Uvedená Zmluva o úvere má formulárový charakter. Súčasťou tejto zmluvy v
článku II je aj splnomocnenie, ktorým dlžník splnomocnil JUDr. Annu Žedenyiovú, advokát, Palackého
85/5, Trenčín, aby v mene dlžníka a na jeho účet ho zastupovala vo všetkých veciach týkajúcich
sa spísania notárskej zápisnice. Keďže celá zmluva má formu vopred pripraveného formuláru, dlžník
nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Odporcovým záujmom bolo požičať si peniaze na svoje ekonomické

využitie, nie dať sa zastúpiť pri záujmoch dodávateľa, využívajúceho zabezpečenie svojich záväzkov cez
zabezpečovacie prostriedky záväzku podľa Občianskeho práva. Odporca nemohol podpísať zmluvu o
úvere bez uvedeného splnomocnenia. Zámer právneho predchodcu bol týmto ustanovením docieliť to,
že v prípade neplatenia úveru odporcom riadne a včas, môže splnomocnená advokátka uznať za dlžníka
dlh vo forme notárskej zápisnice, ktorá by bola exekučným titulom. Odporca splnomocnením advokátky,

ktorej osobu ani nemohol určiť sám, týmto v podstate vopred preniesol významnú časť svojich práv na
osobuvopredurčenúveriteľom(nasplnomocnencaoznačenéhovoformulárizmluvy),čojejednoznačne
v neprospech odporcu, ktorý je spotrebiteľom a vopred sa vzdal svojich práv. Tento splnomocnenec
mohol bez toho, aby o tom dlžník vedel, uznať v jeho mene dlh v podstate v akejkoľvek výške. Odporca
sa pri vydaní exekučného titulu musel podrobiť vôli tretej osoby určenej výlučne oprávneným. Z výsluchu

odporcu mal súd preukázané, že tento nemal vedomosť o tom, že by splnomocnil uvedenú advokátku na
zastupovanie jeho osoby. Toto splnomocnenie navyše vzniklo v čase keď žiadny dlh odporcu neexistoval
(existoval len záväzok povinného vrátiť v určenej lehote poskytnutý úver) a do budúcna bolo možné len
predpokladať, že by mohol vzniknúť, nebolo však určité, v akej výške. Právo, ktoré môže v budúcnosti
vzniknúť, je právom, ktoré v čase uzavretia dohody nie je ešte známe a nemožno ním disponovať. Ak

v čase uzavretia zmluvy o úvere a o splnomocnení neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v
tomto čase nemohol povinný realizovať svoje právo dlh uznať alebo nie, potom ani nemohol splnomocniť
zástupcu na takéto právo. Obom zmluvným stranám bola v tom čase známa výška poskytnutého úveru,
avšak odporca nemohol mať vedomosť, akú sumu bude predstavovať v budúcnosti. Súd videl hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach spotrebiteľa aj v tom, že oprávnený zbavil povinného možnosti

zvoliť si sám svojho zástupcu a naopak už na predtlači určil dopredu osobu, ktorá bude oprávnená konať
za odporcu, spochybňuje to základný predpoklad pri udelení plnej moci a to, že splnomocnenec budejednoznačne hájiť záujem splnomocniteľa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti posúdil celú podmienku v
článku II zmluvy týkajúcu sa splnomocnenia osoby JUDr. Anny Žedenyiovej za neprijateľnú podmienku
v zmysle § 53 a nasl. občianskeho zákonníka. Pri právnom úkone chýbal prejav vôle odporcu ku vzniku

takýchprávnychúkonov,sktorýmizákonspájavznik,zmenualebozániktýchprávapovinností,sktorými
ich zákon spája a preto sú právne úkony obsiahnuté v č. II zmluvy podľa § 37 ods. 1 OZ bez nedostatku
vôle odporcu k vzniku právnych úkonov neplatné a nevyvolávajú žiadne právne účinky. K zaisteniu
úveru / zabezpečovaciemu prostriedku podľa §151j, ods.1 Občianskeho zákonníka/ súd dodáva,
že má byť v časti tejto zmluvy dohodnuté pravidlo, ktoré umožňuje bez súdnej kontroly vymôcť od

spotrebiteľa aj plnenia z neprijateľných podmienok. Dodávateľovi by nič nebránilo predať nehnuteľnosť,
ak by nejakú odporca v čase uzavretia zmluvy o úvere vlastnil alebo neskôr nadobudol. Mohlo by
tak prísť k uspokojeniu pohľadávky dodávateľa z výkonu záložného práva z majetku spotrebiteľa bez
súdnej kontroly súdu, čo je v kolízii s princípom efektivity unijného práva, bez ex offo súdnej kontroly
neprijateľných podmienok, keď v rámci výkonu záložného práva niet žiadnej súdnej kontroly a výšku
dlhu na uspokojenie svojej pohľadávky diktuje veriteľ. Neprijateľnou podmienkou je v tomto zmysle,

obchádzajúcou bez možnosti súdnej ochrany spotrebiteľa a súdnej kontroly neprijateľných podmienok aj
podmienka v bode 10 /odporca súhlasil, aby v jeho mene boli veriteľom doplnené do dohody o zrážkach
zo mzdy o zostatku dlhu a aktuálnom zamestnávateľovi dlžníka a súhlasil s vykonávaním dohodnutých
zrážok v prospech veriteľa/, pretože príjem zo mzdy odporcu je v podstate jeho majetkovým právom
a odporca sa vopred vzdáva svojho práva na súdnu ochranu, ponechávajúc celkom na vôli veriteľa,

či veriteľ neuplatní v dohode o zrážkach zo mzdy aj plnenia z neprijateľných podmienok.. Ustanovenia
o záložnom práve v spojení s ostatnými zmluvnými podmienkami (čl. 4 ods. 1 smernice Rady 93/13
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách) značne prehlbujú hrubú nerovnováhu, ktorá
vyplýva z vyššie uvedených zmluvných podmienok, smerujúcich k mimosúdnemu vymoženiu plnení z
neprijateľných podmienok.

Taktiež všetky ostatné podmienky uvedené v článku II zmluvy, ktoré súd uviedol vo výroku sú podľa
názoru súdu neprijateľnými podmienkami., keď v konaní nebolo preukázané, že si odporca individuálne
vyjednal poplatok za spracovanie úveru vo výške 300 Sk. Z formy a obsahu zmluvy, uzavretej medzi
účastníkmi je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu, uzavretú medzi právnym predchodcom
navrhovateľa, a odporcom, ktorej predtlač formulára mal právny predchodca už pripravenú a dopisoval

do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporcu, pričom odporca obsah zmluvy nemohol žiadnym
spôsobom ovplyvniť a teda „dohoda“ v rámci zmluvnej voľnosti strán bola daná do zmluvy o úvere na
predtlači, vyhotovenej bankou a odporca ju nemohol individuálne vyjednať. Ide potom o neprijateľnú
podmienku podľa § 53 ods. 1 OZ, ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ neplatná, pretože je podľa § 39 OZ je
právnym úkonom, ktorý svojím obsahom obchádza zákon.

Podľa bodu 2 VOP dlžník výslovne uznáva v celom rozsahu svoj záväzok voči veriteľovi na istine úveru
a dohodnutom navýšení (príslušenstve) úveru a zaväzuje sa tiež uhradiť nároky veriteľa na všetkých
sankciách, ktoré vzniknú porušení tejto zmluvy v súlade s dojednaniami tejto zmluvy. Túto podmienku
súd posúdil ako neprijateľnú pre jej neurčitosť. Odporca sa už vopred zaviazal, že uzná dlh na istine
úveru ale aj , že uzná dlh aj na všetkých sankciách, ktorý mu vzniknú, pričom nie je presné určité aké

sankcie by to mohli byť.

Súd ako neprijateľné podmienky posúdil aj zmluvné podmienky uvedené v bodoch 8,9 VOP. Podľa bodu
8 je dlžník povinný v prípade omeškania so splátkou viac než 7 kalendárnych dní zaplatiť manipulačný
poplatok 300,-Sk za každý jednotlivý prípad omeškania a v časti, kde mu je stanovená povinnosť uhradiť
náklady veriteľovi za účelom priameho inkasovania dlžnú sumu od dlžníka vlastným zamestnancom

BENEFIT INVEST, s.r.o. v súvislosti s omeškaním dlžníka a dlžník sa zaväzuje uhradiť popri sume istiny
úveru, dohodnutého navýšenia, zmluvnej pokuty a úroku z omeškania aj manipulačný poplatok 800,-Sk
zakaždývýjazdzamestnancakdlžníkoviajneúspešnýaouvedenúsumupodľapočtutakýchtovýjazdov
zvýši sa celkový záväzok dlžníka,. Obsah týchto dojednaní nie je výsledkom rokovania strán, ale bol
navrhovateľom ako dodávateľom vzhľadom k jeho postaveniu silnejšej strany v danom vzťahu určený

vopred, bez toho aby odporca mal možnosť individuálne ovplyvniť znenie zmluvy. Zákon nepripúšťa,
aby dohodou, ktorá je všeobecne možná, došlo k zhoršeniu právneho postavenia spotrebiteľa. Súd
je toho názoru, že dojednanie o manipulačnom poplatku vo výške 300 Sk a 800,- Sk, ktoré je svojím
charakterom sankčným a teda i zodpovednostným postihom, ktoré je obsahom predtlačeného tlačiva, aktorého obsah nemohol odporca ovplyvniť, je v rozpore s citovanými ustanoveniami § 54 ods. 1 a § 53
ods.1Občianskehozákonníka,nakoľkospôsobujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach.Súd
taktiež posúdil ako neprijateľnú podmienku bod 9 VOP, podľa ktorej je dlžník povinný uhradiť veriteľovi

náhradu režijných nákladov za spracovanie a odoslanie oznámenia o strate výhody splátok a tiež za
spracovanie a odoslanie každej písomnej, telefonickej, faxovej odôvodenej upomienky a to vo výške
100,-Sk za každé podanie veriteľa. Súd považoval za neprijateľné, aby odporca v postavení spotrebiteľa
znášal akékoľvek výdavky navrhovateľa spojené s vymáhaním pohľadávky, ktoré si právny predchodca
navrhovateľa dokonca určil pevnou sumou čo je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa. Výška tohto

poplatku je nie len v rozpore s ustanoveniami na ochranu práv spotrebiteľa, ale aj proti dobrým mravom,
keďže výška tohto poplatku nie je ničím odôvodnená, keďže niekoľkonásobne prevyšuje poštovné, ktoré
žalobca v skutočnosti zaplatil.

Súd taktiež vyhodnotil ako neplatnú podmienku bod 13. VOP označenú ako rozhodcovská doložka.
Podľa tejto doložky sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane
sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené a) pred stálym rozhodcovským súdom

zriadením spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom Trnavská cesta 70, Bratislava, podľa
vnútorných predpisov rozhodcovského súdu a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných
predpisov rozhodcovského súdu b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky. Táto rozhodcovská
doložkasícedávamožnosťvýberumedzištátnymarozhodcovskýmsúdomžalujúcejstrane.Tentovýber
je však daný tomu účastníkovi, ktorý začne konanie skôr. V praxi to býva dodávateľ, resp. veriteľ, kto

podá návrh na začatie konania proti spotrebiteľovi. Veriteľ na základe tejto doložky môže predložiť vec
na prejednanie rozhodcovskému súdu , ktorý si sám zvolil a vylúčiť tak súd ktorý by inak bol príslušný.
Ak dôjde k výberu rozhodcovského súdu žalujúcim dodávateľom, je spotrebiteľ nútený sa podrobiť
rozhodcovskému konaniu. spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu

a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Obsah rozhodcovskej doložky bol dodávateľom vopred
pripravený. Len veľmi ťažko možno predpokladať, že si spotrebiteľ bol vedomý všetkých dôsledkov,
ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej doložky nesie. Vzhľadom na neprijateľnosť tejto podmienky
ju súd uviedol aj vo výroku rozhodnutia.

Podmienku v bode 14 súd vyhodnotil za neprijateľnú nakoľko je v rozpore s § 565 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorých veriteľ môže požadovať ak ide o plnenie v splátkach právo na zaplatenie celej
pohľadávky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí súdu určené. Zákon obmedzuje právo veriteľa
časovo, veriteľ môže právo využiť do doby najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splatnej
splátky. Právny predchodca navrhovateľa /veriteľ/ si právo zosplatniť celý dlh rozšíril aj na porušenie
akejkoľvek podmienky resp. povinnosti dohodnutej v zmluve bez toho, aby bolo plnenie dohodnuté v

splátke. Toto ustanovenie aj neurčité, nakoľko nie je jednoznačné akého konania sa má odporca dopustiť
alebo akú povinnosť má porušiť, aby veriteľovi vzniklo právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti celého
dlhu. Takouto podmienkou nemôže byť potom spotrebiteľ viazaný pre jej neurčitosť, pre nedostatok
určitosti je právny úkon podľa § 37 ods. 1 OZ absolútne neplatný. Z neplatného právneho úkonu nemôže
nastať predčasná splatnosť, môže ju vyvolať iba platný právny úkon a nemôže nastať ani skutočnosť,

že v deň vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru s príslušenstvom sa stáva splatný aj poplatok za
poskytnutie úveru, RPMN, celkové náklady odporcu spojené s úverom.

Za neprijateľnú podmienku považuje súd aj bod 17 VOP podľa ktorej odporca (dlžník) sa zaväzuje
veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne za každý deň omeškania z nesplatenej časti
úveru s príslušenstvom, odporca (dlžník) sa zaväzuje veriteľovi uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 0,25

% denne z dlžnej sumy v prípade, ak si do lehoty určenej vo výzve veriteľa dlžné splátky úveru s
príslušenstvom riadne a včas nehradí, jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z výšky úveru v
prípade, že v celom texte tejto zmluvy uvedie nepravdivé skutočnosti alebo poruší niektorú v zmluve
uvedených povinností, okrem hore uvedenej, zaplatením zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok veriteľa
na náhradu škody, ktorá mu vznikla a to aj v prípade, že výška vzniknutej škody prevyšuje výšku

zmluvnej pokuty, výška úroku z omeškania predstavuje sumu 0,05% denne za každý deň omeškania z
nezaplatenej časti dlhu a to bez ohľadu na to, či je v omeškaní veriteľ, alebo dlžník, ak dlžník neoznámi
veriteľovi zmenu trvalého pobytu, či zmenu korešpondenčnej adresy do 15 dní od vzniku zmeny je
veriteľ oprávnený účtovať zmluvnú pokutu vo výške 2.000,-Sk, ak dlžník neoznámi akékoľvek zmenytýkajúce sa jeho účastníckych telefónnych staníc v pevnej alebo mobilnej sieti od 15. dní od vzniku
zmeny je veriteľ oprávnený účtovať zmluvnú pokutu vo výške 1.000,-Sk a preto absolútne neplatné
s poukazom na § 53 ods .4 Občianskeho zákonníka a to minimálne pre rozpor s dobrými mravmi

podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Ide totiž o neprimerané sankcie, ktoré znáša spotrebiteľ. Súd
dospel k tomu záveru, že zmluvné pokuty dojednané v VOP spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvné pokuty boli dojednané v rámci
úverových podmienok na vopred pripravenom tlačive a spotrebiteľ si zmluvnú pokutu individuálne
nedojednal, nakoľko zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách.

Výsluchom odporcu bolo preukázané, že sa s právnym predchodcom individuálne nedohadoval o výške
zmluvnej pokuty. Podmienky, za ktorých žalobca dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách
podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa.

K bodu 18 VOP súd uvádza, že podľa § 48 ods. 1 OZ od zmluvy účastník môže odstúpiť, len ak je to v OZ
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté a podľa ods 2 ustanovenia odstúpením
od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi

dohodnuté inak. V znení, ako dodávateľ naformuloval bod 18 /v prípade riadneho ukončenia úverovej
zmluvy pri odstúpení od zmluvy dlžník je povinný uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu a poplatky a náklady
uvedené v zmluve o úvere ako napríklad poplatok za poskytnutie a spracovanie úveru, percentuálnu
mieru nákladov, celkové náklady dlžníka spojené s úverom a iné/ má súd za to, že ide o absolútne
neplatný právny úkon v zmysle § 39 OZ, ktorý svojím obsahom a účelom obchádza ustanovenie § 48

OZ. Dodávateľ vychádzal pri daní ustanovenia do VOP z ustanovení Obchodného zákonníka, § 344 a
nasl., ktorého dôsledky sú pre dodávateľa priaznivejšie, zachovávajú mu nárok od dlžníka požadovať
popri zmluvnej pokute aj náhradu škody, oproti pre spotrebiteľa priaznivejšej úprave v Občianskom
zákonníku. Podľa ustanovenia § 48 OZ sa zmluva odstúpením pri jednostrannom úkone dlžníka alebo
veriteľa od nej od počiatku zrušuje dňom prejavu vôle odstúpiť od zmluvy a tým zanikajú z nej všetky

právaapovinnosti,tedaajnároknazmluvnúpokutuanapoplatkyanákladyanacelkovénáklady.Veriteľ
má právo od dlžníka požadovať iba to, čo dlžníkovi skutočne podľa zmluvy poskytol a to podľa § 451
ods. 1 a 2 OZ ako nárok na bezdôvodné obohatenie. Podľa právnej úpravy odstúpenia od zmluvy podľa
OZ nemožno požadovať zmluvnú pokutu, v dôsledku toho, že odstúpenie účastníkom od zmluvy je jeho
právom, ktoré nemožno sankcionovať ako porušenie povinnosti, v tomto prípade dlžníka. Podmienka,

daná do VOP s obsahom podľa iného právneho predpisu ako Občianskeho zákonníka spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom, podľa výpovede
odporcu nebola individuálne vyjednaná a pôsobí v neprospech spotrebiteľa a je podľa § 53 ods. 5 OZ
neplatná. Súd dospel k záveru, že zmluvná podmienka v časti vyjadrujúca „iné“ je neplatná z dôvodu
nedostatku jej určitosti podľa § 37 ods. 1 OZ.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že v konaní je potrebné
prihliadnuť na námietku premlčania. Navrhovateľ vo svojom návrhu tvrdil, že pôvodný veriteľ vypovedal
zmluvu o úvere a vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 8.9.2008. V zmysle § 103 Občianskeho
zákonníka premlčacia trojročná lehota v tomto prípade začala plynúť odo dňa 9.9.2008 (deň nasledujúci
splatnosti)auplynuladňa10.9.2011.Návrhnasúdbol podanýdňa3.10.2012,tedapouplynutítrojročnej

premlčacejlehoty.Ztohovyplýva,ženavrhovateľovoprávonazaplateniedlžnejsumyboloužpremlčané
a keďže odporca vzniesol námietku premlčania, súd nemohol navrhovateľovi toto právo priznať. Pre
úplnosť treba dodať, že nárok by bol premlčaný aj podľa ustanovení Obchodného zákonníka, ktorý pre
tento prípad ustanovuje 4 ročnú premlčaciu dobu. Z týchto dôvodov súd návrh v celom rozsahu zamietol
s poukazom na vznesenú námietku premlčania.

Súd pri určení zo sporu, týkajúcej sa spotrebiteľskej zmluvy - vo veci pôvodne účastníkov zmluvy o
úvere vyslovil aj bez návrhu, že podmienky používané v tejto zmluve a vo všeobecných obchodných
podmienkach sú podmienkami neprijateľnými, nezaväzujúcimi odporcu z dôvodu, že je to potrebné na
jeho ochranu ako spotrebiteľa, a najmä pre existenciu možnosti v zmluve obsiahnutých ustanoveniach
o splnomocnení advokátky na konania ohľadom zabezpečovacích prostriedkoch na vymoženie

pohľadávky veriteľa o záložnom práve v spojení s ostatnými zmluvnými, ktoré majú smerovať k
mimosúdnemu vymoženiu plnení z neprijateľných podmienok.O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., Ak aj odporca bol v konaní
účastníkom úspešným, súd mu nepriznal náhradu trov konania, nakoľko odporca výslovne uviedol, že
si náhradu trov nežiada, práva na ne sa výslovne vzdal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.)