Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. marec 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/386/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112225026
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112225026.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného ERASMUS LEGAL, s.r.o.,
Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789 614, proti odporcovi: X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., V.
XX, o zaplatenie 292,74 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa15.08.2012žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 292,74 Eur s príslušenstvom, ktoré bolo tvorené kapitalizovaným denným úrokom z omeškania
vo výške 76,08 Eur a úrokom z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 292,74 Eur za obdobie od

09.08.2012 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Predmetný návrh odôvodnil skutočnosťou, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá úverová zmluva,
na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi peňažné prostriedky vo výške 663,88 Eur, pričom
odporca sa ich zaviazal vrátiť v pravidelných mesačných splátkach po 25,53 Eur pri počte splátok 48.
Nakoľko bol odporca v omeškaní s úhradou jednotlivých splátok, odporca bol vyzvaný navrhovateľom
podaním zo dňa 29.03.2010 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 543,69 Eur.

Opatrovník odporcu vzniesol námietku premlčania. Tento mu bol ustanovený podľa § 29 ods. 2 O.s.p.,
nakoľko sa odporca toho času zdržiava na neznámom mieste.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, výpisu z obchodného
registra navrhovateľa, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, výzvy k splateniu úveru,

splátkového kalendára ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 25.06.2007 úverovú zmluvu, pričom poskytnutý úver mal byť splatený v
48 mesačných splátkach, kde prvá splátka je splatná po prvom mesiaci od dátumu poskytnutia úveru,
ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v
ktorom bol úver poskytnutý. Ako vyplýva zo splátkového kalendára, prvá splátka zo strany odporcu bola
uhradená dňa 06.08.2007 vo výške 25,53 Eur. Následne bola splátka splácaná nepravidelne, preto
došlo k zosplatneniu istiny dňa 29.03.2010.Ako predbežnou otázkou sa súd zaoberal vznesenou námietkou premlčania, pričom dospel k záveru,
že táto je dôvodná.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v VIII. časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané, že uzavretím úverovej zmluvy dohodli účastníci
konania taktiež splatnosť jednotlivých splátok úveru. Prvá splátka bola splatná mesiac od dátumu
poskytnutia úveru, pričom k tejto prvej splátke došlo dňa 06.08.2007. Z uvedeného je nepochybné,

že každá nasledujúca splátka pri počte 48 bola splatná ku 6. dňu toho-ktorého mesiaca. Posledná
48. splátka bola splatná dňa 06.08.2009, pričom u každej tejto splátky začína plynúť premlčacia doba
osobitne, pričom v danom prípade je trojročná. Napriek skutočnosti, že úverová zmluva je zmluvou
podľa Obchodného zákonníka, je nepochybné z obsahu spisu, že medzi účastníkmi konania sa jedná
o spotrebiteľský vzťah, teda o vzťah medzi dodávateľom, ktorý uzatvára spotrebiteľské zmluvy v rámci

svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom je osoba, ktorá nekoná v rámci svojej
obchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti.Zuvedenéhodôvodujenutnéaplikovaťpripremlčanírežim
Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu. Pri takomto výklade
inštitútu premlčania je nepochybné, že posledná splátka bola premlčaná dňa 06.08.2012, teda po
uplynutí troch rokov. Návrh na začatie konania bol podaný dňa 15.08.2012, teda po márnom uplynutí

trojročnej premlčacej doby od splatnosti poslednej splátky. Pokiaľ bola premlčaná posledná splátka je
nepochybné, že všetky predchádzajúce splátky boli premlčané rovnako. Z týchto dôvodov súd dospel k
záveru, že vznesená námietka premlčania je dôvodná a nemožno navrhovateľovi právo priznať.

Pokiaľ došlo k premlčaniu istiny, a teda základu nároku, taktiež je premlčané príslušenstvo predmetného
nároku.

V danom prípade nie je relevantnou skutočnosťou to, že k ukončeniu úverovej zmluvy odporca pristúpil
až dňa 29.03.2010. pri premlčaní je rozhodujúcou skutočnosťou to, kedy sa právo mohlo vykonať po
prvý raz, teda kedy vznikla možnosť podať na jeho základe žalobu. Je nepochybné, že navrhovateľ mal
vedomosť o tom, aká suma mu má byť zaplatená zo strany odporcu a kto je aj nositeľom tejto povinnosti.
Pokiaľdošlokpodaniužalobypotrochrokochodsplatnostiposlednejsplátky,súdpovažovalzadôvodné

predmetný návrh zamietnuť s poukazom na vznesenú námietky premlčania.

Súd sa zaoberal vznesenou námietkou premlčania zo strany opatrovníka odporcu napriek skutočnosti,
že v čase pojednávania pominuli dôvody, pre ktoré bol opatrovník ustanovený. Z obsahu spisu jezrejmé, že platobný rozkaz nebol doručený odporcovi do vlastných rúk, súd zistil, že je hlásený jeho
pobyt bezdomovca a po vykonaní príslušných úkonov ohľadom zistenia jeho pobytu cestou Mesta
Prešov, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, polície, Sociálnej poisťovne, ako aj Ústrednej evidencie

väzňov, mal za to, že je dôvodné ustanoviť odporcovi opatrovníka. Až po ustanovení opatrovníka zo
dňa 29.01.2013 došlo zo strany právneho zástupcu navrhovateľa, a to dňa 06.02.2013 k oznámeniu
evidencie inej adresy odporcu, na ktorej následne odporca prevzal predvolanie na pojednávanie. Súd sa
zaoberal vznesenou námietkou premlčania zo strany opatrovníka odporcu s poukazom na skutočnosť,
že opatrovník bol v danom časovom úseku osobou, ktorá zastupovala odporcu na základe rozhodnutia

súdu a v tomto čase vykonal aj relevantný úkon vo vzťahu k súdu, ktorým sa súd musel zaoberať.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že úspešnému
odporcovi trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.