Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. marec 2013

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/27/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712200943
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2013:3712200943.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca Mgr. Júlia Stuhlmann-Podobová v právnej veci

navrhovateľa Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00151866 proti odporcovi K. F., X..
XX. X. XXXX, L. J. L., R. XX/XX, o zaplatenie 3.278 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť 3.278
Eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.192 Eur od 16. 11. 2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 1.788 Eur od 14. 12. 2011 do zaplatenia a zo sumy 298 Eur od 18. 1. 2012

do zaplatenia. V konaní uviedol, že dňa 31. 3. 2010 v dôsledku protiprávneho konania odporcu - prečinu
útoku na verejného činiteľa - utrpeli príslušníci PZ L.. R. Š., Z. H., V. Z. C. E. F., služobne zaradení
na Obvodnom oddelení PZ Považská Bystrica, služobný úraz, za ktorý im bola priznaná náhrada za
bolesť v úhrnnej výške 3.278 Eur na základe lekárskych posudkov, v ktorých boli zranenia poškodených
policajtov ohodnotené ošetrujúcim lekárom, pričom všetky podklady boli prekontrolované posudkovým
lekárom odboru sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych činností MVSR v Bratislave.
Navrhovateľ si uplatnil podľa § 114 ods. 5 zák. č. 328/2002 Zb. zák. právo voči odporcovi na náhradu
škody, ktorá mu vznikla výplatou dávok sociálneho zabezpečenia v dôsledku zavineného protiprávneho

konania odporcu. Pretože škoda nebola odporcom uhradená na základe výzvy, domáhal sa nároku
cestou súdu.

Odporca pohľadávku navrhovateľa neuznal tvrdiac, že nespôsobil poškodenie na zdraví žiadnemu z
menovaných policajtov, poukázal pritom na zranenia, ktoré mu boli spôsobené pri zákroku. Tvrdil, že pri
služobnom zákroku policajtov mu boli zlomené 3 rebrá, v dôsledku zranení stratil sluch na jedno ucho
a po zákroku bol hospitalizovaný v nemocnici.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením sa s potvrdením
MVSR č. SPC-OSZ-UR-401-001/2011 zo dňa 13. 10. 2011, číslo SPC-OSZ-UR-4O7-001/2011 zo dňa

31. 10. 2011, č. SPC-OSZ-UR-422-001/2011 zo dňa 31. 10. 2011, číslo SPC-OSZ-UR-434-001/2011
zo dňa 28. 11. 2011, stanoviskom Ministerstva vnútra SR k bodovému hodnoteniu u L.. R. Š. zo dňa
26. 7. 2011, stanoviskom MVSR k bodovému hodnoteniu služobného úrazu u E. F. zo dňa 26. 7. 2011,
stanoviskom MVSR k bodovému hodnoteniu u V. Z. zo dňa 22. 8. 2011, stanoviskom MVSR k bodovémuhodnoteniu u Z. H. zo dňa 26. 7. 2011, obsahom spisu tun. súdu 2T 277/2010, výzvou na náhradu škody
na zdraví zo dňa 25. 10. 2011, doručenkou zo dňa 31. 10. 2011, výzvami na náhradu škody zo dňa
15. 11. 2011, doručenkami zo dňa 28. 11. 2011, výzvou na náhradu škody na zdraví zo dňa 11. 12.

2011, doručenkou zo dňa 2. 1. 2012, odpoveďou na výzvu zo dňa 9. 11. 2011, lekárskou prepúšťacou
správou zo dňa 9. 4. 2010, úradným záznamom spísaným OOPZ Pov. Bystrica zo dňa 31. 3. 2010,
úradným záznamom spísaným E. F. C. R. Š. zo dna 31. 3. 2010, vyhodnotením oprávnenosti použitia
donucovacích prostriedkov zo dňa 31. 3. 2010, hlásením o použití donucovacieho prostriedku zo dňa 3l.
3. 2OlO, rozhodnutím KRPZ v TN č. KRPZ-TN-VO-948-001/2011 zo dňa 2. 9. 2011, doručenkou zo dňa

8. 9. 2011, lekárskou správou o vyšetrení R. Š. zo dňa 31. 3. 2010, lekárskym posudkom o bolestnom
zo dňa 31. 3. 2010 u R. Š., rozhodnutím KRPZ v Trenčíne č. KRPZ-TN-VO-946-001/2011 zo dňa 26. 8.
2011, doručenkou zo dňa 9. 9. 2011, lekárskou správou o vyšetrení E.Á. F. zo dna 31, 3. 2010, lekárskym
posudkom o bolestnom E. F., rozhodnutím KRPZ v Trenčíne č. KRPZ-TN-VO-947-001/2011 zo dňa 26.
8. 2011, doručenkou zo dňa 3. 9. 2011, lekárskym posudkom o bolestnom u Z. H., lekárskou správou o
Y. Z. H. zo dňa 1. 4. 2010, rozhodnutím KRPZ v Trenčíne č. KRPZ-TN-VO-1001-001/2011 zo dňa 21.

9. 2011, doručenkou zo dňa 29. 9. 2011, lekárskym posudkom o bolestnom u V. Z. zo dňa 7. 7. 2011,
lekárskou správou o vyšetrení V. Z. zo dňa 1. 4. 2010, fotografiami, uznesením MVSR č. ČVS:SKIS-l34/
IS-2-V-2010 zo dňa 27. 1. 2011, rozhodnutím o priznaní invalidného dôchodku odporcovi zo dňa 22. 5.
2012, znaleckým posudkom MUDr. O. P. č. 125/2012 zo dňa 30. 12. 2012, rozhodnutím MVSR o zrušení
rozpočtových organizácii, stanoviskom znalca zo dňa 3. 2. 2012, výsluchom znalca, a zistil nasledovné:

Dňa 31. 3. 2010 asi o 22, 15 hod v Považskej Bystrici na ul. Kpt. Nálepku pri reštaurácii Trenčan došlo
k výkonu služobného zákroku v zložení príslušníkov polície nstrm. Z. H., C. J.. V. Z., a následne hliadky
v zložení ppráp. R. Š. X.. E. F..

Navrhovateľ tvrdil, že pri uvedenom služobnom zákroku odporca spôsobil príslušníkom PZ L.. R. Š., Z.
H.F., V. Z. C. E. F. poškodenie na zdraví.

KRPZ v Trenčíne rozhodnutím č. KRPZ -TN-VO-948-001/2011 zo dňa 2. 9. 2011 priznal Bc. R. Š.,
služobne zaradenom ako referent OOPZ Pov. Bystrica, za služobný úraz zo dňa 31. 3. 2010 náhradu
za bolesť vo výške 1.192 Eur, s odôvodnením, že bol napadnutý odporcom pri služobnom zákroku dňa
31. 3. 2010. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 24. 9. 2011.

Z lekárskej správy o vyšetrení R. Š. zo dňa 31. 3. 2010 vystavenej NsP Považská Bystrica súd zistil, že

mu bolo diagnostikované povrchové poranenie zápästia a ruky /S60/.

Náhrada za bolesť bola priznaná na základe lekárskeho posudku o bolestnom, ktorý vystavil MUDr. K.
R., v celkovom počte bodov 40 nasledovne:

113c - pomliaždenie ruky vpravo 15 bodov,

114 - povrchová rana hornej končatiny 10 bodov a

160d - pomliaždenie stehna 15 bodov. Na posudku o bolestnom nie je uvedený dátum jeho vyhotovenia.
Bolestné vo výške 40 bodov potvrdil posudkový lekár Ministerstvo vnútra SR, sekcie personálnych a
sociálnych činností, odbor zdravotníctva MUDr. J. J..

KRPZ v Trenčín rozhodnutím č. KRPZ-TN-VO-946-001/2011 zo dňa 26. 8. 2011 priznal nstrm. E. F.,
služobne zaradenom ako referent Obvodného oddelenia PZ Považská Bystrica, náhradu za bolesť

v súvislosti so služobným úrazom zo dňa 31. 3. 2010 vo výške 894 Eur. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 27. 9. 2011.

Z lekárskej správy NsP Považská Bystrica o vyšetrení E. F. zo dňa 31. 3. 2010 súd zistil, že mu bolo
diagnostikované povrchové poranenie zápästia a ruky.Náhrada za bolesť bola E. F. priznaná na základe lekárskeho posudku o bolestnom vyhotovenom MUDr.
K. R. v celkovom počte 30 bodov nasledovne:

113 c - pomliaždenina ruky 15 bodov a

160e - pomliaždenina predkolenia 15 bodov.

Lekársky posudok nemá uvedený dátum vyhotovenia.

KRPZ v Trenčíne rozhodnutím č. KRPZ-TN-VO-947-001/2011 zo dna 26. 8. 2011 priznal nstrm. Z. H.,
služobne zaradenom ako referent OOPZ Pov. Bystrica, náhradu za bolesť v súvislosti so služobným
úrazomzodňa31.3.2010vovýške298Eur.Rozhodnutienadobudloprávoplatnosť2O.9.2Oll.Náhrada
za bolesť bola priznaná na základe lekárskeho posudku o bolestnom vystavenom MUDr. K. R., ktorý

stanovil celkový počet bodov 25 nasledovne:

113d - pomliaždenie jedného kĺbu 15 bodov a

114 - povrchová rana chirurgicky ošetrená 10 bodov.

S uvedeným lekárskym posudkom vyjadril súhlas posudkový lekár MVSR sekcie personálnych a
sociálnych činností, odbor zdravotníctva MUDr. J. J..

Z lekárskej správy NsP Pov. Bystrica zo dňa 1. 4. 2010 z vyšetrenia Z. H.F. súd zistil, že mu bol
diagnostikovaný záver: povrchové poranenie zápästia a ruky.

KRPZ v Trenčíne rozhodnutím č. KRPZ-TN-VO-1001-001/2011 zo dňa 21. 9. 2011 priznal pdpráp. V.
Z., služobne zaradenom ako referent na OOPZ Pov. Bystrica, náhradu za bolesť vo výške 894 Eur v
súvislosti so služobným úrazom zo dňa 31. 3. 2010.

Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 10. 5. 2011. Náhrada za bolesť bola priznaná na základe
lekárskeho posudku o bolestnom vyhotovenom MUDr. K. R. dňa 7. 7. 2011 v celkovom počte 30 bodov
nasledovne:

113c - pomliaždenie ruky 15 bodov a

160b -pomliaždenie kolenného kĺbu 15 bodov.

Z lekárskej správy NsP Pov. Bystrica o vyšetrení V. Z. zo dňa 1. 4. 2010 súd zistil, že mu bol
diagnostikovaný záver: povrchové poranenie zápästia a ruky.

Dňa 13. 10. 2011 MVSR vyplatilo na základe rozhodnutia č. KRPZ-TN-VO-948-OOl/2Oll R. Š. náhradu
za bolesť vo výške 1.192 Eur.

Dňa 28. 10. 2011 vyplatilo MVSR na základe rozhodnutia č. KRPZ-TN-VO-946-001/2011 E. F. náhradu

za bolesť vo výške 894 Eur.

MVSR dňa 28. 10. 2011 vyplatilo na základe rozhodnutia č. KRPZ-TN-VO-1001-001/2011 V. Z. náhradu
za bolesť vo výške 894 Eur.

Dňa 28. 11. 2011 vyplatilo MVSR na základe rozhodnutia č. KRPZ-TN-VO-947-001/2011 Z. H. náhradu
za bolesť vo výške 298 Eur.Posudkový lekár MVSR MUDr. J. J. nesúhlasil s bodovým hodnotením bolestného služobného úrazu u
Z. H. s položkou pomliaždenie jedného kĺbu malíčka pravej ruky /položka 113d/ a priznal Z. H. celkový
počet 10 bodov stotožniac sa s ohodnotením povrchovej rany chirurgicky ošetrenej sadzbou 10 bodov.

Výzvami zo dňa 25. 10. 2011, 15. 11. 2011 a 19. 12. 2011 vyzval navrhovateľ odporcu na náhradu škody,
ktorá mu vznikla výplatou dávok sociálneho zabezpečenia uvedeným policajtom.

Odporca pohľadávku navrhovateľa neuznal.

V konaní bol ustanovený znalec MUDr. O. P., znalec z odboru zdravotníctvo, odvetvie traumatológia,
chirurgia, ktorého úlohou bolo popísať zranenia, ktoré utrpeli R. Š., E. F., V. Z.Í. C. Z. H. dňa 31. 3. 2010,
popísaťmechanizmusvznikutýchtozranení,posúdiť,čimohlodôjsťkzraneniamtak,akouviedliR.Š.,E.

F., V. Z. C. Z. H. vo svedeckých výpovediach a určiť bolestné k zraneniam, ktoré dňa 31. 3. 2010 utrpeli.

Znalec v ZP uviedol nasledovné:

Po prehodnotení zdravotnej dokumentácie poškodených možno stanoviť poranenia, ktoré utrpeli
nasledovne:

R. Š.:

- pomliaždenie vonkajšej bočnej hrany pravej ruky /malíčková strana/, minimálne,

- kožná odierka na chrbátovej strane pravej ruky nad oblasťou piatej záprsnej kosti, drobná,

- pomliaždenie mäkkých častí prednej plochy strednej tretiny pravého stehna, s podkožnou krvnou
podliatinou cca 15 mm, veľmi ľahké.

E. F.:

- pomliaždenie chrbáta pravej ruky v oblasti základných kĺbov 3. až 4. prsta /minimálne začerveňanie/,

-uvádzanú citlivosť strednej tretiny prednej plochy pravého predkolenia nie je možné charakterizovať
ako poranenie, pri vyšetrení neboli zaznamenané žiadne vonkajšie známky tohto poranenia, bola
prítomná prechodná bolestivosť v mieste úderu, pravdepodobne kopnutia, krátkodobého trvania, nebola
vykonávaná žiadna liečba.

V. Z.:

- pomliaždenie mäkkých častí vonkajšej bočnej strany pravej ruky /oblasť piatej záprsnej kosti/, veľmi
ľahkého stupňa.

Z. H.:

- pomliaždenie chrbátovej strany prvého medzičlánkového kĺbu piateho prsta pravej ruky s kožnou

odierkou cca 10 mm.

Znalec po prehodnotení zdravotnej dokumentácie poškodených skonštatoval, že ich poranenia boli
veľmi ľahkého charakteru, nebola vykonávaná ich ďalšia liečba, nemali vystavenú PN. U všetkých
poškodených, pri ich poraneniach pravej ruky, nebola prítomná porucha funkcie prstov, vyšetrujúci lekár
u všetkých uviedol: "citlivosť a hybnosť prstov pravej hornej končatiny bez deficitu".Znalec po posúdení charakteru poranení poškodených, ich lokalizácie na tele a tiež ich výpovedí sa
vyjadril k najpravdepodobnejšiemu mechanizmu ich vzniku.

Zo záverov ZP vyplýva, že poranenia R. Š. mohli vzniknúť nasledujúcim spôsobom:

- tupým úderom - kopnutím

- pomliaždenie vonkajšej bočnej strany pravej ruky

-pomliaždenie prednej plochy pravého stehna

- kožná odierka chrbátovej strany pravej ruky

- nárazom poškodeného pravým stehnom, jeho prednou plochou na prekážku, napríklad auto pri
nakladaní obvineného do auta v putách,

- kožná odierka chrbátovej strany pravej ruky šuchnutím sa ruky pri nakladaní obvineného v putách
do auta.

Pri posudzovaní krvnej podliatiny na stehne sa nedostatkom javila podľa znalca skutočnosť, že krvná
podliatina nebola podrobne popísaná v zmysle jej tvaru a smeru. Ak by bol poškodený kopnutý, krvná
podliatina by mala tvar plošnej /oválnej, okrúhlej/, ak by poškodený narazil na hranatú prekážku, mala by

tvár pásovitej, klobásovitej podliatiny. Podľa jej tvaru by sa dal bližšie stanoviť mechanizmus jej vzniku.
Vzhľadom na popisovanú dĺžku krvnej podliatiny l5 mm, je to vlastne odtlačok predmetu, ktorý narazil na
stehno alebo na ktorý stehno narazilo. Znalec sa priklonil k možnosti, že túto podliatinu spôsobil náraz
stehnom na prekážku.

Poranenia E. F. mohli vzniknúť najpravdepodobnejšie tupým úderom do oblasti "hánky" pravej ruky,

úderom ruky /útočným/, narazením ruky pri manipulácii, nakladaní do auta.

Najpravdepodobnejší mechanizmus vzniku poranenia u V. Z. znalec ustálil ako úder pravou rukou, jej
vonkajšou bočnou hranou pri páde na zem.

Podľa záverov ZP oderka na chrbátovej strane prvého medzičlánkového kĺbu 5. prsta Z. H. mohla
vzniknúť :

- pri nasadzovaní pút obvinenému

- pri vťahovaní obvineného do vnútra auta,

a to mechanizmom "šuchnutia" sa pravou rukou po oblečení obvineného, putách alebo interiéru auta.

Na základe prehodnotenia charakteru poranení a priebehu liečenia poškodených R. Š., E. F., V. Z.
C. Z.Á. H. znalec konštatoval, že ich poranenia diagnostikované pri ich vyšetrení dňa 3l. 3. 2OlO na

chirurgickej ambulancii NsP Pov. Bystrica, ani v jednom prípade nespĺňajú kritériá pre ich ohodnotenie
bolestného podľa vyhlášky č. 437/2OO4 Zb. zák. Znalec preštudoval spisový materiál a oboznámil sa
s bodovým hodnotením poranení poškodených, ktoré vypracoval MUDr. K. R. a nasledovne schválil
MUDr. J. J., posudkový lekár MVSR. Uvedené bodové hodnotenie bolo podľa záveru ZP vypracované
nesprávne, nezohľadňovalo kritériá, podľa ktorých sa takéto hodnotenie vypracováva. Hodnotenie musí

zohľadňovať charakter poranení, musí sa vykonávať na základe nálezov v zdravotnej dokumentácii.
V tomto prípade bodové ohodnotenie bolestného vypracované MUDr. K. R. absolútne nezohľadnilo
charakter poranení vzhľadom k položkám tabuľky 1 sadzby bodového hodnotenia za bolesť pri úrazoch
vyhl. č. 437/2004 Zb. zák. Uvedené hodnotenie bolo podľa záverov ZP nesprávne z nasledujúcich
dôvodov:a/ všetci poškodení mali vykonané obodovanie poranenia pravej ruky položkou ll3, táto položka v
uvedenej vyhláške má znenie: "Pomliaždenie ťažšieho stupňa". Avšak v prípade poškodených sa
absolútne nejednalo o ťažké pomliaždenie, ale napríklad u Š., F., H. nebola vykonaná žiadna liečba

poranenia tohto typu, Z. mal aplikovanú pri vyšetrení masť bez ďalšej liečby. Uvedené poranenia
poškodených možno z lekárskeho hľadiska kvalifikovať ako veľmi veľmi ľahké.

b/ U R. Š. je položkou ll4 hodnotená rana chirurgicky ošetrená. Lenže podľa zdravotnej dokumentácie
poškodený utrpel: drobnú odierku v oblasti 5. záprsnej kosti, ktorá vôbec nebola ošetrená. Rana
chirurgicky ošetrená znamená, že je vykonané jej zošitie. Kožené odierky, s výnimkou tváre uvedená

vyhláška nehodnotí.

c/ U V. Z. bolo vykonané ohodnotenie podľa položky 160- pomliaždenie kolena ťažšieho stupňa, avšak
z jeho zdravotnej dokumentácie takáto diagnóza jeho poranenia nie je uvedená.

d/ U E. F. bolo položkou 160 e/ ohodnotenie pomliaždenie predkolenia ťažšieho stupňa, avšak žiadna
takáto diagnóza uvedeného poranenia sa v jeho lekárskeho správe z vyšetrenia na chirurgickej
ambulancii dňa 31. 3. 2010 neuvádza, je tam len diagnostikovaný záver: pomliaždenie pravej ruky. Táto

položka nemá oporu v zdravotnej dokumentácii. V texte vyšetrenia sa síce uvádza: "v oblasti strednej
tretiny prednej plochy pravého predkolenia palpačná citlivosť ", čo správne vyšetrujúci lekár zhodnotil,
že to nebolo poranenie. Ale ak by aj to bol zhodnotil ako poranenie, v žiadnom prípade sa nejednalo o
charakter ťažkého pomliaždenia uvedeného predkolenia.

e/ U Z. H. bola položkou 114 - povrchová rana hornej končatiny hodnotená 10 mm kožná odierka. Pri

vyšetrení poškodeného bola vykonaná dezinfekcia odierky a jej krytie tekutým obväzom, síce chirurgom,
ale nejednalo sa o chirurgické ošetrenie rany. Položka bola použitá nesprávne.

Zo znaleckého posudku vyplýva, že kontrolu uvedeného bodového ohodnotenia bolestného vykonal
a schválil podplk. MUDr. J. J., posudkový lekár MVSR, ktorý správne, ako neodôvodnenú zamietol
položku 14d u Z. H.Š., ale jeho kontrola nespĺňala kritéria hodnotenia podľa vyhlášky č. 437/2004 Zb.

zák. nevychádzala z nálezov zdravotnej dokumentácii poškodených, inak by musel celé hodnotenie
bolestného zamietnuť.

Znalec v písomnom stanovisku zo dňa 3. 2. 2012 v plnom rozsahu zotrval na záveroch ZP.
Uvedeným stanoviskom reagoval na vyjadrenia a námietky navrhovateľa k ZP. Uviedol, že pri
prehodnotení vonkajších známok poranenia zaznamenaných v zdravotnej dokumentácii poškodených

pri ich vyšetrení na chirurgickej ambulancii NsP v Pov. Bystrici a výpovedi poškodených možno stanoviť
najpravdepodobnejší mechanizmus vzniku poranení, akým spôsobom vo všeobecnosti zranenia takého
charakteru vznikajú aj podľa odbornej literatúry, prihliadnuc na to, že ani samotní poškodení vo svojich
výpovediach mechanizmus vzniku poranení presne neuviedli.

Znalec sa pridŕžal záverov ZP a zotrval na nich aj vo výpovedi pred súdom. Trval na správnosti popísania

najpravdepodobnejšieho mechanizmu vzniku poranení ako aj nesprávnosti pri určení bolestného
MUDr. R.. Z medicínskeho hľadiska zranenia, ktoré policajti utrpeli nezodpovedali kritériám zákona o
bolestnom. Stanovené bolestné MUDr. K. R. a schválené H.. J. nezodpovedalo zdravotnej dokumentácii
poškodených.

Podľa § 20 ods. 1 písm. b/ zákona č. 328/2002 Z.z. Policajtovi alebo profesionálnemu vojakovi, ktorý

utrpel služobný úraz podľa § 29 ods. 1 až 3 alebo u ktorého bola zistená choroba z povolania podľa §
29 ods. 4, sa poskytuje v rozsahu, v akom služobný úrad alebo služobný orgán za škodu zodpovedá,
náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia.Podľa § 22 zákona č. 328/2002 Z.z. Náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa poskytuje jednorazovo vo výške ustanovenej osobitným predpisom / zákon č. 437/2004 Z.z. /.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z Bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením

alebo odstraňovaním jeho následkov.

Podľa § 2 ods. 3 písm. a/ zákona č. 437/2004 z.z. Na účely tohto zákona poškodenie na zdraví je
poškodenie zdravia spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo iným poškodením na zdraví.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 437/2002 Z.z. Náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť
primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 437/2002 Z.z. Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho

posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2002 Z.z. Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov Služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho zabezpečenia
ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím osobám na náhradu
škody, ktorá mu vznikla výplatou dávok sociálneho zabezpečenia, náhrady služobného platu alebo
služobného príjmu počas dočasnej neschopnosti na výkon služby v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku

na dávku sociálneho zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

Podľa § 174 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. Ak pri výkone štátnej služby alebo v priamej súvislosti s ním
došlo k poškodeniu zdravia policajta alebo k jeho smrti úrazom (ďalej len "služobný úraz"), zodpovedá
za škodu tým vzniknutú služobný úrad. Služobným úrazom nie je úraz, ktorý sa policajtovi prihodil na
ceste do služby a späť, s výnimkou, ak bol mimoriadne povolaný na miesto výkonu štátnej služby alebo

iné dohodnuté miesto nadriadeným.

Zákon č. 328/2002 Z. z. upravuje sociálne zabezpečenie policajtov, ktoré tvorí nemocenské
zabezpečenie, úrazové zabezpečenie, výsluhové zabezpečenie a služby sociálneho zabezpečenia.

Jednouzozákladnýchpodmienokúspešnéhouplatnenieprávaslužobnéhoúradunanáhraduškodyvoči
tretím osobám podľa § 114 ods. 5 zákona č,. 328/2002 Z.z. je existencia škody vzniknutá služobnému

úradu vyplatením dávok sociálneho zabezpečenia, avšak je potrebné zdôrazniť, že tieto musia byť
vyplatené dôvodne a oprávnene, inak by náhrada škody uplatnená voči tretím osobám bola v rozpore
so základným princípom spravodlivosti. Bolo preukázané, že navrhovateľ ako služobný úrad vyplatil
policajtomztitulunáhradyzabolesťcelkom3278Eurodôvodňujúcsvojerozhodnutie tým,žetítopolicajti
utrpeli služobný úraz pri služobnom zákroku dňa 31.1.2010 a pri stanovení výšky náhrady za bolesť

vychádzali z lekárskeho posudku MUDr. K. R., lekára NsP Považská Bystrica, schváleným po čiastočnej
úprave posudkovým lekárom navrhovateľa.

Služobný úrad služobný úraz policajtov odškodnil, pretože uznal, že policajti utrpeli úraz, že k nemu
došlo pri plnení služobných úloh a bola daná príčinná súvislosť medzi škodou a služobným úrazom.
Služobný úrad uznal zodpovednosť podľa § 174 zákona č. 73/1998 Z.z.Odporca tvrdil, že nespôsobil poškodenie zdravia policajtom a nárok navrhovateľa neuznal.

Súd preto zameral znalecké dokazovanie na preukázanie, či policajti pri služobnom zákroku utrpeli
zranenia a pokiaľ áno, úlohou znalca bolo určiť bolestné. Na základe prehodnotenia charakteru poranení

a priebehu liečenia poškodených R. Š., E. F., V. Z. C. Z. H. znalec konštatoval, že ich poranenia
diagnostikované pri ich vyšetrení dňa 3l. 3. 2OlO na chirurgickej ambulancii NsP Pov. Bystrica, ani v
jednom prípade nespĺňajú kritériá pre ich ohodnotenie bolestného podľa vyhlášky č. 437/2OO4 Zb. zák.
Znalec preštudoval spisový materiál a oboznámil sa s bodovým hodnotením poranení poškodených,
ktoré vypracoval MUDr. K. R. a nasledovne schválil MUDr. J. J., posudkový lekár MVSR. Uvedené

bodové hodnotenie bolo podľa záveru ZP vypracované nesprávne, nezohľadňovalo kritériá, podľa
ktorých sa takéto hodnotenie vypracováva. Hodnotenie musí zohľadňovať charakter poranení, musí
sa vykonávať na základe nálezov v zdravotnej dokumentácii. V tomto prípade bodové ohodnotenie
bolestného vypracované MUDr. K. R. absolútne nezohľadnilo charakter poranení vzhľadom k položkám
tabuľky 1 sadzby bodového hodnotenia za bolesť pri úrazoch zákon č. 437/2004 Zb. zák. Uvedené
hodnotenie bolo podľa záverov ZP nesprávne z nasledujúcich dôvodov:

a/ všetci poškodení mali vykonané obodovanie poranenia pravej ruky položkou ll3, táto položka v
uvedenej vyhláške má znenie: "Pomliaždenie ťažšieho stupňa". Avšak v prípade poškodených sa
absolútne nejednalo o ťažké pomliaždenie, ale napríklad u Š., F., H. nebola vykonaná žiadna liečba
poranenia tohto typu, Z. mal aplikovanú pri vyšetrení masť bez ďalšej liečby. Uvedené poranenia
poškodených možno z lekárskeho hľadiska kvalifikovať ako veľmi veľmi ľahké.

b/ U R. Š. je položkou ll4 hodnotená rana chirurgicky ošetrená. Lenže podľa zdravotnej dokumentácie
poškodený utrpel: drobnú odierku v oblasti 5. záprsnej kosti, ktorá vôbec nebola ošetrená. Rana
chirurgicky ošetrená znamená, že je vykonané jej zošitie. Kožené odierky, s výnimkou tváre uvedená
vyhláška nehodnotí.

c/ U V. Z. bolo vykonané ohodnotenie podľa položky 160- pomliaždenie kolena ťažšieho stupňa, avšak

z jeho zdravotnej dokumentácie takáto diagnóza jeho poranenia nie je uvedená.

d/ U E. F. bolo položkou 160 e/ ohodnotenie pomliaždenie predkolenia ťažšieho stupňa, avšak žiadna
takáto diagnóza uvedeného poranenia sa v jeho lekárskeho správe z vyšetrenia na chirurgickej
ambulancii dňa 31. 3. 2010 neuvádza, je tam len diagnostikovaný záver: pomliaždenie pravej ruky. Táto
položka nemá oporu v zdravotnej dokumentácii. V texte vyšetrenia sa síce uvádza: "v oblasti strednej

tretiny prednej plochy pravého predkolenia palpačná citlivosť ", čo správne vyšetrujúci lekár zhodnotil,
že to nebolo poranenie. Ale ak by aj to bol zhodnotil ako poranenie, v žiadnom prípade sa nejednalo o
charakter ťažkého pomliaždenia uvedeného predkolenia.

e/ U Z. H. bola položkou 114 - povrchová rana hornej končatiny hodnotená 10 mm kožná odierka. Pri
vyšetrení poškodeného bola vykonaná dezinfekcia odierky a jej krytie tekutým obväzom, síce chirurgom,

ale nejednalo sa o chirurgické ošetrenie rany. Položka bola použitá nesprávne.

Zo znaleckého posudku vyplýva, že kontrolu uvedeného bodového ohodnotenia bolestného vykonal
a schválil podplk. MUDr. J. J., posudkový lekár MVSR, ktorý správne, ako neodôvodnenú zamietol
položku 14d u Z. H.Š., tak ako to uvádza, ale jeho kontrola nespĺňala kritéria hodnotenia podľa zákona
č. 437/2004 Zb. zák. nevyhádzala z nálezov zdravotnej dokumentácii poškodených, inak by musel celé

hodnotenie bolestného zamietnuť.

Znalecký posudok súdneho znalca MUDr. O. P. považoval súd za objektívny, podaný na odbornej úrovni.
Aj znalecký dôkaz podlieha sudcovskému hodnoteniu podľa § 132 O.s.p. Oproti iným dôkazom je tu
však pri hodnotení podstatný rozdiel. Pri hodnotení všetkých ostatných dôkazov môže súd hodnotiť ich
obsah z pohľadu, či je pre súd daný jeho všeobecnou skúsenosťou a znalosťou logického myslenia.

Pri znaleckom posudku súd hodnotí len vierohodnosť osoby znalca a logičnosť správ, ktoré podáva.Znalecký posudok môže hodnotiť len nepriamo tým, keď skúma, či odôvodnenie posudku je v súlade
so všeobecnými skúsenosťami a poznatkami, či je odôvodnenie logické a či znalec prihliadol ku
všetkému, čo mu bolo predložené. Súd nemôže teda hodnotiť obsah znaleckého posudku po stránke

jeho správnosti z hľadiska oboru, pre ktorý bol znalec ustanovený, pretože pre takéto hodnotenie nemá
potrebné a náležité odborné znalosti. Voľné hodnotenie znaleckého dôkazu súdom môže teda spočívať
len v tom, či sa znalec javí v konkrétnom prípade ako vierohodný, či jeho odôvodnenie znaleckého
posudku zodpovedá pravidlám logického myslenia a či znalec vychádzal zo skutkových okolností danej
veci. Ak má súd v tomto smere nejaké pochybnosti, odstráni ich tým, že znalcovi uloží, aby vec riadne

vysvetlil v doplnku znaleckého posudku, a to v ústnom, prípadne písomnom, alebo ustanoví nového
znalca. Ustanovenie ďalšieho znalca prichádza do úvahy, pokiaľ v záveroch znalca sú rozpory, ktoré sa
mu nepodarilo odstrániť, alebo pri hodnotení znaleckého posudku súd zistí, že znalec neprihliadol ani v
doplnení znaleckého posudku na predložené skutočnosti.

V preskúmavanej veci dôvody pre nariadenie znaleckého dokazovania ďalším znalcom, prípadne
znaleckou inštitúciou nie sú dané. Znalec v závere znaleckého posudku jednoznačne odpovedal na

otázky súdu, týkajúce sa skutočností, ktoré sú významné pre vydanie rozhodnutia v danej veci. Zo
spisu nevyplýva, že by znalec neprihliadol na všetky skutočnosti, ktoré mu boli predložené. Súd nezistil
žiaden dôvod pre nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania a ani pre prehodnotenia záverov
znalca vo vzťahu k posudku MUDr. R.. Týmto dôvodom nemôže byť len subjektívny názor účastníka o
nesprávnosti výsledku znaleckého dokazovania bez uvedenia právne významných dôvodov tvrdenej

nesprávnosti. Naviac posudkový lekár , ktorý schválil posudok MUDr. K. je v pracovnom resp. služobnom
MV SR, teda navrhovateľa a práve v tomto vzťahu súd vzhliadol možnosť vzťahu k veci, ktorá by mohla
byť dôvodom pre pochybnosť o objektívnom závere posudkového lekára, a aj preto súd nepristúpil k
výsluchu posudkového lekára a nenariadil kontrolné znalecké dokazovanie.

Znalec MUDr. O. P. sa podrobne vyjadril k námietkam navrhovateľa zdôrazňujúc, že zákon č.437/2004

z.z. vo svojej tabuľke č. I podrobne uvádza poranenia, ktoré možno odškodňovať a tie, ktoré sa v
ňom nenachádzajú, tie sa neohodnocujú. Podmienkou je tiež , že tieto zranenia musia byť aj primerane
liečené. Žiaden zákon neumožňuje priznať bolestné pri takých zanedbateľných poraneniach, ako sú
kožné odierky

alebo udretie, kde bolesť je krátkodobá, pominie aj bez liečby. Znalec vysvetlil, že podľa uvedenej

vyhlášky:

1/

Kožné odierky sa odškodňujú len podľa položky č. 5, a to na tvári a len v prípade väčšieho rozsahu s
väčším pomliaždením a následnými krvnými výronmi. Vyhláška neuvádza ohodnocovanie oderiek na
ostatných častiach tela.

2/

Vyhláška odškodňuje len pomliaždenie ťažšieho stupňa / tu je potrebná aj primeraná liečba/ nie ľahkého
stupňa,

3/ nie je možné odškodňovať odierku kože ako ranu kože, pretože odierka sa neošetruje chirurgicky,
nešije sa . Chirurg. ošetrenie rany je podmienkou pre plnenie /viď položky 2, 67, 74, ll4, ll5, l6l, l62/

Vypracovanie ohodnotenia nebolo vykonané ošetrujúcim lekárom, pretože tým podľa zdravotnej
dokumentácie bol MUDr. H. F.. Znalec sa vyjadril k posudku vypracovanom MUDr. K. R., ktorý nesprávne
z medicínskeho hľadiska zhodnotil poranenia bez opory v kritériách uvedenej vyhlášky.

Znalec ďalej uviedol, že bolo ohodnotené neexistujúce pomliaždenie u pošk. V. Z., keď v zdravotnej
dokumentácii pri jeho vyšetrení l. 4. 2010 o 00,20 hod sa uvádza „ udáva pohmatovú citlivosť v oblastivnútornej plochy pravého kolena bez známok poranenia“. , to znamená, že toto poranenie nebolo
uvedeným vyšetrením objektivizované.

Znalec zdôraznil, že u dvoch poškodených /Š., F./ sa pri ich vyšetrení uvádza: „poranenie si nevyžiadalo

žiadnu liečbu, t. č. nevyžaduje liečbu“, Z.i bola na pravú ruku aplikovaná odstanová masť a H.
vykonaná dezinfekcia povrchovej odierky lO mm, čiže jednorazové ošetrenie. Ani u jedného nebola
ďalej vykonávaná žiadna liečba a neboli ani PN. Po prehodnotení charakteru poranenia poškodených a
priebehu ich liečby podľa ZP ani jednému z policajtov nepatrí bolestné.

Posudkový lekár MVSR až na l výnimku keď zamietol ohodnotenie MUDr. R. v položke ll3d len prebral
jeho ohodnotenie, ktoré bolo nesprávne vykonané.

MUDr. O. P. má 45 ročnú prax úrazového chirurga, z toho l5 rokov primár úrazovej chirurgie NsP Žilina,
25 rokov je znalcom v odbore chirurgia, traumatológia. Ako primár oddelenia bol povinný každé bodové
ohodnotenie vypracované aj inými lekármi, keď presahovalo 2OO bodov, skontrolovať a podpísať jeho
správnosť.

Na základe znaleckého dokazovania mal súd za preukázané, že poranenia policajtov svojim

charakterom nesplnili kritéria pre ohodnotenie podľa zákona č. 437/2OO4 Zb. zák., podľa ktorého sa
odškodňujú úrazy, ktoré sú uvedené v tabuľke 1 podľa diagnózy.

Súd vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku , vyhodnotiac dôveryhodnosť osoby znalca

dospel k záveru, že sú tieto objektívne, že náhrada za bolesť policajtom nepatrí, bolo vyplatené
nedôvodne a preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Osp a odporcovi ako úspešnému účastníkovi
konania priznal právo na náhradu trov konania. O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 151 ods. 7 Osp.

Poučenie:

Proti tomto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto

súdu na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli

uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.