Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/274/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412216338
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1412216338.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavesamosudcomJUDr.JanouFígerovouvprávnejvecinavrhovateľa:

H. X., X.. XX.XX.XXXX, L. L., B. X, občan SR proti odporcovi: H. E., L. L., H..R.. V. X, občan SR o
určenie, že povolenie vkladu je neplatné takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Odporcovi sa náhrada trov nepriznáva.

III. Pripúšťa sa zmena žalobného návrhu tak, aby súd určil, že povolenie vkladu vlastníckeho práva
vykonané Správou katastra pre Hl. mesto Bratislavu pod č. Y. na základe návrhu navrhovateľa z
5.10.2012 je neplatné.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 31.10.2012 domáhal určenia , že návrh na vklad
vlastníckeho práva v prospech odporcu vykonaného Správou katastra pre HMSR podaný 5.10.2012 pod

č. Y.-XXXXX/XX je od samého počiatku neplatný, ďalej sa domáhal zaplatenia náhrady trov konania.

V dôvodoch návrhu uviedol, že navrhovateľ vraj kúpnou zmluvou, ktorá sa stala právnym základom
na podanie návrhu na vklad do miestne príslušného katastra. Navrhovateľ si nie je vedomý, že by
takúto kúpnu zmluvu uzavrel s odporcom, ktorého nepozná, osoba odporcu mu nie je známa. Uvedená
kúpna zmluva sa má týkať bytu č. X Y. L., B. X súp. č. XXXX, na parc. reg. M. F. XXXXX/XX,XX,X a
spoluvlastnícky podiel na spol. častiach a spoločných zariadeniach o veľkosti 949/100000 v Bratislave,
k.ú. L.-K.A.. O tejto právnej skutočnosti sa dozvedel navrhovateľ až z rozhodnutia o prerušení konania.
Navrhovateľ je nútený podať aj žalobu na osobu A.. H. G. uvedeného v predmetnom katastrálnom

rozhodnutí, a to na Okresný súd Bratislava II pod sp. zn. 7C 150/2012.

V priebehu konania podaním z 15.1.2013 navrhovateľ navrhol zmenu návrhu v znení: určuje sa, že
povolenie vkladu vlastníckeho práva vykonané Správou katastra pre HMSR Bratislavu pod č. V.-XXXXX/
XX na základe návrhu navrhovateľa dňa 5.10.2012 je neplatné.

Súd zmenu návrhu v navrhovanom znení pripustil podľa § 95 OSP, nakoľko to odôvodňujú výsledky
doterajšieho konania.Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Odporca sa na pojednávanie dňa 20.3.2013 neustanovil, predvolanie mal riadne a včas doručené,
zásielka bola súdu vrátená dňa 7.3.2013 neprevzatá v odbernej lehote, nežiadal o odročenie

pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd preto vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľ naliehavý právny záujem na uvedenom určení podľa § 80 psím. c/ OSP odôvodňoval tým,
že prestal byť vlastníkom bytu, hoci tam býva a toto sa zmenilo vkladom.

Rozhodnutím Správy katastra pre HMSR Bratislavu č. vkladu Y. XXXXX/XX z XX.XX.XXXX na
návrh H. E. - odporcu doručený 5.12.2012 podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona bol povolený
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti k nehnuteľnosti: v k.ú. K., Z. XXXX, byt číslo XX,

číslo vchodu B. X, X.J.., súpisné číslo stavby XXX na pozemkoch registra M., F. XXXXX/X, XXXXX/
XX,XXXXX/XX,XXXXX/XX a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 949/100000 na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu v prospech H. E. - odporca, dátum narodenia XX.XX.XXXX, bytom H..
R.. V. X, L. na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi H. X. ako predávajúci a odporca ako
kupujúci.

Podľa § 80 písm. c/ OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä

c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Obsahom žaloby v zmysle § 80 písm. c/ OSP môže byť len určenie (ne)existencie právneho vzťahu

alebo práva. Predmetom môže byť len taký právny vzťah, právo alebo povinnosť o ktorej môže súd
rozhodnúť v rámci právomoci vymedzenej v § 7 OSP. Naliehavý právny záujem je daný predovšetkým
tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa , príp. aj tam, kde bez tohto určenia
je právne postavenie navrhovateľa neisté. Naliehavý právny záujem je daný aj vtedy, keď určenie
existencie práva alebo právneho vzťahu , o ktoré v konaní ide , priaznivo ovplyvní právne postavenia

navrhovateľa voči odporcovi.

Navrhovateľ sa podaným návrhom po pripustení jeho zmeny domáhal určenia neplatnosti povolenia
vkladu podľa návrhu na vklad podaného odporcom.

Vkladom sa do katastra zapisujú práva k nehnuteľnostiam (vlastnícke právo, záložné právo,...) zo
zmlúv, napr.: kúpna zmluva, darovacia zmluva, zmluva o zriadení vecného bremena, zmluva o prevode

vlastníctva bytu. Vlastnícke právo k nehnuteľnosti vzniká, mení sa a zaniká vkladom do katastra
nehnuteľností. Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra
o jeho povolení. Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania. Správa katastra
rozhodne o návrhu na vklad. Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí a rovnopis
rozhodnutia o povolení vkladu zašle účastníkom konania do 15 dní odo dňa rozhodnutia. Rozhodnutie

nadobúda právoplatnosť dňom jeho vydania.

Zákon rozlišuje medzi vkladom a rozhodnutím o povolení vkladu. Vznik, zmena a zánik práv k
nehnuteľnostiam nastáva podľa KZ až vkladom. Schopnosť vkladu zmeniť práva k nehnuteľnostiam
je podmienená platným rozhodnutím o povolení vkladu. Ide teda o ďalšiu podmienku, popri vklade,
ktorá musí byť splnená, aby došlo k zmene práva k nehnuteľnosti. V tomto zmysle ide o hmotnoprávne

ustanovenie, ktoré upresňuje úpravu obsiahnutú v § 133 ods. 2 občianskeho zákonníka. Občiansky
zákonník na nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na základe zmluvy vyžaduje iba
vklad. Rozhodnutie o povolení vkladu teda nie je rozhodnutím, ktoré je v zmysle § 47 ods. 1občianskeho zákonníka potrebné na účinnosť zmluvy o prevode k nehnuteľnosti. Účinnosť zmluvy, teda
jej obligačnoprávne následky, nastávajú už platným uzavretím zmluvy. Už od okamihu podpisu platnej
zmluvy o prevode nehnuteľnosti vznikajú práva a povinnosti zmluvných strán (napr. povinnosť odovzdať

nehnuteľnosť).

Rozhodnutie o povolení vkladu je rozhodnutím správy katastra v rámci jeho kompetencie danej mu
zákonom č.162/1995 Z.z., nejedná sa o právo alebo právny úkon. Súd v občianskom súdnom konaní
nemá zákonom dané oprávnenie vyplývajúce z hmotného práva určovať neplatnosť povolenia vkladu.
Súd je preto názoru, že navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na uvedenom určení neplatnosti

povolenia vkladu. Samotné určenie neplatnosti povolenia vkladu súdom by nebolo spôsobilé privodiť
navrhovateľovi priaznivejšiu zmenu v jeho právnom postavení a efektívnejšie a definitívne vyriešiť jeho
právne vzťahy k spornej nehnuteľnosti. Takýto rozsudok by nemohol byť spôsobilým podkladom pre
zápis nového skutočného vlastníka do katastra nehnuteľnosti. Uvedená určovacia žaloba teda v danom
prípade neobstojí, pretože nevytvorí pevný právny základ pre budúce právne vzťahy medzi účastníkmi,
nakoľko nie je spôsobilá privodiť navrhovateľovi priaznivejšiu zmenu jeho právneho postavenia a bez

prípadných ďalších sporov nie je možné dosiahnuť konečné vyriešenie. Z uvedeného dôvodu súd preto
návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Odporca bol v konaní úspešný, trovy
konania mu nevznikli, tieto si ani neuplatnil. Súd mu preto náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.