Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/53/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411210241
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6411210241.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa Slovenská

kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO: 36 062 235, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, v odd. Sro, vložka číslo 41220/B, proti odporcom v 1. rade G. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Ž., N.Ň. B. XXX/X, v 2. rade J. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. M. W., L.. K. XX/XX o 9.222,42
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca v 2. rade J. Š. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.222,42 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 5.175,42 eur od 02.08.2011 do zaplatenia a s úrokom z

omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4.047 eur od 25.09.2012 do zaplatenia, všetko do 30 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa voči odporcovi v 1. rade G. Š., ktorým navrhovateľ navrhoval, aby spoločne s
odporcom v 2. rade zaplatil navrhovateľovi sumu 9.222,42 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 5.175,42 eur od 02.08.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 4.047 eur od 25.09.2012 do zaplatenia, v plnom rozsahu z a m i e t a .

Odporca v 2. rade J. Š. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 310,50 eur, ako súdny poplatok a
na účet právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Údernícka 5, Bratislava trovy právneho zastúpenia
vo výške 2.158,41 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd odporcovi v 1. rade G. Š. trovy konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu, podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom, dňa 26.08.2011 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal
odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 5.175,42 eur, a to z toho dôvodu, že odporca v
1. rade je držiteľom motorového vozidla a odporca v 2. rade bol vodič motorového vozidla, ktorým
bola spôsobená dopravná nehoda. Motorové vozidlo nebolo poistené. Za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla navrhovateľ, poskytol z garančného fondu poškodeným poistené plnenie, ktoré v
priebehu konania rozšíril, na sumu 9.222,42 eur.

Po vydaní platobného rozkazu, tento nebolo možné doručiť odporcovi v 2. rade do vlastných rúk, a preto

súd platobný rozkaz zrušil.Odporca v 1. rade navaroval návrh zamietnuť, a to z toho dôvodu, že on nebol prevádzateľom
motorového vozidla.

Výsluchom účastníkov, ako aj z pripojených listinných dôkazov nie je sporné, že odporca v 2. rade

dňa 01.03.2008, v čase asi o 21.45 hod., viedol za stavu 1,98 promile alkoholu v dychu, neosvetlené
osobné motorové vozidlo VAZ 2105, evidenčného čísla S. XXX J., po ceste II/512, smer Ž. - Ž. W. tým
spôsobom, že v kilometri 31 v Meste Ž., pred firmou I., pravou prednou časťou narazil do pred ním
jazdiaceho cyklistu L. B., ktorý pri zrážke utrpel zranenia - roztrhnutie lonovej spony, zlomeninu píšťaly
vľavo, zlomeninu ihlice vľavo, roztrhnutie močového mechúra a iné, ktoré si vyžiadali práceneschopnosť.

Trestným rozkazom Okresného súdu v Žiari nad Hronom bol odporca v 2. rade uznaný za vinného z
prečinu ublíženia na zdraví a ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, a bol odsúdený na trest odňatia
slobody. Nie je sporné, že odporca v 2. rade bol vodičom motorového vozidla, ktorý zodpovedá za
spôsobnú škody v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ dokázal, že predmetné
vozidlo nebolo k dátumu nehody poistené pre škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, tak
akotovyplývazoZákonaopovinnomzmluvnompoistení,pretonavrhovateľvzmysle§24ods.2Zákona

číslo 381/2001 Z. z., uhradil poškodenému škodu z poistného garančného fondu. Jedná sa o škodu na
zdraví vo výške 5.175,42 eur, ktorú vyplatil 18.02.2011 a ďalej o rozšírenú výšku škody vo výške 4.047
eur, ktorá bola vyplatená 27.12.2011.

Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistené plnenie za škodu, spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidla,zaktorúzodpovedáosobabezpoisteniazodpovednosti(§24ods.2písm.bZákona

číslo 381/2001 Z. z.). Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm.
a, b na náhradu toho, čo za neho plnila (§ 24 ods. 7).

Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti (§ 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

Navrhovateľ dokázal, že odporca v 2. rade, ako vodič motorového vozidla, zavinil dopravnú nehodu,

spôsobil poškodenému škodu, a preto za túto škodu zodpovedá v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Preto súd návrhu navrhovateľa voči odporcovi v 2. rade v plnom rozsahu vyhovel.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška
úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z.

Navrhovateľ si uplatňoval nárok na náhradu škody voči odporcovi v 2. rade, a preto z titulu prevádzateľa
osobného motorového vozidla, podľa ktorého je objektívna zodpovednosť stanovená v zmysle § 427
ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou
tejto prevádzky (§ 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ
motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla (§ 427 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).

Za prevádzateľa motorového vozidla je treba pokladať toho, kto má právnu a faktickú možnosť dispozície

s vozidlom; spravidla ide zároveň o vlastníka motorového vozidla. Neznamená to však, že vlastník
motorového vozidla, je aj prevádzateľ motorového vozidla. Obranu odporcu v 1. rade, potvrdila aj
vypočutá svedkyňa L. V., ktorá dokázala, že odporca v 1. rade, nebol majiteľom motorového vozidla. Bol
bez vodičského oprávnenia, a aj keď bol zapísaný na dopravnom inšpektoráte, ako majiteľ motorového
vozidla, majiteľom motorového vozidla bola ona, spolu s odporcom v 2. rade, pretože oni toto motorové

vozidlo kúpili, z vlastných finančných prostriedkov, pre svoje potreby, a toto vozidlo aj využívali pre svojepotreby a odporca v 2. rade vozidlo používal k plneniu osobných potrieb. Osobné motorové vozidlo
nikdy nebolo v dispozícii odporcu v 1. rade v tom smere, že by ho prevádzkoval, že by ho opravoval,
že by ním disponoval, ale vždy bolo v dispozícii odporcu v 2. rade. Výsluchom tejto svedkyne má súd

spoľahlivo za dokázané, že odporca v 1. rade nebol prevádzateľom motorového vozidla, a preto nenesie
zodpovednosť za spôsobenú škodu, v zmysle § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V tomto smere nie
je nositeľom hmotného práva, nie je pasívne legitimovaný, a preto súd návrh navrhovateľa voči tomuto
odporcovi v plnom rozsahu zamietol.

Odporca v 1. rade mal vo veci úspech, trovy konania si neuplatňoval, a preto súd rozhodol, že tomuto

účastníkov, trovy konania nepriznal.

O náhrade trov konania voči odporcovi v 2. rade súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ
mal vo veci úspech, a preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva
voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok
vo výške 310,50 eur a ďalej trovy právneho zastúpenia advokáta za úkony právnej pomoci, podľa
vyhlášky 655/2004 Z. z. Jeden úkon právnej služby z hodnoty konania predstavuje sumu 253,94 eur.

Advokát uskutočnil šesť úkonov (príprava a prevzatie, pokus o zmier, žaloba, návrh na rozšírenie
návrhu a dve pojednávania). Ku každému úkonu právnej služby prináleží režijný paušál, v roku 2011
predstavoval výšku 7,41 eur, v roku 2012 sumu 7,63 eur a v roku 2013 sumu 7,81 eur. Advokát uskutočnil
tri úkony právnej pomoci v roku 2011, jeden úkony v roku 2012 a dva úkony v roku 2013. Pretože
advokát je platcom DPH, má právo aj na 20 % DPH. Okrem toho má advokát právo aj na cestovné z

miesta sídla advokátskej kancelárie do miesta sídla súdu, celkove vo výške 88,13 eur a za stratu času
dvanásť polhodín po 13,01 eur, v sume 187,34 eur. Celkove trovy právneho zastúpenia predstavujú
sumu 2.158,41 eur. Platobným miestom na náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom,
je advokát (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.