Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. február 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/236/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808010652
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5808010652.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vanda Mikulášová, v trestnej veci proti obžalovanému

V. E., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 22.02.2013 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. XXX, zamestnaný, slobodný, na slobode

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 22.09.2007 v čase okolo 12.15hod. viedol stredom miestnej komunikácie na ul. E. v obci E., okres

Námestovo, v smere od stredu obce na koniec obce, bez príslušného vodičského oprávnenia a riadnych
skúseností s vedením takéhoto vozidla, motocykel značky E. XXX, bez evidenčných čísiel, rýchlosťou
v intervale 35- 62 km/hod. (+/- 5%), a to napriek úzkej vozovke, do ktorej v smere jeho jazdy sčasti
zasahovalo odparkované osobné motorové vozidlo ak o aj Ďalej pri kraji vozovky odložené stočené
hasičské hadice a v bezprostrednej blízkosti vozovky sa nachádzali deti, no napriek tejto situácii rýchlosť
ním vedeného motocykla nespomalil a nevenoval dostatočnú pozornosť vedeniu motocykla, následkom
čoho motocyklom narazil do na vozovke v ľavej časti stojaceho maloletého Z. S., nar. 14.11.1997,

ktorého následne odhodilo, kde pri uvedenom mal Z. S. utrpel roztrieštenú a otvorenú zlomeninu kosti
ľavého predkolenia v jeho dolnej tretine, zlomeninu pod bedrovým zhybom pravej stehennej kosti s
posunom úlomkov, prenumothorax v pravej pohrudničnej dutine, ťažký traumatický a hemoragický šok a
pohmoždenietváresodreninami,kdeuvedenézraneniasivyžiadalidobuliečenieavprípadevystavenia
práceneschopnosti minimálne 8 mesiacov a svojím konaním tak porušil ust. § 3 ods. 2 písm. a/, § 4 ods.
2 písm. c/, e/, § 7 ods. 1 a § 15 ods. 1 zákona č. 315/1996 Zb. o premávke na pozemných komunikáciách,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
a na chránenej osobe,
č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/, b/Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. j/Trestného zákona a § 38 ods. 3 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu na 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 60 /šesťdesiat/ mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
č. XXX s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Námestove podal dňa 14.11.2008 na V. E. obžalobu pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/, b/Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nechcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po
poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je nevinný.

Vo svojom výsluchu uviedol, že dňa 22.09.2007 šiel so I. A. na motocykloch. Každý z nich mal svoj
motocykel. Šli sa voziť, lebo sa chceli odreagovať. Toto vozenie bolo aj za účelom zvýšenia jeho

kondície, keďže sa pripravoval na majstrovstvá v kulturistike. Po asi 200- 300 metroch jazdy zbadal
auto a štrk a preto jazdu prispôsobil týmto podmienkam. Potom si všimol na jednej strane cesty jedno
dieťa a na druhej strane druhé dieťa, preto spomalil a ako okolo detí prechádzali, tak asi po 5metroch
pocítil náraz do motocykla. Nevedel, čo to je a následne zistil, že to bolo dieťa, ktoré mu vbehlo do cesty
z boku do motocykla. Potom chcel volať rýchlu, ale okolostojaci mu hovorili, že už volali. Následne

zavolal otcovi. Keď chcel dieťaťu poskytnúť prvú pomoc, no povedali mu, že s ním nemá hýbať, ak
má vážne zranenia. Asi do 5 minút prišla záchranka aj jeho otec. Potom čakali na políciu. Uviedol, že
okolo áut šiel rýchlosťou 40 km/hod. Má už určité skúsenosti a vie odhadnúť akou rýchlosťou šiel. Ako
zbadal tie deti a hasičské hadice, ktoré boli na ceste, ešte Boli tam dve deti. Jedno na ľavej strane a
druhé na pravej strane. Poškodeného nevidel. Deti sa nachádzali asi 5 metrov od miesta zrážky. On

šiel stredom cesty, kde na jednej strane bolo auto a kopa piesku. Boli tam aj hadice a preto musel ísť
stredom vozovky. Nešiel ani po pravej, ani po ľavej strane, pretože na oboch stranách boli deti. Na pravej
strane bolo auto, povyše auta bola kopa piesku a pri tých deťoch boli naukladané hadice. Poškodený
bol povyše tých hasičských hadíc. Miesto zrážky bolo od hadíc vzdialené asi 5- 6metrov. Od neho boli
hadice vzdialené asi na 1meter. Bližšie okolo hadíc ísť nemohol, pretože za hadicami bolo auto a okrem

toho bola rozkopaná cesta. Vyjadril sa, že má vodičské oprávnenie na osobné motorové vozidlo a malý
motocykel. Na ťažký motocykel nemal v čase nehody oprávnenie. Motorku si kúpil sám z dôvodu, že
je športovo založený človek a chcel si ňou zvýšiť kondíciu. Kúpil si ju asi mesiac pred tou nehodou.
Predtým jazdil na motorke po okolitých tratiach. Po tejto ceste šiel po prvý krát. Motorka v čase jazdy
nemala technický preukaz. Svetlo na motorke nesvietilo a motorka tachometer nemá.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok Z. S., ktorý sa vyjadril, že na miesto prišiel tesne po
nehode. Syn bol na zemi na ľavej strane a na pravej strane bolo auto. Bolo tam veľa ľudí a aj sanitka.
Po ceste prešiel normálne. Po nehode ho obžalovaný nekontaktoval. Obžalovaného vídaval jazdiť po
tejto ulici aj predtým.

Z výpovede svedka I. A. vyplynulo, že sa v ten deň šli previesť na motocykloch. Šli v odstupe asi
10metrov. Na pravej strane cesty bola Fábia a na ľavej strane kopa štrku a dve deti. Na pravej ľavej
strane bolo ďalšie dieťa. Uviedol, že videl, ako V. do boku motocykla narazilo dieťa. On potom spanikáril
a ušiel. Mohli ísť 30- 40km rýchlosťou. To bola rýchlosť predtým, ako zbadali deti. Nevedel sa vyjadriť

z akého dôvodu sa o spomaľovaní nevyjadril pred vyšetrovateľom. Taktiež nevedel vysvetliť prečo v
prípravnom konaní uviedol, že šli v odstupe 20-30m a na pojednávaní uviedol, že to bolo asi 10metrov.
Vzhľadom na rozpory v jeho výpovedi, bola na návrh prokurátora prečítaná jeho výpoveď z prípravného
konania a svedok sa následne vyjadril, že o tom spomaľovaní sa zabudol pred vyšetrovateľom vyjadriť.

Z výpovede svedka Z. H. vyplynulo, že pred nehodou stálo na kraji jeho auto, ale nezasahovalo do
cesty. Bola to zelená P.. Na ľavej strane bola kopa štrku, ktorá je tam ale asi 10 rokov. V čase nehody
boli hasičské hadice za bránkou, ale týmto tvrdením si nebol istý. Uviedol, že ako bol v ten deň v garáži,
tak počul ako okolo prešli motorky a následne počul kričať deti, že Z. zrazilo. Hneď vyšiel na cestu, kde
videl ležať Z. a volal záchranku.Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj znalec MUDr. S. I., ktorý sa vyjadril, že maloletý utrpel
roztrieštenú a otvorenú zlomeninu kosti ľavého predkolenia v jeho dolnej tretine, subtrochanterickú
zlomeninu, pleumotorax v pravej pohrudnej dutine, ťažký traumatický a hemoragický šok a pohmoždenia

tváre s odreninami. Mechanizmus vzniku tohto zranenia bol prudký náraz motocykla, čím vznikla
roztrieštená zlomenina. Ostatné poranenia vznikli následkom odhodenia a pádu na zem. Ťažký šok bol
následkom závažnosti poranenia. Vzhľadom na rozpory vo výpovedi znalca bola na návrh prokurátora
prečítaná výpoveď znalca z prípravného konania, kde uviedol, že sa stotožňuje so závermi znaleckého
posudku znalca z odboru cestná doprava, teda s tým, že náraz do tela poškodeného bol do jeho

oblasti pravého bedra, t.j. kapotážou motocykla. Následný úder bol stupačkou do dolnej časti ľavej
dolnej končatiny, kde došlo k roztrieštenej zlomenine. Následkom nárazu do pravej strany tela došlo
k pootočeniu poškodeného proti smeru hodinových ručičiek a vtedy došlo k nárazu do dolnej ľavej
končatiny. V čase vypracovania posudku nemal k dispozícii zápisnicu o výsluchu poškodeného, svedkov
a ani fotodokumentáciu a preto bol v jeho posudku uvedený opačný postup vzniku poranení u
poškodeného. V tejto výpovedi je uvedený mechanizmus vzniku poranení a je jednoznačne prijateľnejší.

Tomu, že náraz vznikol do pravej strany tela svedčí aj typ poranenia pravej dolnej končatiny, ako aj vznik
traumatického pneumoraxu na pravej strane. Poškodený v momente nárazu stál a v žiadnom prípade
nemohol ležať. Poškodený stál obrátený chrbtom k prichádzajúcej motorke.

Znalec sa po prečítaní výpovede vyjadril, že trvá na svojej výpovedi z hlavného pojednávania, nakoľko

v čase výsluchu pred vyšetrovateľom mal veľmi málo času. Bola mu po prvý krát pred vyšetrovateľom
predložená výpoveď toho chlapca a nemal som na to čas a je výrazne prijateľnejšia forma vzniku
poranení, tak, ako to uviedol na dnešnom hlavnom pojednávaní. Ten výsluch podľa neho nebol fér.
Bol neustále prerušovaný, osočovaný ako posudkový lekár ako taký. Ďalej uviedol, že trvalé následky
nevyhodnocoval. Do istej miery je však možné, že poškodený bude mať trvalé následky. Je tam slabosť

končatiny a zrejme tu budú aj psychické následky ohľadom okolnosti tejto nehody. K tomu by sa však
lepšie vyjadril psychológ. Vyjadril sa, že sa že sa nevie vyjadriť, či chlapec stál, alebo bol v pohybe.
Určite neležal, nesedel, ale stál. Náraz bol vedený do ľavej nohy. Náraz bol do vonkajšej strany ľavej
nohy. V dôsledku toho došlo k posunu kostí dovnútra.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal výsluchu svedkyne L. H., ktorá sa vyjadrila, že ona osobne nehodu
nevidela. Videla deti, ktoré sa hrali na ceste. Vyberala nákup z kufra a šla hore dvorom. Auto bolo
odstavené na kraji, ako majú vstup do dvora. Nezasahovalo do cesty. Keď prišla na miesto nehody, tak
chlapec ležal na okraji chodníka a na začiatku cesty. Podľa nej kopa škvary nezasahovala do cesty. Je
tam už dlho. Je už stvrdnutá. V čase keď šla na nákup, boli tam hadice, keď šla z nákupu, tak už tam

neboli. Nehoda sa stala po jej návrate z nákupu.

Svedkyňa S. K. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že nebola svedkom nárazu. Na ulicu prišla medzi
prvými Chytila A. za nosič, aby tam zostal, pretože je svedok. E. sa ako keby chcel vrátiť na miesto, kde
sa to stalo, nakoľko už ma otočenú motorku smerom naspäť. Predtým počula krik suseda H., ktorý kričal

„Stoj zrazil si dieťa“ Ona prišla k dieťaťu a poslala jeho brata pre mamu. Chytila mu nohu nad kolenom,
aby nekrvácal. Potom mu L. podviazal tie nohy. Noha mu krvácala. V čase zrážky vonku nebola. Na
ulici bolo veľa detí. Hrali sa s hasičskými hadicami. Nerátala ich. Okrem toho dobre nevidí Rozťahovali
tie hadice.

Svedok S. L. sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že nebol priamym svedkom dopravnej nehody. Prišiel
na miesto po nehode. Doviezol ho kamarát. Nevedel, koľko bolo hodín. Bol tam pán H., ktorý kričal
na obžalovaného, že zrazil chlapca. Maloletého videl ležať pri H. garáži. Ležal na ľavom boku a nohy
mal dolu ulicou. Potom tam prišli pani L., H. a otec Z.. Boli tam podľa dve deti H.. Nezaregistroval ani
zelenú P. ani hasičské hadice. Všetci boli zaujatý zraneným. I. A. tam nevidel. V. E. tam bol. Motorku

mal odstavenú na trávniku oproti ich

Z výpovede svedka Z. E. vyplynulo, že na miesto nehody prišiel až po nej. Okolo obeda mu telefonoval
syn V.. Hneď na to nasadol do svojho motorového vozidla. Prišiel na miesto, odstavil na pravej strane
a chcel pomôcť postihnutému, no povedali mu, že už volali záchranku. Povedali mu to H., H., L. a pán

L.. S. V. a pani I. tam tiež boli. Boli tam taktiež S. deti, H. deti a J.. A tiež nejaký Y.. Tieto boli dosť
dezorientované, pobehovali. Ani nevedeli kde boli. Videl rozbitý kryt na motorke a uveril môjmu synovi,
pretože ten mu väčšinou hovorí pravdu. Na miesto nehody prišiel so synom Z.. Keď tam prišli, tak im bolo
povedané, že už volali sanitku. No táto dlho nechodila a tak šiel do stredu obce, kde čakal sanitku. Namieste nehody bola zaparkovaná zelená P., ktorá patrí H.. Za tou P. boli na pravej strane cesty pohodené
hasičské hadice, asi 10 metrov od P.. Hadice boli voľne položené a potom keď sa vrátil už tam neboli.
Na ľavej strane bola vysypaná škvara. Po nehode sa snažil spolu so synom skontaktovať sa s rodinou

poškodeného Tri krát bol u nich so svojim synom, oni im neotvárali, ale vedel, že boli doma. Navrhol
pánovi S., nech si vezme jeho auto a nech ho používa. Nedalo sa s nimi dohodnúť. Vyjadril sa, že syn
si zadovážil motorku asi 2- 3 týždne pred nehodou.

Z výpovede svedka Z. E. ml. vyplynulo, že on prišiel až po nehode. Vedel o tom, že brat telefonoval

otcovi, že mal dopravnú nehodu. Šiel s otcom na miesto dopravnej nehody. Po príchode chceli pomôcť
poškodenému, ale im povedali, že volali rýchlu. Táto dlho nechodila a preto otec šiel čakať na ňu do
stredu dediny. Keď prišla rýchla, tak on odišiel. Ja som potom keď prišla rýchla odišiel. Na mieste nehody
registroval, že tam bol H., S. V. a ešte iní ľudia. I. A. tam nevidel. Keď prišiel na miesto nehody, na
pravej strane stála zelená I. P.. Po ľavej strane videl vysypanú škvaru na zimný posyp a za autom boli
hasičské hadice. S. jeho brata stála asi 10 metrov nad zrazeným. Brat stál vedľa neho a čakali na

rýchlu. Vyjadril sa, že tie hadice ležali za I. P.. Tie hadice boli na ceste, kde stálo auto. Tie hadice boli za
zadnou časťou osobného motorového vozidla. Nevedel, či zasahovali do stredu cesty. Registroval, že
zasahovali do cesty. Ležali na ceste a zasahovali do cesty. Ďalej sa vyjadril, brat mal motorku krátko Asi
týždeň pred nehodou. Nevedel, či na nej jazdil pred nehodou. V tom čase býval doma. Pred nehodou
brata jazdiť nevidel. Pred touto motorkou už nijakú iný motorku nemal. Nikdy pred nehodou na žiadnej

motorke nejazdil.

Svedkyňa S. H. uviedla, že svedkom dopravnej nehody nebola. Oni odišli z domu a vrátili sa asi po
hodine. Telefonoval in syn. Nevšimla si v akom stave je miestna komunikácia, keď odchádzali. Na ulici
sa hrali deti. Hrali sa s hadicami na požiarnikov, keď sme odchádzali boli nastúpení, ako na súťaž. Keď

sa vracali, stretli na Panských poľanách sanitku. Manžel si všimol, že je v nej pán S..

Z výpovede znal Ing. S. Q. vyplynulo, že trvá na záveroch znaleckého posudku. V podstate bol hlavný
problém v tom, že existovali dve skupiny svedeckých výpovedí. Prvá skupina svedkov, boli svedkovia-
motocyklisti a druhú skupinu tvorili maloleté deti. Problémom bolo ustálenie záveru, či maloletý chodec

vybehol motocyklistovi, resp. či bol zrazený v stoji. V otázke, čo bolo bezprostrednou príčinou dopravnej
nehody, z technického hľadiska zotrval na závere, že ide o otázku právnu. V prípade, že by sa znalec
z odboru zdravotníctvo, jednoznačne vyjadril, od ktorých častí motocykla pochádzajú zranenia, on by
dokázal na základe tohto určiť spôsob pohybu ako aj spôsob zrážky maloletého chodca. Uviedol,
že nemal k dispozícii znalecký posudok z odboru zdravotníctvo. V podstate sú dve možné alternatívy

a to jedna, že maloletý chodec motocyklistovi vybehol, resp. k zrážke došlo, keď chodec stál a po
zrážke s motocyklom došlo k rotácii. V danom úseku, kde došlo k nehode na pravej strane stálo auto
a na ľavej strane bola kopa štrku, vzhľadom k tomu, že bolo preukázané, že chodec šiel zľava, takže
vozidlo stojace na pravej strane, nemalo nijaký vplyv na videnie motocyklistu. Štrk tiež nijako neovplyvnil
videnie, nakoľko maloletý by musel čupieť za tou kopou. Jedine, že by maloletý chodec bol vybehol

z dvora, vtedy by ho nemusel vedieť. Kopa štrku ktorá bola na ľavej strane teda nijakým spôsobom
neovplyvnila nehodu. Neurčoval miesto zrážky, nakoľko toto miesto bolo určené a zaznačené v plániku
miesta dopravnej nehody. Či by toto miesto zostalo rovnaké aj v prípade, že by bolo dokázané, že
maloletý vybehol z dvora, nevie sa k tomu vyjadriť, lebo sa nezaoberal touto alternatívou.

Svedkyňa M. S. sa na hlavnom pojednávaní vyjadrila, že po dopravnej nehode navštevovali psychológa.
Logopéda nenavštevovali. V ten deň dávala na Z. pozor ona. V čase keď došlo k dopravnej nehode
bola v kuchyni. Dovárala jedlo. Manžel jej telefonoval, že pôjdu o 12.00 kopať zemiaky. Syn sa chcel
ísť hrať ku H., jej sa to moc nepáčilo, pretože mal angínu. Hovorila mu, že nech nejde na cestu, lebo
tam lietajú motorky. Ona osobne Z. H. nepožiadala, aby deti strážil. Bolo zvykom, keď sa deti hrali u

susedov, tak tí u ktorých sa hrali, dávali na nich pozor. Akurát doobaľovala rezne, keď prišiel povedať Z.
povedať, že Z. zrazila motorka, že mu odtrhlo nohu a že ho zrazil ten silák V. E.. Po príchode na miesto
nehody Z. ležal nohami ku H. garáži a hlavu mal skoro v strede cesty. Nohy mal tak prepletené. Bol tam
aj V. E., S. K. a tiež S. L.. Taktiež tam bol sused Z. H.. Na ceste bolo viacero vecí. Na ľavej strane boli
hasičské hadice. Boli pri H. a to v čase keď sa deti hrali. Potom ich S. J. dal do H. dvora. Ako sa to

stalo ich niekto zmotal. Bolo tam auto L. H.. Bolo na konci dvora, bližšie k E.. Bola tam aj škvara, tá je
tam už skoro desať rokov. I. H. prišiel až potom, keď Z. odviezli a oni čakali na policajtov. Ona sa stretla
s otcom obžalovaného, ktorý povedal, že čokoľvek budú potrebovať, majú prísť. Po nehode bola s Z. v
nemocnici, manžel chodil do práce a o deti sa starala švagriná. Manžel prišiel asi 30 minút po nehode,až potom ako prišla sanitka. Uviedla, že po nehode prišiel ku E. nejaký chlapec, buď G., alebo brat E.
a hovoril mu, no vidíš čo si urobil. Ďalej sa vyjadrila, že na ulici je približne 30 domov. Aj z iných ulíc
sa tam chodievali deti hrávať. Je to tichá ulica. Hráva sa tam množstvo detí. Teraz to už tak nie je. V

blízkosti nie je ihrisko a ani iný priestor na hranie.

Svedok B. H. sa ku skutku vyjadril, že v ten deň ráno odišiel do H. a nepamätal sa, kedy som sa vrátil.
Keď som odchádzal, boli tam 4 hasičské hadice a asi 6 až 8 detí. Keď sa vrátil, stáli tam susedky,
obžalovaný a jeho otec. Hasičské hadice tam už neboli. Maloletý tam už nebol. Na ceste bolo jeho auto

a a V. motorka. Osobné motorové vozidlo H. tam nevidel. V čase keď prišiel domov tam už deti neboli.
Zrejme sa rozutekali domov.

Vzhľadom na nezrovnalosti v znaleckom posudku z odboru zdravotníctvo chirurgia bol do konania
pribratý nový znalec, kde poverený znalec MUDr. K. A. na hlavnom pojednávaní zotrval na záveroch
znaleckého posudku s tým, že sa podrobne vyjadrili k zraneniam poškodeného a ak to môže zhrnúť

MUDr. I. dospel k mylným záverom. Nevedel z akých zdrojov čerpal, ale zranenia neboli v súlade s
objektívnym nálezom. Vo veci bola podrobná a rozsiahla zdravotná dokumentácia, kde kópia je aj súčasť
ich znaleckého posudku. Čo sa týka priebehu nehodovo- úrazového deja v podstate boli stanovené
tri verzie a ako najpravdepodobnejšia bola ustálená verzia, že chlapec vybehol motocyklistovi do cesty
z jeho ľavej strany. Čo sa týka možností vzniku takýchto poranení pri rýchlosti 30km/h treba poukázať

na to, že detský organizmus nie je veľmi odolný a vzhľadom na hmotnosť chlapca nebola potrebná ani
veľká energetická sila. V podstate priebeh bol taký, že došlo k nárazu ľavej strany pacienta o koleno
motocykla, kde došlo k torznej zlomenine pravej končatiny a zlomenine ľavej končatiny, ktorá vznikla
v dôsledku kontaktu so stúpačkou motorky. Na takéto zranenie nie je potrebný veľký náraz. Došlo k
drobným krvácaniam v oblasti srdca a sleziny s tým, že náraz podľa tohto nebol až taký enormný.

K devastácii predkolenia môže dôjsť aj pri rýchlosti menšej ako 30km/h. Najskôr došlo ku zraneniu
predkolenia a následne za tým k nárazu. Pravdepodobne kolena alebo inej časti motorky. Tie zranenia
boli tak charakteristické, že sa dal presne zrekonštruovať priebeh nehodového deja. Tak ako sa vyjadril
keďže v tomto prípade sa jednalo o dieťa nie je potrebná veľká energetická sila s tým, že čím vyššia
rýchlosť by bola tým by boli zranenia závažnejšie. Čo sa týka možného nárazu krytkami na riadidlách

motorky v tomto prípade by došlo k zraneniu tváre. taktiež by sa to neobišlo bez zranenia krčnej chrbtice
resp. zadnej časti hrudníka. Čo sa týka zranenia vo vlasatej časti boli v porovnaní s ostatnými zraneniami
zanedbateľné. Bolo vylúčené poranenie hlavy. Na rozdiel od MUDr. I. mali k dispozícii oveľa viac
informácií a iný spôsob vzniku zranení tak ako ho popísali v znaleckom posudku súvislosti s ostatnými
dôkazmi, ktoré mali k dispozícií neexistuje.

Následne po podaní nového znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo chirurgia a po výsluchu znalca,
bo vypočutý aj znalec z odboru cestná doprava Ing. S. Q., ktorý uviedol, že bol oboznámený so
znaleckým posudkom z odboru zdravotníctvo s tým, že aj napriek inému znaleckému posudku táto
skutočnosť nič nemení na záveroch jeho znaleckého posudku. On vypracoval dve možné príčiny

nehody. Ako 1 príčina bola, že mu maloletý chodec vbehol a 2, že v čase nárazu bol otočený chrbtom.
Ak by vychádzal z alternatívy, že maloletý chodec vybehol pánovi E. do jazdnej dráhy jednalo by sa o
prekážkunáhluavšakpodľamôjhonázorutrebabraťdoúvahyajvýpoveďsvedka,ktorýšielzapánomE.
a ktorý uviedol, že zo vzdialenosti asi 100m spozoroval skupinku hrajúcich sa detí. Teda je presvedčený,
že sa jednalo u pána E. o nesprávnu techniku jazdy keďže pri malých deťoch resp. osobách vyššieho

veku vždy treba znížiť rýchlosť a prispôsobiť jazdu.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal zápisnice o výsluchoch maloletých svedkov Z. S., Z. S. a
maloletého Z. Y.., ktoré korešpondujú už s vyššie uvedenými dôkazmi.

Súd vykonal aj dokazovanie aj prečítaním listinných dôkazov a to zápisnice o vyšetrovacom pokuse,
záznamu a zápisnice z dopravnej nehody, plánika miesta dopravnej nehody, fotodokumentácie z miesta
dopranej nehody, zápisu o dychovej skúške, odpisu z RT, správy Obvodného úradu Námestovo, správy
ObecnéhoúraduHruštín,výpisuz evidenčnejkartyvodiča,správysúkromnejpsychiatrickejambulancie,
správy OR PZ Dolný Kubín a správy OO PZ Námestovo.

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, 2 písm. a/,b/ Trestného zákona, sa dopustí ten, kto inému
z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spácha závažnejším spôsobom konania na
chránenej osobe.V zmysle § 3 ods. 2 písm. a/ zákona č. 315/1996ZB. o premávke na pozemných komunikáciách
platného v čase spáchania skutku, je účastník cestnej premávky povinný správať sa disciplinovane a

ohľaduplne, aby neohrozil bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky, pričom je povinný prispôsobiť svoje
správanie najmä stavebnému dopravno- technickému stavu cesty, situácii v cestnej premávke a svojim
schopnostiam.

V zmysle § 4 ods. 2 písm. c/e/ zákona č. 315/1996 Zb. o premávke na pozemných komunikáciách

platného v čase spáchania skutku, je vodič povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu
v cestnej premávke, dbať na zvýšenú opatrnosť voči chodcom, najmä deťom, zdravotne postihnutým
osobám, osobitne voči osobám , ktoré používajú bielu palicu a starým osobám.

V zmysle § 7 ods.1 zákona č. 315/1996 Zb. o premávke na pozemných komunikáciách platného v čase
spáchaniaskutkunacestesajazdívpravoaaktomunebrániaosobitnéokolnosti,pripravomokrajicesty.

V zmysle § 15 ods.1 zákona č. 315/1996 Zb. o premávke na pozemných komunikáciách platného v čase
spáchania skutku, vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam
vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný konal spôsobom popísaným v
obžalobe. Súd poukazuje predovšetkým na to, že obžalovaný nebol držiteľom oprávnenia na vedenie
motocykla, na ktorého vedenia treba nielen oprávnenie, ale aj určitú prax, ktorú ale obžalovaný nemal,
pretože bolo preukázané, že motocykel nadobudol tesne pred nehodou. Taktiež bolo preukázané, že
obžalovaný neprispôsobil jazdu podmienkam, nakoľko sa jednalo o úzku cestu, kde po okrajoch sa

nachádzalo vozidlo, hadice a deti. Teda obžalovaný mal vzhľadom na tieto podmienky dbať na zvýšenú
opatrnosť voči deťom. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu č. R 61/1978
z ktorého vyplýva, že je porušenie dôležitej povinnosti uloženej podľa zákona, ak vedie motorové
vozidlo osoba, ktorá nemá vodičské oprávnenie a pre nedostatok skúseností neprispôsobí svoju jazdu.
Skutočnosti, že obžalovaný neprispôsobil svoju jazdu a nedbal na zvýšenú opatrnosť vyplynula aj z

výpovede znalca na hlavnom pojednávaní.

Vzhľadom na tieto skutočnosti preto súd uznal obžalovaného za vinného v zmysle podanej obžaloby.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4

Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V prípade obžalovaného súd zistil poľahčujúcu
okolnosť v zmysle § 36písm. j Trestného zákona( pred spáchaním trestného činu viedol riadny život).
Priťažujúce okolnosti zistené neboli.

Vzhľadom na tieto skutočnosti potom súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 2

mesiacov, výkon ktorého mu súd podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu na 24 mesiacov. Súčasne
mu uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 60 mesiacov.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest splní účel sledovaný zákonom a dopomôže k náprave
obžalovaného.

O náhrade škody rozhodol tak, že poškodenú stranu odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie, nakoľko dokazovanie o náhrade škody by presiahlo rámec trestného konania.
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/, b/Trestného zákona.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.