Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/12/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1405200832
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1405200832.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci navrhovateľov: 1.

M. 2. E., obaja zast. advokátkou JUDr. Lýdiou Ráckovou, AK Lichnerova 72, Senec, proti odporcom: 1.
W. 2. G., obaja zast. advokátom JUDr. Jurajom Hadrbulcom, AK Riečna 2, Bratislava, o určenie hranice
pozemkov, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že:

a) priebeh hranice medzi pozemkami parc. č. XXX/X, XXX/X, XXXX/X a XXXX/X zapísanými na
LV č. XXXX pre okres Malacky, obec M., kat. úz. M. vo vlastníctve navrhovateľov v 1. a 2. rade
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov v podiele 1/1 a parc. č. XXX/X, XXXX/X a XXXX/XX
zapísanými na LV č. XXXX. pre okres Malacky, obec M., kat. úz. M. vo vlastníctve odporcov v 1. a 2. rade

v podieloch 1 v zmysle znaleckého náčrtu R. - znalca z odboru geodézie a kartografie č. 5C 12/2008
zo dňa 23.04.2012 je definovaný spojnicou bodov č. XXXX-X, XXXX-X, XXXX-X, XXXX-X, XXXX-X a
XXXX-X,

b) že navrhovatelia v 1. a 2. rade zaberajú v zmysle znaleckého náčrtu R. - znalca z odboru geodézie
a kartografie č. 5C 12/2008 zo dňa 23.04.2012 odporcom v 1. a 2. rade časť pozemku parc. č. XXX/
X, ktorá je vymedzená spojnicou bodov č. XXXX-X, XXXX-XX, XXXX-XX, XXXX-X, XXXX-X, XXXX-X
a XXXX-X, vo výmere 19 m2.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní nahradiť navrhovateľom v 1. a 2. rade trovy konania v sume 626,52

Eur na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX advokátky JUDr. Lýdie Ráckovej, AK Lichnerova 72, Senec, v
lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť štátu náhradu trov konania v sume 940,74 Eur na účet
Okresného súdu v Malackách do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia svojím písomne podaným návrhom zo dňa 20.01.2005 uviedli, že sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi domovej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v M. na I., ktorá je vedená na LV č. XXXX
ako parc. č. XXX/X - zast. plocha (dom, dvor) a záhrada parc. č. XXXX/X a XXXX/X v kat. úz. M..
Odporcovia sú podielovými spoluvlastníkmi domovej nehnuteľnosti v M. č. XXX/XX, ktorá je vedená

na LV č. XXXX ako parc. č. XXX/X - zast. plocha (dom, dvor) a záhrada parc. č. XXXX/X a XXXX/
XX v kat. úz. M.. Tieto zastavané parcely a záhrady spolu susedia. Navrhovatelia ďalej uviedli, že
predchádzajúcimi vlastníkmi pozemkov boli manželia J., ktorí časť pozemku o výmere 25 m2 prenechali
navrhovateľom s tým, že k právnemu prevodu dôjde neskoršie. Navrhovatelia aj vopred zaplatili kúpnucenu v sume 20.000,- Sk, ktorú sumu predchádzajúci vlastníci aj prevzali. Následne však odmietli
písomne zrealizovať ústnu dohodu o prevode a zaplatenú kúpnu cenu nevrátili. V tejto veci je doteraz na
Okresnom súde Malacky vedený spor pod sp.zn. 4C 216/01. Navrhovatelia ďalej uviedli, že odporcovia

požiadali o povolenie stavby plota, avšak na hranici medzi spornými pozemkami, ktorá nezodpovedá
ani právnemu stavu v katastri nehnuteľností a ani pôvodnej dohode s predchádzajúcimi vlastníkmi
nehnuteľností, manželmi J.. Navrhovatelia boli toho názoru, že odporcovia majú zámer protiprávne cca
o 1 m po celej dĺžke hranice medzi pozemkami túto posunúť po celej dĺžke hranice a tým sa snažia
ich ukrátiť o vlastníctvo. Navrhovatelia uviedli, že hranica medzi pozemkami cca 30 rokov nebola nikdy

spochybňovaná a bola rešpektovaná. Navrhovatelia žiadali, aby súd určil hranicu medzi pozemkami v
súlade s jej skutočným priebehom, čo by sa zistilo znaleckým dokazovaním. Po vypracovaní znaleckého
posudku žiadali navrhovatelia, aby súd pripustil zmenu nimi navrhovaného petitu v súlade so závermi
vypracovaného znaleckého posudku. Súd zmenu návrhu pripustil.

Odporcovia potvrdili, že sú vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX Katastálneho úradu
Bratislava, Správy katastra Malacky pre kat. úz. M. Keďže na svojich pozemkoch chceli stavať,

potrebovali ich mať zamerané a potrebovali mať aj určené hranice pozemkov. Preto požiadali geodeta
o vypracovanie geometrického plánu. Navrhovatelia však geodeta nepustili na pozemok, čo odôvodnili
tým, že oni sú s hranicami pozemkov spokojní, že im vyhovujú. Pozemok si dali zamerať. Uviedli, že
pôvodný plot na hranici pozemkov už neexistuje, je zničený a navrhovatelia s ním manipulujú podľa
svojej potreby.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ich právnych zástupcov, oboznámil sa s LV KÚ BA,
Správy katastra Malacky č. XXXX a XXXX pre kat. úz. M., s vytyčovacím náčrtom č. plánu: XXX/XXXX
vyhotoveným Q. na určenie hranice medzi pozemkami parc. č. XXX/X, XXX/X a XXXX/X, XXXX/X a
XXXX/X, XXXX/XX., geometrickým plánom č. XXX-XXXX-XXX/XX zo dňa 23.07.1975 vyhotoveným Q.
a výkazom plôch k tomuto geometrickému plánu, znaleckým posudkom znalca R., č. XX/XXXX. zo dňa

24.05.2012 a výpoveďou znalca, výpoveďou svedka R., fotodokumentáciou sporných nehnuteľností a
s ďalším obsahom spisu, pričom zistil nasledovné:

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz.
M., parc. č. XXX/X vo výmere 170 m2 - zast. plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X vo výmere 50 m2 -
zast. plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X vo výmere 221 m2 - zast. plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X

vo výmere 264 m2 - záhrady a parc. č. XXXX/X vo výmere 133 m2 - záhrady, zapísané na LV č. XXXX
Katastrálneho úradu Bratislava, Správa katastra Malacky, v podiele 1/1. Odporcovia v 1. a 2. rade sú
podieloví spoluvlastníci nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. M. parc. č. XXX/X vo výmere 407 m2
- zast. plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X vo výmere 247 m2 - vinice, a parc. č. XXXX/XX vo výmere
133 m2 - vinice, zapísané na LV č. XXXX Katastrálneho úradu Bratislava, Správa katastra Malacky, v

podiele po 1 .

Odporcovia na pojednávaní uviedli, že si dali vypracovať protokol o vytýčení hranice susediacich
pozemkov. Napriek tomu hranica medzi pozemkami zostala sporná. Súd vo veci preto nariadil
znalecké dokazovanie znalcom, geodetom, na určenie priebehu skutočnej hranice medzi pozemkami
vo vlastníctve navrhovateľov a odporcov.

Znalec R. vypracoval znalecký posudok a v znaleckom náčrte, ktorý je súčasťou znaleckého posudku,
určil priebeh hranice medzi pozemkami parc. č. XXX/X, XXX/X, XXXX/X, XXXX/X a pozemkami parc. č.
5XX/X, XXXX/X, XXXX/XX. V záveroch znaleckého posudku znalec uviedol, že priebeh hranice medzi
spornými pozemkami je definovaný spojnicou bodov č. XXXX-X, XXXX-X, XXXX-X, XXXX-X, XXXX-X,
XXXX-X, uvedené vo vytyčovacom náčrte. Oplotenie pozemkov existujúce v čase merania (pletivový

plot) sa nachádza na časti hranice medzi pozemkami parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXX/X a pozemkami
parc. č. XXXX/XX, XXXX/X, XXX/X a to na spojnici bodov č. XXXX-X, XXXX-X a XXXX-X vytyčovacieho
náčrtu. V ostatných častiach spornej hranice sa oplotenie nachádza mimo tejto hranice (v znaleckom
náčrte vyznačené červenou farbou). Podľa znaleckého posudku navrhovatelia zaberajú odporcom časť
pozemku parc. č. XXX/X, ktorá je vymedzená spojnicou bodov č. XXXX-X, XXXX-XX, XXXX-XX, XXXX-

X, XXXX-X, XXXX-X a XXXX-X a táto plocha predstavuje výmeru 19 m2.Odporcovia poukazovali na tú skutočnosť, že v minulosti bola sporná hranica pozemkov zameraná,
a to geodetom R. a taktiež hranica medzi pozemkami bola zameraná firmou Q. Z.. Medzi týmito
meraniamiexistujedosťznačnýrozdiel,odporcoviapretožiadalivkonaníznalcaR.vypočuť.Odporcovia

žiadali v konaní vypočuť ako svedka aj R. ktorý v minulosti vypracoval zameranie sporných pozemkov.
Odporcovia boli toho názoru, že znalec vychádzal z iného základu ako to bolo pri predchádzajúcich
zameraniach a tvrdili, že základ meraní znalca je zlý. Preto podali dňa 08.02.2013 na Úrad geodézie,
kartografieakatastraSR,Odborkatastrálnejinšpekciežiadosťoprešetreniespornýchhranícpozemkov.
Žiadali, aby súd vyčkal do prešetrenia ich žiadosti Úradom geodézie, kartografie a katastra SR.

Navrhovatelia s výsluchom svedka R. nesúhlasili, a to z toho dôvodu, že nie je znalcom a nie je možné

takýmto spôsobom spochybňovať výsledky znaleckého dokazovania.

Znalec R.r vo svojej výpovedi potvrdil závery svojho znaleckého posudku. Vysvetlil ako postupoval pri
vypracovávaní znaleckého posudku, vysvetlil z akých technických podkladov vychádzal.

Svedok R. vo svojej výpovedi uviedol, že sa oboznámil, že sa oboznámil so znaleckým posudkom
R. Svedok R., ktorý je geodetom a v minulosti vypracoval vytyčovacie náčrty č. 38/2004 a 39/2004

a geometrický plán č. 80/2006, podrobne vo svojej výpovedi vysvetlil, akým spôsobom a z akých
technických podkladov vychádzal pri svojich meraniach.

Odporcovia namietali závery znaleckého posudku, poukazovali na to, že určenie hranice pozemkov
je vlastne technická otázka a znalec ustanovený súdom síce priebeh hranice určil, avšak oni sú
toho názoru, že nepostupoval správne. Podľa ich názoru vychádzal z iného základu, ako to bolo v

predchádzajúcich zameraniach a tvrdili, že základ jeho tvrdení je zlý. V tomto smere žiadali, aby sa k
tomu odborne vyjadril ako svedok R. ktorý je tiež geodetom, problematiku pozná v minulosti pracoval
na katastri.

Súd napriek nesúhlasu navrhovateľov svedka R. vypočul.

Svedok R. vo svojej výpovedi uviedol, že sa oboznámil, že sa oboznámil so znaleckým posudkom

R.. Svedok R., ktorý je geodetom a v minulosti vypracoval vytyčovacie náčrty č. 38/2004 a 39/2004
a geometrický plán č. 80/2006, podrobne vo svojej výpovedi vysvetlil, akým spôsobom a z akých
technických podkladov vychádzal pri svojich meraniach.

Podľa § 80 písm. c) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä po
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 127 ods. 1 O. s. p. ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné
znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca. Súd znalca vyslúchne; znalcovi môže tiež uložiť
aby posudok vypracoval písomne. Ak je ustanovených niekoľko znalcov, môžu podať spoločný posudok.
Namiesto výsluchu znalca môže sa súd v odôvodnených prípadoch uspokojiť s písomným posudkom
znalca.

Podľa§123Obč.zák.vlastníkjevmedziachzákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,
používať jeho plody a úžitky a nakladať s nimi.

Podľa § 126 ods. 1 Obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania vecí od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.Podľa § 67c ods. 5 zák. č. 162/1995 Z.z. - katastrálny zákon, v platnom znení, ak vzniknú rozpory v
tvrdení vlastníkov a iných oprávnených osôb o priebehu hraníc pozemkov, za hodnoverné sa považujú
hranice vyznačené v platnom katastrálnom operáte; zmena takto zisteného priebehu hraníc je prípustná

len na podklade právoplatného rozhodnutia súdu. Ak je priebeh hraníc predmetom súdneho sporu,
vyznačia sa hranice v katastrálnom operáte ako sporné.

Katastrálny zákon č. 162/1995 Z. z. v platnom znení upravoval konanie o určení v priebehu hranice
pozemkov vo svojich § 48 - § 51. Tieto ustanovenia zákona č. 162/1995 Z. z. boli však zrušené od
15. 04. 2004.

V prejednávanej veci hranica pozemkov medzi účastníkmi bola sporná napriek tomu, že v minulosti

boli susediace pozemky opakovane zameriavané. Predmetom sporu bolo vymedzenie predmetu dvoch
vlastníckych práv, teda určenie hranice, ktorým účastníci konania žiadali určiť, ktorá časť zo spornej
parcely patrí tomu - ktorému vlastníkovi susediacich pozemkov ( uznesenie NS SR sp. zn. 1Rkc 2/2009).
Išlo teda o spor o ochranu vlastníckeho práva podľa vyššie citovaného ustanovenia § 126 ods. 1 Obč.
zák..

Na určenie hranice pozemkov je potrebný technický podklad. V konkrétnom prípade súd vo veci dal
vypracovať znalecký posudok znalcom z odboru geodézie a kartografie. Znalec určil priebeh hranice
medzi pozemkami parc. č. XXX/X, XXX/X, XXXX/X, XXXX/X a pozemkami parc. č. XXX/X, XXXX/X,
XXXX/XX. v znaleckom náčrte, ktorý je súčasťou jeho znaleckého posudku. Znalecký náčrt súd pripojí
k tomuto rozsudku. Na základe znaleckého dokazovania navrhovatelia zmenili, upravili svoj návrh. Súd

návrhu na zmenu petitu vyhovel.

Vzhľadom na vyššie uvedené dokazovanie a vzhľadom na citované ustanovenia O. s. p. a Obč. zák.
súd rozhodol o určení priebehu hranice medzi spornými pozemkami tak, že túto hranicu určil v súlade so
znaleckým náčrtom znalca, ktorý je súčasťou znaleckého posudku a ktorým určil priebeh hranice medzi
spornými pozemkami.

Súd už ďalšie dokazovanie vo veci nepripustil, keďže pri určovaní hraníc pozemku boli k dispozícii všetky
doterajšie zamerania a pre ich spornosť bola hranica medzi pozemkami určená znaleckým posudkom.
Takýto dôkaz súd v konaní považoval za zásadný a hodnoverný. Spochybňovanie znaleckého posudku
odporcami súd nezobral do úvahy. Rovnako v rozpore so súdnym konaním, by bolo podľa názoru súdu
čakať aj na závery Úradu geodézie, kartografie a katastra o prešetrení sporných hraníc pozemkov, čoho

sa domáhajú odporcovia.

Súd priebeh hranice medzi spornými určil tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľom, ktorí mali vo veci úspech, súd
priznal náhradu trov konania. Trovy konania predstavujú odmenu advokáta za 6 úkonov právnej pomoci
(1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. odvolanie proti uzneseniu o nariadení znaleckého dokazovania,

3. návrh na zmenu petitu, 4. účasť na pojednávaní dňa 13.11.2012, 5. účasť na pojednávaní dňa
22.01.2013, 6. účasť na pojednávaní dňa 19. 02. 2013). V konaní išlo o spor, v ktorom sa rozhodovalo
o určení hranice pozemkov, išlo teda o konanie, keď nie je možné hodnotu veci vyjadriť v peniazoch
alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami (§ 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Tarifná
odmena je potom 1/13 výpočtového základu. Pri úkonoch právnej pomoci pod por. č. 1, 3 - 6 patrí právnej

zástupkyni navrhovateľov tarifná odmena vo výške 53,49 Eur za úkon právnej pomoci pod por. č. 1 v
roku 2009 + 6,95 Eur režijný paušál za úkony právnej pomoci pod por.č. 3,4 v roku 2012 patrí tarifná
odmena vo výške á 58,69 Eur+ 2x7,63 Eur a ďalej za úkony právnej pomoci pod por.č. 5,6 v roku 2013
patrí tarifná odmena vo výške á 60,07 Eur+2x7,81 Eur režijný paušál. Pri úkone právnej pomoci pod
por. č. 2 je tarifná odmena vo výške polovice sadzby v roku 2010, čo je suma 27,70 Eur+7,21 Eur režijný

paušál. Právnej zástupkyni navrhovateľov patrí aj náhrada za cestovné podľa § 16,17 vyhl. č. 655/2004
Z.z. a náhrada za stratu času podľa § 17 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Právny zástupca navrhovateľov sazúčastnil na pojednávaniach mimo miesta sídla advokáta v dňoch 13. 11. 2012, 22. 01. 2013, 19. 02.
2013. Vzdialenosť medzi Sencom a Malackami a späť je 82 km. Právna zástupckyňa navrhovateľov
vykonala 3 cesty vlastným motorovým vozidlom s priemernou spotrebou 8,4 l nafty /100 km. Náhrada

za cestovné potom predstavuje 74,79 Eur. Za stratu času jej patrí náhrada vo výške 1/60 výpočtového
základu za každú, aj začatú polhodinu. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľov stratu času za
12 polhodín. V roku 2012 bola 1/60 výpočtového základu vo výške 12,71 Eur, v roku 2013 bola vo výške
13,01 Eur. Náhrada zaplateného súdneho poplatku za návrh predstavuje sumu 33,10 Eur. Spolu potom
trovy konania predstavujú sumu 626,52 Eur.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie, za ktoré priznal znalcovi znalečné v celkovej sume 837,09
Eur, ktoré bolo uhradené znalcovi zo štátnych finančných prostriedkov za vypracovanie znaleckého
posudku. Súd znalcovi priznal ďalšie znalečné za účasť na pojednávaní, na ktorom bol vypočutý a to v
sume 103,65 Eur. Celkovo tak znalečné predstavuje čiastku 940,74 Eur.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. prvá veta, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu
trov konania, ktoré platil.

Podľa tohto ustanovenia súd odporcov zaviazal na zaplatenie sumy znalečného 940,74 Eur, ktorá suma
bola zaplatená za podaný znalecký posudok a výpoveď znalca zo štátnych finančných prostriedkov.
Celkovo trovy štátu, ktoré platil, predstavujú sumu 940,74 Eur.

Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.