Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/322/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207221591
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1207221591.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v obchodno-právnej veci navrhovateľa:

EURO PROVIDUS a.s., so sídlom Dunajská 15/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 962 682, zast. U.
XX Trenčín., proti odporkyni: I. nar. XX.XX.XXXX, bytom T., zast. opatrovníčkou V. zamestnankyňou
Okresného súdu Bratislava I., o zaplatenie 1.143,53 Eur (34.450,- Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 743,54 Eur spolu s X% úrokom z omeškania ročne
od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, predstavujúcich náhradu za uhradený
súdny poplatok vo výške XX,XX. Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX Eur, k rukám
právneho zástupcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľa návrhom podaným na tunajší súd XX.XX.XXXX žiadal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť
mu X.XXX,XX I. ( XX.XXX,- Sk ) s príslušenstvom z titulu poskytnutého úveru podľa zmluvy č. Q. a
nahradiť mu trovy konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz, ktorý sa odporkyni nepodarilo doručiť do
vlastných rúk a preto ho súd zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť a súd mu preto podľa § X9. ods.
2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku V.

Q. sa na pojednávanie nedostavili, navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil a nežiadal pojednávanie
odročiť a súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými navrhovateľom a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere

č. Q.. zo dňa XX.XX.Q., splátkovým kalendárom a ostatným spisovým materiálom a zistil nasledujúci
skutkový stav.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa XX.XX.Q. zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. Q.. Na základe
tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške XX.Q.,- Sk. V zmluve si účastníci dohodli
celkové náklady na poskytnutie úveru vo výške XX.Q.,- Sk pri F. XXX,XX %. P. sa zaviazala tento úver
splácať pravidelnými dvadsiatimi S.i týždennými splátkami po X.Q.,.- Sk. P. uhradila prvú splátku, splatnúdňa XX.XX.Q. a časť druhej splátky vo výške X.Q.,- Sk, splatnej dňa XX.XX.Q.. R. ďalšiu splátku už
navrhovateľovi neuhradila.

V danom prípade súd skúmal právny vzťah medzi účastníkmi, jeho vznik a obsah a posúdil ho ako

vzťah občiansko-právny, keď vychádzal z charakteru právneho postavenia účastníkov konania. Súd mal
preukázané, že medzi účastníkmi na základe úverovej zmluvy došlo k záväzkovému vzťahu, v ktorom
sa dve zmluvné strany dohodli navzájom si poskytnúť určité plnenia; navrhovateľ poskytnúť na žiadosť
odporcu finančné prostriedky a odporkyňa poskytnuté finančné prostriedky vrátiť formou mesačných
splátok spolu s dojednanými nákladmi v zmysle čl. X.X zmluvy. Navrhovateľ uzatvoril zmluvu s fyzickou

osobou, nie podnikateľom.

Podľa názoru súdu je potrebné posúdiť predmetný právny vzťah medzi účastníkmi konania jednoznačne
ako spotrebiteľský. P. možno s určitosťou považovať za spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. X OZ, keďže
pri uzatváraní a plnení úverovej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnostia na druhej strane navrhovateľa možno považovať za dodávateľa podľa § 52 ods.
X OZ, nakoľko pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Z vyššie uvedeného dôvodu je teda potrebné pri posudzovaní
predmetného právneho vzťahu medzi odporcom a navrhovateľom brať na zreteľ všeobecnú úpravu
spotrebiteľských zmlúv obsiahnutú v P. zákonníku a najmä ustanovenia týkajúce sa neprijateľných
zmluvných podmienok, úprava ktorých je obsiahnutá v ust. § 53 OZ a ktoré poskytujú výraznú ochranu
pre spotrebiteľa.

Z. ochrany zavedený smernicou XX/XX/EHS, ktorá bola do nášho právneho poriadku transponovaná
zákonom č. XXX/XXXX Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. XXX/XXXX Z. z. o dobrovoľných
dražbách a o doplnení zákona Z. národnej rady č. XXX/XXXX Zb. o notároch a notárskej činnosti (D.
poriadok) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol
účinnosť XX.XX.XXXX, vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo

dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň
informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom
alebo dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah. Vzhľadom na predmetné nerovné
postavenie jednej zo zmluvných strán je stanovené, že nekalé podmienky nie sú pre spotrebiteľa
záväzné, pričom účelom tejto úpravy je nahradiť formálnu rovnováhu, ktorú zmluva nastoľuje medzi

právami a povinnosťami zmluvných strán, skutočnou rovnováhou, ktoré medzi nimi môže znovu zaviesť
rovnosť. H. nerovný stav medzi spotrebiteľom a dodávateľom môže byť kompenzovaný len pozitívnym
vonkajším zásahom k samotným účastníkom zmluvy, pričom je stanovené, že vnútroštátny súd má ex
offo posudzovať nekalú povahu zmluvnej podmienky.

Podľa § 497 zákona č. XXX/XXXX Zb. P. zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len P.. Z) zmluvou

o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 P.. Z dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 P.. Z, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po

dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Z. národnej rady č. XX/XXXX Zb. o Z. obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinného
do XX.XX.XXXX ( ďalej len R. ) spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme.Podľa § 2 písm. b) R. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný. Odporca
zásadným spôsobom porušil zmluvné povinnosti, keď uzavrel úverovú zmluvu za účelom získania
peňažných prostriedkov, ktoré sa zaviazal splatiť navrhovateľovi v XX.-ich H. splátkach. P. uhradila však
len necelé dve splátky, teda X.Q.,- Sk. D. ostala časť istiny úveru vo výške XX.Q.,- Sk, t. j. Q.,XX I..
Vo zvyšnej časti uplatneného nároku súd návrh zamietol z dôvodu, že navrhovateľ si uplatnil nárok
na zaplatenie nákladov vo výške XX.XXX,- Sk, pričom toto dojednanie súd považoval za neprijateľnú

zmluvnú podmienku a v tejto časti považoval zmluvu za neplatnú.

Z. s istinou úveru súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. X OZ.
S. úrokov určená podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z. v znení platnom v čase vzniku
omeškania, teda dvojnásobkom diskontnej sadzby vo výške X% ročne od XX.XX.Q. do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 14X ods. 2 O. s. p . Navrhovateľ si uplatnil trovy konania

pozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýškevovýške XX,XXI.atrovprávnehozastúpenia
zadvaúkonyprávnejpomocipoXX,XX.I.(prípravaaprevzatiezastúpeniaapodanienávrhu)aXrežijné
paušály po X,XX I.. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci úspech v XX% a neúspech v XX% súd priznal
náhradu trov konania vo výške pomeru úspechu k neúspechu v konaní t. j. vo výške XX% uplatnených
trov teda vo výške XX,XX I., z toho náhrada za súdny poplatok vo výške XX,XX I. a náhrada trov

právneho zastúpenia vo výške 40,39 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Vodvolaní,zktoréhomábyťzjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujea
ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov

a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ak je
to potrebné, sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.