Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2013

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/109/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312205435
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2013:6312205435.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci navrhovateľa GOLDKREDIT

a.s., IČO: 28 870 191, so sídlom Pařížská 1067/8, Praha, ČR, zastúpeného JUDr. Pavlom Čičmancom,
advokátom, so sídlom AK Trenčín, Hasičská 3855, proti odporkyni B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. E.
XXX/XXX, O. L., o zaplatenie 504,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal toho, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu 504,60
Eur, spolu s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania od 16.08.2009 až do zaplatenia, na tom skutkovom
a právnom základe, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou

BENEFIT INVEST s.r.o., zmluvu o úvere č. 10000751, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver
vo výške 15 000,- Sk (497,91 Eur), s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 16 200,- Sk
(537,74 Eur), ktorý mal byť splácaný v 18-tich mesačných splátkach po 1 733,- Sk (57,53 Eur), vždy
k 29. dňu v mesiaci podľa splátkového kalendára. Odporkyňa dlh riadne a včas neplnila, následkom
čoho sa dostala do omeškania, nato jej uvedená spoločnosť odňala výhodu splátok a vyhlásila úver za
predčasne splatný dňa 15.08.2009. Odporkyňa z poskytnutého úveru uhradil 531,05 Eur, zostala však
navrhovateľovi dlžná sumu 504,60 Eur.

Odporkyňa sa k veci vyjadrila tak, že v súčasnosti nemá dostatok peňazí, je však ochotná dlh splatiť.

Z doložených listinných dôkazov súd zistil, že spoločnosť BENEFIT INVEST s.r.o., Staničná 16/1062,

Trenčín, IČO. 36 337 617, a odporkyňa uzavreli dňa 29.05.2008 Zmluvu o úvere č. 10000751, na
jej základe mal byť odporkyni poskytnutý úver vo výške 15 000,- Sk (497,91 Eur), celková splatná
suma úveru bola stanovená na 31 200,- Sk, a to v 18-tich mesačných splátkach po 1 733,- Sk. Na
strane odporkyne bola ďalej stanovená povinnosť zaplatiť poplatok za poskytnutie a spracovanie úveru
900,- Sk (29,87 Eur), pričom podľa pripojeného splátkového kalendára mal byť úver splácaný splátkami
splatnými vždy do 29. dňa príslušného mesiaca, počnúc júnom 2008. Odporkyňa z úveru splatila spolu
531,05 Eur, od aprílovej splátky r. 2009 sa však dostala do omeškania. Na základe toho navrhovateľ

oznámil odporkyni odňatie výhody splátok listom zo dňa 04.08.2009 a stanovil splatnosť celého úveru
na 14.08.2009.Všeobecné obchodné podmienky úveru stanovovali, že dlžník je povinný v prípade omeškania so
splátkou viac ako 7 kalendárnych dní, zaplatiť manipulačný poplatok 300,- Sk za každý jednotlivý prípad
omeškania, ktorý je splatný k rukám povereného zástupcu veriteľa, ďalej v prípade, že bude potrebné

vyslanie zamestnanca spoločnosti za účelom priameho inkasovania dlžných súm, bude odporca povinný
zaplatiť manipulačný poplatok 800,- Sk za každý výjazd zamestnanca veriteľa ku dlžníkovi, a to aj
neúspešný. Za oznámenie straty výhody splátok bola stanovená povinnosť na strane odporcu nahradiť
režijné náklady za spracovanie a odposlanie oznámenia vo výške 100,- Sk za každé podanie veriteľa.
Ďalej bola stanovená na strane odporcu povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne za

každý deň omeškania z nesplatenej časti úveru s príslušenstvom, ďalej zmluvnú pokutu vo výške 0,25
% denne z dlžnej sumy v prípade, ak dlžník do lehoty určenej vo výzve veriteľa dlžné splátky úveru s
príslušenstvom riadne a včas uhradí, ako aj jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % z výšky úveru
v prípade, že v celom texte tejto zmluvy dlžník uvedie nepravdivé skutočnosti alebo poruší niektorú v
zmluve uvedenú povinnosti okrem hore uvedenej.

Výška úroku z omeškania bola vo všeobecných obchodných podmienkach stanovená na 0,05 % denne

za každý deň omeškania z nesplatnej časti dlhu. V prípade neoznámenia zmeny trvalého pobytu či
zmeny korešpondenčnej adresy do 15 dní od vzniku zmeny, bol veriteľ oprávnený účtovať zmluvnú
pokutu vo výške 2 000,- Sk a v prípade neoznámenia akejkoľvek zmeny týkajúcej sa účastníckych
telefónnych staníc v pevnej alebo mobilnej sieti na strane odporcu bol veriteľ oprávnený účtovať zmluvnú
pokutu vo výške 1 000,- Sk.

Pohľadávka voči odporkyni bola spoločnosťou BENEFIT INVEST s.r.o. postúpená na navrhovateľa
zmluvou zo dňa 10.09.2009, pričom navrhovateľ sa v konaní domáha doplatenia ostatných splátok
poskytnutého úveru v celkovej sume 504,60 Eur, ďalej sa domáha zákonného úroku z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy od 16.08.2009 až do zaplatenia. V dlžnej sume je v zmysle vyššie uvedeného
zahrnutý jednak úrok z úveru vyčíslený v zmluve na 40 % ročne a pomerná časť poplatku za poskytnutie

a spracovanie úveru 900,- Sk (29,87 Eur).

Právny vzťah účastníkov bol posudzovaný v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
(ďalej len OZ) o spotrebiteľských zmluvách ako aj podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, v znení platnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. V zmysle § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľov (ďalej len neprijateľná podmienka), to však neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvného
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Výška odplaty v zmysle citovaných ustanovení OZ nepodlieha súdnemu skúmaniu podľa kritérií

neprimeraných zmluvných dojednaní, pretože sa jedná o cenu poskytnutej služby, avšak zákon č.
258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy stanovoval v § 3 ods. 10, že
odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku ustanovenú nariadením vlády. V
tom čase ešte nariadenie vlády, ktoré by hornú hranicu takejto odplaty stanovovalo, nebolo vydané, stalo
sa tak až v júni 2008, teda približne 1 mesiac po uzatvorení zmluvy (nariadenie vlády č. 238/2008 Z.z.) a

stalo sa účinné od 01.07.2008. Samotný zákon o spotrebiteľských úveroch síce neupravoval následok
porušenia tejto povinnosti, resp. pravidla o najvyššej možnej odplate za poskytnutie spotrebiteľského
úveru, avšak platil všeobecný následok rozporu so zákonom v zmysle § 39 OZ, tj. že v tejto časti sa
zmluva stáva neplatnou. V prípade, že nariadenie vlády v čase uzavretia zmluvy ešte nestanovovalo
maximálnu výšku odplaty, bolo potrebné toto ustanovenie (tj. § 3 ods. 10 zák. č. 258/2001 Z.z.) vykladať

tak,ževýškaodplatymusíbyťvsúladespožiadavkoudobrýchmravov,resp.spožiadavkouprimeranosti
tak, aby stanovený úrok z poskytnutého úveru, ako aj poplatok ako je uvedený vyššie (za poskytnutie
a spracovanie úveru) nespadali svojou výškou do kategórie úžery. V prípade úroku 40 % ročne, spolu
s uvedeným poplatkom však bolo možné konštatovať, že právny predchodca navrhovateľa stanovil v
úverovej zmluve neprimerane vysoké sumy odplaty, pričom RPMN ním bola vyčíslená na 64,79 % a úver

mal byť celkovo preplatený o 16 200,- Sk, teda o viac než 100 % v priebehu 1,5 roka. V tomto prípade
teda súd musel konštatovať, že podmienky úveru boli dohodnuté s výrazným úrokovým zaťaženímpre odporcu ako dlžníka, aj s neprimerane vysokými sankciami pre prípad jeho omeškania (ktorých sa
navrhovateľ v konaní ani nedomáhal).

Odplata za poskytnutý úver, tj. úrok a poplatky, spôsobujúce navýšenie poskytnutej sumy o 16 200,- Sk

(537,74 Eur), tak bola stanovená v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 OZ, čo v zmysle § 39
OZspôsobujeneplatnosťpredmetnejčastiúverovejzmluvy.Nazákladeuvedenéhonastraneodporkyne
bola povinnosť vrátiť len poskytnuté finančné prostriedky vo výške 16 000,- Sk (497,91 Eur). V prípade,
že odporkyňa splatila navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi 531,05 Eur, nezostáva jej už
zaplatiť nič, keďže svoj záväzok preplatila o 33,14 Eur.

Na základe uvedeného súd návrh zamietol ako nedôvodný, vzhľadom na vyššie uvedený rozpor zmluvy

so zákonom a neplatnosť predmetnej časti.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď odporkyňa bola v konaní úspešná,
náhradu trov konania si však neuplatnila, preto jej ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má

inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.