Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/292/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612208238
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5612208238.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, v právnej veci žalobcu GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom v

Bratislave, Košická 56, IČO: 35 858 825, právne zastúpeného HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Štefanovičova 12, IČO: 35 885 459, proti žalovanému V. A., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z.
L. M., O. XXX/X, o zaplatenie 2.812,04 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 2.812,04 € spolu
s úrokom 18,40 % ročne z istiny 1.679,32 € od 22.12.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne z istiny 1.679,32 € od 22.12.2010 do zaplatenia a s náhradou trov konania.
Odôvodnil žalobu tým, že právny predchodca žalobcu A. A., Q..A.. K. a žalovaný uzatvorili 18.12.2006
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie kontokorentného
úveru (úverového rámca) vo výške 1.327,76 € s úrokovou sadzbou 18,4 % ročne. Žalovaný sa zaviazal
úver splácať mesačne, splátkami splatnými k 20. Dňu toho ktorého mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola
dohodnutú na termín 20.01.2007, konečná splatnosť úveru na 20.11.2011. Žalovaný svoju povinnosť
neplnil, úver nesplatil ani do dňa jeho dohodnutej konečnej splatnosti, ani po postúpení pohľadávky
zmluvou zo dňa 21.12.2010 na žalobcu. Poukázal na rozhodnutie NSČR R15/01, podľa ktorého v

prípade úverov je potrebné k základnej istine úveru pripočítať aj sumu úrokov a veriteľ je oprávnený
požadovať pre prípad omeškania dlžníka úroky z omeškania s dohodnutými úrokmi.

Tunajší okresný súd vyzval žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení v žalobe, nevyhnutných pre
posúdenie veci písomným podaním z 22.10.2012. Keďže žaloba spĺňa základné formálne náležitosti v
zmysle § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Obč. súd. por., súd nevyzval na doplnenie žaloby žalobcu uznesením,
lebo nereagovanie na túto výzvu alebo reagovanie nedostatočným spôsobom nemôže mať za následok
odmietnutie žaloby, ale jeho dôsledkom je neunesenie dôkazného bremena.

Na výzvu súdu žalobca písomným podaním zo 14.12.2012 uviedol, že v rámci uplatnenej pohľadávky

2.812,04 € sú uplatnené úroky z omeškania 1.124,99 €, istina po splatnosti úveru 1.679,32 € a
nezaplatené úroky 7,73 € (účtované z istiny 1.679,32 € od 20.08.2008 pri dohodnutej úrokovej sadzbe
18,4 % ročne). V rámci istiny po splatnosti 1.679,32 € sú obsiahnuté riadne úroky (od vzniku úverového
vzťahu v decembri 2006 vo výške 444,13 € do 19.08.2008 počítané v zmluve dohodnutej premenlivejúrokovej sadzbe 18,40 % ročne, účtované mesačne k poslednému dňu kalendárneho mesiaca) a
poplatky 94,93 € (za vedenie účtu 41,82 € od decembra 2006 do augusta 2008 vo výške 60,- Sk
mesačneapoplatky53,12€za4upomienky),takžeistinabezúrokovapoplatkovje1.140,26€.Žalovaný

sa prvýkrát dostal do omeškania s platením splátok úveru 21.04.2007 (nižšia úhrada vo výške 708,20
Sk). Uplatnený úrok z omeškania 1.124,99 € je účtovaný od 21.04.2007 do 19.08.2008 z nezaplatených
splátok v stanovenej percentuálnej výške, ktorú žalobca oznámil žalovanému zverejnením na svojej
webovej stránke a vo svojich obchodných priestoroch. Od 20.08.2008 do 21.12.2010 sa dostal žalovaný
do omeškania s platením istiny po splatnosti 1.679,32 €. Od začiatku zmluvného vzťahu bol do

14.01.2009 úrok z omeškania 26,4 % p.a., od 15.01.2009 8 % p.a.. „Úrok z omeškania“ 18,4% ročne
je riadny úrok, dohodnutý v čl. I zmluvy o úvere.

Z fotokópie zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX je preukázané, že bola uzatvorená medzi
právnym predchodcom žalobcu žalovaným 18.12.2006 a jej predmetom je poskytnutie úveru 40.000,- Sk
(1.327,76 €), označeného ako MINIúver do 10 minút. Úroková sadzba bola dohodnutá pevná, 18,40 %
ročne, poplatok za správu úveru 60,- Sk (1,99 eur) mesačne a výška mesačnej splátky 1.104,- Sk (36,65

€). Splatnosť l. splátky bola dohodnutá na 20.01.2007 a konečná splatnosť úveru, pri 59 mesačných
splátkach, dňa 20.11.2011. Splatnosť úrokov bola dohodnutá v posledný deň kalendárneho mesiaca,
splatnosť splátok k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný sa zaviazal vrátiť
celkovo 2.162,35 eur ( 59 x 36,65) pri RPMN 23,64 %. Zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné
vzťahy sa budú riadiť podľa § 262 Obch. zák. ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Z fotokópie Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1424/2010/CE zo dňa 21.12.2010 súd zistil, že bola
uzatvorená medzi postupcom A. A., a.s. a postupníkom GENERAL FACTORING, a.s. a jej predmetom
sú pohľadávky uvedené a špecifikované v prílohe č. 1 zmluvy. Skutočnosť, že medzi postupovanými
pohľadávkami je pod por. č. 930 aj pohľadávka voči žalovanému, žalobca preukázal predložením časti
prílohy č. 1 k zmluve.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v platom znení právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
účinnom k 18.12.2006 na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 v znení účinnom k 18.12.2006 zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania

kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú

percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol. Žalobca napriek výzve súdu
neposkytol dostatočné skutkové tvrdenia, následkom čoho je neunesenie dôkazného bremena. Aj keď
žaloba spĺňala základné formálne náležitosti, ktoré neumožňujú jej odmietnutie v zmysle § 43 ods.

2 Obč. súd. por., súd napriek tomu spravujúc sa zásadou spravodlivého súdneho procesu žalobcu
vyzval podaním zo dňa 22. 10. 2012 na doplnenie skutkových tvrdení. Žalobca na túto výzvu reagoval
písomnosťou zo dňa 14. 12. 2012, ktorou napriek tomu, že bol vyzvaný na doplnenie presných
skutkových tvrdení, tieto doplnil len čiastočne. Žalobca nevyužil možnosť splniť svoju dôkaznú povinnosť
poskytnutím skutkových tvrdení ani účasťou na pojednávaní, určenom na deň 19. 12. 2012, na ktoré

bol riadne a včas predvolaný. Súd poukazuje na niekoľko rozhodnutí Najvyššieho súdu SR ( napr. 5
Cdo 294/2009, 5 Cdo 334/2009), ako aj Ústavného súdu SR (napr. II. US 462/2010, IV. US 24/2007),
ktoré definujú spravodlivý (fair) proces a jeho zásady. V zmysle týchto rozhodnutí vydaniu rozhodnutia
súdu musí predchádzať zákonné konanie (fair proces). Je to taký postup súdu, v ktorom je zabezpečená
spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov. Na zabezpečenie tejto ochrany priznáva

Občiansky súdny poriadok účastníkovi procesné práva, medzi ktoré patrí aj právo tvrdiť rozhodujúce
skutočnosti, vyjadrovať sa k tvrdeným skutočnostiam, navrhovať dôkazy na ich vyvrátenie a vyjadrovať
sa aj k právnym dôsledkom z nich vyplývajúcim. Dôležité je, aby mal účastník súdom vytvorený priestor
na uplatnenie týchto práv. V súdenom prípade takýto priestor pre obidvoch účastníkov konania v
rovnakom rozsahu vytvorený bol. Ak by súd pojednávanie zo dňa 19.12.2012 napriek výzve žalobcu

na doplnenie skutkových tvrdení 22. 10. 2012 odročil pre neúčasť žalobcu, porušil by tým zásadu
férovosti súdneho konania, zásadu rovnosti účastníkov a v neposlednom rade aj zásadu hospodárnosti
konania. Súd už na žiadosť žalobcu zdôvodnenú nepredložením dôkazov relevantných pre doplnenie
žaloby žalobcom (ktoré mal mať žalobca už v čase vyhotovovania žaloby 16.08.2012, pozn. súdu)
odročil pojednávanie určené na deň 28.11.2012. Ak účastník napriek výzve súdu nedoplní rozhodujúce

skutkové tvrdenia a následne sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu, navyše zastúpený osobou
poznajúcou právo, dobrovoľne a bez vážneho dôvodu nezúčastní súdneho pojednávania, vystavuje
sa riziku neunesenia dôkazného bremena. To je aj prípad žalobcu. Žalobca neoznámil presný dátum
a výšku skutočného čerpania úveru žalovaným, neuviedol výšku dohodnutých mesačných splátok.
Relevantným pre rozhodnutie súdu je však uvedenie, koľko splátok a v akej výške žalovaný do doby

splatnosti celého úveru 20.11.2011 zaplatil a koľko, ktoré konkrétne a v akej výške neuhradil. Bez tohto
základného tvrdenia nie je možné zistiť ani to, či je žalovaný nárok uplatnený v správnej výške; inak
povedané nie je možné vypočítať výšku dlhu. Rovnako vzhľadom na uvedené nie je možné určiť výšku
úroku patriaceho z úveru. V doplnení zo dňa 14.12.2012 žalobca uvádza, že riadny úrok je uplatnený
od vzniku úverového vzťahu v decembri 2006 do 19.08.2008 vo výške 444,13 € a je počítaný v zmluve

dohodnutej premenlivej úrokovej sadzbe 18,40 % ročne. Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 18.12.2006 je však preukázaná dohoda o pevnej ročnej úrokovej sadzbe 18,40 %. Vzhľadomna to, nepoznajúc ktoré splátky žalovaný a kedy uhradil a ktoré nie, nie je možné bez súčinnosti žalobcu
vypočítať správnu výšku úroku za požičanie peňazí. Z rovnakého dôvodu nemožno rozhodnúť ani o
uplatnenom úroku z omeškania - žalobca netvrdil, kedy a akou formou sa dohodol na jeho výške so

žalovaným, kedy nastalo omeškanie s plnením tej - ktorej splátky, čo je podstatné pre výpočet úroku
z omeškania, určeného žalobcom čiastkou 1.124,99. Odkaz žalobcu na listinné dôkazy bez uvedenia
skutkových tvrdení je nedostatočný. Súčasťou dôkazného bremena je povinnosť tvrdiť a povinnosť
svoje tvrdenia preukázať. Súd nemôže z predložených listinných dôkazov vyvodzovať tvrdenia, čím by
suploval povinnosť žalobcu a porušil zásadu rovnosti účastníkov. Pasivitu žalovaného, vzhľadom na

neuvedenie základných skutkových tvrdení žalobcom, nemožno vykladať ako jeho súhlas s obsahom
žaloby.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 a § 142 ods. 1 Obč. súd. por. V konaní úspešný
žalovaný nepodal návrh na prisúdenie jeho trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanieprotirozsudkumožnoodôvodniťlentým,že:a)vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.
1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a/ ); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.