Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/20/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712201585
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6712201585.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodní banka, a.s., Praha 5, Radlická 333/150, 150 57, IČ: 00001350, zastúpená
Mgr. Romanem Ambrožem, advokátom, so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava, adresa pre
doručovanie Táboritská 23/1000, 130 00 Praha 3-Žižkov proti odporkyni M. W., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy trvale bytom A. XX, XXX XX A., prechodne bytom Š.L. XXX, XXX XX Š., U. I. K., Č. P.,
zastúpený ustanovenou opatrovníčkou V. Ť., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Brezno o zaplatenie
17.575,80 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 10.000 Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške

9% ročne zo sumy 10.000 Kč od 15.5.2009 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.2.2011 bol na Okresný súd Levice doručený návrh navrhovateľa zo dňa 22.02.2011, ktorým
sa domáhal aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi platobným rozkazom sumu l7.575,80
Kč s prísl. t.j. spolu s úrokom z omeškania vo výške l3,50 % ročne z čiastky l0.000 Kč za obdobie
od 07.02.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške l5% ročne zo sumy 11.540 Kč za
obdobie od 07.02.2011 do zaplatenia ako aj nahradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v

uhradenom súdnom poplatku a v paušálnej sadzbe odmeny za zastupovanie navrhovateľa advokátom,
teda nákladov vo výške 9.270 Kč s pripočítaním 20% DPH a dvoch paušálnych čiastok celkom 714 Kč
( 2 x 300 Kč s pripočítaním 20% DPH).

Prípisom zo dňa 20.05.2011 bol tento žalobný návrh postúpený z Okresného súdu Levice na Okresný
súd Zvolen, na ktorý bol tento doručený dňa 3l.01.2012, z dôvodu miestnej nepríslušnosti v súlade s
§ 105 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku.

Tento žalobný návrh navrhovateľ zdôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola v súlade s
§ 708 a nasl. českého obchodného zákonníka uzavretá zmluva o ČSOB o Postžírovom účte, na základe

čoho bol žalovanej zriadený bežný účet. Odporkyňa požiadala navrhovateľa o poskytnutie úveru, ktorý
bude poskytnutý prečerpaním účtu a odovzdala mu „ žiadosť o poskytnutie“. V tejto žiadosti odporkyňa
uviedla, že súhlasí s obchodnými podmienkami pre povolenie prečerpanie. Na základe žiadosti
navrhovateľ poskytol požadovaný úverový rámec do výšky l0.000 Kč, o čom odporkyňu informoval“oznámenie o poskytnutí požadovaného prečerpania“. Odporkyňa svoje oprávnenie prečerpať účet do
debetu využila, následne však neplnila náležitosti stanovené zmluvou a dlžnú čiastku neuhradila podľa
obchodných podmienok. Na základe tejto skutočnosti navrhovateľ odporkyňu niekoľkokrát vyzval k

zaplateniu dlžnej čiastky, avšak bezúspešne a navrhovateľ bol nútený dňa 29.04.2009 vyhlásiť všetky
dlžné čiastky splatnými. O tom informoval odporkyňu listom. Navrhovateľ požaduje v súlade so zmluvou
a obchodnými podmienkami uhradenie dlžných zmluvných úrokov a úrokov z omeškania s tým, že
úroková sadzba bola navrhovateľom menená v súlade s obchodnými podmienkami pre povolené
prečerpanie. Navrhovateľ teda požaduje uhradenie úrokov podľa poslednej zmeny vo výške l3,5% ročne

z nesplatenej časti úveru odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru a úroky z omeškania vo výške
l5% ročne z čiastok, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť z peňažných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy,
ktoré neboli zaplatené v dohodnutých termínoch splatnosti. Aktuálna dlžná čiastka ku dňu vyčíslenia
pohľadávky t.j. ku dňu 6.2.2011 predstavuje sumu l7.575,80 Kč, ktorá sa skladá zo zostatku nesplatenej
istiny vo výške l0.000 Kč, zmluvného úroku 3.305,05 Kč, úroku z omeškania vo výške 2.530,75 Kč a
neuhradených poplatkov vo výške l.540 Kč, pričom tieto skutočnosti sú zjavné z histórie úverového účtu

odporkyne.

Podľa§29ods.2Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„ O.s.p.“)pokiaľneurobíinéopatrenia,môže
súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na
známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými
prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa

vyjadrovať.

Podľa § 29 ods.6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 500 € ( ďalej

len „ drobné spory“).

Uznesením č.k. 10C/20/2012 zo dňa 29.10.2012 ustanovil súd odporkyni opatrovníčku Danielu Ťažkú,
súdnu tajomníčku Okresného súdu Brezno podľa § 29 ods.2 a 6 O.s.p., nakoľko zo správy obce
Súdovce bolo zistené, že odporkyňa sa aj s manželom a dcérou zdržiava dlhodobo v ČR, rovnako
ako jej rodičia. V obci sa zdržuje len brat odporkyne. Tieto skutočnosti boli potvrdené aj zo správy

Obvodného oddelenia PZ SR Krupina s tým, že zo správy Riaditeľstva služieb cudzineckej polície ČR
bolo zistené, že odporkyňa má vydané potvrdenie o prechodnom pobyte na adrese Šlapanov 230, okres
Havlíčküv Brod, avšak pri doručovaní žalobného návrhu spolu s prílohami a žiadosti k jeho vyjadreniu
sa zásielka z tejto adresy od odporkyne vrátila s poznámkou, že táto odcestovala a pri doručovaní
predvolania odporkyne na pojednávanie sa zásielka vrátila s poznámkou, že táto sa z predmetnej

adresy odsťahovala. Keďže následne sa konkrétne miesto pobytu odporkyne súdu nepodarilo zistiť,
žiadny rodinný príslušník nesúhlasil s ustanovením za jej opatrovníka v tomto konaní, súd ustanovil za
opatrovníka zamestnanca z iného súdu.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 7.11.2012 s tým, že právny zástupca navrhovateľa mal
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas a na pojednávanie sa dostavil

prostredníctvom advokátskeho koncipienta Mgr. Zuzany Lukačovičovej na základe substitučného
plnomocenstva zo dňa 11.9.2012. Ustanovená opatrovníčka odporkyne mala tiež doručenie predvolania
na pojednávaní vykázané riadne a včas, svoju neúčasť ospravedlnila podaním zo dňa 07.11.2012,
doručeným e-mailom v ten istý deň, v ktorom svoju neúčasť ospravedlnila z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a zároveň vyjadrila súhlas, aby súd konal a rozhodol aj v jej neprítomnosti. Súd

postupoval podľa ustanovenia § 101 ods.2 O.s.p., vec prejednal a pojednávanie odročil za účelom
vyhlásenia rozsudku na deň 28.11.2012, kedy bol rozsudok v tejto veci vyhlásený.

Súd sa na pojednávaní oboznámil s prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a vykonal listinné
dôkazy, ktoré označil navrhovateľ, a ktorých kópie priložil k návrhu a to: platobnú históriu úverového
účtu odporkyne z čl. 5-11, žiadosť o povolené prečerpanie postžírového účtu z čl. l2, žiadosť o založeniepostžírového účtu z čl. 13, oznámenie o otvorení účtu z čl. l4, oznámenie o zosplatnení úveru z čl. l5,
poslednú výzvu na zaplatenie bežnej čiastky z čl. l6 a zistil tento skutkový stav.

Z prednesu právnej zástupkyne navrhovateľa súd zistil, že sa v celom rozsahu pridržiavajú podaného

písomného návrhu zo dňa 22.02.2011 s tým, že upresnila, že pokiaľ v písomnom žalobnom návrhu,
konkrétne v navrhovanom petite rozhodnutia je uvádzaná čiastka l3,5% ročne ako úrok z omeškania,
jednalo sa o pisárku chybu a malo to byť uvedené ako riadny úrok zo zmluvy. Krátkou cestou súdu
doručila písomné vyčíslenie trov navrhovateľa v celkovej výške 4l9,70 € z titulu trov právneho zastúpenia
a 28,50 € z titulu súdneho poplatku. Trvala na tom, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá

zmluva o postžírovom účte a následne bolo navrhovateľom v prospech odporkyne povolené prečerpanie
z účtu s tým, že odporkyňa uhradila len 2 splátky, pričom prvá bola započítaná na poplatky, druhá na
istinu, avšak následne opätovne navrhovateľka prečerpala aj túto časť a teda istina zostala vo výške
l0.000 Kč tak, ako bolo prečerpanie v predmetnej výške povolené. Na výzvy na úhradu dlžnej sumy
odporkyňa nereagovala, hoci tieto si preberala rovnako ako oznámenie o zosplatnení úveru. Na otázku
súdu, na základe čoho si navrhovateľ súbežne uplatňuje po zosplatnení úveru aj riadny úrok ako i

úrok z omeškania, právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že si to uplatňujú v zmysle príslušného
ustanovenia zmluvy o úvere českého obchodného zákonníka v tom zmysle, že veriteľ je oprávnený
uplatňovať si riadny úrok až do doby zaplatenia istiny.

Zo žiadosti o založenie postžírového účtu zo dňa 11.09.2008 súd zistil, že odporkyňa touto žiadosťou
žiadalanavrhovateľaouzavretiezmluvyopostžírovomúčtevsúladesustanovením§708anasl.zákona

č. 513/1991 Sb-Obchodného zákonníka. Zároveň požiadala aj o povolené prečerpanie účtu.

Z oznámenia o otvorení účtu zo dňa 24.9.2008 súd zistil, že toto oznámenie zasielal navrhovateľ
odporkyni a v tomto liste jej oznámil, že v predmetný deň na základe jej žiadosti otvorili účet s tam
uvedeným číslom a názvom účtu Martina Garajová.

Zo žiadosti o povolené prečerpanie postžírového účtu zo dňa 11.9.2008 súd zistil, že touto

žiadosťou odporkyňa požiadala navrhovateľa o poskytnutie peňažných prostriedkov formou povoleného
prečerpania postžírového účtu do výšky uvedenej v tejto žiadosti. V prípade, že banka jej žiadosti
vyhovie,berienavedomieasúhlasístým,žekonkrétnuvýškuúverustanovíbankanazákladevýsledkov
posúdenia jej žiadosti, stanoví tiež výšku úrokovej sadzby a sadzby úrokov z omeškania. Prehlásila, že
súhlasí s podmienkami pre povolené prečerpanie postžírového účtu, ktoré prevzala a zoznámila sa s

nimi a berie na vedomie, že žiadosť a tieto podmienky v prípade akceptácie bankou sú súčasťou zmluvy.
V žiadosti je uvedené, že žiada o poskytnutie úveru vo výške l0.000 Kč.

Z oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania postžírového účtu zo dňa 25.09.2008 súd zistil, že
navrhovateľ týmto odporkyni oznámil, že na základe jej žiadosti o povolené prečerpanie postžírového
účtu zo dňa 11.09.2008 banka poskytla povolené prečerpanie jej postžírového účtu do výšky úverového

limitu l0.000 Kč s tým, že úver môže byť čerpaný odo dňa 2.l0.2008 a ku dňu utvorenia účtu povoleného
prečerpania predstavujú úroková sadzba l3,5% ročne a sadzba úroku z omeškania l5% ročne s tým, že
úrokovásadzbajevtejtovýškeplatnádodoby,pokiaľbankanenavrhnenovúúrokovúsadzbupísomným
oznámením podľa bodu 11 podmienok pre povolené prečerpanie postžírového účtu. Týmto je medzi
odporkyňou a bankou uzavretá zmluva o povolenom prečerpaní postžírového účtu v zmysle bodu 2

podmienok pre povolené prečerpanie postžírového účtu.

Z poslednej výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 2.4.2009 súd zistil, že navrhovateľ vyzýval
odporkyňu aby bezodkladne uhradila dlh, ktorý ku dňu spísania výzvy predstavoval čiastku 2.287,35 Kč
vrátane príslušenstva z titulu poskytnutých prostriedkov povoleného prečerpania s tým, že v opačnom
prípade banka ihneď vyhlási nesplatné záväzky za jednorázovo splatné a uplatní svoju pohľadávku

súdnou cestou. Z pripojenej doručenky vyplýva, že zásielku si prevzala odporkyňa dňa 9.4.2009.

Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 3.5.2009 súd zistil, že toto oznámenie adresoval navrhovateľ
odporkyni, v ktorom jej oznámil, že niekoľkokrát bola bezúspešne písomne vyzvaná aby zaplatila splatný
záväzok vyplývajúci zo zmluvného ujednania o povolenom prečerpaní zo dňa 25.9.2008 podľa dodatku k
zmluve o postžírovom účte - povolené prečerpanie kontokorentným úverom, tak vzhľadom k skutočnosti,

že dlh nevyrovnala oznamujú, že celý záväzok vrátane príslušenstva v súlade s podmienkami pre
povolené prečerpanie bežného účtu sa stal dňa 29.4.2009 s platným a zároveň ju vyzvali k zaplateniu
celej dlžnej čiastky, ktorá ku dňu spísania oznámenia predstavovala sumu 11.881,80 Kč vrátanepríslušenstva a poplatkov najneskôr do l4.5.2009. Z priloženej doručenky vyplýva, že túto zásielku si
prevzala odporkyňa dňa 6.5.2009.

Z platobnej histórie účtu odporkyne súd zistil, že ku dňu 3.2.2011 predstavuje pohľadávka celkom sumu

l7.549,58 Kč, z toho dlžná istina l0.000 Kč, nabehnuté úroky 3.505,05 Kč, dlžné úroky 3.486,27 Kč , úrok
z omeškania 2.523,31 Kč, dlžné poplatky l.540 Kč , konečná splatnosť 29.4.2009.

Podľa § 708 ods.1 a 2 zákona č. 513/1991 Sb-Obchodní zákoník, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby, v určitej mene účet pre jeho majiteľa, prijímať na zriadený účet peňažné
prostriedky, vyplácať z neho peňažné prostriedky, alebo z neho, či na neho prevádzať iné platobné
transakcie. Zmluva o bežnom účte vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 2 zákona č. 321/2001 Sb o niektorých podmienkach zjednávania spotrebiteľského úveru ( ďalej
len „ citovaný zákon“) sa na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľským úverom poskytnutie peňažných
prostriedkov alebo odložená platba, napr. vo forme úveru, pôžičky alebo kúpy prenajatej veci, za ktoré
je spotrebiteľ povinný platiť. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzavieraní a plnení zmluvy nekoná
v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a v ktorej prospech je spotrebiteľský úver

dojednávaný. Veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, alebo združenie takýchto osôb.

Podľa § 4 ods.2 citovaného zákona, zmluva v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver musí okrem
iného obsahovať stanovenie ročnej percentuálnej sadzby nákladov na spotrebiteľský úver spôsobom
uvedeným v prílohe tohto zákona a stanovenie podmienok, za ktorých môže byť ročná percentuálna

sadzba na spotrebiteľský úver upravená, a ktorá nesmie byť závislá len na vôli veriteľa.

Podľa § 6 citovaného zákona, pokiaľ nespĺňa zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru náležitosti
uvedené v § 4, pokladá sa spotrebiteľský úver, za úver úročený vo výške diskontnej sadzby platnej v
dobe uzavretia zmluvy, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver, uverejnenej pre príslušné obdobie
Českou národnou bankou ; dojednanie o iných platbách na spotrebiteľský úver sa stávajú neplatnými,

to všetko s účinnosťou odo dňa kedy spotrebiteľ túto skutočnosť uplatní u veriteľa.

Podľa § 9 ods.3 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ak si
účastníci spotrebiteľskej zmluvy zvolili právo, ktoré poskytuje spotrebiteľovi menšiu ochranu jeho práv
ako slovenský právny poriadok, ich vzťahy sa spravujú slovenským právnym poriadkom.

Podľa § 4 ods.2 písm.j) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do

3l.12.2008 platí, že zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí okrem
iného obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods.3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva

o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe:

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať,

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Avšak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm.a), b), d) až j), k), l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 5l7 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 5l7 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § l55 ods.2 O.s.p. výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene, ak to
neodporuje okolnostiam prípadu, a ak : a ) predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý
má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo

b) niektorý z účastníkov je devízovým cudzozemcom.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný a to z nasledovných dôvodov.

Súd posúdil vzťah účastníkov konania ako spotrebiteľský a občianskoprávny vzťah. Odporkyňa má
v tomto vzťahu postavenie spotrebiteľa a navrhovateľ má postavenie dodávateľa, čiže sa jedná o
tzv. spotrebiteľský úver a z tohto uhla pohľadu súd predmetnú zmluvu a celý právny vzťah medzi

navrhovateľom a odporkyňou aj posudzoval. Prvotne súd vychádzal z českého zákona č.321/2001
Sb o niektorých podmienkach zjednávania spotrebiteľského úveru, avšak s poukazom na citované
ustanoveniezákonač.97/1963Zb.omedzinárodnomprávesúkromnomaprocesnom,súdprávnyvzťah
medzi účastníkmi konania posudzoval aj podľa zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s
tým, že porovnaním právnych úprav obsiahnutých v tomto českom a slovenskom právnom predpise súd

dospel k záveru, že slovenská právna norma poskytuje odporkyni ako spotrebiteľovi väčšiu ochranu jej
práv ako česká právna norma, a preto ďalej aplikoval na vzťah účastníkov slovenský právny poriadok. K
vyššie uvedenému záveru súd dospel na základe toho, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje údaj, týkajúci sa ročnej percentuálnej miery nákladov s tým, že tento údaj tam podľa názoru
súdu má byť uvedený s ohľadom na ochranu spotrebiteľa v tom zmysle, aby si tento mohol vytvoriť obraz

o celkových nákladoch, resp. cene úveru ako takého, prípadne tieto hodnoty porovnať s prípadnými
inými úvermi. Absenciu tohto údaju slovenský zákon sankcionuje automaticky tým, že spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, na rozdiel od českej právnej úpravy, kde sa síce
tiež táto náležitosť v zmluve o spotrebiteľskom úvere vyžaduje, avšak ako dôsledok porušenia tejto
povinnosti sa úver pokladá za úročený aj keď len vo výške diskontnej sadzby platnej v dobe uzavretia

zmluvy a dojednanie o iných platbách na spotrebiteľský úver sa stávajú neplatnými, ale to všetko až s
účinnosťou odo dňa, kedy spotrebiteľ túto skutočnosť u veriteľa uplatní, čo súd považoval za menšiu
ochranuprávspotrebiteľavporovnanísoslovenskouprávnouúpravou,apretovzťahúčastníkovkonania
posudzoval podľa slovenského právneho poriadku ako celku a teda následne vyhodnotil, že úver na
základe uzavretej zmluvy je bezúročný a bez poplatkov, pričom navrhovateľovi priznal len právo na

zaplatenie istiny vo výške l0.000 Kč. Pokiaľ ide o výraz „ bezúročný“ súd to vyhodnotil v tom zmysle, že
navrhovateľ nemá nárok na žiadny úrok dojednaný v predmetnej zmluve, a to či už riadny úrok ako i úrok
z omeškania. Súd však vychádzal z toho, že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že odporkyňa
je v omeškaní s uhradením istiny z predmetného úveru, pričom má zato, že do omeškania sa odporkyňa
dostala dňa l5.5.2009, nakoľko do l4.5.2009 mala uhradiť dlžnú čiastku potom čo sa stal dňa 29.4.2009

úver splatným, čo bolo odporkyni oznámené listom zo dňa 3.5.2009- oznámenie o zosplatnení úveru,
ktorý jej bol doručený dňa 6.5.2009, a teda od tohto dňa l5.5.2009 súd navrhovateľovi priznal i nárok
na úrok z omeškania v zákonnej výške 9% ročne v zmysle platných slovenských právnych predpisov,
pretože základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 13.5.2009 do l2.4.2011 bola vo výške
l%.

Súd návrhu vyhovel len v časti týkajúcej sa istiny vo výške l0.000 Kč a úroku z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy l0.000 Kč od 15.5.2009 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti návrh z vyššie uvedených
dôvodov zamietol.

O trovách konania súd vo výrokovej časti rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania a to v súlade s § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len

čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo. Súd prisúdil navrhovateľovi istinu spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od
15.5.2009 do zaplatenia a vo zvyšnej časti súd návrh zamietol, teda pomer úspechu, resp. neúspechu
navrhovateľa a odporcu súd vypočítal vo výške 57% v prospech navrhovateľa, keď vychádzal z toho,
že istina bola vo výške l0.000 Kč a požadovaný úrok v zmysle žalobného návrhu bol riadny úrok ku dňu

spísania návrhu vo výške 3.505,05 Kč plus riadny úrok od spísania návrhu ku dňu vyhlásenia rozsudku
vo výške 2.444,79 Kč spolu 5.949,84 Kč, úrok z omeškania vo výške l5% ročne ku dňu spísania návrhu
v sume 2.530,75 Kč a od spísania návrhu ku dňu vyhlásenia vo výške 3.l34,76 Kč spolu 5.665,5l Kč pluspoplatky z úveru vo výške l.540 Kč, teda v prípade úspechu navrhovateľa v spore v celej výške by mu
súd priznal istinu vo výške l0.000 Kč a riadny úrok, úrok z omeškania a poplatky vo výške l3.l55,35 Kč s
tým, že v skutočnosti súd priznal navrhovateľovi istinu vo výške 10.000 Kč a úrok z omeškania vo výške

ku dňu vyhlásenia rozsudku 3.190,68 Kč. Teda pomer úspechu a neúspechu účastníkov súd vyhodnotil
ako približne rovnaký, a teda žiadnemu z nich nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)