Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. november 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/122/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111217380
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1111217380.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci

navrhovateľa: R.. O. I., bytom G. XXX, N., zastúpený advokátom JUDr. Petrom Kovácsom, AK
Ružomberská 6, Bratislava, proti odporcovi: Komunálna poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, IČO:
31595545, Štefánikova 17, Bratislava, o zaplatenie 258,16 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n ý zaplatiť navrhovateľovi 258,16 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania od 31.5.2011
do zaplatenia a trovy konania 16,50 EUR za zaplatený súdny poplatok a 116,40 EUR trovy právneho
zastúpenia k rukám JUDr. Petra Kovácsa, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 31.5.2011 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia 258,16 EUR
s 9 % úrokom z omeškania ročne od podania žalobného návrhu, z titulu náhrady škody.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 9.3.2011 došlo na štátnej ceste medzi obcou N. a X. M. k škodovej
udalosti a to tak, že spod kolies vozidla zn. J. B. EČ: DS-XXXCH, vlastníka Malox s.r.o., Nám. Priateľstva
39, Dunajská Streda, ktoré viedol vodič I. W., odletel kameň, ktorý zasiahol a poškodil čelné sklo
jeho motorového vozidla zn. O. M., EČ: DS-XXXDF. Následkom tejto škodovej udalosti mu vznikla
škoda vo výške žalovanej istiny, ktorá predstavuje náklady za výmenu poškodeného čelné sklo na
motorovom vozidle. Uvedený nárok na náhradu škody si uplatnil podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/82001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, priamo od odporcu, ako poisťovateľa škodcu, ktorý mu odmietol plniť s odôvodnením, že nárok

nepreukázal.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Namietal, že nárok navrhovateľa nie je riadne preukázaný v zmysle
§ 4 ods. 2 zákona č. 381/82001 Z.z. Záznam o dopravnej nehode ako jediný dôkaz o vzniku škody
nepovažovalzarelevantný,pretožejelenevidenčnýmdokladom,neznamenáuznaniezodpovednostiza
škodu. Namietal tieže vodič idúci pred ním nemohol vidieť odskočenie kameňa, ktoré následne poškodilo
čelné sklo navrhovateľa.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom svedka I. W., záznamom o
dopravnej nehode zo dňa 16.3.2011, poistkou č. 6807950469, faktúrou č. 20110043 zo dňa 16.3.2011,

korešpondenciou medzi účastníkmi, výzvou na zaplatenie zo dňa 16.5.2011, písomným vyjadrením
odporcu zo dňa 5.9.2011, spisom poistnej udalosti odporcu č. 8011007415, fotodokumentáciou
poškodeného motorového vozidla, príjmovým pokladničným dokladom č. K zo dňa 12.5.2011 a zistil
nasledovný skutkový stav veci:Zo spisu poistnej udalosti odporcu č. 8011007415, súd zistil, že navrhovateľ dňa 16.3.2011 uplatnil u
odporcu nárok na náhradu škody na motorovom vozidle zn. O. M., EČ: DS- XXXDG za škodu, ktorú
utrpel dňa 9.3.2011 o 8,30 hod. na ceste medzi obcami N. a X. M., kde mu spod kolies pred ním idúceho

motorového vozidla zn. J. B. EČ: DS - XXXCH, vyletel kameň a poškodil jeho čelné sklo. O. polícii z
dôvodu jej nízkej výšky neohlásil. Za vinníka vzniknutej škody označil vodiča motorového vozidla zn. J.
B. EČ: DS - XXXCH, I. W..

Zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa 16.3.2011, doručenom odporcovi dňa 18.3.2011, založenom v
spise poistnej udalosti odporcu č. 8011007415, súd zistil, že dňa 9.3.2011 o 8,30 hod. na ceste medzi
obcami N. a X. M., došlo k nehode medzi motorovými vozidlami zn. O. M., EČ: DS- XXXDG a J. B. EČ:

DS - XXXCH, tak, že spod kolies motorového vozidla zn. J. B. EČ: DS - XXXCH, vedeného vodičom
I. W., W. XXX, držiteľa W. s.r.o., Nám. Priateľstva 39, Dunajská Streda, poisteného pre prípad škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla u odporcu, odletel kameň a poškodil čelné sklo za ním
idúceho motorového vozidla zn. Škoda M., EČ: DS- XXXDG, držiteľa R.. O. I., G. XXX, N..

Zo zápisu o ohliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 11.3.2011 založenom v spise poistnej

udalosti odporcu č. 8011007415, mal súd za preukázané, že motorové vozidlo zn. O. M., EČ: DS-
XXXDG, malo v čase ohliadky vykonanej spoločnosťou Slovdekra, poškodené čelné sklo a ako rozsah
opravy bola zapísaná jeho výmena. Na ohliadke bola vyhotovená fotodokumentácia z ktorej súd zistil
poškodenie čelného skla motorové vozidlo EČ: DS- XXXDG v zornom poli vodiča.

Z faktúry dodávateľa Malox s.r.o. č. 20110043 zo dňa 16.3.2011 súd zistil, že navrhovateľ so poškodené

čelné sklo nechal vymeniť v uvedenej spoločnosti, ktorá mu náklady za jeho výmenu vyúčtovala vo výške
258,16 EUR. Predmetná faktúra bola odporcovi doručená 17.7.2011.

Z príjmového dokladu č. HP110532 zo dňa 12.5.20111 súd zistil, že navrhovateľ uhradila faktúru č.
20110043 v hotovosti.

Z osvedčenia o evidencii motorového vozidla č. M súd zistil, že vlastníkom a držiteľom motorového

vozidla zn. O. M., EČ: DS- XXXDG je navrhovateľ.

12C 122/2011

Z osvedčenia o evidencii motorového vozidla č. M súd zistil, že vlastníkom a držiteľom motorového
vozidla zn. J. B. EČ: DS - P. je Malox s.r.o., Nám. Priateľstva 39, Dunajská Streda.

Z návrhu poistnej zmluvy č. 1070355846 zo dňa 8.4.2010 a poistky odporcu č. 6807950469 zo dňa

20.4.2010 súd zistil, že motorové vozidl zn. J. B. EČ: DS - XXXCH bolo v čase vzniku škody poistené
za zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u odporcu.

Odporca listom zo dňa 24.5.2011 navrhovateľovi oznámil, že odmieta pristúpiť k úhrade poistného
plnenia. Zastával názor, že navrhovateľ nepreukázal že k vzniku škody došlo prevádzkou motorového
vozidla a zároveň s ohľadom na skutkové okolnosti, za ktorých malo údajne dôjsť k vzniku škody sa

domnieva, že existujú okolnosti ktoré zbavujú vodiča motorového vozidla zn. J. B. EČ: DS - XXXCH
zodpovednosti za údajne vzniknutú škodu.

Svedok I. W. vo svojej výpovedi potvrdil, že v marci 2011 viedol motorové vozidlo zn. J. B. EČ: DS -
XXXCH patriace jeho zamestnávateľovi Malox s.r.o. Uviedol, že išiel z domu v X. H. do práce do X.
M., I.. B. XX. Medzi obcami N. a X. M. je odbočka na štrkovisko. Keď prechádzal okolo tejto odbočky

všimol si, ako za ním idúce motorové vozidlo zn. O. superB na neho bliká a trúby, nevedel prečo, preto
pokračoval v jazde až do práce, kde na parkovisku za ním zastavilo motorové vozidlo O. superB, ktorépočas jazdy na neho blikalo a trúbilo. O. vodič, ktorého videl po prvý raz a povedal mu, že svojim autom
mu hodil do čelného skla kameň, čo on priznal, pretože pri prechádzaní okolo odbočky na štrkovisko
počul, ako spod jeho kolies sa do blatníka jeho auta odrážali kamene. Na uvedenej ceste bolo dosť

rozsypaných kameňov, čo tam býva často. Na parkovisku spísali záznam o nehode a o vec sa ďalej
nezaujímal. Uviedol tiež, že v čase keď prechádzali okolo odbočky na štrkovisko, nešlo oproti nim, ani
pred nimi žiadne iné motorové vozidlo a on išiel rýchlosťou max. 60 km/hod.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzkovateľ zbaviť ak bola

škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví len ak
preukáže, že škode nemohlo byť zabránené ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 442 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch? ak však o to poškodený požiada ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do pôvodného stavu.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

V predmetnom konaní sa navrhovateľ domáhal náhrady škody vo výške 258,16 EUR, ako nákladov
účelne vynaložených na výmenu čelného skla na jeho motorovom vozidle zn. zn. O. M., EČ: DS-
XXXDG, poškodeného dňa 9.3.2011 prevádzkou iného motorového vozidla zn. zn. J. B. EČ: DS -

XXXCH, poistného pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u
odporcu. Nárok na náhradu škody navrhovateľ uplatňoval podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/82001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, priamo od odporcu, ako poisťovateľa škodcu, ktorý mu odmietol plniť s odôvodnením, že nárok
nepreukázal.

Súd na základe vykonaného dokazovania, spisom poistnej udalosti odporcu č. 8011007415, mal za
preukázané, dňa 9.3.2011 o 8,30 hod. na ceste medzi obcami N. a X. M., došlo k nehode medzi
motorovými vozidlami zn. O. M., EČ: DS- XXXDG a J. B. EČ: DS - XXXCH, tak, že spod kolies
motorového vozidla zn. J. B. EČ: DS - XXXCH, vedeného vodičom I. W., W. XXX, držiteľa W. s.r.o., I..
Priateľstva 39, Dunajská Streda, odletel kameň a poškodil čelné sklo za ním idúceho motorového vozidla

zn. O. M., EČ: DS- XXXDG, majiteľa R.. O. I., G. XXX, N.. Vznik škody uvedeným spôsobom potvrdil
aj v konaní vypočutý svedok I. W., vodič motorového vozidla zn. J. B. EČ: DS - XXXCH. Poškodenie
čelného skla na motorovom vozidle navrhovateľa zn. O. M., EČ: DS- XXXDG bolo preukázané ohliadkou
vykonanou pre potreby odporcu spoločnosťou SLOVDEKRA zo dňa 11.3.2011 a je preukázané aj
fotodokumentáciouzpredmetnejohliadky,ktorápotvrdzujepoškodeniečelnéhosklamotorovéhovozidlaEČ: DS- XXXDG v zornom poli vodiča. Podľa záveru z vykonanej ohliadky bola potrebná výmena
poškodeného čelného skla. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ i škodca si splnili všetky
povinnosti vyplývajúce im zo vzniknutej poistnej udalosti. Škodca škodu odporcovi dňa 18.3.2011 riadne

a včas ohlásil, navrhovateľ dňa 17.3.2011 nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnil, poškodené
vozidlo pristavil na ohliadku, poškodené motorové vozidlo nechal opraviť podľa odporúčania odporcu a
výšku škody riadne, úhradou faktúry dodávateľa Malox s.r.o. č. 20110043 zo dňa 16.3.2011 a príjmovým
dokladom č. K zo dňa 12.5.2011, preukázal. Osvedčením o evidencii motorového vozidla č. M mal
súd za preukázané, že vlastníkom motorového vozidla zn. O. M., EČ: DS- XXXDG je navrhovateľ,

je preto v spore aktívne legitimovaný. Osvedčením o evidencii motorového vozidla č. M mal súd za
preukázané, že vlastníkom a prevádzkovateľom motorového vozidla zn. J. B. EČ: DS - XXXCH je Malox
s.r.o., Nám. Priateľstva 39, Dunajská Streda. Poistkou odporcu č. 6807950469 zo dňa 20.4.2010 mal
súd za preukázané, že motorové vozidlo, ktoré poškodilo čelné sklo motorového vozidla navrhovateľa,
bolo v čase vzniku škody poistené za zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla u odporcu a preto je odporca v spore v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/82001 Z.z. pasívne

legitimovaný. Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že navrhovateľ preukázal predpoklady
osobitnej zodpovednosti za škodu, ktorá mu vznikla pri prevádzke dopravného

12C 122/2011

prostriedku zn. J. B. EČ: DS - XXXCH, osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku, ktorému
počas jazdy na ceste posypanej štrkom odletel spod kolies kameň do čelného skla motorového vozidla

navrhovateľa a ktoré v čase vzniku škody bolo poistené za zodpovednosť za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla u odporcu, ako aj skutočnú škodu, ktorou je to o čo sa majetok
poškodeného zmenšil, čo je v danom prípade cena za výmenu čelného skla vo výške 258,16 EUR. Na
základe uvedeného preto súd zaviazal odporcu na úhradu takto vzniknutej škody navrhovateľovi, keď
dôvody liberácie prevádzkovateľa dopravného prostriedku nepreukázal.

Odporca sa dostal s plnením do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 9 % ročne podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,
od 31.5.2011 (od podania žalobného návrhu) tak ako bola upletená, napriek tomu, že odporca sa dostal
do omeškania už dňom 24.5.2011, kedy odmietol úhradu poistného plnenia z dôvodu nepreukázania
vzniku škody, pretože nemohol priznať viac ako bolo uplatnené.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti v konaní a
úspešnému navrhovateľovi, priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 EUR za zaplatený súdny
poplatok a 116,40 EUR za trovy právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z. za 4 úkony právnej pomoci takto:

- príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa 16.5.2011 - 21,58 EUR + paušálna náhrada výdavkov
v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške 7,41 EUR t.j. spolu 28,99 EUR

- písomné podanie návrhu na začatie konania dňa 30.5.2011 -21,58 EUR + paušálna náhrada výdavkov
v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške 7,41 EUR t.j. spolu 28,99 EUR

- účasť na pojednávaní dňa 10.10.2011- 21,58 EUR + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods.

3 cit. vyhl. vo výške 7,63 EUR t.j. spolu 29,21 EUR

- účasť na pojednávaní dňa 10.10.2011- 21,58 EUR + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods.
3 cit. vyhl. vo výške 7,63 EUR t.j. spolu 29,21 EUR.

Súd tak z uplatneného nároku na náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal navrhovateľovi náhradu
trov právneho zastúpenia za písomnú výzvu na zaplatenie, z dôvodu, nejde o úkon právnej službyza ktorý patrí navrhovateľovi v zmysle § 14 vyhl. MS SR č.655/2004 Z.z. odmena a takýto úkon pred
podaním žaloby zákon nevyžaduje, ide o trovy, ktoré navrhovateľovi vznikli pred začatím konania.

O spôsobe náhrady trov konania k rukám JUDr. Petra Kovácsa, právneho zástupcu navrhovateľa, súd

rozhodol v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. Bankové spojenie JUDr. Petra Kovácsa je č. účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, vedený vo VÚB a.s. Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.