Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/352/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509217915
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1509217915.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci navrhovateľa:

T.I.E.S., s.r.o, so sídlom Technická 5, Bratislava, IČO: 31 332 099, zast.: Advokátska kancelária Vrba
& partners, s.r.o., Sliezska 9, Bratislava proti odporcovi: Mestská časť Bratislava - Petržalka, so sídlom
Kutlíkova 17, Bratislava, IČO: 00 603 201 o zaplatenie 37.576,57 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 7.751,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,5 %
ročne zo sumy 7.751,16 Eur od 29.11.2008 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh zamieta. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.4.2012 č.k. 6Co 134/2012-297 odvolací súd rozsudok
súdu prvého stupňa zo dňa 17.1.2012 č.k. 7C 352/09-280 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že

uložil súdu prvého stupňa, aby v prípade, že nárok navrhovateľa nie je premlčaný, o ňom rozhodol.

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 12.10.2009 domáhal zaplatenia 40.189,64 Eur s príslušenstvom
titulom bezdôvodného obohatenia ako aj náhrady trov konania. V priebehu konania navrhovateľ
niekoľkokrát menil svoj návrh.

Naposledy súd uznesením zo dňa 3.8.2010 pripustil zmenu návrhu v tomto znení: Odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľovi sumu 37.576,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo
sumy 37.576,57 Eur od 29.11.2008 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil. Uplatnil v konaní námietku premlčania a žiadal návrh v
celom rozsahu zamietnuť. Ďalej namietal, že zmluvu o nájme uzavrel s navrhovateľkou v dobrej viere a

nemal v úmysle sa na jej úkor obohatiť. Namietal aj výšku úroku z omeškania.

Súd doplnil dokazovanie opätovným výsluchom účastníkov, oboznámil sa s pripojeným katastrálnym
spisom a spisom tunajšieho súdu č.k. 24C 308/2007 ako aj s obsahom ostatných listinných dôkazov,
založených v súdnom spise a zistil tento skutkový stav:

Dňa 8.9.2003 uzavrel odporca ako prenajímateľ s navrhovateľom ako nájomcom Zmluvu č. XX-XXXX
o nájme pozemku. Predmetom nájmu boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/X o
výmere 135 m2, ostatná plocha, parc. č. XXXX/X o výmere 136 m2, ostatná plocha, parc. č. XXXX. o

výmere 209 m2, ostatná plocha, parc. č. XXXX o výmere 2.629 m2, zastavaná plocha. Účelom nájmu
bolo dobudovanie Obchodného centra a garáží na Betliarskej ul. Dobu nájmu si účastníci dohodli od
1.9. do 31.8.2008 a cenu nájmu 310.900,-Sk ročne.Predmetné pozemky zverilo Hlavné mesto SR Bratislava v súlade s článkom XX D. Hl. mesta SR
H. do správy Mestskej časti Bratislava - Petržalka - odporcovi. Rozhodnutím Správy katastra pre
Hlavné mesto SR Bratislavu č.k. X - XXX/XX zo dňa 5.12.2006 boli opravené chybné údaje v katastri

nehnuteľností tak, že v katastrálnom území C. sa ruší zápis vlastníckeho práva v prospech Hlavného
mesta SR Bratislavy okrem iných aj k pozemkom, ktoré boli predmetnou nájomnou zmluvou prenajaté
navrhovateľovi. Vlastníctvo k predmetným pozemkom bolo zapísané v prospech spoločnosti Rezerva
a.s., Štúrova 11, Bratislava, ktorá vlastníctvo nadobudla od dedičov N. X. C. vkladom zo dňa 31.5.2004.
Navrhovateľ uviedol, že na základe predmetnej zmluvy o nájme navrhovateľ zaplatil odporcovi za celé

obdobie až do roku 2007 nájomné v celkovej výške 40.189,64 Eur. Dňa 5.8.2008 odporca mu listom
oznámil, že prenajaté pozemky v r. 2007 prešli do vlastníctva spoločnosti M. a.s. a v prílohe zaslal návrh
dohody o skončení nájmu. Navrhovateľ tento návrh neakceptoval a súčasne požiadal odporcu o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 1.210.753,-Sk, čo predstavuje žalovanú istinu. Ďalej uviedol, že
dňa 5.3.2007 odporca odpovedal, že právny nárok na účtovanie nájomného mal do 5.3.2007 a preto
nájomné, ktoré dostal od navrhovateľa po tomto termíne, vo výške 2.613,07 Eur (78.721,47 Sk) mu vrátil.

Navrhovateľ potvrdil, že prenajaté pozemky počas celého obdobia prenájmu navrhovateľ riadne užíval.
Na jeseň v roku 2007 spoločnosť Rezerva a.s., predmetné pozemky ponúkla navrhovateľovi na predaj a
v r. 2008 došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy. V tomto konaní si uplatňuje navrhovateľ vrátenie zaplateného
nájomného titulom bezdôvodného obohatenia. Navrhovateľ predložil súdu výpisy z účtu

navrhovateľa, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ odporcovi zaplatil titulom nájomného za rok:

- 2003 3.440 Eur (103.633,30 Sk), zaplatené 31.10.2003

- 2004 5.160 Eur (155.450,-Sk), zaplatené 5.5.2004 5.160 Eur (155.450,-Sk), zaplatené 6.10.2005

- 2005 10.29,01 Eur (310.000,-Sk, zaplatené 16.3.2006 29,87 Eur (900,-Sk), zaplatené 18.1.2007

- 2006 5.160 Eur(155.450,-Sk), zaplatené 16.3.2006 5.160 Eur (155.450,-Sk), zaplatené 18.1.2007
14,93 Eur (450,-Sk), zaplatené 18.1.2007 258 Eur (7.700,-Sk), zaplatené 25.4.2006 371,77 Eur

(11.200,-Sk), zaplatené 26.4.2006

- 2007 5.160,-Eur (155.450,-Sk), zaplatené 20.2.2007

Spolu všetky úhrady vykonané navrhovateľom titulom nájomného predstavujú sumu 40.189,64 Eur.
Odporca vrátil navrhovateľovi sumu 2.613,07 Eur. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ si uplatňuje
nárok na vrátenie rozdielu vo výške 37,546,57 Eur.

Odporca uviedol, že v čase uzatvárania predmetnej zmluvy o nájme Hlavné mesto SR Bratislava bol
riadnym vlastníkom predmetných pozemkov, ktorých odporca bol správcom. Odporca teda v dobrej viere
vychádzajúc s listu vlastníctva, kde ako vlastník bolo uvedené Hlavné mesto SR Bratislava, uzavrel
zmluvu o nájme s navrhovateľom. Rozhodnutie správy katastra o zrušení zápisu vlastníckeho práva
v prospech Hlavného mesta SR Bratislavy zo dňa 5.12.2006 mu bolo doručené až dňa 19.2.2007

Magistrátom hl. m. SR Bratislavy, vtedy sa odporca dozvedel, že Hlavné mesto SR Bratislava už
nie je vlastníkom prenajatých nehnuteľností. Následne prebehla korešpondencia medzi účastníkmi,
ako uviedol navrhovateľ. Odporca ďalej uviedol, že navrhovateľ sa tiež v tomto období (začiatkom
roka 2007) musel dozvedieť o tom, kto je skutočným vlastníkom predmetných nehnuteľností, nakoľko
na tomto pozemku uskutočňoval stavebné práce, s ktorými vlastník nehnuteľnosti - Rezerva a.s.

nesúhlasil a preto aj podal návrh voči T.I.E.S. s.r.o. na vydanie predbežného opatrenia, ktorým by súd
nariadil, aby sa spoločnosť T.I.E.S. s.r.o. zdržala vykonávania akýchkoľvek stavebných prác a úprav.
Následne spoločnosť Rezerva a.s. predmetnú nehnuteľnosť predala T.I.E.S., s.r.o. - navrhovateľovi. Z
týchto dôvodov odporca vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa a žiadal návrh zamietnuť
v celom rozsahu. Pokiaľ ide o výšku uplatneného nároku, odporca nenamietal výšku jednotlivých súm

poukázaných navrhovateľom titulom nájomného vzťahu. Z výpisu z listu vlastníctva č.
XXXX zo dňa 7.10.1998 súd zistil, že vlastníkom predmetných nehnuteľností parc. č. XXXX/X, XXXX,X
a XXXX je Hlavné mesto SR Bratislava.

Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 15.11.2007 medzi spoločnosťou Rezerva a.s. ako predávajúcou a
navrhovateľom ako kupujúcim, súd zistil, že navrhovateľ sa stal vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej naLV č. XXXX a to parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 2.629 m2. Z
pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 24 C 308/2007 súd zistil, že dňa 28.9.2007 navrhovateľ -
spoločnosť Rezerva a.s. ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti podal proti odporcovi T.I.E.S., s.r.o.

návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým by súd nariadil odporcovi, aby sa zdržal akýchkoľvek
stavebných prác a úprav na nehnuteľnosti zapísanej a LV č. XXXX, parc. č. XXXX, zast.pl. o výmere
2629 m2. V návrhu je uvedené, že v predžalobnej výzve spoločnosť Rezerva a.s. ponúkla predmetnú
nehnuteľnosť spoločnosti T.I.E.S. s.r.o. na predaj. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon,
ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým

mravom. Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia
sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa
vydať štátu.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že
došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia

najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia, súd dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nájomná zmluva č. XX-XXXX uzavretá medzi

účastníkmi dňa 8.9.2003, ktorej predmetom sú vyššie označené nehnuteľnosti, je podľa § 39 OZ
absolútne neplatným právnym úkonom. Neplatnosť predmetnej zmluvy je daná tým, že v čase jej
uzatvorenia Hlavné mesto SR Bratislava preukázateľne, ako vyplýva z Rozhodnutia správy katastra
pre hl. m. SR Bratislava č.k. X - XXX/XX zo dňa 5.12.2006, nebol vlastníkom nehnuteľností, ktoré boli
predmetom nájmu a preto nemohol dať tieto nehnuteľnosti do správy odporcu, ktorý s navrhovateľom

uzatvoril zmluvu o nájme. V zmysle ustanovenia § 451 ods. 2 OZ ide v danom prípade o skutkovú
podstatu bezdôvodného obohatenia získaného plnením z neplatného právneho úkonu. Tým, že odporca
na úkor navrhovateľa získal bezdôvodné obohatenie, je povinný mu ho vydať v zmysle § 456 prvá veta
OZ.

Odvolací súd vo svojom zrušovacom uznesení vyslovil názor, že odporca sa nemohol na úkor

navrhovateľa bezdôvodne obohatiť skôr, než Správa katastra pre Hl. mesto Bratislavu rozhodla o oprave
chybných údajov v katastri nehnuteľností. Správa katastra tak urobila rozhodnutím zo dňa 5.12.2006 č.
X-XXX/XX. Pred vydaním tohto rozhodnutia bol totiž stav taký, že na príslušnom liste vlastníctva bol ako
vlastník predmetných pozemkov zapísané Hl. mesto SR Bratislava, takže platby navrhovateľa z titulu
nájomného do dňa 5.12.2006 boli legitímne a preto nemohli predstavovať bezdôvodné obohatenie.

Podľa výpisov z účtu navrhovateľa platby, ktoré odporcovi zaplatil titulom nájomného po rozhodnutí
Správy katastra o oprave chybných údajov dňa 5.12.2006 predstavujú sumy zaplatené dňa 18.1.2007:
5.160 Eur (155.450,-Sk), 28,97 Eur (900,-Sk) a 14,93 Eur (450,-Sk) a dňa 20.2.2007 suma 5.160
Eur (155.450,-Sk), spolu vo výške 10.364,86 Eur. Odporca preukázateľne navrhovateľovi vrátil sumu
2.613,07 Eur, teda bezdôvodné obohatenie predstavuje sumu 7.751,16 Eur (10.364,86 Eur - 2.613,07

Eur), ktoré by mal vydať odporca navrhovateľovi.

Odporca však uplatnil v konaní námietku premlčania nároku navrhovateľa, preto súd skúmal, či nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je premlčaný. S poukazom na ustanovenie § 107 OZ
nárok navrhovateľa v tomto prípade sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že
došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. V danom prípade sa navrhovateľ

preukázateľne dozvedel, že Hlavné mesto SR Bratislava nie je vlastníkom prenajatých nehnuteľností
až 2.11.2007, kedy mu bol doručený návrh na nariadenie predbežného opatrenia spolu s uznesením
o nariadení predbežného opatrenia zo dňa 26.10.2007 č.k. 24C 308/07-22. Dvojročná subjektívnapremlčacia doba začala plynúť 3.11.2007 a uplynula dňom 2.11.2009. Trojročná objektívna premlčacia
doba začala plynúť najskôr dňa 5.12.2006 - dňom vzniku bezdôvodného obohatenia a uplynula dňa
5.12.2009. Navrhovateľ podal návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia dňa 12.10.2009, teda včas.

Z uvedeného vyplýva, že nárok navrhovateľa premlčaný nie je.

Na základe týchto skutočností súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 7.751,16 Eur aj s úrokom z omeškania vo výške 6,5 % ročne,
ktorého výška je v súlade s vykonávacím predpisom - vládnym nariadením SR č. 87/95 Z .z.. O
trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 2, druhá veta O.s.p. nakoľko mal navrhovateľ v konaní

len čiastočný úspech - 21 % a odporca úspech v pomere 58 %, súd vyslovil, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zák.č. 233/1995 Z.z.).