Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. október 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/239/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210225231

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1210225231.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa : N. Y., T.. XX.X.XXXX, N. XXX/X, K., zast. VRBA
& PARTNERS s.r.o., Sliezska 9, Bratislava, IČO : 35918225, proti odporcovi : UNIQA poisťovňa, a.s.,
Lazaretská 15, Bratislava, IČO : 00653501, o zaplatenie 6.532,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.532,10 € s úrokom z omeškania vo výške 9

% ročne zo sumy 6.532,10 € od 17.3.2010 do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume 391,50 € a trovy
právneho zastúpenia 1.718,33 € a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k úhrade 6.532,10 € s prísl. z
dôvodu, že na základe návrhu poistnej zmluvy zo dňa 17.3.2008 uzatvoril s odporcom Poistnú zmluvu
na poistenie majetku a zodpovednosti FO.

Poistnou zmluvou bolo dojednané poistenie nehnuteľnosti domu nachádzajúceho sa v K. na parcele č.
XXXX/XXX okrem iného aj proti riziku krádeže.

Dňa 4.12.2008 došlo na dome ku krádeži, pri ktorej dosiaľ nezistené osoby vnikli do stavby domu,
pričom poškodili okná, balkónové dvere a fasádu domu a násilím vybúrali a odcudzili krbovú vložku a
odcudzili priemyselný vysávač, čím navrhovateľovi spôsobili škodu spočívajúcu v nákladoch na výmenu
balkónových dverí vo výške 2.375,24 €, v nákladoch na opravu fasády domu vo výške 598,75 €,

odcudzením priemyselného vysávača v hodnote 391,19 €, v nákladoch na znovuobstaranie krbovej
vložky, jej montáž, odvoz odpadu vo výške 5.317,39 €.

Navrhovateľ doručil odporcovi listom zo dňa 8.1.2010 žiadosť o plnenie poistného spolu s dokladmi
preukazujúcimi jeho nárok.

Listomzodňa15.3.2010odporcaoznámilnavrhovateľovi,žezpoistnejudalostimubudeplniťlenpoistné
plnenie vo výške 1.726,09 € a to z dôvodov, že v zmysle zmluvných dojednaní v poistnej zmluve je limit
plnenia za krádež napevno nainštalovaných súčastístavby1.659,70€,limitplneniaškody,ktorávzniklakonanímsmerujúcimkukrádežinasúčastiachstavby
99,58 € a dojednaná spoluúčasť je 33,19 €. Poistné plnenie za odcudzený priemyselný vysávač odporca
uhradiť odmietol so zdôvodnením, že tento nebol "v súkromnom vlastníctve navrhovateľa ".

Navrhovateľnásledneprostredníctvomsvojhoprávnehozástupculistomzodňa6.7.2010vyzvalodporcu
na doplatenie poistného plnenia vo výške 6.923,29 €.

Odporca následne navrhovateľovi doplatil poistné plnenie za odcudzený priemyselný vysávač vo výške
391,19 €. Zvyšnú časť poistného plnenia odporca odmieta doplatiť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka, listinnými dôkazmi
a zistil tento skutkový stav veci :

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že uzavrel so spoločnosťou UNIQA prostredníctvom Tatra banky
poistnú zmluvu. Túto zmluvu uzatvárala priamo v Tatra banke v kancelárii p. Z. Y.. Prešli si zmluvné
dojednania a tiež ju v tom čase upozornil, že je tam jedno zmluvné dojednanie, ktoré hovorí o tom, že
náklady na odstránenie škody, ktorá vznikla konaním smerujúcim ku krádeži na súčastiach stavby, bola
tam uvedená suma 3.000,-Sk čo sa mu zdalo pri súčasných cenách málo. V tej chvíli ho poverený

pracovník Tatra banky ubezpečil, že týmto sa myslí vložka zámku dverí a nemusí mať žiadne obavy,
nakoľko vzniklé škody sú hradené do výšky 20% z poistnej sumy na daný prípad.

Poistná zmluva bola myslí si na 7.554.000,-Sk s tým, že 20% sa mu zdalo postačujúce v prípade v
danom type poškodenia. Svoje záväzky voči poisťovni UNIQA si plnil na čas a v plnom rozsahu. Pri
vzniku škodovej udalosti bolo mu krátené nárokované plnenie, ktoré plne zdokladoval. Navrhol návrhu

vyhovieť.

Poverená zástupkyňa odporcu vo svojej výpovedi uviedla, že sa pridržiava ich podaných písomných
vyjadrení. Na základe poistnej zmluvy, ktorú mal navrhovateľ s nimi uzavretú mu vyplatili dňa 15.3.2010
sumu 1.726,09 € za krádež na dome nainštalovaných súčastí stavby nachádzajúcich sa v poistených
nehnuteľnostiach, V zmysle zmluvných dojednaní je stanovený limit plnenia 1.659,70 € a za náklady na

odstránenie škody, ktorá vznikla konaním smerujúcim ku krádeži na súčasti stavby je limit 99,58 €. Od
toho odpočítali zmluvnú spoluúčasť 33,19 €. Listom zo dňa 27.8.2010 oznámili navrhovateľovi, že mu
posielajú doplatok poistného plnenia vo výške 391,19 € ( za priemyselný vysávač ).

Právny zástupca navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedol, že nesúhlasia s výkladom poistných
podmienok odporcu, považujú ho za účelový a motivovaný snahou vyhnúť sa poistnému plneniu,

nakoľko sa všetky skutočnosti snaží subsamovať pod minimálne limity svojho povinného poistného
plnenia. Z fotografií vidno, že celé obstavanie krbovej vložky bolo krádežou zničené. Zničenie tohto
obstavania krbovej vložky je jednoznačne následkom poistnej udalosti a preto tvrdí, že odporca je
povinný podľa oddielu 2 článok 1 bod 1.1.2. písm. h uhradiť až do výšky 20% z poistnej sumy. Okrem
toho tvrdí, že všetky navrhovateľom uplatňované náklady sú nákladmi na odstránenie následkov poistnej

udalosti,

ktorou bola krádež a teda je ich odporca povinný uhradiť. Žiadal návrhu vyhovieť a zaviazať odporcu k
úhrade trov konania a trov právneho zastúpenia.

Svedkyňa p. Z. Y. vo svojej výpovedi uviedla, že navrhovateľ je ich VIP klient. Prejednávali spolu poistnú
udalosť, ktorá sa mu stala aj to riešili so spoločnosťou UNIQUA. Pre banku mali prideleného zástupcu

UNIQY, ktorý riešil právne VIP klientov banky. S p. Y. ona uzatvárala túto poistnú zmluvu, pretože v
tom období keď riešili túto poistku, sa mala viazať k hypotekárnemu úveru. Nepamätá si presne, či sa
to dialo pri uzatváraní zrealizovania tohto úveru. Ešte si spomína, že ohľadom tejto poistnej zmluvy sp. Y. hovorili, resp. porovnávali iné poisťovne. Na otázku navrhovateľa, či to chápe tak, že ak by niekto
vytrhol kus steny alebo vybúral za účelom vniknutia do objektu, bola by táto škoda krytá poistením, ktorú
s ním uzatvorila, odpovedala, že áno.

Dňa 17.3.2008 uzavrel navrhovateľ s odporcom prostredníctvom pracovníčky Tatra banky a.s. p. Z. Y..
Návrhpoistnejzmluvyprepoisteniemajetkuazodpovednostifyzickýchosôbč.XXXXXXXXXX.Poistená
bola nehnuteľnosť dom v sume 7.554.000,-Sk s dohodnutým poistným 5.288,-Sk.

V zmysle článku 2 bod 2.1 VPP miestom poistenia sú budovy, priestory, pozemky a iné nehnuteľnosti
označené v poistnej zmluve ako miesto poistenia.

V zmysle článku 5 bodu 5.1 VPP, poistné je suma uvedená v poistnej zmluve, ktorú musí zaplatiť poistník

ako protihodnotu za dohodnutú poistnú ochranu.

V zmysle článku 1 bod 1.1.2. písm. g, h a 1.2.2. a, b, VPP, v rámci poistenia nehnuteľnosti domu sa
poistenie vzťahuje na nasledovné predmety vo vlastníctve poisteného, ktorých hodnota bola zohľadnená
v poistnej sume nehnuteľnosti domu, aj keď nie sú v poistnej zmluve osobitne uvedené :

- presne osadené sklá, okná, dvere, sklenené stavebné prvky, presklené strechy nachádzajúce sa v

poistených priestoroch, pri ktorých veľkosť jedného osadeného skla nepresahuje 6 m2, a hrádka skla
je minimálne 4 mm, proti nebezpečiu lomu skla

- náklady na odstránenie následkov poistnej udalosti.......náklady spojené s obstavaním veci, ktorá bola
poistnou udalosťou zničená. Počas doby výstavby sú kryté aj náklady na odstránenie škody, ktorá
vznikla konaním smerujúcim ku krádeži na súčastiach stavby.

Počas doby výstavby sa poistenie vzťahuje aj na škody vzniknuté :

a) krádežou naplno nainštalovaných súčastí stavby z poistených priestorov, ktoré v čase vzniku škody
maliplné steny,uzatvorenéokná,ktorésa nedajúzvonkaotvoriťbezpoužitianásiliaadvere uzamknuté
certifikovaným bezpečnostným zámkom

b) krádežou stavebného materiálu a malých stavebných mechanizmov z priestorov, ktoré majú plné

steny ( murované, plastové, drevené ) uzatvorené okná, ktoré sa nedajú zvonku otvoriť bez použitia
násilia a dvere uzamknuté certifikovaným bezpečnostným zámkom, dvere priestorov, ktorých steny sú
plastové alebo drevené, môžu byť uzamknuté aj certifikovaným visiacim zámkom.

Zo Zmluvných dojednaní k poisteniu majetku a zodpovednosti fyzických osôb náklady na odstránenie
následkov poistnej udalosti predstavujú 20% z poistnej sumy nehnuteľnosti domu.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to

- faktúrou č. 30909 za opravu fasády v sume 598,75 €

- príjmovým a pokladničným blokom č. 030909 na sumu 598,75 €

- faktúrou č. 2007281 na sumu 11.785,-Sk

- dodacím listom č. 700907 na sumu 11.784,69,-Sk

- záručným listom

- príjmovým a pokladničným blokom zo dňa 11.6.2007 na sumu 11.785,-Sk- faktúrou č. V 090055 na sumu 5.317,39 €

- dodacím listom č. V 090055

- príjmovým pokladničným dokladom V 090055 na sumu 5.317,39 €

- faktúrou č. V 080070 na sumu 150.997,10,-Sk

- dodacím listom č. V 080070

- príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 9.10.2008 na sumu 150.997,10,-Sk

- listom zo dňa 8.1.2010

- listom zo dňa 15.3.2010

- žiadosťou o prehodnotenie poistného plnenia zo dňa 6.7.2010

- listom zo dňa 27.8.2010

Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom poistnú zmluvu na
poistnú sumu 7.554.000,-Sk. Dňa 4.12.2008 došlo k poistnej udalosti. Navrhovateľ si podľa priložených
faktúr vyčíslil škodu spolu na 8.682,37 €.

Z tejto uplatnenej sumy mu odporca zaplatil sumu 1.726,09 € a sumu 391,19 €. Navrhovateľ si uplatnil

preto doplatenie poistného plnenia v sume 6.532,10 €.

V zmysle § 52/1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

V zmysle § 54/2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Je nepochybné, že poistná zmluva bola uzavretá na poistnú sumu 7.554.000,-Sk s výškou poistného
5.288,-Sk ročne.

Podľa zmluvných dojednaní k poisteniu majetku a zodpovednosti fyzických osôb je uvedený limit plnenia
20% z poistnej sumy nehnuteľnosti - náklady na odstránenie následkov poistnej udalosti. 20% z poistnej
sumy predstavuje 1.510.800,-Sk, t. j. 45.514,36 € a náklady na odstránenie následkov poistnej udalosti

u navrhovateľa predstavovali len sumu 8.682,37 €, čiže sumu, ktorá nepresahuje 20% z poistenej sumy
nehnuteľnosti.

Z predložených listinných dôkazov bolo zrejmé, že navrhovateľ si uplatňuje len sumu, ktorú vynaložil na
odstránenie následkov poistnej udalosti.

Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu ako aj citovaným zákonným ustanoveniam, ako aj s prihliadnutím

na VPP súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Keďže odporca sa so zaplatením peňažnej sumy dostal do omeškania súd ho zaviazala na zaplatenie
úrokov z omeškania v zmysle § 517/1, 2 OZ a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov.O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142/1 O.s.p. Trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok
za návrh v sume 391,50 € a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom v sume 1.718,33 € ( za
6 úkonov právnej pomoci po á 220,77 €, 1 úkon právnej pomoci po á 55,19 €, 2 x RP po á 7,21 €, 2 x

RP po á 7,41 €, 3 x RP po á 7,63 € + DPH ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.