Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. august 2012

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/91/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712201779
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2012:2712201779.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 právne zastúpený: Mgr.
Martin Katriak, advokát, Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti odporkyni: J. H., nar.
X.XX.XXXX, H. XXX/XX, N. 45 G. o zaplatenie 1571,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súdkonaniečiastočneo881,66€s9%úrokomzomeškaniaod28.12.2010dozaplatenia zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 243,45 € s 9% úrokom z omeškania od 28.12.2010
do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporkyni súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Skalica dňa 5.3.2012 návrh na vydanie platobného rozkazu
na zaplatenie sumy 1571,21 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 28.12.2010 do zaplatenia a

trovy konania voči odporkyni. Navrhovateľ v návrhu poukázal na zmluvu o pripojení č. I uzavretú
s odporkyňou dňa 20.12.2008 a k nej patriace Všeobecné podmienky. V zmysle zmluvy vypožičal
navrhovateľ odporkyni 4 ks SIM kariet, ktorá umožňujú odporkyni využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k zmluve č. I odpredal odporkyni mobilný
telefón/ telekomunikačné zariadenie A. za kúpnu cenu 89,9 €. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k zmluve
č. I ,, Služba TWIN„ odpredal odporkyni 2 ks mobilných telefónov/ telekomunikačné zariadenie J. L. C
XXX za kúpnu cenu 59 €/ks. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k zmluve č. I ,, Služba TWIN„ odpredal

odporkyni mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie J. B za kúpnu cenu 1 €. Tým, že odporkyňa
riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 8.8.2010- 8.11.2010,
porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve časť následky neplnenia si zmluvných
povinností, je povinná zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 1327,76 €. Navrhovateľ zaslal
odporkyni dňa 13.12.2010 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr s dodatočnou lehotou
na plnenie a následne v zmysle čl. 4 Všeobecných obchodných podmienok ukončil platnosť Zmluvy
č. I Pohľadávka z titulu neuhradených faktúr predstavuje celkom sumu 243,45 € a zmluvná pokuta

vo výške 1327,76 €. Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej sumy to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
28.12.2010.Navrhovateľ na návrhu netrval v celom rozsahu a v časti sumy 881,66 € s 9% úrokom z omeškania od
28.12.2010 do zaplatenia vzal návrh čiastočne späť. Naďalej trval na zaplatení sumy 689,55 € s 9%
úrokom z omeškania od 28.12.2010 do zaplatenia. V sume 689,55 € uplatňuje hovorné vo výške 243,45

a do zostatku istiny sa jedná celkom o 4 zmluvné pokuty zo 4 Dodatkov k zmluve, nakoľko navrhovateľ
odporkyni poskytol 4 telefóny.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd konanie v časti sumy 881,66 € s 9% úrokom z omeškania od
28.12.2010 do zaplatenia podľa § 96 ods. l O.s.p. zastavil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, Zmluvou o pripojení č. I zo dňa 20.12.2008, štyrmi
Dodatkamikzmluveč.AXXXXXXX,Všeobecnými podmienkamiposkytovaniaverejnýchelektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
faktúrami, listom navrhovateľa - pokusom o pokonávku a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o pripojení č. I zo dňa 20.12.2008, podpísanou účastníkmi v uvedený deň, mal súd preukázané,
že navrhovateľ a odporkyňa sa dohodli, že navrhovateľ poskytne odporkyni, v zmluve označenej okrem
mena a priezviska, bydliska aj ako fyzická osoba - nepodnikateľ SIM kartu na účastnícky program

Paušál Klasik 70. K tejto zmluve boli uzavreté celkom 4 dodatky.

Predmetom Dodatku k zmluve č. A XXXXXXX zo dňa 18.4.2009 bola dohoda strán o aktivácii
účastníckeho programu Paušál Klasik 70 XXL hovory a predaji koncového telekomunikačného
zariadenia A. R. za kúpnu cenu 89,90 €.

Predmetom dvoch Dodatkov k zmluve č. A XXXXXXX ,, Služba TWIN“ zo dňa 3.9.2009 bola dohoda

strán na aktivácii služby program TWIN s extra kreditom pre účastníka A ( odporkyňa) a účastníka B a
dohoda o predaji 2 ks koncových telekomunikačných zariadení J. za kúpnu cenu 59 €.

Predmetom Dodatku k zmluve č. A XXXXXXX ,, Služba TWIN“ zo dňa 7.9.2009 bola dohoda strán na
aktivácii služby program TWIN s extra kreditom a dohoda o predaji koncového telekomunikačného
zariadenia J. B za kúpnu cenu 1 €.

Podľa každého z týchto Dodatkov k zmluve o pripojení č. I čl. 2.5 v prípade porušenia niektorej z
povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku ( najmä ale nie len nezaplatenie
splatnej ceny služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie
platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k
ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj

dôjdekukončeniujehoplatnosti)jeúčastníkpovinnýuhradiťzmluvnúpokutuvovýške10.000Sk(331,94
€), . Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto dodatku vznikne Podniku samotným porušením povinnosti
Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené
vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku ( napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či
obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto

článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva
do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie,
inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku účastníkovi.

Podľa každého z týchto Dodatkov sa účastník v bode 2.3 článku 2. zaviazal že po dobu 24 mesiacov
od dátumu uzavretia tohto Dodatku a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy v znení

tohto dodatku a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho
záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti zmluvy
alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú
deaktiváciu SIM karty, c) sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého
by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený muv dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, d) bude mať na SIM karte
aktivovaný taký účastnícky program alebo takú kombináciu účastníckych programov, že nedôjde k
porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že navrhovateľ ňou fakturoval odporkyni za obdobie odpojenie a
zmluvné dobitie programu TWIN sumu 14,02 eur, faktúra bola vystavená dňa 8.11.2010, splatná dňa
22.11.2010.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že navrhovateľ ňou fakturoval odporkyni za obdobie
6.10.2010-5.11.2010 sumu 85,40 eur za poskytnuté služby, faktúra bola vystavená dňa 8.10.2010,
splatná dňa 22.10.2008.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že navrhovateľ ňou fakturoval odporkyni za obdobie 6.9.2010 -
5.10.2010 sumu 68,13 eur, faktúra bola vystavená dňa 8.9.2010, splatná dňa 22.9.2010.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že navrhovateľ ňou fakturoval odporkyni za upomienku sumu 1,33
eur, faktúra bola vystavená dňa 8.10.2010, splatná dňa 22.10.2010.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že navrhovateľ ňou fakturoval odporkyni za upomienku sumu 1,33

eur, faktúra bola vystavená dňa 8.8.2010, splatná dňa 8.9.2010.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že navrhovateľ ňou fakturoval odporkyni za obdobie 6.8.2010 -
5.9.2010 sumu 73,24 eur, faktúra bola vystavená dňa 8.8.2010, splatná dňa 8.9.2010.

Zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., v článku 17, bod 17.5 sa zmluvné strany dohodli,

že vzťahy medzi účastníkmi konania, ktoré nie sú upravené v zmluve alebo všeobecných podmienkach,
sa riadia ustanoveniami zákona o elektronických komunikáciách, a ak v ňom nie sú upravené, riadia sa
ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Zlistunavrhovateľazodňa13.12.2010,označenéhoakopokusopokonávku,ktorýmalsúd preukázané,
že navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie pohľadávky vo výške 243,45 eur za poskytnuté

elektronické komunikačné služby do 27.12.2010. Taktiež ju upozornil, že odporkyňa je tiež povinná
zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 1327,76 €.

Právny zástupca navrhovateľa k veci uviedol, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola v roku 2008
uzavretá zmluva o pripojení a celkom 4 dodatky v ten istý deň podľa ktorých odpredal navrhovateľ
odporkyni celkom 4 telefóny, každý za zľavnenú kúpnu cenu. Podľa dodatkov sa odporkyňa zaviazala

využívať služby navrhovateľa u každého telefónu po dobu 24 mesiacov a platiť za poskytnuté služby.
Odporkyňa neplatila za dodané služby a preto ju navrhovateľ vyzval na zaplatenie upomienkou z
13.12.2010 v ktorom požadoval úhradu 1.571,21 € uhradiť do 27.12.2010. Na upomienku odporkyňa
nereagovala, a z dlžnej čiastky neuhradila navrhovateľovi žiadnu sumu. Preto navrhovateľ okrem sumy
o ktorú konanie bolo čiastočne zastavené t.j. o 881,66 € trvá na zaplatení 689,55 € a keďže odporkyňa

neplnila v lehote stanovenej jej navrhovateľom podľa upomienky je v omeškaní s peňažným dlhom
a navrhovateľovi prislúcha aj úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po dni uvedenom v pokuse o
pokonávku. V prípade úspechu si uplatňujem trovy konania. Zástupkyňa navrhovateľa uvádza, že vo
všeobecnýchpodmienkachniejeupravenázmluvnápokuta,zmluvnápokutajeupravenávždyvdodatku
k zmluve o pripojení, alebo k zmluve. V prejednávanej veci bola zmluvná pokuta dojednaná v dodatkoch,

označená je v rámčekoch, konkrétne v článku 2.5. najprv bola uzavretá zmluva o pripojení v roku 2008
a postupne boli uzatvárané dodatky a to od 3.9.2009. Služby obmedzil navrhovateľ odporkyni v zmysle
zákona č. 610/2003 Zb. z. aj v zmysle všeobecných obchodných podmienok po 45 dňoch od splatnostijednotlivých faktúr. K opätovnej aktivácii neprišlo, lebo odporkyňa neuhradila ani v lehote danej v pokuse
o zmier. V každom dodatku boli dohodnuté rovnaké podmienky na zmluvnú pokutu.

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že v roku 2008, keď si brala od Orangu telefóny bola ona aj jej manžel

zamestnaná, mohli si dovoliť zobrať 4 telefóny. Minulý rok manžel ochorel, s jeho chorobou mali výdavky
a preto nemohla splácať navrhovateľovi a nereagovala ani na upomienku. Skončili aj s manželom
pracovať v roku 2008 v Rakúsku a manžel sa potom dlho nemohol zamestnať, tak isto aj ona. Pri podpise
zmluvy a dodatkov tieto nečítala. Každý telefón mal iný paušál, a mali Twin program za 15,-€ mesačne.
Orangu mala platiť za všetky 4 telefóny mesačne okolo 60,-€. Jeden telefón mala na paušál v hodnote

približne 20,-€ a k tomuto telefónu vrátane služby a dodatkov 3x po 15 €. Odporkyňa vypovedala, že
keď uzatvárala zmluvu tak jej navrhovateľ dal aj všeobecné podmienky poskytovania služieb na ktoré
nahliadla od č.l. 45. Odporkyňa vypovedala, že prestala platiť navrhovateľovi pred Vianocami roku 2010,
nepamätá si, kedy bola zo siete odpojená. Odporkyňa navrhla, ak ju súd zaviaže platiť, aby jej boli
povolené splátky po 50,-€ mesačne a to k poslednému dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa

tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa §544 ods. 1,2 občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 37 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 52 ods.1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodnelenvčastidlžnejsumyzaposkytnutételekomunikačnéslužbyvovýške243,45eur.Navrhovateľ
a odporkyňa uzavreli dňa 20.12.2008 zmluvu o pripojení, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, lebo z
postavenia účastníkov je zrejmé, že navrhovateľ je v nej dodávateľom podľa § 52 ods. 3 OZ, t.j. je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a odporca je fyzickou osobou podľa § 52 ods. 4 OZ, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Z uzavretej spotrebiteľskej zmluvy má navrhovateľ ako veriteľ voči odporkyni
ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ v prospech odporkyne

plnil tým, že podľa predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytol odporkyni elektronické komunikačné
služby, za ktoré sa odporkyňa zaviazala v zmluve a dodatkov k nej patriacich zaplatiť odplatu. Súd,
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto
v konaní preukázať, mal za preukázané tvrdenia navrhovateľa, že zo zmlúv o pripojení navrhovateľ plnil,
poskytol odporkyni 4 ks SIM kariet a umožnil jej využívať svoje telekomunikačné služby. Odporkyňa túto

sumu nenamietala a nepreukázala, že jej záväzok zaplatiť za služby poskytnuté navrhovateľom zanikol
zaplatením. Preto súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku vo výške 243,45 €.
Súd vo výške úroku z omeškania, ktorý je príslušenstvom pohľadávky - istiny rozhodol podľa § 517 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka, keďže zmluvu vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu a aj príslušenstvo
pohľadávky, vzniknutej podľa predpisov Občianskeho práva sa spravuje občianskoprávnymi predpismi.

Pre nezistenie rozporu s ustanoveniami o občianskeho práva /§ 517 OZ a nar. vlády SR č. 87/1995
Z.z./ o výške požadovaného úroku z omeškania preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania
v takej výške, ako príslušenstvo uplatnil. Navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania od 28.12.2010.
Súd mal preukázané, že odporkyňa sa dostala k tomuto dňu do omeškania so zaplatením dlžnej čiastky.
Navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie pohľadávky do 27.12.2010, teda ako veriteľ poskytolodporkyni lehotu na plnenie a súd teda priznal navrhovateľovi úrok z omeškania počnúc nasledujúcim
dňom.

Súd posúdil návrh ako nedôvodný v časti zmluvnej pokuty vo výške 446,10 eur ( pôvodne navrhovateľ

žiadal zmluvnú pokutu vo výške 1327,76 €, avšak v časti 881,66 € vzal navrhovateľ návrh späť a súd
konanie v tejto časti zastavil) vzhľadom na to, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá je typovou
formulárovou zmluvou a odporkyňa nemala možnosť dojednať zmluvnú pokutu individuálne. Súd preto
vyhodnotil ustanovenia o zmluvnej pokute obsiahnuté v zmluve za ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v tom, že zmluvná pokuta je ustanovená iba

ako povinnosť, ktorú má plniť odporca, je teda v neprospech spotrebiteľa čo je neprijateľná podmienka
a nerovnováha v právach a povinnostiach medzi účastníkmi je aj v tom, že dojednanie zmluvnej pokuty
je v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka neurčité. Aj z tohto dôvodu je neplatné. Zmluvná pokuta
bola dojednaná v každom z Dodatkov k zmluve o pripojení bode 2.5 článku 2 v prípade porušenia
niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku, pričom v bode 2.3 článku
2 písm. c) nie je dostatočne určitý pojem ,, sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním

podnet, ...“. Z tohto pojmu nevyplýva presne akého konania sa nemá účastník dopustiť, aby nevzniklo
podniku právo na odstúpenie od zmluvy alebo zmluvu vypovedať alebo na základe ktorého by bol
podnik oprávnený účastníkovi dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. Navrhovateľ tiež
vo svojom návrhu bližšie neuvádza za konkrétne aké porušenie zmluvy zmluvnú pokutu vyúčtoval.
Zmluva, Dodatky ako aj všeobecné obchodné podmienky obsahujú pomerne rozsiahlu špecifikáciu práv

a povinností odporkyne a preto by bolo potrebné presne uviesť aké konania účastníka sú dôvodom,
na to aby navrhovateľ mohol od zmluvy odstúpiť, resp. zmluvu vypovedať alebo pristúpiť k prerušeniu
alebo obmedzeniu služieb. Tiež je neurčité či týmto konaní malo byť aj opomenutie určitej povinnosti.
Súd zmluvnú pokutu nemohol priznať aj vzhľadom na výšku zmluvnej pokuty 446,10 € ( pôvodne pred
späťvzatím 1327,76 €) vo vzťahu k zabezpečovanej pohľadávke teda k sume 243,45 € kedy zmluvná

pokuta aj v takejto zníženej výške spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa tým, že požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sankciu, ide teda o neprijateľnú doložku neplatnú aj podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka. Zmluvnú pokutu nemožno spájať s kúpnou cenou tovaru - telefónu, nakoľko
v zmluvách nie je o tom nič uvádzané. Zmluvná pokuta a údajná cena telefónov sú dve samostatné,

vzájomne nenadväzujúce skutočnosti medzi ktorými nie je žiaden súvis. Zmluvná pokuta má sankčnú
funkciu a jej výška má predstavovať do úvahy prichádzajúcu škodu v prípade, že zmluvná strana poruší
zmluvné povinnosti. Škoda navrhovateľovi vznikla v sume 243,45 eur za neuhradené služby. Žiadna iná
škoda navrhovateľovi nevznikla, ani ju len neuvádzal a nedokladoval. Predané telefóny neboli zmluvami
účastníkov zabezpečované a v prípade predčasného ukončenia zmluvy ohľadne telefónov nevyplýva

odporkyni žiadna povinnosť. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej
pokute je neurčité a z toho dôvodu aj neplatné, pričom ide o absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu,
na ktorú súd prihliada vždy, bez ohľadu na to, či neplatnosť tohto úkonu niektorý účastník konania
namietal, čo bolo tiež dôvodom, pre ktorý súd návrh v časti zmluvnej pokuty zamietol. Ak nebolo
priznané právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, nevznikol navrhovateľovi ani nárok na zaplatenie úroku z

omeškania zo zmluvnej pokuty a preto bol návrh zamietnutý aj v časti úroku z omeškania, požadovaného
zo zmluvnej pokuty.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a odporkyni, ktorý bola v konaní úspešnejšia
(súd pri tom vychádzal zo zamietajúcej časti vo výške 446,10 €) oproti úspechu navrhovateľa vo výške
243,45 €, by patrila plná náhrada, avšak odporkyňa si trovy nevyčíslila a zo spisu jej žiadne trovy

nevyplynuli, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovaťoznačenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)