Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. august 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/133/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910215413

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7910215413.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zastúpený Tomáš Kušnír, s.r.o., Bratislava, Údernícka
5 proti odporcovi: E. R., L.. X.X.XXXX, P. J. G., L..M.., X. G. D., K. Č.. XXX, zastúpená opatrovníkom

W.. I. O., riaditeľom zariadenia Patria o zaplatenie 247,89 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi 247,80€ do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi 8,5% ročné úroky z omeškania zo sumy 2232,59€ od
1.10.2008 až do zaplatenia a 5% ročné úroky z omeškania zo sumy 15,30% od 31.12.2008 až od
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť uhradiť 247,89€, úroky z omeškania z
čiastkových neuhradených súm, ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení
pohľadávok získal pohľadávku bývalého veriteľa odporkyne Slovenského plynárenského priemyslu, a.s.,
Bratislava, ktorá spočívala v nedoplatku odporkyne za dodaný a odobraný plyn právnym predchodcom
navrhovateľa za roky 2007 a 2008.

Odporkyňa vzhľadom k zdravotnému stavu nie je spôsobilá využívať svoje práva a plniť svoje povinnosti
ako účastníčka konania a preto súd odporkyni ustanovil opatrovníka.

Opatrovník odporkyne sa vo veci nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.2.2010 postúpil postupca Slovenský plynárenský priemysel,

a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256 (ďalej len „postupca“) na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi.

Postupca uzatvoril dňa 8.6.2001 s odporcom Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynuodberateľovi plynu v domácnosti v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení
neskorších predpisov a podľa ustanovení nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú
pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. V zmysle Zmluvy sú nedeliteľnou časťou Zmluvy Obchodné

podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej len „obchodné podmienky“).
Podľa obchodných podmienok sa pri vzťahoch, ktoré nie súd Zmluvou a obchodnými podmienkami
výslovne upravené, primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom.
Postupca vystavil odporcovi nasledujúce Vyúčtovacie faktúry:

Variabilný symbol faktúry na sumu so splatnosťou

7410845620 15,30€ (460,93 Sk) 30.12.2008

7417451979 232,59€(7.007,01 Sk) 30.09.2008

Na základe uvedeného je zrejmé, že odporca si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy nesplnil a
do dnešného dňa dlžnú sumu vo výške 247,89€ (7.467,93 Sk) za poskytnuté služby navrhovateľovi
neuhradil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Tieto skutočnosti súd zistil zo Zmluvy o postúpení pohľadávok, zo Zmluvy o dodávke plynu a z
Obchodných podmienok k tejto zmluve, z vyššie uvedených faktúr.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok úrokovej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platný k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporkyni
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa nedoplatok za dodaný a odobraný plyn vo výške 247,89€ za obdobie
rokov 2007 a 2008, tak ako to vyplýva z vyúčtovania vo vyššie uvedených faktúrach. Súd poznamenáva,

že aj keď odporkyňa v čase, ktorý je fakturačným obdobím plyn neodoberala, ale iné osoby využili
možnosť tento plyn odoberať, táto skutočnosť nezbavuje odporkyňu povinnosti uhradiť dlžnú sumu.

Plyn bol dodávaný a odoberaný v čase, keď ešte bola účinná zmluva o dodávke plynu medzi
navrhovateľom a odporkyňou a po dobu zmluvného obdobia je zmluvný odberateľ plynu povinný
uhrádzať poplatky za odobraný plyn, bez ohľadu nato, ktorá osoba plyn odobrala a spotrebovala.

Odporkyňa zrejme nevyužila svoje právo včas ukončiť zmluvný vzťah s navrhovateľom ohľadne odberuplynu a preto je povinná uhradiť nedoplatok za plyn, ktorý bol odobraný počas trvania jej zmluvného
vzťahu.

Vyššie uvedená skutočnosť však nebráni odporkyni, aby si vymáhala od osôb, ktoré plyn odoberali a

spotrebovali finančnú čiastku, ktorú uhradí navrhovateľovi ako zmluvný odberateľ.

Vzhľadom k tomu, že faktúra na sumu 15,30€ nadobudla splatnosť 30.12.2008 a faktúra na sumu
232,50€ nadobudla splatnosť 30.9.2008 v nasledujúcich dňoch bola odporkyňa v omeškaní s platbami
úhrad a preto súd uložil odporkyni povinnosť aj uhradiť pre navrhovateľa úroky z omeškania tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Výška úrokov z omeškania je stanovená ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a to

dvojnásobkom základnej úrokovej sadzby stanovenej Národnou bankou Slovenska podľa platnej úpravy
účinnej do 31.12.2008.

Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške
16,50€ a trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 289,86€. Právny zástupca odporcu totiž vykonal
6 úkonov, za ktorý je odmena 21,58€ za jeden úkon a to spolu s 20% DPH predstavuje sumu 155,38€.

Režijný paušál za 4 úkony po 7,41€ je 29,64€. Za dva úkony po 7,63€ spolu 15,26€ s pripočítanou
20% DPH je to teda spolu 53,88€. Cestovné náhrady predstavujú sumu 4,34€ a náhrada za stratu času
76,26€. Toto súd zistil z vyúčtovania právneho zástupcu navrhovateľa a zároveň konštatuje, že toto
vyúčtovanie je v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhl. č. 655/1994 Z.z. o odmenách a náhradách
za právne služby advokátov.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Zo správ zariadenia G., L..M.., K., ktoré tvoria obsah spisu súd zistil, že odporkyňa je umiestnená v tomto
zariadení od 4.8.2008, je v hmotnej núdzi. Jediným zdrojom jej príjmu je dôchodok v sume 276,80€
mesačne a uhrádza náklady na pobyt v zariadení pre seniorov v sume 263,49€ mesačne. Náklady na
lieky predstavujú sumu 13,31€ mesačne.

V prípade odporkyne ide o dôvody osobitného zreteľa, ktoré spočívajú v jej slabých sociálnych pomeroch
a v zhoršujúcom sa zdravotnom stave, čo odôvodňuje použitie ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p..

Súd poukazuje na to, že nepriznaním náhrady trov konania navrhovateľovi, z dôvodov uvedených v §
150 ods. 1 O.s.p. nemôže dôjsť vzhľadom k povahe jeho činnosti a výške trov k ohrozeniu postavenia
navrhovateľa ako podnikateľského subjektu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd navrhovateľovi podľa § 150 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.