Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. júl 2012

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/130/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3610204986
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2012:3610204986.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v právnej veci navrhovateľov 1/

Q. S., O. O., B. XX, 2/ F. Q.R., O. Z., X. XXXX/XXX, 3/ U. V., O. I., X.. U. XXXX/X, 4/ F. P., O. V.,
T. XXX/X, 5/ Q. Š., O. V., Z. XXX, 6/ U. G.H., O. V., X. XXX/XX, 7/ F. Q., O. V., Y. XXX/XX, 8/ P. R.,
O. O., S. XXX/X, 9/ V. G., O. O., Q. XXX/XX, všetci zastúpení Pavlom Trnkom, advokátom so sídlom
Bánovce nad Bebravou, Novomeského 1322/16 proti odporcovi Podnik živočíšnej výroby a.s., IČO: 00
205931,sosídlomŽabokrekynadNitrou,Topoľčiankacesta321,zastúpenéhoAdvokátskoukanceláriou
JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., IČO: 36 861 375, so sídlom M.R. Štefánika 3, Topoľčany, o vydanie
bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľov 1/ - 9/ sa z a m i e t a .

Navrhovatelia 1/ - 9/ sú p o v i n n í nahradiť odporcovi trovy konania v sume 1 922,91 € k rukám
jeho právneho zástupcu AK Slávik a partneri, s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania sa navrhovatelia 1/ - 9/ domáhajú proti odporcovi vydania bezdôvodného
obohatenia. Navrhli, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke 1/ z titulu bezdôvodného
obohatenia sumu 280,61 € s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 160,90 € odo dňa 1.11.2010 do
zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 119,71 € odo dňa 1.11.2011 do zaplatenia;
navrhovateľke 2/

6C/130/2010

-2-

ztitulubezdôvodnéhoobohateniasumu280,61€s9%úrokomzomeškaniaročnezosumy160,90€odo
dňa 1.11.2010 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 119,71 € odo dňa 1.11.2011
do zaplatenia; navrhovateľke 3/ z titulu bezdôvodného obohatenia sumu 561,23 € s 9 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 321,80 € odo dňa 1.11.2010 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 239,43 € odo dňa 1.11.2011 do zaplatenia; navrhovateľke 4/ z titulu bezdôvodného
obohatenia sumu 350,75 € s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 201,12 € odo dňa 1.11.2010 do
zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 149,63 € odo dňa 1.11.2011 do zaplatenia;

navrhovateľke 5/ z titulu bezdôvodného obohatenia sumu 350,75 € s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 201,12 € odo dňa 1.11.2010 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
149,63 € odo dňa 1.11.2011 do zaplatenia; navrhovateľke 6/ z titulu bezdôvodného obohatenia sumu
350,75 € s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 201,12 € odo dňa 1.11.2010 do zaplatenia, s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 149,63 € odo dňa 1.11.2011 do zaplatenia; navrhovateľke 7/ z
titulu bezdôvodného obohatenia sumu 350,75 € s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 201,12 € odo
dňa 1.11.2010 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 149,63 € odo dňa 1.11.2011

do zaplatenia; navrhovateľke 8/ z titulu bezdôvodného obohatenia sumu 140,30 € s 9 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 80,45 € odo dňa 1.11.2010 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 59,85 € odo dňa 1.11.2011 do zaplatenia; navrhovateľovi 9/ z titulu bezdôvodného
obohatenia sumu 140,30 € s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 80,45 € odo dňa 1.11.2010 do
zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 59,85 € odo dňa 1.11.2011 do zaplatenia.

Uviedli, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území V.,
zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Správou katastra Topoľčany na liste vlastníctva č. XXX
ako parcely registra „C“, evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 9 359 m2, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 406 m2, parc. č.
XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 476 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 352 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 178 m2, parc. č. XXX -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 72 m2, parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 68
m2 (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“ alebo „predmetné pozemky“), a to navrhovateľka 1/ v podiele
1/10-ina, navrhovateľka 2/ v podiele 1/10-ina, navrhovateľka 3/ v podiele 1/5-ina, navrhovateľka 4/ v
podiele 1/8-ina, navrhovateľka 5/ v podiele 1/8-ina, navrhovateľka 6/ v podiele 1/8-ina, navrhovateľka 7/
v podiele 1/8-ina, navrhovateľka 8/ v podiele 1/20-ina, navrhovateľ 9/ v podiele 1/20-ina. Dňa 30.11.2001

uzavreli navrhovateľky 1/ až 6/ a právni predchodcovia navrhovateľov 7/ až 9/ ako prenajímatelia s
odporcom ako nájomcom nájomnú zmluvu, na základe ktorej boli odporcovi prenechané do užívania
predmetné nehnuteľnosti s tým, že nájomný pomer vznikol dňa 21.3.2000 a uzatvoril sa na dobu
neurčitú. Vzhľadom k tomu, že prenajímatelia predmetných nehnuteľností výpoveďou zo dňa 29.9.2008
vypovedali predmetnú nájomnú zmluvu, nájomný vzťah skončil dňa 31.10.2009 a od 1.11.2009 odporca

užíva predmetné nehnuteľnosti bez právneho dôvodu. Navrhli, aby súd pri rozhodovaní o náhrade za
užívanie predmetných nehnuteľností vychádzal z trhovej hodnoty pozemkov, rešpektujúc pri tom Ústavu
SR, Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, chrániac základné ľudské právo na

6C/130/2010

-3-

pokojné užívanie majetku. Uviedli, že ak predmetné nehnuteľnosti boli zastavané stavbami na
poľnohospodárske účely do 24.júna 1991, možno zákon č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych
pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 504/2003 Z.z.“) v danom prípade použiť len analogicky,
nakoľko navrhovatelia sa v predmetnom konaní domáhajú vydania bezdôvodného obohatenia a nie

zaplatenia nájomného. Pokiaľ sa v citovanom zákone hovorí o minimálnom nájomnom za užívanie
pozemkov na poľnohospodárske účely vo výške 1 % z hodnoty poľnohospodárskej pôdy určenej
podľa bonitovanej pôdnoekologickej jednotky (ďalej len „BPEJ“), nie je správny s poukazom na
zákonomregulovanúminimálnuvýškunájmuanalogickyvyvodenýprávnyzáver,ženáhradazaužívanie
pozemkovnachádzajúcichsavintraviláneobce,evidovanýchakozastavanéplochyanádvoriasaurčuje

podľa BPEJ. Určiť hodnotu zastavaných plôch a nádvorí podľa BPEJ nie je možné, pretože kód BPEJ
sa vydáva len pre poľnohospodársku pôdu. BPEJ zodpovedá produkčnému potenciálu pôdy, úrodnosti,
čiže schopnosti pôdy vytvoriť produkciu. V danom prípade však odporca nevyužíva produkčný potenciál
predmetných pozemkov, ale vykonáva na nich podnikateľskú činnosť, pri ktorej bonita pôdy nemá žiaden
význam. Pri stanovení náhrady za užívanie predmetných nehnuteľností je treba vziať do úvahy skutočnú

cenu pôdy a skutočné trhové podmienky v dotknutej lokalite, teda že náhrada za užívanie predmetných
nehnuteľností musí zodpovedať trhovej cene nájmu. Výška náhrady určená podľa neexistujúcej BPEJ
je cca 40-krát nižšia než výška náhrady určená podľa vyhl. č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej
hodnoty majetku (ďalej len „vyhl. č. 492/2004 Z.z.“). Navrhovatelia poukázali na rozsudok Európskeho
súdu pre ľudské práva zo dňa 27.11.2007 vo veci Urbárska obec I. O. vs. SR, podľa ktorého je v rozpore

s právom na pokojné užívanie majetku, ak sa nájom pôdy v záhradkárskych osadách nerealizuje za
podmienok, ktoré berú do úvahy skutočnú cenu pôdy a súčasné trhové podmienky. Rovnaký právny
názor navrhli navrhovatelia zaujať aj pre nájom pozemkov zastavaných na poľnohospodárky účel,
pretože čl. 1 Protokolu č. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“)
sa nevzťahuje len na majetok lokalizovaný v záhradkárskych osadách, ale všeobecne na majetok, resp.

na majetkové právo. Dohovor má prednosť pred vnútroštátnymi predpismi, ak zabezpečuje väčší rozsahústavnýchprávaslobôd.BolobyvrozporesústavouavrozporesDohovorom,kebysúdprirozhodovaní
o náhrade za užívanie predmetných nehnuteľností nevychádzal zo skutočnej ceny pôdy a zo súčasných
trhových podmienok v dotknutej lokalite.

Odporca navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť. Nesúhlasí s tvrdeniami navrhovateľov, že by na jeho
strane došlo k bezdôvodnému obohateniu. Uviedol, že mal záujem na usporiadaní vzťahov, pokiaľ ide o
užívanie pozemkov, na ktorých odporca vlastní poľnohospodárske stavby. K dohode medzi účastníkmi
nedošlo,nakoľkonavrhovateliamajúpožiadavky,ktorépoprávnejanipoekonomickejstránkeneobstoja.
Poukázal na ustanovenie § 1 ods. 2 zák. č. 504/2003 Z.z. v znení účinnom do 1.1.2008, podľa ktorého

pozemok na účely tohto zákona je taký pozemok, ktorý je poľnohospodárskou pôdou alebo časť tohto
pozemku, pozemok zastavaný stavbou na poľnohospodárske účely do 24.6.1991, ako aj iný pozemok
prenechaný na poľnohospodárske účely alebo časť tohto pozemku. Na predmetných

6C/130/2010

-4-

pozemkoch stoja stavby odporcu, resp. tieto tvoria dvor k stavbám odporcu. Stavby boli postavené v

období rokov 1970 - 1981. Na základe Zmluvy o zriadení Spoločného hydinárskeho podniku Topoľčany
zo dňa 6.10.1967 bol založený Spoločný hydinársky podnik v Topoľčanoch, ktorého účelom bol okrem
inéhorozvojhydinárskejvýroby.ČlenomSpoločnéhohydinárskehopodnikuTopoľčanybolookreminého
i JRD Solčany, ktoré na základe družstevného práva užívania obhospodárovalo i predmetné pozemky.
Tieto pozemky dalo JRD Solčany Spoločnému hydinárskemu podniku Topoľčany za účelom výstavby

hál na chov hydiny a súvisiacich stavieb a Spoločný hydinársky podnik Topoľčany na predmetných
pozemkoch tieto stavby i následne postavil. Spoločný hydinársky podnik Topoľčany bol neskôr zmluvou
zo dňa 1.9.1976 premenovaný na Spoločný poľnohospodársky podnik pre chov hydiny v Topoľčanoch
a bol rozšírený počet jeho členov. Právo zakladať takýto spoločný družstevný podnik vyplývalo pre JRD
z ustanovení § 33 a nasl. zák. č. 49/1959 Zb. o jednotných roľníckych družstvách, resp. neskôr z ust.

§ 92 a nasl. zák. č. 122/1975 Zb. o poľnohospodárskom družstevníctve. Následne zmluvou zo dňa
11.8.1986 došlo k zlúčeniu Spoločného poľnohospodárskeho podniku pre chov hydiny v Topoľčanoch so
SpoločnýmpoľnohospodárskympodnikomprechovošípanýchvTopoľčanochavznikolSpoločnýpodnik
živočíšnej výroby v Topoľčanoch, ktorý sa dňom 31.12.1992 transformoval na akciovú spoločnosť,
následne došlo k zmene obchodného mena na Podnik živočíšnej výroby Topoľčany, a.s. (odporca).

Akcionármi tejto spoločnosti sa stali dovtedajší spoločníci Spoločného poľnohospodárskeho podniku.
Predmetné pozemky boli pôvodne poľnohospodárskou pôdou, ktorá bola zastavaná stavbami v období
do 24.6.1991. Stavby, ktoré boli na predmetných pozemkoch postavené, považuje odporca za stavby
určené na poľnohospodárske účely. Poukázal na to, že súčasťou poľnohospodárskej výroby je nielen
rastlinná výroba, ale aj výroba živočíšna. Pod stavbou určenou na poľnohospodárske účely je preto v

zmysle zák. č. 504/2003 Z.z. potrebné považovať nielen stavbu slúžiacu rastlinnej výrobe, ale aj stavbu
slúžiacu živočíšnej výrobe, a to nielen v pravom slova zmysle (sklad obilia, budova pre chov nosníc,
sklad vajec a pod.) ale aj administratívne budovy potrebné pre rastlinnú a živočíšnu výrobu. V danej veci
sa preto na užívanie predmetných pozemok vzťahuje režim zák. č. 504/2003 Z.z. Odporca uviedol, že
navrhovateľom 1/ - 9/ vyplatil za užívanie predmetných nehnuteľností v máji 2010 sumy: navrhovateľke

1/ sumu 49,43 €, navrhovateľke 2/ sumu 49,43 €, navrhovateľke 3/ sumu 98,84 €, navrhovateľke 4/
sumu 61,79 €, navrhovateľke 5/ sumu 61,79 €, navrhovateľke 6/ sumu 61,79 €, navrhovateľke 7/ sumu
61,79 €, navrhovateľke 8/ sumu 24,72 € a navrhovateľovi 9/ sumu 24,72 €. Nesúhlasil s aplikáciou resp.
porovnávaním prípadu riešeného ESĽP týkajúci sa nájmu v záhradkárskych osadách, nakoľko v tej veci
napadnutý zákon výslovne určoval výšku nájmu v záhradkárskych osadách. V danom prípade tomu tak

nie je, zákon o nájme a podnájme poľnohospodárskej pôdy v § 1 ods. 2 len stanovuje fikciu, že pôvodne
poľnohospodárskej pozemky zastavané do júna 1991 poľnohospodárskymi stavbami sa považujú za
poľnohospodársku pôdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením písomného vyjadrenia navrhovateľky 1/, výsluchom
navrhovateľov 2/ - 9/, výsluchom predsedu predstavenstva odporcu, výsluchom svedka H.. A. V.,

oboznámením listinných dôkazov a to: výpisom z LV č. XXX,6C/130/2010

-5-

nájomnou zmluvou, výpoveďou z nájmu, výzvou na vydanie bezdôvodného obohatia, odpoveďou

na výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia, vyjadrením k listu zo dňa 3.8.2010, písomnými
vyjadreniami odporcu, uznesením KS v Nitre č.k. 9Co/143/2010-317 zo dňa 29.10.2010, výpismi z účtu,
poštovými peňažnými poukazmi, rozhodnutím MNV v Topoľčanoch zo dňa 4.2.1978, notárska zápisnica
N568/92, NZ542/92 zo dňa 30.10.1992, Zmluvou o zlúčení Spoločného poľnohospodárskeho podniku
pre chov hydiny v Topoľčanoch zo dňa 20.7.1986, Zmluvou o zriadení spoločného poľnohospodárskeho
podniku zo dňa 1.9.1976, Zmluvou o zriadení spoločného hydinárskeho podniku zo dňa 6.10.1967,

výkazom - výmerom, geometrickým plánom, kópiou katastrálnej mapy, pozemkovoknižnými vložkami,
potvrdením Obvodného pozemkového úradu zo dňa 7.4.2009, listom Podniku živočíšnej výroby
Topoľčany adresovaným navrhovateľke 3/ zo dňa 1.3.1996, spisovým materiálom Správy katastra
Topoľčany k LV č. XXX pre kat. úz. V., listami právneho zástupcu odporcu adresovanými PD Prašice,
PD Radošinka, PD Chynorany, PD Ludanice, PD Tríbeč Nitrianska Streda, odpoveďami a stanoviskami

poľnohospodárskych družstiev PD Prašice, PD Radošinka, PD Chynorany, PD Ludanice, PD Tríbeč
Nitrianska Streda, písomnými vyjadreniami navrhovateľov 1/-9/, osvedčením o dedičstve, rozhodnutím
OS Topoľčany č.k. 4D/1867/93-15 zo dňa 5.8.1993, uznesením OS Topoľčany č.k. 4D/1699/94-20 zo
dňa 30.09.1994, geometrickým plánom, rozsudkom KS v Nitre č.k. 6Co/28/99-44 zo dňa 22.11.1999,
príjmovými pokladničnými dokladmi, znaleckým posudkom č. 90/2011 vypracovaným dňa 26.8.2011 Ing.

Eugenom Strakom, znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, písomným
vyjadrením odporcu, čiastočným späťvzatím návrhu a zmenou návrhu, uznesením OS Partizánske č.k.
6C/130/2010-282 zo dňa 25.11.2011, vypočutím znalca Ing. Eugena Straku, písomným vyjadrením
odporcu, výňatkom zo znaleckého posudku č. 11/2011, uznesením KS v Nitre č.k. 9Co/143/2010-317 zo
dňa 29.10.2010, písomným vyjadrením navrhovateľa, písomným vyjadrením odporcu, výkazom ziskov

a strát odporcu a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z katastra nehnuteľností Správy katastra Partizánske listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne
územie V. (č.l. 16 spisu) vyplýva, že navrhovatelia 1/ až 9/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území V., zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Správou
katastra Topoľčany na liste vlastníctva č. XXX ako parcely registra „C“, evidované na katastrálnej mape

ako parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 9 359 m2, parc. č. XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 406 m2, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 476 m2,
parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 352 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 178 m2, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 72 m2, parc. č. XXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 68 m2, a to navrhovateľka 1/ v podiele 1/10-ina, navrhovateľka 2/

v podiele 1/10-ina, navrhovateľka 3/ v podiele 1/5-ina, navrhovateľka 4/ v podiele 1/8-ina, navrhovateľka
5/ v podiele 1/8-ina, navrhovateľka 6/ v podiele 1/8-ina, navrhovateľka 7/ v podiele 1/8-ina, navrhovateľka
8/ v podiele 1/20-ina, navrhovateľ 9/ v podiele 1/20-ina.

6C/130/2010

-6-

Navrhovateľka 1/ sa vo veci vyjadrila písomne. Uviedla, že v čase od 1.1.2010 jej odporca vyplatil sumu
49,43 € a to v máji 2010, pričom šlo o náhradu za užívanie za rok 2009.

Navrhovateľka 2/ vo svojej výpovedi uviedla, že predmetné nehnuteľnosti zdedila po svojich rodičoch
Q. a V. V.. Odporca jej v dobe od 1.1.2010 uhradil sumu asi 49 €. Šlo o platbu za rok 2009. V V. žila do
svojich 19 rokov. Na predmetných pozemkoch bola vtedy postavená hydináreň, boli to drevené búdy.

Neskôr boli zrekonštruované.Navrhovateľka 3/ vo svojej výpovedi uviedla, že vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam
nadobudla v dedičskom konaní po svojich rodičoch V. a Q. V.. Na predmetné nehnuteľnosti majú vydaný
list vlastníctva, ktorý nikto doposiaľ nespochybňoval. Odporca jej v čase od 1.1.2010 uhradil sumu 98,84

€, bolo to vyplatené za rok 2009. Na predmetných pozemkoch sa začali stavať budovy po 60. roku.
Predtým to bola pôda, na ktorej pracovali jej rodičia. Budovy boli dostavané do roku 1989. Chová sa
tam hydina už od 60. rokov.

Navrhovateľka4/vosvojejvýpovediuviedla,žepredmetnénehnuteľnostinadobudlavdedičskomkonaní
po svojej matke Z. P., rod. Q.. Odporca jej od 1.1.2010 uhradil sumu 61,79 € a šlo o doplatenie za rok

2009. Predmetné pozemky boli pôvodne poľnohospodárska pôda, na ktorej pracovali jej starí rodičia.
Neskôr tam boli postavené hydinárne, najskôr drevené budovy a potom niekedy v 60. rokoch tam boli
postavené riadne budovy hydinární. Tieto budovy boli postavené do roku 1989.

Navrhovateľka 6/ vo svojej výpovedi uviedla, že predmetné pozemky nadobudla v dedičskom konaní
po svojich nebohých rodičoch U. a Q. Q.. Odporca jej uhradil od 1.1.2010 peňažnú čiastku v sume
61,79 €. Šlo o doplatok za rok 2009. Po roku 1989 boli na predmetných pozemkoch postavené výrobné

haly, v ktorých bola vtedy uskutočňovaná výroba konzumných vajec. Vlastník predmetných budov im
odmietal vyplácať nájomné. Museli prácne dokazovať svoje vlastnícke právo k predmetným pozemkom.
Toto dokazovanie trvalo približne 5 rokov. Rozhodnutím KS v Nitre bolo určené, že ich vlastnícke právo
je nespochybniteľné. Potom im vyplácali nájomné vo výške 1,- Sk na m2, toto trvalo 20 rokov a stále trvá.
Teraz sa v budovách na predmetných pozemkoch uskutočňuje chov brojlerov. Pôvodné drevené budovy

- haly boli po roku 1989 rekonštruované, potom prišiel nový vlastník a boli opätovne modernizované. Boli
tam pristavené sociálne zariadenia, chceli tam i nadstavovať byt, k čomu potrebovali súhlas vlastníkov
pôdy, s čím ako vlastníci nesúhlasili. V priebehu 20 rokov im odporca platí stále rovnaké nájomné, hoci
on určite nepredáva brojlery za rovnakú cenu teraz ako predtým. S odporcom i s Obcou V. dlhodobo
viedli spor ohľadom vlastníckeho práva k pozemkom. Odporca ani Obec V. však nedisponovali dokladmi,

ktorými by vlastnícke právo navrhovateľov vyvlastnili. Následkom kolektivizácie boli predmetné pozemky
ich rodičov zkolektivizované do JRD. Tieto pozemky patrili pôvodne pod JRD Práznovce, následne došlo
k zlučovaniu družstiev. V

6C/130/2010

-7-

60. rokoch tam boli postavené drevené haly - hydinárne. Po roku 1989 boli tieto budovy zrekonštruované
a zmodernizované. Niektoré haly boli postavené po roku 1989, pretože niektoré budovy tam pred rokom
1989 neboli. Spočiatku boli postavené haly len na ľavej strane, budovy na pravej strane boli postavené
až po roku 1989.

Navrhovateľka 7/ vo svojej výpovedi uviedla, že predmetné pozemky zdedila svojom manželovi U. Q..

Nevie, v akej výške jej bola vyplatená peňažná suma od odporcu po 1.1.2010, bola to však malá suma.
V V. žije 40 rokov a pamätá si na to, že na predmetných pozemkoch boli postavené vždy len hydinárne.

Navrhovateľka 8/ vo svojej výpovedi uviedla, že predmetné pozemky nadobudla na základe dedičského
konania. Boli to dve rozhodnutia, jedno v roku 2009, druhé v roku 2010. Nevie upresniť, ktoré sa týkalo
ktorých pozemkov. Dedila spolu so svojim bratom navrhovateľom 9/ po otcovi H. G. a po matke Q. G.,

rod. V.. Dňa 26.5.2010 bola na jej účet od odporcu vyplatená suma 24,72 €. Táto suma bola vyplatená
asi za rok 2009.

Navrhovateľ 9/ vo svojej výpovedi uviedol, že predmetné pozemky zdedil po svojom otcovi H. G.. Bolo
o tom vydané dedičské rozhodnutie v roku 2009 alebo v roku 2010. Odporca mu po 1.1.0210 vyplatil
sumu, ktorej presnú výšku nevie.Predseda predstavenstva odporcu Ing. Timotej Husár, vo svojej výpovedi uviedol, že pokladá nároky
navrhovateľov 1/ - 9/ za neopodstatnené. Je mu známe, že navrhovateľom 1/ - 9/ boli vyplácané sumy
ešte v čase, keď nebol štatutárom, a to na základe nájomnej zmluvy, boli vyplácané v zákonnej výške.

Nemá vedomosť o akú zákonnú výšku išlo, myslí, že to bolo vyplácané na základe dohody. Nájomné je
vyplácané v súlade so zákonom č. 503/2004 Z z. Podľa informácii predchádzajúceho riaditeľa bola farma
založená v 60. rokoch, odvtedy tieto pozemky užíva na prvovýrobu. Nevie, či bola výška úhrady počas
trvania nájomného vzťahu upravovaná alebo menená. V porovnaní s obdobím 60. rokov po súčasnosť,
jednoznačne došlo k zvýšeniu obratu. Odporca počas obdobia 40 rokov v dobrej viere užíva predmetné

priestory na hospodársku výrobu.

Svedok H.. A. V. vo svojej výpovedi uviedol, že bol dlhoročný riaditeľ odporcu a to od roku 1991 do
roku 2002, pričom tam pracoval i predtým. Má pomerne fundovanú vedomosť ohľadom predmetných
pozemkov, nakoľko túto záležitosť vybavoval. Pôvodne šlo o pozemky fabrikanta W. z fabriky O.. Po
roku 1948 boli tieto pozemky predelené prídelovými listinami osobám, ktoré neboli vlastníkmi pozemkov,
čiže bezzemkom, medzi inými i rodičom navrhovateľov. Osobne poznal otca navrhovateliek a to pána V..

Pracoval s ním v poľnohospodárskom družstve v V.. Podnik hydinárskej výroby bol založený v roku 1967
a to na pozemku vtedajšieho areálu poľnohospodárskeho družstva JRD Práznovce. Do tohto podniku
prešiel z JRD a pracoval tam ako zamestnanec. Po založení podniku v roku 1967 boli postavené prvé
tri stavby na chov hydiny. Stavba týchto budov bola dokončená približne v roku 1969. Tento areál sa
postupne

6C/130/2010

-8-

rozširoval z titulu dopytu po hydinovej výrobe, najmä v roku 1975 až 1985. V týchto rokoch boli postavené
ďalšie objekty pre výrobu hydinového mäsa a konzumných vajec. Stavby odporcu boli postavené
na pozemkoch extravilánu, boli to pozemky poľnohospodárskeho družstva - výbehy, role. Prakticky

každé JRD v okrese Topoľčany poskytlo Podniku hydinárskej výroby určitý vklad, či už finančný alebo
materiálny. V prípade JRD Práznovce, to boli pozemky, na ktorých predtým stáli dva drevené kuríny,
tieto boli potom zbúrané a boli tam postavené moderné haly. V roku 1991 sa stal riaditeľom odporcu.
Nemá vedomosť o tom, že by odvtedy boli postavené nejaké stavby v tomto areáli. Mohli tam byť
vykonané nejaké rekonštrukcie alebo modernizácie budov, neboli ale postavené nové. Na predmetných

pozemkoch v objektoch odporcu šlo spočiatku o produkciu konzumných vajec. Prakticky šlo výlučne len
o túto produkciu, neskôr sa k tomu pridala produkcia brojlerov, hydinového mäsa, toto sčasti začalo už
pred rokom 1989, po roku 1989 sa rozšírila produkcia brojlerov s tým, že produkcia konzumných vajec
postupne zanikla.

Z osvedčenia o dedičstve 2D 535/97-10, Dnot 113/97 zo dňa 29.5.1997 (č.l. 203 spisu) vyplýva, že na

základe dohody o vyporiadaní dedičstva navrhovateľky 5/ a 6/ nadobudli predmetné nehnuteľnosti do
podielového vlastníctva.

Z rozhodnutia OS Topoľčany č.k. 4D 1699/94-20, Dnot 376/94 zo dňa 30.9.1994 (č.l. 206 spisu)
vyplýva, že na základe dohody o vyporiadaní dedičstva navrhovateľky 1/, 2/ a 3/ nadobudli predmetné
nehnuteľnosti do podielového vlastníctva.

Navrhovatelia 1/ až 6/ a právni predchodcovia navrhovateľov 7/ až 9/ ako prenajímatelia uzavreli dňa
30.11.2001 s odporcom ako nájomcom nájomnú zmluvu (č.l. 18 spisu), na základe ktorej boli odporcovi
prenechané do užívania predmetné nehnuteľnosti s tým, že podľa článku II. Zmluvy nájomný pomer
vznikol dňa 21.3.2000 a uzatvoril sa na dobu neurčitú.

Dňa 29.9.2008 navrhovatelia vypovedali predmetnú nájomnú zmluvu (č.l. 19 spisu), po uplynutí

jednoročnej výpovednej lehoty nájomný vzťah skončil dňa 31.10.2009.Navrhovatelia písomnou výzvou zo dňa 20.7.2010 (č.l. 20 spisu) vyzvali odporcu na vydanie
bezdôvodnéhoobohateniacelkovovsume4364,40€,priurčenívýškynáhradyvsume0,56€/m2ročne.

Odporca v reakcii na výzvu navrhovateľov v liste zo dňa 3.8.2010 (č.l. 22 spisu) nesúhlasil s tým, že

výškanáhradyvsume0,56€/m2ročnezodpovedáobvyklejcenenájmuajevsúladesustálenousúdnou
judikatúrou. Zároveň vyjadril snahu upraviť právne vzťahy medzi účastníkmi.

Navrhovatelia v liste zo dňa 3.8.2010 (č.l. 23) nevylúčili kompromisné riešenie pri určení náhrady za
užívanie pozemkov, svoje nároky uplatnené výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia však naďalej
považujú za dôvodné.

6C/130/2010

-9-

Z výpisu z účtu odporcu (č.l..65 spisu) vyplýva, že dňa 7.5.2010 boli odporcom vyplatené sumy:
navrhovateľke 1/ suma 49,43 €, navrhovateľke 2/ suma 49,43 €, navrhovateľke 3/ suma 98,84 €,
navrhovateľke 8/ suma 24,72 € a navrhovateľovi 9/ suma 24,72 €.

Z poštových peňažných poukazov (č.l. 67 spisu) vyplýva, že odporca dňa 13.5.2010 uhradil

navrhovateľke 4/ sumu 61,79 €, navrhovateľke 6/ suma 61,79 €, navrhovateľke 7/ suma 61,79 € a dňa
21.5.2010 navrhovateľke 5/ sumu 61,79 €.

Zmluvou o zriadení Spoločného hydinárskeho podniku Topoľčany zo dňa 6.10.1967 (č.l. 110 spisu) bol
založenýSpoločnýhydinárskypodnikvTopoľčanoch,ktoréhoúčelombolokreminéhorozvojhydinárskej
výroby. Členom Spoločného hydinárskeho podniku Topoľčany bolo okrem iného i JRD Solčany.

Zmluvou zo dňa 1.9.1976 (č.l. 97 spisu) došlo k zmene názvu Spoločného hydinárskeho podniku
Topoľčany na Spoločný poľnohospodársky podnik pre chov hydiny v Topoľčanoch a bol rozšírený počet
jeho členov. Zároveň došlo k úprave zmluvy v dôsledku prijatia nového zákona, a to zák č. 122/1975
Zb. o poľnohospodárskom družstevníctve.

Zmluvou zo dňa 11.8.1986 (č.l. 75 spisu) došlo k zlúčeniu Spoločného poľnohospodárskeho podniku

pre chov hydiny v Topoľčanoch so Spoločným poľnohospodárskym podnikom pre chov ošípaných v
Topoľčanoch a vznikol Spoločný podnik živočíšnej výroby v Topoľčanoch..

Notárskou zápisnicou N 568/92, NZ 542/92 zo dňa 31.10.1992 (č.l. 71 spisu) bola založená akciová
spoločnosť Spoločný podnik živočíšnej výroby v Topoľčanoch, a.s. Do obchodného registra bola
zapísaná dňa 17.6.1993 (č.l. 14 spisu).

Rozhodnutím Mestského národného výboru v Topoľčanoch zo dňa 4.2.1978 (č.l. 68 spisu) bola
povolená stavba pre znáškovú halu na Hydinárskej farme Poľnohospodárskeho podniku pre chov hydiny
Topoľčany v katastrálnom území V..

Z odpovede Poľnohospodársko-podielnického družstva Prašice, sídlo X. zo dňa 14.3.2011 (č.l. 167
spisu) na dopyt právneho zástupcu odporcu vyplýva, že výšku nájmu majú dohodnutú na 1,5 % z BPEJ

stanovených v jednotlivých katastroch Výskumným ústavom ekonomiky poľnohospodárstva Bratislava.

Z odpovede Poľnohospodárskeho družstva „Radošinka“ Veľké Ripňany zo dňa 16.3.2011 (č.l. 168 spisu)
na dopyt právneho zástupcu odporcu vyplýva, že za užívanie pôdy pod hospodárskymi budovami platia
vlastníkom nájom na základe nájomných zmlúv vo výške 2,5 % z ceny pozemku, ktorá je určenápodľa bonity pôdy BPEJ. Nájomné za 1 ha pôdy sa pohybuje v rozmedzí od 39,83/ha po 75,51 e/
ha. V nájomných zmluvách nerozlišujú, či sa prenajatá pôda využíva na výrobu alebo je zastavaná
poľnohospodárskymi stavbami.

6C/130/2010

-10-

Z odpovede Poľnohospodárskeho družstva v Chynoranoch zo dňa 15.3.2011 (č.l. 169 spisu) na dopyt
právneho zástupcu odporcu vyplýva, že pre výpočet nájmu sa použije ustanovenie § 23 zák. č.
504/2003Z.z.Výškanájomnéhovychádzazcenypoľnohospodárskejpôdy,atedaajzcenyzastavaných
pozemkov hospodárskymi dvormi (stavbami), určenej podľa BPEJ. Vlastníkom pozemkov vyplácajú

jednotné nájomné vo výške 1,5 % z ceny pozemku určenej podľa BPEJ. Cena určená podľa BPEJ je
0,16 € za 1m2.

Z odpovede Poľnohospodárskeho družstva Ludanice zo dňa 16.3.2011 (č.l. 171 spisu) na dopyt
právneho zástupcu odporcu vyplýva, že nájomné za užívanie pôdy v rokoch 2008, 2009 a 2010 bolo 50
€ / 1 ha / rok. Výšku nájmu za pôdu nachádzajúcu sa v objektoch/hospodárskych dvoroch a za pôdu

slúžiacu ako poľnohospodárka pôda nerozlišujú.

Z odpovede Poľnohospodárskeho družstva Tríbeč Nitrianska Streda zo dňa 22.3.2011 (č.l. 173 spisu) na
dopyt právneho zástupcu odporcu vyplýva, že nájomné za pôdu v hospodárskych dvoroch (zastavané
alebo voľné plochy) platia podľa BPEJ tak, ako aj za inú družstvom obhospodarovanú pôdu, a to 1,2 %
z ceny pôdy, čo vychádza na 38,40 € za 1 ha.

Z riadnej individuálnej účtovnej závierky odporcu za rok 2008 z výkazu ziskov a strát (č.l. 338 spisu)
vyplýva, že výsledok hospodárenia odporcu za dané účtovné obdobie predstavoval - 10794 tis. Sk.

Z riadnej individuálnej účtovnej závierky odporcu za rok 2009z výkazu ziskov a strát (č.l. 340 spisu)
vyplýva, že výsledok hospodárenia odporcu za dané účtovné obdobie predstavoval - 614646 €.

V závere znaleckého posudku č. 90/2011 vypracovaného dňa 26.8.2011 Ing. Eugenom Strakom,

znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností (č.l. 236 spisu) znalec uvádza,
že pre výpočet výšky náhrady za užívanie pozemkov pre poľnohospodárske účely v zmysle § 1 ods.
2 zák. č. 504/2003 Z.z. sa vychádza hodnoty BPEJ a je potrebné uvažovať s druhom pozemkov ako
orná pôda mimo zastaveného územia obce. Z uvedeného dôvodu ako znalec v odbore stavebníctvo
nemáoprávnenienavypracovanieznaleckéhoposudkuprepoľnohospodárskeúčelymimozastavaného

územia obce, je to úloha pre znalca z odboru poľnohospodárstvo. Výška náhrady za užívanie
predmetných nehnuteľností bez prihliadnutia k § 1 ods. 2 zák. č. 504/2003 Z.z. činí 1 690 € / rok.
Zvolená metóda polohovej diferenciácie je použitá na porovnanie s výpočtom hodnoty za užívanie
pozemkov mimo zastavaného územia obce, ale podľa listu vlastníctva, teda druh pozemkov - zastavané
plochy a nádvoria v zastavanom území obce, v intraviláne. Uvedená metóda v danom prípade okrem

porovnávacej metódy najlepšie vystihuje hodnotu uvedených pozemkov, pričom sa ako redukujúci
faktor uvažuje s pozemkami hospodárskych dvorov poľnohospodárskych podnikov. Všeobecnú hodnotu
náhrady za užívanie nehnuteľnosti, stanovenú podľa vyhl. č. 492/2004 Z.z., za kalendárny rok ku dňu
odhadu znalec Ing. Eugen Straka určil na sumu 1 690 €.

6C/130/2010

-11-

Znalec Ing. Eugen Straka vo svojej výpovedi zameranej na ním vypracovaný znalecký posudok uviedol,
že v zmysle uznesenia o nariadení znaleckého dokazovania bol povinný prihliadať na § 1 ods. 2
zák. č. 504/2003 Z.z., nemohol však hodnotu ceny užívania počítať podľa BPEJ ako znalci z odborupoľnohospodárstva a to s poukazom na § 10 citovaného zákona, podľa ktorého predstavuje výška
nájomného najmenej 1 % hodnoty poľnohospodárskej pôdy určenej podľa BPEJ. Tento výpočet nemohol
vykonať, nakoľko to prináleží znalcom z odboru poľnohospodárstvo. Vykonal preto výpočet hodnoty

pôdy, aká by prináležala pri pozemkoch v intraviláne, teda v zastavanej časti obce. Tento postup
bol realizovaný v zmysle vyhlášky č. 492/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Pred účinnosťou
novelizácie vyhlášky č. 492/2004 Z.z. ku dňu 1.7.2010 sa určovala hodnota pôdy podľa kategorizácie
do viacerých skupín podľa počtu obyvateľov obce. Uvedenou novelizáciou bola zrušená kategória obcí
do 2 000 obyvateľov. Je už len kategorizácia obcí do 5 000 obyvateľov. Touto novelou však bolo

zavedené ustanovenie, že hodnota pôdy na ktorej sa nachádzajú poľnohospodárske stavby, areály
poľnohospodárskych družstiev sa znižuje o 50 %. Z toho dôvodu by cena za užívanie pozemkov bola
približne rovnaká za použitia vyhlášky pred novelizáciou ako i cena určená v zmysle vyhlášky po
novelizácii, teda ako bolo v danom prípade ku dňu vypracovania znaleckého posudku. Pred uvedenou
novelizáciou bolo na znalcovi, aby prihliadol na počet zvyšujúcich a redukujúcich faktorov k určeniu
hodnoty ceny pozemku. Po novelizácii je toto presne vyhláškou stanovené. Redukujúcim faktorom

v danom prípade pri výpočte ceny za užívanie pozemkov bol najmä zápach z poľnohospodárskej
výroby z dôvodu chovu kurčiat. Znalec prihliadol na skutočnosť, že pozemky sú zastavané stavbami
určenými k poľnohospodárskej výrobe, išlo o prvý koeficient, kde sa hodnota znižovala o 50 %, ide o
koeficient všeobecnej situácie. Obdobie návratnosti investície na dobu 15 rokov určil na základe toho, že
výnosovosť stavieb i pozemkov je daná ich hodnotou. Pri výnosovosti sa hovorí o 10 - 15 rokov, pričom

ide o najkratšie obdobie, s ktorým by sa malo počítať. Doba 15 rokov predstavuje najkratšie obdobie,
pričom pri pozemkoch by nemalo dôjsť k znehodnoteniu. Navrhovatelia si stanovili náhradu za užívanie
za obdobie len 2 rokov, z toho dôvodu použil najnižšiu dobu návratnosti investície.

Zoznaleckéhoposudkuč.6/2012vypracovanéhodňa12.4.2012Ing.KamilomHudecom,PhD.,znalcom
z odboru Poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy (č.l. 371 spisu) vyplýva,

že výška náhrady za užívanie predmetných nehnuteľností za obdobie od 1.11.2009 do 31.12.2010
predstavuje 48,19 €. Predmetné pozemky sa nachádzajú v intraviláne obce V., na vyčíslenie hodnoty
nájmu ku dňu vypracovania znaleckého posudku považuje znalec za objektívnu hodnotu 2,5 % z ceny
pôdy podľa BPEJ. Nakoľko však v zmysle uznesenia o nariadení znaleckého dokazovanie bolo úlohou
znalca určiť výšku náhrady za užívanie nehnuteľností v období od 1.11.2009 do 31.12.2010, v ktorom

ešte nebol v platnosti predpis SPF 10/2011, použil znalec na výpočet hodnotu min. nájmu vo výške 1,5 %
z hodnoty pôdy podľa BPEJ. Výpočet hodnoty nájmu je nasledovný: cena pôdy podľa BPEJ 0,2311 €/m2;
1,5 % z ceny pôdy 0,0034665 €/ m2/rok. Výška nájmu - náhrady za užívanie predmetných nehnuteľností
za obdobie od 1.11.2009 do 31.12.2010 tak predstavuje spolu 48,19 €. Na stanovenie všeobecnej ceny
ročného nájomného

6C/130/2010

-12-

za m2 pozemkov boli použité ustanovenia zák. č. 504/2003 Z.z. Pri aplikácii uvedeného predpisu
nie je rozhodujúce, či sú pozemky v intraviláne alebo extraviláne, ale to, že budovy sa používajú na
poľnohospodárske účely a boli postavené do 24.6.1991. Skutočnosť, že nehnuteľnosti sa nachádzajú v

intraviláne obce, nemá v tomto prípade žiaden vplyv na stanovenie výšky náhrady, keďže sa nevychádza
z polohovej diferenciácie, ale z hodnoty BPEJ.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho
podnikualesnýchpozemkovaozmeneniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zák.
č. 504/2003 Z.z.“) pozemok na účely tohto zákona je taký pozemok, ktorý je poľnohospodárskou pôdou

alebo časť tohto pozemku, pozemok zastavaný stavbou na poľnohospodárske účely do 24. júna 1991,
ako aj iný pozemok prenechaný na poľnohospodárske účely alebo časť tohto pozemku; ustanovenia
osobitného predpisu tým nie sú dotknuté.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 504/2003 Z.z. na vznik zmluvy o nájme pozemku na poľnohospodárske
účely pri prevádzkovaní podniku sa vyžaduje dohoda o výške nájomného alebo o spôsobe jej určenia,pričom výška nájomného je najmenej 1 % z hodnoty poľnohospodárskej pôdy určenej podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Predmetom tohto konania je návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia. Medzi účastníkmi konania
nie je sporné, že odporca užíva predmetné nehnuteľnosti v katastri obce V., na ktorých má odporca

postavené stavby. Podielové vlastníctvo navrhovateľov 1/ až 9/ k predmetným nehnuteľnostiam -
pozemkom bolo preukázané listinnými dôkazmi, v prvom rade výpisom z listu vlastníctva, podporne
rozhodnutiami, ktorými boli schválené dohody o vyporiadaní dedičstva. Bolo preukázané, že nájomná
zmluva uzavretá medzi navrhovateľmi a odporcom, predmetom ktorej bolo užívanie predmetných
pozemkov, bola písomne vypovedaná zo strany navrhovateľov, pričom nájomný vzťah skončil dňom

31.10.2009. Od 1.11.2009 užíva odporca predmetné pozemky bez zmluvného vzťahu s navrhovateľmi,
čo nebolo medzi účastníkmi sporné. Sporným medzi účastníkmi konania je výška náhrady za užívanie
predmetných nehnuteľností a s tým súvisiaci spôsob jej určenia. Predmetné pozemky sa nachádzajú
v intraviláne obce. Listinnými dôkazmi a podporne i výsluchmi účastníkmi konania a svedkov bola
doložená genéza stavieb postavených na predmetných pozemkoch. Bolo preukázané a zo strany

navrhovateľov nebolo spochybňované, že tieto stavby sa používajú na poľnohospodárske účely a boli
postavené do 24.6.1991. Za

6C/130/2010

-13-

účelom ustálenia výšky náhrady za užívanie predmetných nehnuteľností súd nariadil znalecké

dokazovanie, najskôr znalcom z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností. Zo záveru
znaleckého dokazovania, v ktorom znalec stanovil náhradu za užívanie predmetných nehnuteľností na
sumu 1 690 € za rok vyplýva, že znalec pri stanovení výšky náhrady postupoval v zmysle vyhlášky
č. 492/2003 Z.z. bez prihliadnutia k § 1 ods. 2 zák. č. 504/2003 Z.z. Dôvodom, pre ktorý znalec
na zák. č. 504/2003 Z.z neprihliadal, bola skutočnosť, že ako znalec z odboru stavebníctvo, odhad

hodnoty nehnuteľností, nie je na taký postup oprávnený. Následne súd nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy. Zo záverov
a z obsahu znaleckého posudku vyhotoveného znalcom z odboru poľnohospodárstvo, odvetvie odhad
hodnoty poľnohospodárskej pôdy súd vychádzal pri určení výšky náhrady za užívanie predmetných
nehnuteľností. Výšku náhrady za užívanie predmetných nehnuteľností za obdobie od 1.11.2009 do

31.12.2010 znalec stanovil na sumu 48,19 €. Ide o sumu, ktorá je porovnateľná s výškou nájmu
nehnuteľností zastavaných poľnohospodárskymi stavbami nachádzajúcimi sa v intraviláne obce v
susednýchkatastrálnychúzemiach.Bolopreukázané,žepredmetnépozemkysúzastavanéstavbamina
poľnohospodárske účely a boli postavené do 24.6.1991, preto na stanovenie náhrady za užívanie týchto
pozemkov boli použité ustanovenia zák. č. 504/2003 Z.z. V danom prípade preto nie je rozdiel v tom,

či sú pozemky v intraviláne alebo extraviláne, výška nájomného (náhrady za užívanie nehnuteľností)
vychádza z hodnoty poľnohospodárskej pôdy určenej podľa BPEJ. Podľa § 10 ods. 1 je výška
nájomného najmenej 1 % z hodnoty poľnohospodárskej pôdy určenej podľa osobitného predpisu. Znalec
vzhľadom na znenie uznesenia súdu o znaleckom dokazovaní, určil výšku náhrady 1,5 % z hodnoty
poľnohospodárskej pôdy určenej podľa BPEJ; uviedol, že ku dňu vypracovania znaleckého posudku

považuje za objektívnu hodnotu 2,5 % z poľnohospodárskej pôdy určenej podľa BPEJ. Zmenou návrhu
na začatie konania došlo k rozšíreniu žalobného návrhu až po obdobie do 1.11.2011. S prihliadnutím na
vyjadrenia účastníkov konania na pojednávaní dňa 19.7.2012 súd doplnenie znaleckého dokazovania
nevykonal, nakoľko pri výpočte pri výške náhrady za užívanie predmetných nehnuteľností v zmysle
rozšíreného žalobného návrhu je možné vychádzať z obsahu znaleckého posudku vypracovaného

znalcom Ing. Kamilom, Hudecom, PhD, a to z konštatácie znalca, že ku dňu vypracovania posudku byvychádzal z percentuálnej hodnoty z ceny pôdy podľa BPEJ, ktorú objektívne vyčíslil na 2,5 %. Výška
náhrady za užívanie predmetných nehnuteľností stanovená znalcom Ing. Kamilom Hudecom, PhD,
predstavovala0,0034665€zam2zarok,vzmysletohtovýpočtupretonáhradazaužívaniepredmetných

nehnuteľností za obdobie od 1.11.2009 do 1.11.2011 predstavuje 82,58 € (za použitia hodnoty 2,5 % z
ceny pôdy podľa BPEJ sumu 137,45 €). Pri takto určenom výpočte je nutné vyvodiť záver, že na strane
odporcu k bezdôvodnému obohateniu nedošlo, keďže odporca preukázateľne za užívanie predmetných
nehnuteľností za obdobie od 1.11.2009 do 1.11.2011 navrhovateľom 1/ až 9/ uhradil celkovo sumu
494,30 € (49,43 € + 49,43 € + 98,84 € + 61,79 € + 61,79 € + 61,79 € + 61,79 € + 24,72 € + 24,72 €). Na

základe týchto skutočností súd návrhu navrhovateľov 1/ až 9/ zamietol.

6C/130/2010

-14-

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania

v sume 1 922,91 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia. Hodnotu sporu pre účely náhrady trov
právneho zastúpenia predstavuje pri právnych úkonoch do dňa 28.9.2011 (pred čiastočným späťvzatím
návrhu) suma 6 587,78 €, tarifná hodnota úkonu predstavuje 220,77 €; pri právnych úkonoch odo dňa
12.12.2011 (po čiastočnom späťvzatí návrhu) suma 2 806,06 €, tarifná hodnota úkonu predstavuje
111,21 €. Náhrada trov konania bola priznaná za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v
znení neskorších predpisov po 220,77 € + 7,21 € režijný paušál;

- písomné podanie - písomné vyjadrenie k návrhu podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 220,77 € + 7,21 € režijný paušál;

- zastupovanie na pojednávaní dňa 10.3.2011 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhlášky

č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 220,77 € + 7,41 € režijný paušál;

- zastupovanie na pojednávaní dňa 5.5.2011 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 220,77 € + 7,41 € režijný paušál;

- písomné podanie - písomné vyjadrenie vo veci podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 220,77 € + 7,41 € režijný paušál;

- zastupovanie na pojednávaní dňa 12.1.2012 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 111,21 € + 7,41 € režijný paušál;

- zastupovanie na pojednávaní dňa 19.7.2012 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 111,21 € + 7,41 € režijný paušál;

- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 10.3.2011 Topoľčany - Partizánske a späť; podľa § 15 písm.

a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. a zákona č. 283/2003 Z.z. o cestovných náhradách : počet km : 2 x 22 km =
44 km, spotreba PHM: 8,6 l / 100 km, 1,00 x 44 km x 1,426 € / l ; paušálna náhrada 44 km x 0,183 €;
+ 20 % DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ); cestovné za účasť na pojednávaní dňa 5.5.2011
Topoľčany - Partizánske a späť; podľa § 15 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. a zákona č. 283/2003 Z.z. o
cestovných náhradách : počet km : 2 x 22 km = 44 km, spotreba PHM: 8,6 l / 100 km, 1,00 x 44 km x

1,426 € / l ; paušálna náhrada 44 km x 0,183 €; + 20 % DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ),
cestovné za účasť na pojednávaní dňa 12.1.2012 Topoľčany - Partizánske a späť; podľa § 15 písm. a/
vyhl. č. 655/2004 Z.z. a zákona č. 283/2003 Z.z. o cestovných náhradách : počet km : 2 x 22 km = 44- 6C/130/2010

-15-

km, spotreba PHM: 8,6 l / 100 km, 1,00 x 44 km x 1,395 € / l ; paušálna náhrada 44 km x 0,183 €; +

20 % DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ), cestovné za účasť na pojednávaní dňa 12.1.2012
Topoľčany - Partizánske a späť; podľa § 15 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. a zákona č. 283/2003 Z.z.
o cestovných náhradách : počet km :

- 2 x 22 km = 44 km, spotreba PHM: 8,6 l / 100 km, 1,00 x 44 km x 1,381 € / l ; paušálna náhrada 44 km
x 0,183 €; + 20 % DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ), spolu cestovné predstavuje 60,04 €;

- náhrada za stratu času podľa § 15 písm. b/ a § 17 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. : pojednávanie

dňa 10.3.2011 v rozsahu 2 začatých polhodín po 12,35 €, pojednávanie dňa 5.5.2011 v rozsahu 2
začatých polhodín po 12,35 €, pojednávanie dňa 12.1.2012 v rozsahu 2 začatých polhodín po 12,71 €,
pojednávanie dňa 19.7.2012 v rozsahu 2 začatých polhodín po 12,71 €; spolu náhrada za stratu času
predstavuje 52,96 €.

Trovy právneho zastúpenia teda zahrňujú: odmenu + režijný paušál v sume 1 742,36 € + cestovné

náhrady 60,04 € + náhrada straty času 52,96 €, čo spolu predstavuje sumu 1 922,91 €.
Nebola priznaná náhrada trov konania za právne úkony: vyjadrenie zo dňa 14.1.2011, vyjadrenie zo dňa
12.12.2011 a vyjadrenie zo dňa 24.2.2012, nakoľko šlo o doplnenie už podaných písomných vyjadrení,
na podanie ktorých nebol odporca súdom vyzvaný.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. sú navrhovatelia 1/-9/ povinní náhradu trov konania zaplatiť právnemu

zástupcovi odporcu. Pre lehotu na splnenie povinnosti nahradiť trovy konania platia ustanovenia § 160
ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaKrajskýsúdvTrenčíne
prostredníctvom Okresného súdu Partizánske písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu

ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

6C/130/2010

-16-

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

-súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ

nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť
alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).