Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2012

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/106/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508208498
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2012:2508208498.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa a.s., IČO 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, proti žalovaným: v 1. rade N. F.,
S.. XX.XX.XXXX, M. V. XXX/XX, W., a v 2. rade F. N., S.. XX.XX.XXXX, M. P.. X.. R.. Š. XXX/XX, W.,
zast. JUDr. Romanom Kvasnicom, advokátom, AK so sídlom Sad A. Kmeťa 1, Piešťany, o zaplatenie
4 531,26 eura s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Uznesenie Okresného súdu Piešťany č. k. 4C/106/2010-43- zo dňa 23.03.2012 sa z r u š u j e.

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 1. rade titulom náhrady trov konania sumu 271,50
eura (pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor), do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 2. rade titulom náhrady trov konania sumu 404,74
eura (pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia), do rúk právneho zástupcu žalovaného v 2. rade, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 06.08.2008 (došlou súdu dňa 11.08.2008) domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 136 508,70
Sk (= 4 531,25 eura) s príslušenstvom a nahradiť žalobcovi trovy konania.

Na výzvu súdu žalobca dňa 12.03.2010 zaplatil súdny poplatok za podaný návrh v sume 271,50 eura.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX (ďalej

aj "zmluva o stavebnom sporení") bola so žalovanými v 1. a 2. rade uzatvorená Zmluva o mimoriadnom
medziúvereastavebnomúverezodňa01.08.2006(ďalejaj"zmluva"),vsúladesktorouposkytolžalobca

W. Q. mimoriadny medziúver vo výške 147 000,- Sk (= 4 879,51 eura). Žalovaný v 1. rade sa zaviazal
splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 7,49% ročne pravidelnými mesačnými splátkami po
918,- Sk (= 30,47 eura) a do nasporenia polovice cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom
sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 735,- Sk (= 24,40 eura). Po pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení a zúčtovaní účtu mimoriadneho medziúveru s účtom stavebného sporenia splácaťstavebný úver, vrátane 4,7%-ných ročných úrokov mesačnými splátkami vo výške 1 287,- Sk (= 42,72
eura). Žalovaný v 2. rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí
žalovaný v 1. rade. Žalovaný v 1. rade si neplnil povinnosti zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere

(včasné uhrádzanie splátok a vkladov), hoci ho na to žalobca vyzýval. Žalovaný v 2. rade na zasielané
upomienky nereagoval.

V dôsledku podstatného porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným v 1. rade (čl. V.) omeškaním v
splácaní, odstúpil žalobca dňa 17.07.2007 od zmluvy a vyzval žalovaného v 1. rade na okamžité vrátenie
poskytnutých úverových prostriedkov, čo žalovaný v 1. rade neurobil. Žalovaný v 2. rade povinnosť

vyplývajúcu mu z ručenia nesplnil. W. Q. dňa 23.08.2006 zomrela, dedičské konanie bolo zastavené
pre nedostatok majetku.

Na záver žalobca uviedol, že zostatok jeho pohľadávky ku dňu 31.07.2008 je 136 508,70 Sk (dlžná
suma), 12,49%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 124 502,30 Sk od 01.08.2008 do zaplatenia.

K podanej žalobe ako dôkazy pripojil: Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa
01.08.2006; odstúpenie od zmluvy zo dňa 17.07.2007 + kópia listovej obálky; Oznámenie o odstúpení od

zmluvy zo dňa 17.07.2007 + kópia doručenky; Oznámenie Okresného súdu Trnava zo dňa 07.06.2007;
úmrtný list W. Q.; Všeobecné podmienky pre zmluvy o stavebnom sporení (znenie február 2005) +
Dodatok č. 1 a Dodatok č. 2.

Nakoľko sa súdu nedarilo zistiť pobyt žalovaného v 2. rade, uznesením č. k. 4C/106/ 2010-43- zo dňa
23.03.2012,postupompodľaust.§29ods.2 zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok(ďalejlen

"OSP") mu pre toto konanie bola ustanovená opatrovníčka. Nakoľko dôvod na ustanovenie opatrovníčky
zanikol, postupom podľa ust. § 29 ods. 4 OSP súd predmetné uznesenie zrušil (výrok II. tohto rozsudku).

Súd nariadil pojednávanie na termín 06.06.2012. Riadne a včas predvolaný žalobca svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil podaním došlým súdu dňa 28.05.2012, odročenie pojednávania nežiadal.
Postupom podľa ust. § 101 ods. 2 OSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, listinnými dôkazmi
založenými v spise, výpoveďami žalovaných v 1. a 2. rade a právneho zástupcu žalovaného v 2. rade
(keď postupom podľa ust. § 101 ods. 2 OSP vec prejednal v neprítomnosti ospravedlneného žalobcu),
a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 01.08.2006 súd zistil, že žalobca s

W. Q. ako dlžníčkou (ďalej aj "dlžníčka") a žalovaným v 1. rade ako ďalším dlžníkom (spoludlžníkom)
uzatvorili cit. zmluvu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť dlžníčke mimoriadny medziúver
vo výške 147 000,- Sk (= 4 879,51 eura), pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
(ktorú k podanej žalobe žalobca nepripojil), na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a
súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj "Všeobecných podmienok pre zmluvy o

stavebnom sporení" (ďalej aj "VP") sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver vo výške cca 88
200,-Sk(=2927,70eura).Presnávýškastavebnéhoúverusarovnározdielucieľovejsumyanasporenej
sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení (čl. I., bod. 1. zmluvy).

Ďalej súd zistil, že mimoriadny medziúver (ako aj stavebný úver) je účelovo viazaný na

nadobudnutie nehnuteľnosti, príp, na stavebné úpravy či modernizáciu nehnuteľnosti (čl. I., bod 2.

zmluivy).

Zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 01.08.2006 súd ďalej zistil, že
žalovaný v 2. rade sa ako ručiteľ zaviazal plniť v prípade, že nebude plniť dlžník.Z úmrtného listu dlžníčky súd zistil, že zomrela dňa 23.08.2006 (t. j. cca tri týždne po uzatvorení
predmetnej zmluvy).

Z odporu proti platobnému rozkazu Okresného súdu Piešťany č. k. 7Rob/387/2008-24- zo dňa

18.03.2010, ktorý včas podal žalovaný v 1. rade, súd zistil, že podľa jeho tvrdenia dlžníčka bol v čase
uzatvoreniapredmetnejzmluvynemajetná,nemalažiadnunehnuteľnosť,bývalavnájomnombyte(čímv
podstate nepriamo spochybnil samotnú existenciu dlhu). Podaním odporu s odôvodnením vo veci samej
sa platobný rozkaz podľa ust. § 174 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len
"OSP") v plnom rozsahu zrušil.

Podaním došlým súdu dňa 11.06.2010 žalobca žiadal podaný odpor zamietnuť ako bezdôvodný, keď

podanie odporu považoval len za účelovú obranu.

O tomto návrhu žalobcu súd nerozhodoval z dôvodu, že ex lege (zo zákona) došlo k zrušeniu cit.
platobného rozkazu tak, ako je zhora uvedené.

Z podania žalobcu zo dňa 23.05.2012 súd zistil, že podľa žalobcu zo strany žalovaných nedošlo ani len
k čiastočnej úhrade dlhu; zároveň žalobca súhlasil s povolením splátok dlhu (ak o to žalovaní požiadajú)

tak, aby bol dlh splatený počas 36 mesiacov.

Z výpovede žalovaného v 1. rade súd zistil, že s podanou žalobou nesúhlasí, žiadal žalobu zamietnuť.
Uplatnil si náhradu trov konania.

Právny zástupca žalovaného v 2. rade poukázal na to, že žalobca nepreukázal poskytnutie úveru, čo je
základnápodmienkanapožadovanieplnenia.Poukázalnadátumyuzatvoreniazmluvyaúmrtiadlžníčky,

na to, že úver bol účelovo viazaný a na to, že dlžníčka nezanechala žiadny majetok. Z uvedeného potom
vyplýva, že úver poskytnutý nebol. Žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov
konania, ktoré vyčísli.

Z výpovede žalovaného súd zistil, že sa pridržiava vyjadrenia jeho právneho zástupcu, so žalobou
nesúhlasil a žiadal, aby ju súd zamietol. Uplatnil si náhradu trov konania, ktoré vyčísli jeho právny

zástupca.

Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "OBZ"), touto (t.j.
treťou) časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy... zo zmluvy
o úvere (§ 497).

Citované zákonné ustanovenie upravuje tzv. "absolútne obchody", ktoré upravujú právne vzťahy

účastníkov bez ohľadu na ich povahu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zmluva o mimoriadnom medziú-

vere a stavebnom úvere bola uzatvorená zmluvnými stranami tak, ako je zhora uvedené, a že žalovaný
v 2. rade na seba prevzal ručiteľský záväzok.

Podľa § 497 OBZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskyt-

ne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ OBZ absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom,
to znamená, že vždy sa spravuje ustanoveniami OBZ bez ohľadu na to, či je subjektom týchto vzťahov
podnikateľ alebo nepodnikateľ. Zmluva o úvere je zmluvou konsenzuálnou, lebo vzniká už dohodou

zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje aj faktické poskytnutie úverových prostriedkov.

Podstatou zmluvy o úvere je záväzok veriteľa poskytnúť peniaze do určitej sumy (limitu) v prospech
dlžníka a na jeho požiadanie. Záväzku veriteľa zodpovedá záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky a zaplatiť úroky. Z uvedenej podstaty zmluvy o úvere sa vyvodzuje, že tento vzťah
predstavuje kombináciu zmluvy o budúcej zmluve a zmluvy o pôžičke.

V ust. § 497 OBZ sú vymedzené podstatné časti úverovej zmluvy, ktorými sú: a/ určenie zmluvných strán,

b/ určenie sumy (limitu), do ktorej budú peňažné prostriedky poskytnuté, c/ záväzok veriteľa poskytnúť
na požiadanie peňažné prostriedky a d/ záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky.

Poskytnutie peňažných prostriedkov sa môže realizovať rôznym spôsobom (na účet dlžníka, výplatou
peňažných prostriedkov v hotovosti a pod.). Poskytnutie finančných prostriedkov môže byť -a v
prejednávanej veci aj bolo- účelovo viazané.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca dňa 01.08.2006 uzatvoril s W. Q. ako
dlžníčkou a žalovaným v 1. rade ako jej spoludlžníkom predmetnú Zmluvu o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere a tiež, že žalovaný v 2. rade sa ako ručiteľ v súlade s ust. § 303, § 304 ods. 1 a 2
OBZ žalobcovi zaviazal, že za dlžníčku a žalovaného v 1. rade bude žalobcovi plniť, pokiaľ tak neurobia
dlžníčka a žalovaný v 1. rade.

Súd však nemal za preukázané, že žalobca reálne poskytol dlžníčke (či žalovanému v 1. rade ako
spoludlžníkovi) sumu, ktorej vrátenia sa podanou žalobou domáha, nakoľko žalobca v tomto smere
nepredložil žiadny dôkaz.

Ako je zhora uvedené, pri zmluve o úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky
na jeho požiadanie. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by bol dlžníčke či žalovanému v 1.

rade peňažné prostriedky poskytol. Bez preukázania poskytnutia peňažných prostriedkov dlžníčke či
jej spoludlžníkovi (žalovanému v 1. rade) nie je potom možné uzatvoriť, že pohľadávka žalobcu vznikla
a nie je možné priznať mu právo, ktorého sa podanou žalobou domáha. Preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku I. tohto rozsudku, t. j. žalobu v celom rozsahu zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok

(ďalej len "OSP"), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená

náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť advokátovi.

Podľa ust. § 150 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konanie súd vyjadrí osobitne tro-

vy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Žalovaný v 1. rade si uplatnil náhradu trov konania, ktorú však nevyčíslil.

Podľa ust. § 151 ods. 1 a 2 (časť vety prvej po bodkočiarku) OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhodujesúdnanávrhspravidlavrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Účastník,ktorémusaprisudzujenáhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia
tohto rozhodnutia. (2) Ak účastník v lehote podľa ods. 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovaný zaplatil súdny poplatok za podaný odpor v sume
271,50 eura, iné trovy konania žalovaného v 1. rade zo spisu nevyplývajú. Za použitia ust. § 151 ods. 1
a 2 (časť vety prvej po bodkočiarku) OSP súd priznal žalovanému náhradu trov konania vo výške ním
zaplateného súdneho poplatku, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Žalovaný v 2. rade prostredníctvom jeho právneho zástupcu si uplatnil náhradu trov konania, ktorú
vyčíslil a špecifikoval v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhl." alebo "vyhláška") sumou 404,74 eura takto: za dva
úkony právnych služieb po 161,01 eura/úkon (1. dňa 07.05.2012 - prevzatie veci a prvá porada s
klientom, 2. dňa 06.06.2012 - zastupovanie na pojednávaní na súde) + 20% DPH + 2x režijný paušál
po 7,63 eura/úkon + 20% DPH.

Podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl., ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon

právnej služby z tarifnej hodnoty je...nad 663,88 eura do 6 638,78 eura suma 41,49 eura + 9,96 eura
za každých aj začatých 331,94 eura prevyšujúcich sumu 663,88 eura... .

Podľa ust. § 16 ods. 3 veta prvá vyhl., od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (tzv. režijný paušál) sumu vo výške jednej stotiny
výpočtového základu za každý úkon právnej služby.

Výpočtovým základom pre r. 2012 je suma 763,- eur.

Podľa ust. § 18 ods. 3 vyhl., ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Právny zástupca žalobcu vyčíslil a špecifikoval trovy konania, ktorých náhrady sa domáhal v súlade

s príslušnými ust. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, preto súd žalovanému v 2. Rade priznal náhradu trov konania v uplatnenej výške, ako
je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd

v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP(rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne

rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hocipodľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),

2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

- sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

- má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

- ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),

6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(zák.č.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.