Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6C/154/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611214551
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7611214551.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Anna SLOVINSKÁ v právnej veci žalobkyne S. C.,

L.. X.X.XXXX, zastúpenej opatrovníčkou C.. S. C., G.., L.. XX.X.XXXX, M. J. B., Š. XXX/X proti žalovanej
C.. R. N., L.. X.X.XXXX, J. B., G.L. XXXX/XX, B. - G., o náhradu nemajetkovej ujmy v sume 10.000,-
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa, zastúpená opatrovníčkou, podala na tunajší súd žalobu proti žalovanej C.. R. N., ktorou
sa domáhala, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť jej nemajetkovú ujmu 10.000,- € podľa § 11 a § 13

ods. 2 Občianskeho zákonníka. V odôvodnení písomnej žaloby, vo svojej výpovedi, ako aj v prednese
opatrovníčky žalobkyne na pojednávaní sa uvádza, že bolo porušené právo na ochranu osobnosti
žalobkyne, lebo nastala ujma na zdraví, občianskej cti, mene a osobnej slobody žalobkyne. Poukázala
na to, že dňa XX.X.XXXX podala na tunajší súd návrh na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony,
ktorej bola pozbavená nezákonným spôsobom, tajne a dokázanie nepravdivým odôvodnením a to
vydaním rozsudku Okresného súdu v G., L. L. M. G. E. G.. Tento návrh na prinavrátenie spôsobilosti
na právne úkony jej bol zamietnutý, práve na základe nepravdivého a neadekvátneho posudku súdnej

znalkyne C.. R. N.. Žalobkyňa pri vyšetrení u znalkyne vysvetlila celkovú situáciu, preukazovala, že v
minulosti podávala odôvodnene sťažností, predložila jej aj dôkazy na uvádzanie neprávd na jej adresu
zo strany štátnych orgánov, napriek tomu uviedla, že u nej zistila paranoidnú poruchu z bludmi v
kverulačnej (sudičskej) forme. Poukázala na to, že paranoja znamená v lekárskej terminológiu duševnú
poruchuspočívajúcuvneodôvodnenom,nesprávnomchápaníokoliajavovvovzťahuksebeakverulácia
znamená bezdôvodné obťažovanie podaniami na súdy a úrady. Svoje sťažnosti v minulosti však
žalobkyňa podávala oprávnene, lebo sa cítila poškodená nenáležitým prešetrením jej vecí jednotlivými

pracovníkmi štátnych orgánov a v jej podaniach bola len oprávnená kritika na ich prístup k šetreniu a
dôkazy o ich nepravdivých tvrdeniach. Preto znalecké posudky, ktoré v jej veci boli vydané považuje
za vykonštruované a dokázateľne nepravdivé. V súčasnosti sa nesťažuje predsa voči švagrinej O., kde
je vlastne pôvod jej nespokojnosti pri prešetrovaní krádeži a podobne, ani proti policajtom, ale žaluje
znalcov, ktorí nepravdivo vyšetrili jej zdravotný stav. Na základe týchto uvedených skutočností už roky
trpí, dokonca ráno vstáva s tým, ako nespravodlivo bolo k vybavovaniu jej záležitostí pristupovane a túto
svoju psychickú ujmu a nespravodlivosť voči nej si hodnotí na sumu 10.000,- €.

Opatrovníčka žalobkyne C.. S. C., G.. vo svojich prednesoch odobrila žalobu žalobkyne tým, že z dôvodu
podania nepravdivého znaleckého posudku zo strany žalovanej a následného neprinavrátenia plnej
spôsobilosti na právne úkony žalobkyni, žalobkyňa to vníma ako veľkú ujmu na jej občianskych právach,pričom ako príklad uviedla skutočnosť, že jej bolo upreté aj právo voliť a podobne. To všetko spôsobuje
žalobkyni duševné trápenie a preto sa domáhajú nemajetkovej ujmy.

Žalovaná žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukázala na to, že znalecký posudok vypracovala
na základe uznesenia súdu ako súdny znalec z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria. Žalobkyňu
dovtedy osobne nepoznala a nemala žiadny dôvod na jej poškodenie vypracovaním úmyselne
nepravdivého znaleckého posudku. Znalecký posudok vypracovala podľa svojho najlepšieho svedomia
a vedomia, na základe štandardných postupov a to klinického vyšetrenia žalobkyne a štúdiom dostupnej

dokumentácie. Žalobkyňa sa jednoducho nestotožnila so závermi znaleckého posudku, ani s diagnózou,
ku ktorej ako znalkyňa dospela. Poukázala tiež na to, že neposudzovala oprávnenosť sťažností a podaní
zo strany žalobkyne, ale posudzovala jej zdravotný stav a na diagnóze, ku ktorej dospela, trvá. Ako
uviedla v znaleckom posudku paranoja sa rozvíja a spúšťa na základe nejakej skutočnosti, ktorá je aj
pravdivá, no po jej rozvinutí dochádza k tomu, že u pacienta prevláda pocit, že jeho záležitostí nie sú
dostatočne prešetrené a nie v prospech pacienta a práve znalecký posudok mal zabezpečiť, aby sa celá

záležitosť upokojila, zdravotný stav pacienta sa ustálil, pretože zamedzením podávania ďalších žalôb
a sťažností sa predíde ďalším sklamaniam u žalobkyne, ktoré môžu ešte zhoršiť jej psychický stav a
žiadnu nemajetkovú jej týmto posudkom nespôsobila.

ZpripojenéhospisuXXPs/XX/XXXXtunajšiehosúdusúdmalpreukázané,žebolprávoplatnezamietnutý

rozsudkom zo dňa X.X.XXXX návrh žalobkyne na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony. Tento
rozsudok bol v odvolacom konaní potvrdený aj Krajským súdom v Košiciach a to rozsudkom XCoP/XXX/
XXXX - XXX X. K. XX.XX.XXXX. K zamietavému rozhodnutiu súd dospel po vykonanom dokazovaní,
okrem iného aj na základe dôkazu a to znaleckého posudku C.. R. N.Á., ako súdnej znalkyne v odbore
psychiatria. Žalobkyni nebola prinavrátená spôsobilosť na právne úkony, ktorá jej bola obmedzená

rozsudkom Okresného súdu G. Č..T.. XXPs/X/XXXX tak, že nie je schopná samostatne vystupovať pred
úradmi, súdmi a inými orgánmi vo svojom mene, nie je schopná podávať sťažnosti, návrhy a podobne.
Za opatrovníčku v rozsahu obmedzenia spôsobilosti jej bola ustanovená dcéra C.. S. C., G..

Už rozsudkom tunajšieho súdu XXPs/XX/XXXX - XXX X. K. X.X.XXXX bol právoplatne zamietnutý

predchádzajúci návrh žalobkyne na prinavrátenie plnej spôsobilosti na právne úkony a to tiež na základe
podaných znaleckých posudkov.

Lustráciou v registri „C“ tunajšieho súdu bolo zistené, že na návrh žalobkyne sa vedú ďalšie dva spory
na náhradu nemajetkovej ujmy a to v konaní XC/XX/XXXX S. XC/XX/XXXX.

V konaní tunajšieho súdu XS/X/XXXX bola žalobkyňa úspešná so svojim návrhom na zapísanie do
zoznamu voličov do volieb do NR SR konaných 10.3.2012 a uloženie povinnosti Mestu B. vymazať
vyznačenú prekážku v jej volebnom práve a to z dôvodu, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
sa netýkalo jej práva voliť.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo

odneoprávnenýchzásahovdoprávanaochranujejosobnosti,abysaodstránilinásledkytýchtozásahov
a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
ods. 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Po vykonanom dokazovaní a zvážení všetkých okolností prípadu dospel súd k záveru, že návrh
žalobkyneniejedôvodnýanemožnomuvyhovieť.Žalobkyňasasvojoužaloboudomáhalanemajetkovej
ujmy na základe zásahu do jej osobností proti súdnej znalkyni, ktorá vyhotovovala znalecký posudok
v konaní o prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony žalobkyne. Tento znalecký posudok podávala
v konaní tunajšieho súdu XXPs/XX/XXXX, ktoré bolo právoplatne skončené rozsudkom tak, že návrh

na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony bol žalobkyni zamietnutý a tento rozsudok potvrdil aj
odvolací súd v celom rozsahu. Súd poukazuje na ustanovenie § 159 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgánu a ak je ním rozhodnuté o
osobnom stave, je záväzný pre každého. Taktiež je právoplatný rozsudok Okresného súdu v G., ktorýmbola žalobkyňa obmedzená v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu v ňom uvedenom a aj tento
rozsudok je záväzný pre všetky orgány a teda aj pre tento súd.

Predpokladom úspešnosti žaloby na ochranu osobnosti je preukázanie, že došlo k neoprávnenému
zásahu do cti a dôstojnosti fyzickej osoby, ktorý je objektívne spôsobilý privodiť tejto osobe ujmu a
dotknutá osoba sa teda môže brániť a uplatniť právne prostriedky na svoju ochranu. K zásahu do cti a
dôstojnosti môže dôjsť rôznym konaním alebo prejavmi a aj keď niektoré prejavy nemožno považovať
za neoprávnený zásah, vždy treba skúmať, za akých okolností a v súvislosti s plnením akých práv,

či povinností ku konaniu, či prejavu došlo. Súd má zato, že nemožno považovať podaný znalecký
posudok za taký zásah do osobnostných práv žalobkyne, ktorý je spôsobilý ohroziť jej česť a vážnosť,
vzhľadom k tomu, že ide o odborný posudok, na základe ktorého bolo právoplatne rozhodnuté, že
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u žalobkyne naďalej je namieste. Súd nezistil, žeby zo
strany žalovanej došlo k zásahu do osobnostných práv žalobkyne (išlo len o dôkaz v súdnom konaní,
ktorý súd vyhodnotil), podanie znaleckého posudku a jeho závery nemožno považovať za neoprávnený

zásah do osobnostných práv žalobkyne. Keďže nedošlo k zásahu zo strany žalovanej do osobnostných
práv žalobkyne, neprichádza do úvahy ani zadosťučinenie a náhrada nemajetkovej, preto súd žalobu
žalobkyne v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešná žalovaná náhradu trov

konania nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.