Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. máj 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/345/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510226313
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1510226313.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci

navrhovateľa Z.. J. N. I. Ž. Z. Č. X. I. , nar. XX.X.XXXX, bytom Y.K. XXX, zastúpenému Advokátskou
kanceláriou MARCEL BIZNÁR, s.r.o., Bajkalská 31, Bratislava, proti odporcovi NELLY&KYRIE, s.r.o.,
Kopčianska 82/E, Bratislava, IČO: 36 617 407, zastúpenému JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, advokátom,
Vajnorská 20, Bratislava, o splnenie povinnosti zaplatiť 25.642,17€ s príslušenstvom a vzájomný návrh
odporcu na splnenie povinnosti zaplatiť 3.000,-€, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 25.642,17€ spolu s 9% ročným úrokom z
omeškania od 30.9.2010 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania, súdny poplatok vo výške 1.538,50€

a trovy právneho zastúpenia vo výške 3.540,23€, na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátskej
kancelárie MARCEL BIZNÁR, s.r.o., vedený v W. U., a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vzájomný návrh odporcu sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnasúddňa19.11.2010sanavrhovateľprostredníctvomprávnehozástupcudomáhal,
aby súd zaviazal odporcu na splnenie povinnosti zaplatiť navrhovateľovi 25.642,17€ s príslušenstvom -
9% ročným úrokom z omeškania zo žalovanej istiny od 30.9.2010 až do zaplatenia a nahradiť vzniknuté

trovy konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 20.3.2008 uzatvorili účastníci Zmluvu o rezervácii
nehnuteľnosti, predmetom ktorej bol byt č. XXX v apartmánovom dome č. XX - rozostavanej stavbe,
nachádzajúcej sa v kat. území T. S. a k bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu, na pozemku zastavanom bytovým domom
a na priľahlom pozemku. Na základe zmluvy o rezervácii uzatvorili navrhovateľ ako budúci kupujúci
a odporca ako budúci predávajúci dňa 20.4.2008 Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy /ďalej zmluva o
budúcej zmluve/, predmetom ktorej bol záväzok oboch zmluvných strán uzatvoriť v budúcnosti zmluvu

o prevode vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti na navrhovateľa.

Navrhovateľ v zmysle zmluvy o rezervácii zaplatil odporcovi 2.323,57€ /70.000,-Sk/, ktorá mala byť
v prípade uzavretia zmluvy o budúcej zmluve v plnej výške započítaná na prvú splátku kúpnej ceny
nehnuteľnosti, v zmysle zmluvy o budúcej zmluve zaplatil navrhovateľ odporcovi 23.318,59€ /702.496,-
Sk/ ako prvú splátku kúpnej ceny nehnuteľnosti.

Odporca nedodržal svoj zmluvný záväzok, nedokončil byt v stanovenom termíne podľa čl. 2 bodu
9 Zmluvy o budúcej zmluve a podstatným spôsobom porušil Zmluvu o budúcej zmluve tým, že
zmenil predmet zmluvy, realizoval rozšírenie bytového domu o suterén a jedno nadzemné podlažie.
Navrhovateľ listom zo dňa 11.8.2010 od uvedenej zmluvy odstúpil, odstúpenie odporca prevzal18.8.2010. Odstúpením od zmluvy sa Zmluva o budúcej zmluve od počiatku zrušila, odporcovi vznikla
povinnosť vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie, spočívajúce v zaplatenej časti kúpnej ceny.
Dôvodom pre odstúpenie

je omeškania odporcu s dokončením bytu, podľa čl. 2 bodu 9 Zmluvy o budúcej zmluve mal odporca
predmetný byt dokončiť v lehote 18 mesiacov odo dňa uzavretia zmluvy, lehota na dokončenie uplynula
dňom 20.10.2009. Navrhovateľ odstúpil od zmluvy tiež z dôvodu jednostrannej zmeny pôvodne
dohodnutého obsahu zmluvy zo strany odporcu, ktorý bez súhlasu navrhovateľa pozmenil projektovú
dokumentáciu, z ktorej zmluvné strany vychádzali pri uzatvorení zmluvy, čím nastala zmena podstatných

náležitostí budúcej zmluvy.

Odporca v písomnom stanovisku s návrhom nesúhlasil, pokladal návrh za nedôvodný, odstúpenie od
Zmluvyo budúcejzmluvezaneplatné,dôvodyodstúpenianebolidané.Odstúpenieodzmluvypovažoval
za neurčité, bez určenia, kedy sa odporca mal dostať do omeškania, podpísané nie navrhovateľom, ale
advokátskou kanceláriou, nepreskúmateľné, doručenie odstúpenia odporcovi nepodložené.

Podaním datovaným 2.11.2011 si odporca uplatnil voči navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 3.000,-€ v zmysle čl. X ods. 2 prílohy č. 4 Zmluvy o budúcej zmluve - Všeobecné
obchodnépodmienky,zaomeškaniesúhradouzostávajúcejčastikúpnejcenynehnuteľnosti,pouplynutí
7 dní od doručenia výzvy zo strany odporcu navrhovateľovi k uzavretiu zmluvy o prevode vlastníctva

bytu, doručenej navrhovateľovi 25.10.2010.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedka, oboznámením sa so
Zmluvou o rezervácii nehnuteľnosti z 20.3.2008, Zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy o prevode
vlastníctva bytu z 20.4.2008, Všeobecnými obchodnými podmienkami spoločnosti NELLY&KYRIE,

s.r.o., odstúpením od zmluvy z 11.8.2010, výpismi zo stavebného denníka, stavebným povolením obce
Veľká Lomnica z 10.7.2007, návrhom na vydanie kolaudačného rozhodnutia z 28.9.2009, kolaudačným
rozhodnutím obce Veľká Lomnica zo 14.7.2010, ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že 20.4.2008 podpísal s odporcom zmluvu o budúcej zmluve,
predmetom ktorej bol byt č. XXX v apartmánovom dome č. XX, stavby nachádzajúcej sa v kat.
území Veľká Lomnica. Za podstatné pri uzatváraní zmluvného vzťahu považoval dodržanie projektu
a doby výstavby. Obdobné domy poznal zo zahraničia, apartmán chcel využívať na rekreačné účely,
prípadne prenajímať iným osobám. Po uplynutí 20 mesiacov od podpísania zmluvy požiadal odporcu

o vysvetlenie, prečo nedodržuje termín výstavby, výzvu opakoval, odpoveď neprišla. Snažil sa zistiť
pravdu, jeho ponuky a návrhy boli odmietnuté, odporca na výzvy nereagoval. Následne urobil kroky k
odstúpeniu od zmluvy a požadoval vrátenie peňazí. Za daných okolností nemá o apartmán záujem,
dnešný vzhľad mu nevyhovuje. Nemyslí si, že garáž v podzemí je skvalitnením budovy, postavením
ďalšieho podlažia sa znížil celkový podiel k nehnuteľnosti, pribudlo viac vlastníkov. Na výzvy odporcu

uzavrieť kúpnu zmluvu z 31.1.2011 a 2.3.2011 písomne reagoval, že nemá záujem o uzavretie kúpnej
zmluvy.

Konateľ odporcu Rostislav Melichárek s návrhom nesúhlasil, dôvody navrhovateľa uvedené v odstúpení
od zmluvy považoval za nepravdivé. So stavbou neboli v omeškaní, nenastala zmena projektu bytu,

ale zmena projektu stavby. Pre technické problémy, ktoré sa objavili po začiatku realizácie stavby,
bolo potrebné nadstaviť jedno podlažie a urobiť podzemné garáže. Navrhovateľ neodstúpil od zmluvy
bezodkladne, odstúpenie uskutočnil až po právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia. Myslí si, že
skutočným dôvodom odstúpenia boli finančné problémy navrhovateľa, za ktorého rokovala jeho dcéra,
táto začiatkom roka 2010 požiadala, aby byt ponúkli na predaj, keď sa kupec nenašiel, účelovo uviedli

dôvody v odstúpení od zmluvy. Na svojej web stránke každý týždeň zverejňovali fotografie o priebehu
výstavby, v apríli 2008 aj s ponukou na odpredaj garáží a bytov v nadstavenom podlaží. Predmetom
kúpy je byt, ktorého sa zmeny netýkali. Stavebné práce začali podľa právoplatného stavebného
povolenia, výkopové práce robili do 6.4.2008, pri nich zistili vysokú hladinu spodnej vody, po obhliadke
znalkyňou stavebné práce pozastavili, nebolo možné pokračovať. Stavebný úrad v júni rozhodol o

zákaze pokračovania výstavby, pokiaľ nebude nové povolenie, museli požiadať o zmenu stavby.

Svedok Ing. Vladimír Božoň, vykonávajúci stavebný dozor na predmetnej stavbe, uviedol, že 1.4.2008
začali výkopové stavebné práce, odstraňovali ornicu a kopali základové pásy. Narazili na podzemnúvodu, ktorá vyrážala, na miesto prišli odborníci na vyjadrenie, projektant, statik, odborník na geologický
prieskum. Koncom mája začali v súlade so stanoviskom odborníkov robiť hlbšie základy a stavať ďalšie
podlažie, na stavebný úrad bola podaná žiadosť o zmenu stavby počas výstavby. V júni 2008 stavebný

úrad zastavil stavbu, pokračovali v auguste podľa schválenej zmeny. Skutočnosť, že stavbu je potrebné
zmeniť, zistili po začatí stavebných prác. Pred požiadaním o vydanie stavebného povolenia robili
geologické sondy, tieto nenaznačili problémy so spodnou vodou, projektant navrhol stavbu a podľa
projektu začali stavbu realizovať. Celkovo sa stavalo 11 domov, vo všetkých objektoch došlo k zásadnej
zmene stavby počas výstavby kvôli spodnej vode, stavba sa predražila o jednu štvrtinu, museli robiť

výkopové práce na garáže, dávať izolačný materiál, odvodňovať.

Zmluvou o rezervácii nehnuteľnosti zo dňa 20.3.2008, uzavretou medzi navrhovateľom ako budúcim
kupujúcim a odporcom ako budúcim predávajúcim, sa zmluvné strany dohodli o úprave ich vzájomných
právapovinnostídodobyuzavretiaZmluvyouzavretíbudúcejzmluvyoprevodevlastníctvabytu.Budúci
predávajúcisazaviazalrezervovaťprebudúcehokupujúcehozapodmienokdohodnutýchvzmluvebytč.

XXX, umiestnený na 2. nadzemnom podlaží bytového domu č. XX o celkovej výmere 49,9m2, postavený
na pozemkoch parc.č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/
XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/
XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, kat. územie Veľká Lomnica, obec
Veľká Lomnica, okres Kežmarok, k bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu a na pozemku zastavanom bytovým domom
a priľahlom pozemku. Podľa čl. 3, bod 1 zmluvy cena rezervovaných nehnuteľností bola zmluvnými
stranami dohodnutá vo výške 3.245.781,-Sk bez DPH, podľa čl. 4, bod 1 výška poplatku spojeného s
rezerváciou nehnuteľností vo výške 70.000,-Sk. Podľa čl. 4, bod 2 budúci kupujúci mal povinnosť uhradiť
rezervačný poplatok do 3 dní od podpisu zmluvy.

Zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 20.4.2008, sa budúci predávajúci
zaviazal vybudovať bytový dom v súlade s vydaným rozhodnutím o umiestnení stavby, predmetnom
zmluvy bol záväzok oboch zmluvných strán uzatvoriť v budúcnosti zmluvu o prevode vlastníctva vyššie
špecifikovaného bytu. Na stavbu bytového domu bolo dňa 30.11.2006 obcou Veľká Lomnica vydané

rozhodnutie o umiestnení stavby č. SP/XXX-XXX/XX-Šk. Podľa čl. 2 bod 9 zmluvy termín dokončenia
bytu je 18 mesiacov od podpisu zmluvy, podľa bodu 10 sa zmluvné strany dohodli, že termín dokončenia
bytu sa predlžuje v prípadoch stanovených v čl. VI ods. 7. prílohy č. 4 Všeobecných obchodných
podmienok alebo ak sa na tom zmluvné strany dohodnú. Prílohu č. 3 ku zmluve predstavuje splátkový
kalendár o úhrade kúpnej ceny , podľa ktorého 20% kúpnej ceny a príslušnú DPH bol budúci kupujúci

povinný uhradiť budúcemu predávajúcemu do 7 dní odo dňa podpisu zmluvy. Podľa čl. 7 bod 3 zmluvy
budúci kupujúci je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak budúci predávajúci nezačne stavebné práce na
bytovom dome do 6 mesiacov od uzavretia zmluvy, toto právo mu nepatrí po začatí stavebných prác.

Neoddeliteľnou súčasťou uzavretého zmluvného vzťahu účastníkov zo dňa 20.4.2008 tvorili Všeobecné

obchodné podmienky spoločnosti odporcu, účinné od 1.1.2007, platné pre výstavbu bytov /ďalej VOP/.
Podľa čl. VI bod 1 VOP dokončenie plnenia budúceho predávajúceho podľa zmluvy sa rozumie stav,
kedy bude príslušnému stavebnému úradu podaná žiadosť o vydanie kolaudačného rozhodnutia na
bytovýdomalebojehočasťobsahujúcubyt,ktorýjepredmetomzmluvyavtakomtokolaudačnomkonaní
bude vydané kolaudačné rozhodnutie. Podľa bodu 7 budúci predávajúci nie je v omeškaní so splnením

svojich záväzkov uvedených v zmluve, v termíne uvedenom v zmluve, najmä v prípade /okrem iných/
nepriaznivých klimatických podmienok ohrozujúcich kvalitu realizovaných prác; rozhodnutí, nariadení,
zákazov alebo obmedzení vydaných orgánmi štátnej správy alebo samosprávy, alebo v prípade ich
nečinnosti, v dôsledku ktorých nie je možné dodržať termíny uvedené v zmluve; vykonania technicky
nevyhnutných prác naviac, ktoré neboli zahrnuté v projektovej dokumentácii k stavbe bytového domu.

Podľačl.Xbod2vprípadeomeškaniabudúcehokupujúcehosúhradouktorejkoľvekplatbypodľazmluvy
sa budúci kupujúci zaviazal uhradiť budúcemu predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 500,-Sk za
každý deň omeškania s úhradou každej platby. Podľa čl. XI bod 2 budúci kupujúci má právo od zmluvy
odstúpiť, pokiaľ sa budúci predávajúci dostane do omeškania dlhšie ako 3 mesiace s dokončením svojho
plnenia oproti termínu uvedenom v zmluve, podľa bodu 3 v prípade odstúpenia od zmluvy je budúci

predávajúci povinný vrátiť budúcemu kupujúcemu všetky finančné prostriedky ním uhradené, do 15 dní
od doručenia písomnej výzvy k vráteniu finančných prostriedkov.Listom zo dňa 11.8.2010 právny zástupca navrhovateľa v plnomocenstve svojho mandanta odstúpil od
zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 20.4.2008, predmetnom ktorej
bol budúci predaj bytu č. XXX, umiestnený na 2. nadzemnom podlaží bytového domu č. 11,marketingový

názov stavby „Apartmánový dom Tatragolf“.
Odstúpenie bolo odôvodnené dvoma skutočnosťami:
- v zmysle čl. 2 bodu 9 budúcej zmluvy bol termín dokončenia bytu určený na 18 mesiacov odo dňa
uzatvorenia zmluvy. Predmet zmluvy nie je dokončený dodnes, mandant využíva právo na odstúpenie
od zmluvy v zmysle ustanovenia čl. 7 ods. 1 zmluvy v spojení s čl. XI ods. 2 VOP

- po uzatvorení budúcej zmluvy došlo k zmene dispozície projektu stavby, stavba bola rozšírená o
suterén a jedno nadzemné podlažie. Uvedené zmeny dispozície stavby považuje za zmenu podstatných
náležitostí budúcej zmluvy, zakladajúce právo na odstúpenie od zmluvy.

Na základe uvedeného v súlade s čl. XI ods. 3 VOP požiadal o vrátenie zaplatenej časti kúpnej
ceny, k rukám mandanta. Odstúpenie od zmluvy odporca prevzal 18.8.2010 /preukázané podpísaním

doručenky/.

Listom zo dňa 8.9.2010, osobne odporcom prevzatým 14.9.2010, právny zástupca navrhovateľa v mene
svojho mandanta vyzval odporcu na vrátenie časti kúpnej ceny zaplatenej navrhovateľom za predaj bytu
č. XXX na 2. nadzemnom poschodí bytového domu č. 11 v sume 25.642,17€, titulom odstúpenia od

zmluvy zo dňa 11.8.2010.

Odporca svoje tvrdenie, že nebol v čase doručenia listu zo dňa 11.8.2010 v omeškaní s dokončením
plnenia podľa zmluvného vzťahu účastníkov, podložil poukázaním na čl. VI ods. 1 VOP, podľa
ktorého za dokončenie predmetu plnenia sa považuje stav, kedy bude príslušnému stavebnému

úradu podaná žiadosť o vydanie kolaudačného rozhodnutia a skutočnosťou, že žiadosť o vydanie
kolaudačného rozhodnutia odporca podal 28.9.2009. Stavebné práce na predmetnom bytovom dome
začali 1.4.2008, výstavbu ovplyvnil výskyt viacerých okolností, z dôvodu ktorých bola výstavba bytového
domu pozastavená, ide o nasledovné obdobia:
7.4.2008-23.5.2008 /spolu 46 dní/ - po začatí výkopových prác bola zistená vysoká hladina spodnej

vody. Odporca požiadal znalca o vyhotovenie posudku, Ing. Mgr. Jana Pecníková v posudku č. 32/2008
dospela k záveru, že je potrebné zmeniť spôsob zakladania na základovej doske a je potrebné stavbu
zaťažiť pridaním dvoch podlaží, jedného podzemného, aby sa dosiahla potrebná hĺbka zakladania.
Zmeny neboli dôsledkom svojvoľného rozhodnutia odporcu, ale následkom objektívnych okolností, ktoré
vyvolali potrebu zmeniť projekt realizácie bytového domu. Možnosť zmien pripúšťa dojednanie čl. VI

ods. 7 písm. h/ VOP, vzhľadom na nutné zmeny sa objekt zmenil z troj na päť-podlažný. Výstavba mala
trvať 18 mesiacov, čím pripadalo 6 mesiacov na výstavbu jedného podlažia, dĺžka piatich podlaží by sa
tak mala predĺžiť o 12 mesiacov, čo sa nepovažuje za omeškanie na strane odporcu.
25.6.2008-13.8.2008 /spolu 49 dní/- práce boli prerušené z dôvodu, že nebolo vydané stavebné
povolenie na zmenenú stavbu. Povolenie zmeny stavby pred dokončením nadobudlo právoplatnosť

12.8.2008. Ide o zmluvne vymienenú možnosť predĺženia termínu výstavby z dôvodu zákazu orgánu
štátnej správy podľa čl. VI ods. 7 písm. e/ VOP.
19.12.2008-5.2.2009, 9.2.2009, 10.3.2009-30.3.2009 /spolu 69 dní/, 14.12.2009-22.12.2009,
23.12.2009-17.2.2010 /spolu 64 dní/ - stavebné práce boli prerušené z dôvodu nepriaznivých
poveternostných podmienok, dôkazmi sú záznamy v stavebnom denníku, ide o dôvod predlžujúci termín

výstavby podľa čl. VI ods. 7 písm. c/ VOP, táto doba sa nezapočítava do lehoty na dokončenie plnenia
podľa zmluvy.
3.6.2010-30.7.2010 /spolu 57 dní/ -dňa 3.6.2010 boli bytové domy zaplavené, následky povodní boli
podľa stavebného denníka odstraňované do 30.7.2010.

Z objektívnych dôvodov, trvajúcich celkom 12 mesiacov a 285 dní, sa odporca v súlade s ustanovením
čl. VI ods. 7 VOP nemohol dostať do omeškania, uvedená doba sa nezapočítava do lehoty plnenia.
Stavba bola začatá 1.4.2008 a do 28.9.2009, kedy v zmysle zmluvy a VOP odporca plnenie dokončil,
uplynula doba 17 mesiacov a 8 dní, pri započítaní objektívnych okolností, pre ktoré sa odporca nemohol
dostať do omeškania, výstavba trvala 342 dní. V žiadnom prípade nemožno teda hovoriť o omeškaní

s dokončením plnenia na strane odporcu.

V záveroch znaleckého posudku č. 32/2008, vypracovaného Ing. Mgr. Janou Pecníkovou,
znalkyňou v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, pre odporcu ako zadávateľa /dátumvyžiadania posudku 7.4.2008, dátum vypracovania 30.4.2008/ sa konštatuje, že prvá projektová
dokumentácia stavby z januára 2007 riešila zakladanie stavby na základových pásoch, v súlade s
výsledkami inžinierskogeologického posudku z roku 2006, postačujúceho na vypracovanie projektovej

dokumentácie vzhľadom na charakter stavby. Výstavba podľa pôvodnej projektovej dokumentácie nie
je možná, pri podmienkach neočakávane zistených pri budovaní inžinierskych sietí, musí pokračovať
na základe zmenenej projektovej dokumentácie z marca 2008 so zmeneným spôsobom a hĺbkou
zakladania stavby. Na základe inžinierskogeologického prieskumu z 25.1.2008 znalkyňa vzhľadom
na slabo únosné piesčité a ílovité štrky v prevažnej časti územia a nerovnorodosť základovej pôdy

v geologickom prostredí považovala za potrebné založiť stavbu so základovou škárou v úrovni
únosnejších vrstiev, minimálne v hĺbke 2,4m. Pre elimináciu negatívnych účinkov vztlaku spodnej vody
je potrebné stavebné objekty zaťažiť minimálne dvoma novými podlažiami.

Stavebným povolením vydaným stavebným úradom pre obec Veľká Lomnica dňa 10.7.2007 č.j. SP/
XXX-XXX/XXŠk, stavebný úrad povolil odporcovi ako stavebníkovi stavbu IBV pri golfovom ihrisku

Veľká Lomnica - novostavba 11 nebytových budov rekreačných objektov /apartmánových domov/ na
pozemkoch v kat. území Veľká Lomnica. Rozhodnutím zo na 12.8.2008 stavebný úrad dodatočne povolil
zmenu stavby počas výstavby, pozostávajúcu v zmene realizácie podpivničenia objektov a riešenia
tretieho nadzemného podlažia na počet nadzemných podlaží 3+1 podkrovie. V odôvodnení rozhodnutia
sa uvádza, že dňa 24.6.2008 pri miestnej obhliadke stavebný úrad zistil, že stavba sa realizuje v rozpore

s vydaným stavebným povolením v rozsahu realizácie základov podpivničenia objektov, z uvedeného
dôvodu dňa 25.6.2008 stavebné práce zastavil.

Podaním zo dňa 28.9.2009, prijatým stavebným úradom obce Veľká Lomnica 28.9.2009 /nesprávne
na podacej pečiatke je uvedený rok prijatia 2008/, odporca zastúpený spoločnosťou BEDIK s.r.o.

požiadal o vydanie kolaudačného rozhodnutia stavby s názvom IBV pri golfovom ihrisku Veľká Lomnica
- novostavba 11 nebytových budov rekreačných objektov. Dátum a číslo vydania stavebného povolenia
3.7.2007, č.j. SP/XXX-XXX/XXŠk, predpokladaný termín dokončenia stavby 10/2009.

Kolaudačným rozhodnutím zo dňa 14.7.2010 č.j. SP/XXX-XXX/XX-Šk príslušný stavebný úrad obce

Veľká Lomnica povolil užívanie stavby IBV pri golfovom ihrisku Veľká Lomnica. V odôvodnení
rozhodnutia stavebný úrad konštatuje, že návrh na kolaudačné konanie neobsahoval všetky náležitosti v
zmysle stavebného zákona a z toho dôvodu stavebný úrad prerušil konanie dňa 2.10.2009, 25.11.2009,
30.12.2009 a vyzval odporcu o doplnenie podkladov s určením lehoty na doplnenie. Vzhľadom na
nepriaznivé poveternostné podmienky na realizáciu stavebných prác odporca požiadal 28.12.2009 o

predĺženielehotynaukončeniestavebnýchprác,stavebnýúradrozhodnutímzodňa30.12.2009odpustil
zmeškané lehoty na doplnenie návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia. Po doplnení návrhu
stavebný úrad opakovane zvolal kolaudačné konanie spojené s miestnym zisťovaním na 18.3.2010,
za prítomnosti účastníkov konania a dotknutých orgánov štátnej správy. Na mieste bolo zistené, že
časť stavby zasahuje a susedný pozemok, kolaudačné konanie stavebný úrad dňa 22.3.2010 prerušil,

vyzval odporcu na ukončenie stavebných prác na jednotlivých objektoch a predloženie dokladov na
majetkovoprávne vysporiadanie pozemkov, do ktorých stavba zasahuje.

Právny zástupca navrhovateľa vo vyjadrení k vykonanému dokazovaniu a k právnej stránke
prejednávanej veci uviedol, že odstúpenie od zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 20.4.2008, zaslané

navrhovateľom prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 11.8.2010 bolo vykonané
určito a zrozumiteľne. Dôvodom odstúpenia od zmluvy bola skutočnosť, že odporca nedodržal
dohodnutý termín dokončenia predmetu prevodu a tiež, že počas výstavby pozmenil stavbu, v ktorej
sa byt nachádza. Odporca počas výstavby predmetu prevodu žiadnym spôsobom s navrhovateľom
nekomunikoval, navrhovateľ od zmluvy odstúpil v čase, kedy sa mohol dôvodne domnievať, že odporca

svoj záväzok nesplní. Navrhovateľ sa pri odstúpení od zmluvy riadil dohodnutými podmienkami,
upravenými vo VOP, pred odstúpením opakovane písomne kontaktoval odporcu so žiadosťou o
oznámenie rozhodných skutočností, týkajúcich sa predmetu kúpy, odporca na žiadosti nereagoval. Vo
vzťahu k termínu dokončenia stavby zmluva definovala „dokončenie bytu“ tak, že pod týmto pojmom
sa rozumie stav, kedy bude príslušnému stavebnému úradu podaná žiadosť o vydanie kolaudačného

rozhodnutianabytovýdomalebojehočasťobsahujúcubyt.Návrhnavydaniekolaudačnéhorozhodnutia
bol podaný 28.8.2009, no neobsahoval všetky potrebné náležitosti, stavebný úrad opakovane prerušil
konanie a vyzval odporcu na doplnenie podkladov, pri miestnom zisťovaní 24.11.2009 stavebný úrad
konštatoval nepripravenosť stavieb na kolaudačné konanie. Kolaudačné rozhodnutie bolo napokonvydané až 14.7.2010. Odporca návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia podával účelovo, s cieľom
vyhnúť sa zodpovednosti za porušenie zmluvy, konal teda v rozpore s dobrými mravmi a jeho konanie
nemôže požívať právnu ochranu. Odporca neinformoval navrhovateľa o zmenách v projekte, dôležitých

skutočnostiach týkajúcich sa predmetného bytu, neoznámil, že bolo vydané kolaudačné rozhodnutie,
čím porušil čl. XII bod 3 VOP. Odporca pri realizácii stavby nepostupoval s potrebnou odbornou
starostlivosťou. V rámci prípravy realizácie stavby bol vykonaný len inžinierskogeologický posudok, nie
prieskum. Nemožno súhlasiť s názorom odporcu, že zmena stavby a s tým spojené predĺženie doby
výstavby bola dôsledkom nepredvídateľných okolností. Stav zapríčinil svojím neodborným postupom

samotný odporca, ktorý má niesť zodpovednosť za svoje konanie. Nemožno súhlasiť ani s názorom
odporcu, že zmenou stavby sa zvýšil komfort jednotlivých vlastníkov bytov. Naopak, komfort sa znížil,
nakoľko sa zvýšil počet obyvateľov. Odporca postupoval od začiatku v rozpore s predmetnou zmluvou
s cieľom zabezpečiť pre seba vyšší zisk na úkor práv navrhovateľa.

Právny zástupca odporcu považoval odstúpenie od zmluvy za neurčité, z odstúpenia nevyplýva na

základe čoho a ako dospel navrhovateľ, že odporca je v omeškaní, len mechanicky vypočítal lehotu
údajného omeškania, vez toho, aby zobral do úvahy dojednanie vo VOP, čl. VI bod 7 písm. a-h.
Odporca preukázal, že nastali okolnosti, ktoré mu bránili v niektorých stavebných prácach pokračovať.
Zmluvné strany sa dohodli, že odporca splní svoj záväzok tým, že požiada príslušný stavebný úrad o
začatie kolaudačného konania, v zmysle zmluvy tento termín považoval za splnenie zmluvnej povinnosti.

Predmetom zmluvy bolo dodanie predmetného bytu, nie objednávka výstavby bytového domu. Odporca
objednané byty vyhotovil, podaním žiadosti o začatie kolaudačného konania splnil svoju povinnosť.
Namietanie navrhovateľa v odstúpení od zmluvy, že došlo k zmene dispozície stavby nemá žiaden vplyv
napredmetzmluvy. Zmenastavbybolavyvolanáobjektívnymiskutočnosťami,načomysleliVOP,zmena
v neposlednom rade zvýšila komfort bytového domu o možnosť parkovania v garážach, vybudovania

výťahov, pričom zmeny nemali vplyv na cenu domu, odporca dodržal zmluvu v otázke dojednanej ceny.
Odstúpenie od zmluvy považoval za účelové, zrejme súvisiace so zmenou ekonomických podmienok
a cenou, ktorá na trhu s bytmi pre pokles ponuky a dopytu klesla. Navrhovateľ sa snaží vyhnúť
plneniu týkajúceho sa doplatku ceny za objednaný byt. Navrhovateľ je v omeškaní s platením a z toho
dôvodu odporca žiada žalobu zamietnuť a vyhovieť protinávrhu na zaviazanie navrhovateľa zaplatiť časť

zmluvnej pokuty, v konaní uplatnenej. O nutnosti zmeny stavby počas výstavby rozhodol stavebný úrad,
námietky o tom, či zmena bola potrebná sú bezpredmetné.

Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskými zmluvami sú odplatné zmluvy upravené
v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ

a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa §53 ods. 1,2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /neprijateľná

podmienka/. Uvedené sa nevťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa §53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa §76 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku /stavebný zákon/
v platnom znení č. 479/2005 Zb. dokončenú stavbu, prípadne jej časť spôsobilú na samostatné užívanie
alebo tú časť stavby, na ktorej sa vykonala zmena alebo udržiavacie práce, pokiaľ tieto stavby vyžadovali
stavebné povolenie, možno užívať len na základe kolaudačného rozhodnutia.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ nemá
možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách pre dojednaniepodmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takého ustanovenia v zmluvách,
spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné, a preto neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré o

určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom
zákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje
podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva spravidla predtlačený na formulároch s tým že fyzická osoba
- spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať, môže návrh buď
prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dodávateľ je osoba konajúca pri uzatváraní a plnení zmluvy

v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou stranou, ponúkajúcou
spotrebiteľovi k spotrebe určitú vec, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v
rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu zmluvnú stranu, nemôže
vopred ovplyvniť pripravený návrh zmluvy.

Slabšiepostaveniespotrebiteľavzmluvnomvzťahuzákonchránitak,ževýslovnezakazujedodávateľovi

použiť v spotrebiteľských zmluvách také zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v prospech dodávateľa a na úkor spotrebiteľa. Občiansky
zákonník dodávateľom zakazuje zneužívať svoje postavenie pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv a
dáva právo súdu, aby nejasné, nezrozumiteľné alebo inak pochybné ustanovenia zmluvy vyhodnotil
ako neprijateľné podmienky. Na takéto vyhodnotenie súdu postačuje skutočnosť, že zmluvnú formuláciu

možno vysvetliť viacerými spôsobmi, prípadne sa odchýlilo od zákona v neprospech spotrebiteľa, v
pochybnostiach o obsahu konkrétneho ustanovenia zmluvy platí výklad pre spotrebiteľa priaznivejší.

Povahou občianskoprávny vzťah uzavretý medzi účastníkmi patrí medzi právny vzťah spotrebiteľskej
zmluvy, na ktorý je aplikovateľné, že práva dodávateľa vzniknuté na základe zmluvných podmienok,

ktoré majú povahu tzv. neprijateľných, resp. neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom
na ustanovenie §53 ods. 4 OZ v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu podľa požívať právnu ochranu.

Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti odporcu, účinné od 1.1.2007 platné pre výstavbu bytov
sú platné pre všetky typy bytov v apartmánových domoch, predstavujú podmienky navrhnuté vopred,

bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť a zasahovať do znenia, takéto podmienky nemožno považovať za
individuálne dohodnuté. V čl. VI bod 1 VOP sa uvádza, že dokončenie plnenia budúceho predávajúceho
podľa zmluvy sa rozumie stav, kedy bude príslušnému stavebnému úradu podaná žiadosť o vydanie
kolaudačného rozhodnutia na bytový dom alebo jeho časť obsahujúcu byt, ktorý je predmetnom
zmluvy a v takomto kolaudačnom konaní bude vydané kolaudačné rozhodnutie. Uvedená podmienka

je v príkrom rozpore s príslušným ustanovením stavebného zákona, podľa ktorého dokončenou
stavbou je stavba alebo jej časť, ktorú možno užívať na základe kolaudačného rozhodnutia. Odporca
jednoznačne obchádzal zákon, keď za dokončené plnenie z jeho strany stanovil podanie žiadosti o
vydanie kolaudačného rozhodnutia, takáto podmienka zmluvného vzťahu znevýhodňuje postavenie
spotrebiteľa, je podmienkou neprijateľnou. Za dokončenie stavby v zmysle stavebného zákona nemožno

považovať podanie žiadosti o vydanie kolaudačného rozhodnutia, ale stav, kedy je stavba schopná
k užívaniu, t.j. vydanie kolaudačného rozhodnutia, ktoré bolo v danom prípade vydané 14.7.2010.
Samotný priebeh kolaudačného konania svedčí o nepripravenosti stavby na skolaudovanie, podanie
žiadosti sa javí ako účelové a predčasné. Predmetná stavba nebola spôsobilá užívania, stavebný úrad
niekoľkokrát prerušil kolaudačné konanie a žiadal odporcu o potrebnú nápravu, od podania žiadosti do

vydania konečného rozhodnutia uplynulo skoro desať mesiacov.

Podľa §48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa §48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa §639 OZ ak objednávateľ poskytne riadne a včas potrebnú súčinnosť, zhotoviteľ však v určený
čas nepristúpi k vykonaniu diela, patrí mu právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré mu vznikli. Ak

z tohto dôvodu odstúpi od zmluvy, musí ho uplatniť najneskôr do jedného mesiaca od odstúpenia, inak
právo zanikne.Pri posudzovaní oprávnenosti nároku navrhovateľa súd prejudiciálne riešil otázku platnosti odstúpenia
od zmluvy, jednostranného právneho úkonu adresovaného druhej zmluvnej strane, ktorým sa ruší
dohodnutý záväzkový vzťah.

Účastníci predmetného zmluvného vzťahu si dohodli dve možnosti, kedy môže navrhovateľ ako budúci
kupujúci odstúpiť od zmluvy - ak budúci predávajúci nezačne stavebné práce do šesť mesiacov od
uzavretia budúcej zmluvy /čl. 7 bod 3 zmluvy/, uvedené právo navrhovateľa zaniklo už v čase podpisu
zmluvy, nakoľko stavebné práce začali 1.4.2008 a účastníci zmluvu podpísali neskôr, 20.4.2008. Druhú

možnosť odstúpenia od zmluvy upravuje čl. XI bod 2 VOP - budúci kupujúci má právo od zmluvy
odstúpiť, pokiaľ sa budúci predávajúci dostane do omeškania s dokončením svojho plnenia oproti
termínu uvedenom v zmluve, termín dokončenia bytu bol dohodnutý na 18 mesiacov od podpisu zmluvy.
Navrhovateľ mohol využiť len druhú možnosť odstúpenia od zmluvy, čo urobil listom zo dňa 11.8.2010
prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu,ktorémuudelilosobitnúplnúmocnauskutočnenieprávneho
úkonu odstúpenia od zmluvy v mene navrhovateľa dňa 9.8.2010. Súd sa nestotožnil s tvrdením

právneho zástupcu odporcu, že odstúpenie je neurčité, z právneho úkonu odstúpenia je zrejmá
prejavená vôľa navrhovateľa ukončiť zmluvný vzťah s uvedením dôvodov, pre ktoré dospel k takémuto
rozhodnutiu, úkon adresoval príslušnej druhej zmluvnej strane, ktorá odstúpenie riadne prevzala dňa
18.8.2010, odstúpenie má požadovanú písomnú formu. Určitosť dôvodov odstúpenia dostatočne spĺňa
odkaz na čl. 2 bod 9 budúcej zmluvy a dohodnutý termín dokončenia bytu, ktorý súd považoval za

relevantné odstúpenie od zmluvy, ide o konkrétny dôvod nezameniteľný s iným dôvodom.

Skutočnosť, či sa odporca dostal do omeškania so svojím plnením a teda boli splnené podmienky pre
odstúpenia od zmluvy zo strany navrhovateľa, súd posudzoval podľa dodržania účastníkmi dohodnutých
podmienok predmetného zmluvného vzťahu v reálnom postupe stavebných prác odporcom. Budúcu

zmluvu účastníci podpísali 20.4.2008, na zmluvu sa vzťahovalo stavebné povolenie z 3.7.2007, odporca
mal povinnosť stavbu dokončiť do 18 mesiacov od podpisu zmluvy, teda do 20.10.2009. V čl. VI bod 7
VOP sú uvedené prípady, kedy budúci predávajúci nie je v omeškaní so splnením svojich zmluvných
záväzkov, odporca za dôvodné predĺženie stavebných prác, ktoré nemožno započítať do dohodnutej
lehoty dokončenia plnenia, považoval nepriaznivé klimatické podmienky ohrozujúce stavebné práce,

zákaz stavebného úradu pokračovať v prácach a vykonanie technicky nevyhnutných prác naviac, ktoré
neboli zahrnuté v projektovej dokumentácii k stavbe bytového domu, čo podložil výpismi zo stavebného
denníka.

Súd za akceptovateľné predĺženie dohodnutej lehoty dokončenia stavby vyhodnotil obdobie od 20.4. do

23.5.2008 /33 dní/ pre zistenie prítomnosti vysokej hladiny spodnej vody a následné nútené prerušenie
stavebných prác. Stavebné práce začali 1.4.2008, problém so spodnou vodou bol zistený 7.4.2008, teda
ešte pred podpísaním budúcej zmluvy, obdobie pred uzavretím zmluvného vzťahu nemožno zahrnúť
do predĺženia lehoty. Nepriaznivé poveternostné podmienky podľa stavebného denníka odporca riadne
zdokladoval v dňoch 19.12.2008, 9.2.2009, 10.3.2009, 14.12.2009 a 23.12.2009 /5 dní/, kedy murárske

a betonárske stavebné prerušili, ostané uvádzané dni odporca nepodložil záznamom zo stavebného
denníka alebo konkrétny denný záznam neobsahuje údaj o nútenom prerušení stavebných prác pre
počasie. Za dôvodné predĺženie lehoty na dokončenie stavby súd vyhodnotil aj obdobie 3.6.2010 -
30.7.2010 /57 dní/, kedy boli bytové domy zaplavené a stavebník musel odstraňovať následky povodní.
Prerušenie prác v období 25.6.2008-13.8.2008 na základe rozhodnutia stavebného úradu o zastavení

stavebných prác je ťarchou odporcu. Príslušný stavebný úrad fyzickou ohliadkou stavby dňa 25.6.2008
zistil, že stavebník stavbu realizuje v rozpore s vydaným stavebným povolením v rozsahu realizácie
základov podpivničenia objektov. Odporca svojvoľne zmenil projektovú dokumentáciu, bez požiadania
o povolenie zmeny stavby počas výstavby, staval v rozpore s vydaným stavebným povolením. Postup
odporcu pri uzatváraní zmluvy s navrhovateľom možno označiť na neprofesionálny, v čase uzavretia

zmluvy boli známe problémy so spodnou vodou, odporca požiadal o vypracovanie znaleckého posudku,
mal vedomosť, že problém ovplyvní výstavbu z časového hľadiska, mal predpokladať možnú zmenu
projektovej dokumentácie. Odporca predĺženie stavby o 12 mesiacov, spočívajúce v zmene bytového
objektu z troj na päť podlažný, pokladal za vykonanie technicky nevyhnutných prác naviac, ktoré
nepovažoval v zmysle VOP za omeškanie na jeho strane. Súd sa nestotožnil s takýmto názorom,

celková výstavba mala trvať 18 mesiacov, predĺženie o ďalších 12 mesiacov je podľa názoru súdu
svojvoľným časovým určením stavebných prác, nevýhodným pre navrhovateľa. Odporca sa v tomto
prípade nemôže odvolávať na článok VOP, ide o značne dlhé časové obdobie, odporca mal oznámiť
navrhovateľovipredĺženielehotyapotrebnouformouzískaťjehosúhlassposunutímtermínudokončeniapredmetu zmluvného plnenia. Rovnako mal postupovať odporca pri zmene stavebného povolenia, pri
tak nákladnej investícii akou predmetná stavba nepochybnej je, budúci kupujúci mal mať vedomosť o
dodatočnej zmene dispozície stavby, informovanie len formou internetových stránok nie je dostatočné,

preukazuje neprofesionálny prístup odporcu, ktorý sa vzhľadom na svoje podnikateľské zameranie vo
vzťahu k navrhovateľovi ako spotrebiteľovi dostatočne nevysporiadal s problémami zistenými
po začatí stavebných prác.

Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu účastníci uzavreli 20.4.2008, termín

dokončenia 18 mesiacov uplynul k 20.10.2009, za akceptovateľné predĺženie v zmysle všeobecných
obchodných podmienok súd ustálil celkovo 95 dní, predĺženie dokončenia stavebných prác pre
príčiny nezavinené odporcom, ostatné argumenty odporcu týkajúce sa posunutia termínu dokončenia
stavby súd neprijal pre neunesenie dôkazného bremena. Odporca mal povinnosť dokončiť svoje
plnenie 24.1.2010, za dokončenie stavby zákon stanovuje spôsobilosť stavby na užívanie, teda vydanie
kolaudačného rozhodnutia, ktoré príslušný stavebný úrad vydal 14.7.2010. Odporca sa dostal do

omeškania s dokončením svojho plnenia oproti termínu uvedenom v zmluve na dobu dlhšiu ako tri
mesiace, ktorá uplynula 24.4.2010, navrhovateľ mal právo odstúpiť od uzavretého zmluvného vzťahu,
odstúpenie je platným právnym úkonom.

Súd neprijal argumentáciu odporcu, že navrhovateľ mal povinnosť odstúpiť od zmluvy bezodkladne, čo

nesplnil. Navrhovateľ vyvíjal aktivitu smerujúcu k zisteniu informácii o pokračovaní stavebných prác,
listami z februára a marca 2010 požadoval od odporcu vysvetlenie, teda v čase, kedy mala byť stavba
dokončená, na ktoré odporca nereagoval, samotné odstúpenie od zmluvy realizoval v čase, kedy sa
odporca s plnením dostal do omeškania viac ako tri mesiace, teda v súlade s možnosťou odstúpenia
danou obchodnými podmienkami.

Druhýmdôvodomodstúpeniaodzmluvyuvádzanýmnavrhovateľom,zmenoudispozícieprojektustavby,
súd nepokladal za potrebné sa zaoberať z hľadiska prijateľnosti na odstúpenie od zmluvy. Odstúpenie
pre omeškanie odporcu s dokončením stavby je dôvodom postačujúcim, relevantným, zmluvne
účastníkmi dohodnutým, majúcim oporu vo všeobecných obchodných podmienkach a príslušných

ustanoveniach zákona.

Účinným odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje a účastníci sa vzájomne vysporiadajú
takýmspôsobom,žesivrátia poskytnutéplnenia.Navrhovateľvkonanípreukázal,žeposkytolodporcovi
finančné prostriedky vo výške žalovanej istiny ako preddavok budúcej kúpnej ceny nehnuteľnosti,

zrušením zmluvného vzťahu navrhovateľovi vznikol oprávnený nárok na vrátenie poskytnutých
finančných prostriedkov.

Platným odstúpením od uzavretého zmluvného vzťahu sa stáva nedôvodným nárok odporcu, vznesený
v konaní ako vzájomný návrh, spočívajúci v zaplatení zmluvnej pokuty vo výške 3.000,-€ za omeškanie

navrhovateľa s úhradou zostávajúcej časti kúpnej ceny nehnuteľnosti. Z uvedeného dôvodu súd
vzájomný návrh odporcu zamietol.

Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995

Zb., účinného od 15.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal navrhovateľovi príslušný úrok z
omeškania, stanovený vo výške 9% ročne od 30.9.2010. Účastníci si v čl. XI bod 3 VOP dohodli, že

v prípade odstúpenia budúceho kupujúceho od zmluvy je budúci predávajúci povinný vrátiť budúcemu
kupujúcemu všetky finančné prostriedky ním uhradené, najneskôr do 15 dní od doručenia písomnej
výzvy k vráteniu uhradených finančných prostriedkov. Navrhovateľ vyzval odporcu na vrátenie peňazí
listom zo dňa 8.9.2010, prevzatým odporcom dňa 14.9.2010, prvým dňom omeškania je 30.9.2010.O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi
v konaní priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v súdnom poplatku vo výške 1.538,50€ a trovách

právneho zastúpenia za päť úkonov právnej pomoci po á 419,94€ /prevzatie veci a príprava zastúpenia,
podanie žalobného návrhu, účasť na pojednávaniach 20.4.2011, 30.5.2011, 21.9.2011/, tri úkony po á
460,33€ /účasť na pojednávaniach 25.1.2012, 7.3.2012, 7.5.2012/ + režijný paušál 2x7,21€, 3x7,41€,
3x7,63€ podľa vyhlášky č. 655/2004 Zb. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení č. 232/2010Zb.

O povinnosti odporcu zaplatiť náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa súd rozhodol
podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných
vyhotoveniach, na podpísanom súde. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podľa § 42 ods.

3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom rozhodnutie súdu
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§205a/,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podaný návrh.