Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. február 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7P/43/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811216477
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3811216477.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou vo veci starostlivosti o maloletého U. G., nar.

XX.X.XXXX, v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: I. C.,
nar. X.X.XXXX, bytom H., ul. Y. č. XX, otec N. I., nar. X.XX.XXXX, bytom U., ul. Y. C. č. XX, o návrhu
navrhovateľov: 1. N. H., nar. X.XX.XXXX, bytom U. č. XXX, 2. I.. T. H., nar. X.X.XXXX, bytom U. č. XXX,
o zrušenie pestúnskej starostlivosti a o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Prievidza, č. k. Nc1708/1999-11 zo dňa 30.11.1999, ktorým bol
maloletý U. G., nar. XX.X.XXXX zverený do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželom N. H., nar.
X.XX.XXXX a I.. T. H., nar. X.X.XXXX.

N a r i a ď u j e nad maloletým U. G., nar. XX.X.XXXX ústavnú starostlivosť.

Ústavná starostlivosť bude realizovaná v Detskom domove Detské mestečko Trenčín - Zlatovce.

Otec dieťaťa N. I. je p o v i n n ý platiť na výživu maloletého U. sumou 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené dieťa, mesačne vždy vopred, najneskôr do 10. dňa v mesiaci, na účet Detského
domova Detské mestečko Trenčín - Zlatovce, a to s účinnosťou odo dňa umiestnenia maloletého.

Matka dieťaťa I. C. je p o v i n n á platiť na výživu maloletého U. sumou 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené dieťa, mesačne vždy vopred, najneskôr do 10. dňa v mesiaci, na účet Detského
domova Detské mestečko Trenčín - Zlatovce, a to s účinnosťou odo dňa umiestnenia maloletého.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade návrhom zo dňa 3.10.2011 domáhali sa, aby súd zrušil spoločnú pestúnsku
starostlivosť, do ktorej im bol mal. U., nar. XX.X.XXXX zverený rozsudkom B. súdu Prievidza č. k.
Nc1708/1999-11 zo dňa 30.11.1999, a navrhli, aby nad ním bola nariadená ústavná starostlivosť.

Návrh odôvodnil tým, že v správaní sa maloletého U. sa prejavujú prvky agresivity, vzdoru, nerešpektuje
pravidlá rodinného spolužitia, má sklony k tuláctvu, je ľahko ovplyvniteľný, dopustil sa aj drobných
krádeží. Využili všetky dostupné prostriedky za účelom dosiahnutia zmeny v správaní dieťaťa, avšak
bezvýsledne.

Matka dieťaťa navrhla návrhu vyhovieť.Otec dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie mal riadne vykázané. Neprítomnosť riadne
a včas neospravedlnil. Súd mal k dispozícii dostatok dôkazov, aby vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky dieťaťa, navrhovateľov v 1. a 2. rade, oboznámením
sa so spisom č. 10P/33/2009, so správou o prešetrení rodinných pomerov, s vyjadrením Základnej školy
s materskou školou Čavoj.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav vo veci:

Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. Nc1708/1999-11 zo dňa 30.11.1999 maloletého U., nar.
XX.X.XXXX zveril do spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľov v 1. a 2. rade.

Z účastníckej výpovede navrhovateľov v 1. a 2. rade vyplýva, že správanie sa maloletého je narušené.
Vo veku 6 rokov podpálil senník, periny. 1. ročník základnej školy absolvoval v Liečebno-výchovnom
sanatóriu Ľubochňa. V 2.ročníku počas vyučovacieho procesu pre negatívne správanie, ho učiteľka
nedokázala zvládnuť. Na nasledujúce dva ročníky základnej školy bol preto opätovne umiestnený do
Liečebno-výchovného sanatória v Ľubochni. Negatívne prejavy v jeho správaní sa však stupňovali.

Za účelom dosiahnutia zmeny v pozitívnom zmysle s ním absolvovali konzultácie v Diagnostickom
centre Kremnica, u klinického psychológa PhDr. Melicheríkovej, u detského psychiatra MUDr. Garajovej.
Maloletý bol aj hospitalizovaný na detskom psychiatrickom oddelení v Martine. Na prechodné obdobie sa
jeho psychický stav stabilizoval, a v ďalšom období sa v správaní znova prejavili prvky agresivity, vzdoru,
nerešpektovania pravidiel rodinného spolužitia. Vzťahy medzi členmi rodiny, najmä medzi súrodencami

súdlhodobonarušené.Naichdcérymaloletýifyzickyzaútočil.Másklonyktuláctvu,klame,avdomácom
prostredí odcudzil peniaze.

Z účastníckej výpovede matky dieťaťa vyplýva, že mal. U. navštevuje v intenzite raz za tri mesiace.

Zo správy o prešetrení rodinných pomerov vyplýva, že starostlivosť o maloletého U. je pravidelne
Úradompráce,sociálnychvecíarodinyPrievidzakontrolovaná,pričomzostranypestúnovnebolizistené

žiadnenedostatky.MaloletýbolnaposledyhospitalizovanývnemocnicivKremnicivobdobíod3.10.2011
do 25.11.2011. Je vedený v dispenzári MUDr. Garajovej, kde každé tri týždne prichádza na injekcie,
pretože je agresívny a paranoidný. Vo vzťahu k sebe nie je sebakritický, neuvedomuje si, že niekomu
robí zle. Je mu diagnostikovaná ADHD. Počas dobrovoľného pobytu v Liečebno-výchovnom sanatóriu
v Ľubochni bolo zistené, že ubližuje zvieratám, čo aplikoval aj na malých deťoch.

Dňa 13.2.2012 kolízny opatrovník vykonal pohovor s mal. U., z predloženého záznamu vyplýva, že svoje
správanie nedokáže sám zmeniť, pričom má problémy aj v škole.

Z vyjadrenia Základnej školy s materskou školou vyplýva, že mal. U. navštevuje 6.ročník. V súvislosti
s jeho diagnózou, vykazuje problémy vo vyučovacom procese. Počas vyučovania je nespokojný,
nespolupracuje s vyučujúcimi, adresuje im nevhodné slovné poznámky, ignoruje napomenutia

vyučujúcich, usmernenia z ich strany sú spúšťacím mechanizmom jeho agresívneho správania
spôsobom odvrávania, búchania s knihami, vyhrážania sa. Neskôr sa upokojí a javí známky únavy.
Vyžaduje si neustálu kontrolu, lebo sa hromadia sťažnosti žiakov školy na jeho správanie.

Podľa § 52 ods. 2 Zák. o rodine súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak
pestún zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti, urobí tak vždy, ak o

to požiada pestún.Podľa § 52 ods. 6 prvá časť vety Zák. o rodine ak zanikne pestúnska starostlivosť z dôvodov uvedených
v odseku 1 písm. c), alebo e), a rodiča naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej starostlivosti o dieťa.

Podľa § 54 ods. 1 Zák. o rodine náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti.

Podľa § 54 ods. 2 Zák. o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého
dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia nevideli k náprave alebo ak

rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté
dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne
ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové
pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Súd vždy zruší pestúnsku starostlivosť, ako o to požiada pestún. Pestúnska starostlivosť o maloleté

dieťa je totiž založená na zásade dobrovoľnosti a na tom, že pestún s tým súhlasí, a to nielen v čase,
keď súd toto výchovné opatrenie vyslovuje, ale aj počas celého výkonu tejto náhradnej starostlivosti.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade domáhali sa zrušenia pestúnskej starostlivosti s tým, že súd nad mal. U.
nariadi ústavnú starostlivosť. V zmysle § 52 ods. 2 Zák. o rodine súd zrušil pestúnsku starostlivosť,
keďže o to pestúni požiadali. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že správanie maloletého

U., narúša vzťahy v rodine medzi jednotlivými členmi. Dieťa sa nedokáže prispôsobiť životu v rodine a
rešpektovať ju ako celok.

Rodičiamal.U.nezabezpečujújehoosobnústarostlivosť,pretosúdsúčasnerozhodoloďalšejnáhradnej
osobnej starostlivosti o dieťa.

Maloletému bola diagnostikovaná ADHD. Je sledovaný v dispenzári MUDr. Garajovej, a nastavený na

liečbu za účelom korigovania negatívnych prejavov. Na liečbu reaguje stavmi únavy. Navštevuje 6.ročník
Základnej školy v Čavoji. Správa sa spôsobom, ktorý rušivo pôsobí na ostatných žiakov a celý výchovno-
vzdelávací proces. S vyučujúcimi nespolupracuje, adresuje im nevhodné poznámky. Jeho príprava na
vyučovanie je slabá, nenosí si pomôcky. Ignoruje napomenutia učiteľov, na usmernenia z ich strany
reaguje agresívnym správaním spôsobom, že im odvráva, búcha s knihami, vyhráža sa. Vyžaduje si

neustálukontrolu.Vjehosprávanísaprejavujúajprvkyvzdoru,sklonyktuláctvu.Maloletýsámnedokáže
vo svojom správaní eliminovať negatívne prejavy. Súd nad ním nariadil ústavnú starostlivosť, v rámci
ktorej bude realizovaný proces prevýchovy, zmeny v jeho správaní. Zo správy o prešetrení rodinných
pomerovvyplýva,ženiejemožnémaloletéhozveriťdonáhradnejosobnejstarostlivostialebopestúnskej
starostlivosti.

S poukazom na § 54 ods. 5 Zák. o rodine súd rozhodol, že ústavná starostlivosť bude vykonávaná
v Detskom domove, Detské mestečko Trenčín Zlatovce, ktoré zariadenie bolo zistené v súčinnosti s
kolíznym opatrovníkom dieťaťa.

Nariadením ústavnej starostlivosti a realizovaním rozhodnutia súdu sa maloletý U. odníma zo
starostlivostirodičov.Dieťasabudepodrobovaťrežimuústavu,doktoréhorodičianezasahujú.Súdpreto

styk rodičov s ním počas trvania ústavnej starostlivosti neupravil, ten sa bude riadiť poriadkom ústavu.

Podľa § 81 ods. 1 Zák. o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannejvýchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné.

V období, kým bude trvať ústavná starostlivosť, nezaniká vyživovacia povinnosť rodičov voči dieťaťu.

Keďže je vylúčené, aby ju plnili vo forme osobnej starostlivosti, súd rozhodol o ich povinnosti platiť
výživné.

Matka dieťaťa je nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi a príspevky vo výške 125,-eur, iný príjem
nemá. Podľa údajov z registra Sociálnej poisťovne otec dieťaťa nie je evidovaný ako zamestnanec.
Podľa vyjadrenia matky vykonáva len príležitostnú prácu a to predaj časopisu Nota Bene. Podľa
dôvodovej správy k ust. § 62 ods. 3 Zák. o rodine povinný rodič musí vždy zabezpečiť výživu

nezaopatreného dieťaťa aspoň v minimálnom rozsahu zodpovedajúcom 30% zo sumy stanoveného
životného minima hoci aj na úkor svojho minima, teda aj vtedy, ak by jeho schopnosti, možnosti a
majetkové pomery inak neumožňovali určenie výživného ani v tejto minimálnej výške. S poukazom
na uvedené ustanovenie, s prihliadnutím na nepriaznivé ekonomické postavenie oboch rodičov, ich
súd zaviazal platiť výživné v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy životného minima na účet Detského

domova, Detské mestečko Trenčín Zlatovce.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.